faadcf20-eef1-4af6-88e1-b4c0b8d8877e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-102-405/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00006-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Žinių vizija“ atstovei advokatei Redvitai Mocevičienei, atsakovei J.

B., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Žinių vizija“ J. B., su trečiuoju asmeniu A. B. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Žinių vizija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. 3085,50 Eur skolos už suteiktas nekilnojamojo turto pardavimo paslaugas, t. y. nesumokėtÄ dviejų procentų dydžio komisinį atlygį nuo turto pardavimo kainos ir pridėtinės vertės mokestį.

IeÅ¡kovės UAB „Žinių vizija“ atstovė adv. R. Mocevičienė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovė, atstovaujama partnerės – nekilnojamojo turto brokerės J. Å ., sudarė su atsakove sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , pardavimo. Å alių sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti dviejų procentų dydžio komisinį atlygį su PVM, skaičiuojamÄ nuo faktinės turto pardavimo kainos.

Sutartis atitiko įstatymo reikalavimus, sutarties sÄ lygos aiÅ¡kios – atsakovė siekė parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovė už atitinkamÄ atlygį surasti pirkėjÄ . IeÅ¡kovės atstovė atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – surado nekilnojamojo turto pirkėjus – M. J. ir R. S., kurie ketino pirkti turtÄ ir jį rezervavo. Brokerė toliau organizavo turto pardavimÄ â€“ potencialiems pirkėjams padėjo atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ , tarpininkavo jiems gaunant paskolÄ bÅ«stui įsigyti, palaikė ryšį su pardavėja. 2019 m. rugsėjo 29 d. atsakovė brokerę informavo apie tai, kad sandoris neįvyks dėl atsakovės Å¡eimoje vykstančio skyrybų proceso.

Vėliau patikrinus nekilnojamojo turto duomenis paaiÅ¡kėjo, kad turtas 2019 m. spalio 23 d. sutartimi parduotas už 127500 Eur ieÅ¡kovės surastai pirkėjai M. J.. Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti mokesčio ieÅ¡kovei, melagingai pranešė brokerei apie tai, kad turtas nebus parduodamas, o vėliau šį turtÄ pardavė ieÅ¡kovės surastam pirkėjui. Trečiajam asmeniui A. B. buvo žinoma apie atsakovės sudarytÄ turto pardavimo sutartį, kadangi 2019 m. rugpjūčio 9 d. A. B. pats susisiekė su ieÅ¡kove, pateikė pastabas dėl parduodamo turto skelbimo papildymo ir detaliai nurodė, kÄ skelbime reikia pakeisti.

PasiraÅ¡ant su atsakove sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos, ieÅ¡kovei nekilo abejonių dėl nekilnojamojo turto nuosavybės, kadangi turtas buvo registruotas J. B. sutuoktinio A. B. vardu, turtas įregistruotas kaip Å¡eimos turtas. Apie J. B. sudarytÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos A. B. buvo žinoma, jis su brokere bendravo jau kitÄ dienÄ . Apie turto pasidalijimÄ povedybine sutartimi paaiÅ¡kėjo vėliau. Ketinant namo pirkėjams M. J. ir R. S. su A. B. pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovė brokerei siuntė A.

B. sÄ skaitos banke numerį, kurį reikėjo įraÅ¡yti į sutartį, nes, pagal preliminariÄ jÄ sutartį, mokėjimai turėjo bÅ«ti atliekami A. B.. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad parduodant turtÄ surastam pirkėjui svarbu rezultatas, t. y. turto pardavimas. Turtas parduotas ieÅ¡kovės surastam pirkėjui galiojant Å¡alių sudarytai sutarčiai dėl turto pardavimo paslaugos teikimo, nes atsakovė nebuvo atlikusi jokių veiksmų, rodančių, kad sutartį nutraukia. Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovė ir A.

B. elgėsi nesÄ Å¾iningai. Atsakovė, sudarydama sutartį, aiÅ¡kiai suprato, kokiÄ paslaugÄ gaus, ieÅ¡kovė suteikė paslaugÄ , atsakovė už suteiktÄ paslaugÄ turėjo sumokėti, tačiau neatsiskaitė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės dviejų procentų dydžio komisinį mokestį su PVM, skaičiuojamÄ nuo turto pardavimo kainos – 3085,50 Eur. Atsakovė J. B. paaiÅ¡kino, kad su sutuoktiniu A. B. nusprendė parduoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį Kauno r. sav., A. B. patalpino skelbimÄ â€žaruodas.lt“ tinklalapyje.

Nusprendė namÄ parduoti patys, nesinaudoti agentų paslaugomis, nes tai papildomai kainuotų. Jos sutuoktiniui paskambino pirkėja ir ji, kadangi tame name gyveno, pirkėjÄ priėmė. Pabendravus su pirkėja apie porÄ valandų, pirkėja prisistatė, kad yra brokerė J. Å ., ir pasiÅ«lė savo paslaugas. Ji nenorėjo agentės paslaugų, tačiau pastaroji jÄ Ä¯kalbėjo, siÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį, sakė, kad tai trumpam, jei namo neparduos, sutartis taip ir baigsis, sumažino procentus už paslaugÄ .

Norėjo namÄ greičiau parduoti, nes Å¡eimoje buvo nesklandumų ir planavo pirkti atskirus butus, buvo pasimetusi, todėl sutartį pasirašė dviem mėnesiams. Sutarties neskaitė, tik peržvelgė, matė, kad turi mokėti ne tris procentus, suprato, kad tai nebuvo sutartis su įsipareigojimais. Tuo metu, kai sutartį pasirašė, antspaudo sutartyje nebuvo, ji galvojo, kad agentė dirba kaip asmuo, jai nebuvo žinoma, kad agentė dirba UAB „Žinių vizija“. PasiraÅ¡omoje sutartyje antspaudo nebuvo.

Antro susitikimo su brokere metu brokerei parodė jos ir sutuoktinio A. B. sudarytÄ povedybinę sutartį, pasakė brokerei, kad ji neturi teisės pasiraÅ¡yti, nes jai namas nepriklauso. Brokerė sakė, kad sudarys sutartį su A. B.. Su brokere susitarė, kad namas bus parduodamas už 165000 Eur. Brokerė patalpintame „aruodas.lt“ tinklalapyje skelbime tik pakeitė telefono numerį į savo, nuotraukos liko tos pačios, papildomai skelbimÄ apie pardavimÄ patalpino socialiniuose tinkluose (Facebook). Brokerė jai praneÅ¡davo, kada atvažiuos su klientais apžiÅ«rėti namo.

Buvo atvykę keli pirkėjai, vienų pasiÅ«lyta kaina buvo per maža, kitiems patiko namas, bet jie neturėjo tiek pinigų, jiems reikėjo, kad namas bÅ«tų įvertintas didesne suma, tuomet jie galėjo gauti didesnę paskolÄ . Brokerė ėmėsi organizuoti turto vertinimÄ , bet nieko nepavyko. Artėjo rugsėjo 1 d., ji su sutuoktiniu kartu negyveno, todėl turėjo apsispręsti dėl gyvenamosios vietos, nes vaikas turėjo eiti į mokyklÄ . Brokerė sakė, kad negali įvertinti namo didesne kaina.

Namo negalėjo parduoti, todėl dėl tolimesnių savo veiksmų konsultavosi su advokatu. Advokatas jai patarė neparduoti namo, nes povedybine sutartimi susitarta, kad namas priklauso A. B., ir likti su nepilnamečiu vaiku jame gyventi. Su sutuoktiniu nesutarė, ji nusprendė likti gyventi name ir SMS žinute informavo brokerę apie tai, kad namo neparduoda. Manė, kad tuo sutartį nutraukė. Ji agentės klausė, kiek skolinga jai už visÄ darbÄ , agentė parašė, kad nieko neskolinga. Jai nežinoma, ar sutuoktinis A.

B. vėliau bendravo su brokerė. Ji žino, kad po kurio laiko atsirado namo pirkėjai, įvertino parduodamÄ turtÄ ir namÄ pardavė pigiau. Jai nežinoma, kaip vyko namo pirkimas-pardavimas, dėl namo pardavimo su ja nebuvo tariamasi, su pirkėjais ji nebendravo. . Vėliau, kol ji dar nebuvo iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ namo, buvo atvažiavę nauji savininkai ir iÅ¡ jų ji sužinojo, kad brokerė jiems nepadėjo įsigyti namÄ â€“ jos pasiÅ«lyti turto vertintojai bankui netiko, jie patys ieÅ¡kojo turto vertintojų, patys kreipėsi į bankÄ dėl paskolos gavimo.

Preliminari namo prikimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, kadangi jÄ turėjo pasiraÅ¡yti A. B., kaip namo savininkas, o ji sutartį nutraukė. Atsakovės atstovas adv. padėjėjas T. Vilčinskas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad J. B. ir A. B. nusprendus parduoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį Kauno r. sav., A. B. patalpino skelbimÄ tinklalapyje „aruodas.lt“, sumokėjo už jo patalpinimÄ . Brokerė, apsimetusi kliente, ketinančia pirkti namÄ , atvyko apžiÅ«rėti namÄ ir susitiko su atsakove.

Bendraujant iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad tai brokerė. Ji įkalbėjo atsakovę pasiraÅ¡yti namo pardavimo paslaugos sutartį. Atsakovė, kaip vartotoja, neturinti žinių apie turto pardavimÄ , nesuprato, kokiÄ sutartį pasiraÅ¡o. Po sutarties pasiraÅ¡ymo brokerė skelbime apie parduodamÄ turtÄ pakeitė tik telefono numerį, nuotraukos liko tos pačios, skelbimo turinys nepasikeitė, neatliko jokių veiksmų, kad turtÄ bÅ«tų galima parduoti lengviau. Be to, atsakovė negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties dėl turto pardavimo paslaugos, kadangi povedybine sutartimi Å¡alys susitarė, kad turtas priklauso A.

B.. Nekilnojamojo turto registre gyvenamasis namas įregistruotas kaip Å¡eimos turtas, kadangi Å¡eimoje yra nepilnamečių vaikų. Brokerei nepavykus parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir atsakovei negavus paslaugos, kokios ji tikėjosi, atsakovė pranešė brokerei apie tai, kad namo nebeparduoda, tuo nutraukdama sutartį. Sutartyje nenumatyta, kokiu bÅ«du sutartis turi bÅ«ti nutraukta, todėl atsakovė apie sutarties nutraukimÄ brokerei pranešė raÅ¡tu. Atsakovės valia nutraukti sutartį iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai.

Atsakovei pasiteiravus apie užmokestį už darbÄ , brokerė pasakė, kad mokėti nereikia. Namo pardavimas tiems patiems pirkėjams, kurie bendravo su brokere, negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumas, kadangi namÄ pardavė ne atsakovė, o trečiasis asmuo A. B., dėl pardavimo sÄ lygų ir kainos su pirkėjais derėjosi jis, pinigų už namÄ atsakovė negavo. IeÅ¡kovės agentė, bÅ«dama profesionalė, galėjo pasidomėti Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis ir sudaryti sutartį su tinkamu subjektu.

Sprendžiant dėl sutarties subjekto netinkamumo svarbu tai, kad sutartį dėl namo pirkimo-pardavimo sudarė ir pinigus gavo trečiasis asmuo A. B., atsakovė sudarant sutartį nedalyvavo ir jokios naudos iÅ¡ to negavo. Sutartyje dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos numatyta, kad kaina gali bÅ«ti keičiama tik raÅ¡tiÅ¡ku abiejų sutarties Å¡alių sutarimu, tačiau parduodant turtÄ kaina su atsakove nebuvo derinama. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausiama J. Å . paaiÅ¡kino, kad, susitikusi su atsakove, tÄ patį vakarÄ pasirašė sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos, susitarė dėl pardavimo sÄ lygų, kainos, atsakovė jai davė namo raktus.

PasiraÅ¡ant sutartį atsakovei spaudimo nedarė, tai atitiko pačios atsakovės interesÄ kuo greičiau parduoti namÄ . TÄ patį vakarÄ ji redagavo skelbimÄ tinklalapyje „aruodas.lt“, pakeitė telefono numerį į savo. Su A. B. nekontaktavo, tik susiraÅ¡inėjo dėl nuotraukų ir dėl skelbime patalpinamos informacijos. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydama sutartį atsakovė jos neinformavo, kad turtas atsakovei nepriklauso. Jai J. B. pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ jame esančių duomenų nebuvo galima spręsti, kad turtas priklauso ne atsakovei – nors turtas registruotas sutuoktinio vardus, nurodoma, kad tai Å¡eimos turtas. 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 18.15 val. ji susitiko su namÄ ketinančiais įsigyti pirkėjais M.

J. ir R. S., apie 22 val. pasirašė preliminariÄ jÄ namo pirkimo-pardavimo sutartį. R. S. jo nurodytu el. paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė informacijÄ dėl turto vertinimo, banko paskolos, turto vertintojų kontaktus. Parengusi preliminariÄ jÄ sutartį dėl namo pardavimo, sutartį nusiuntė J. B. ir A. B. susipažinti, jie turėjo nurodyti sÄ skaitos numerį. Atsakovė sutartį turėjo perduoti A. B., kad jis pasiraÅ¡ytų, tačiau sutarties A. B. nepasirašė. PreliminariÄ jÄ sutartį galėjo pasiraÅ¡yti ir J.

B., tačiau turtas registruotas A. B. vardu, todėl būna paprasčiau sudaryti pagrindinę sutartį. 2019 m. rugsėjo 28 d. ji SMS žinute atsakovės paklausė, ar įvyks sandoris, tačiau atsakovė atsakė, kad sandorio nebus, nes tarp sutuoktinių vyksta skyrybos. Ji suprato, kad sutartis nutraukta. Atsakovei pasakė, kad ji už paslaugas neskolinga. Daugiau veiksmų dėl turto pardavimo neatliko. Apie tai, kad namas parduotas jos surastam pirkėjui, sužinojo ieškovei patikrinus duomenis. Ieškinys netenkinamas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Žinių vizija“ kartu su partnere J. Å . ir atsakovė J. B. 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Sutartį dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) , pardavimo paslaugos. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti turtÄ /organizuoti pardavimÄ , o atsakovė – sumokėti už paslaugÄ dviejų procentų dydžio komisinį atlygį nuo turto pardavimo kainos ir pridėtinės vertės mokestį, bet ne mažiau kaip 1200 Eur ir PVM. Numatė sutarties terminÄ â€“ du mėnesius (2.4 p.). 2019 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Nr. ZV0019) 3085 Eur sumai.

LR CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Å alių sudaryta sutartimi ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslininke, įsipareigojo atsakovei, kuri yra vartotoja, suteikti paslaugas, skirtas tenkinti asmeninius atsakovės poreikius, o atsakovė – sumokėti už paslaugas, todėl vertinama, kad Å¡alių sudaryta paslaugų sutartis kilusi iÅ¡ vartojimo teisinių santykių (CK 6.672 str. 1 d.), ir sprendžiant ginÄÄ taikomos LR CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 p.).

IeÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kovės partnerė – nekilnojamojo turto brokerė J. Å . – suteikė atsakovei J. B. susitartas paslaugas – surado atsakovės parduodamo nekilnojamojo turto potencialius pirkėjus, Å¡iems asmenims turtas buvo parduotas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu motyvuoja tuo, kad brokerė negalėjo sudaryti su ja paslaugų sutarties, nes ji nebuvo turto savininke, turtas priklausė trečiajam asmeniui, be to, ji sutartį nutraukė apie tai praneÅ¡dama brokerei raÅ¡tu, turtÄ pardavė ne ji, o trečiasis asmuo, pardavus turtÄ , ji jokios naudos negavo.

Atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovė atliko tam tikrus veiksmus ieÅ¡kodama turto pirkėjų, tačiau turtas nebuvo parduotas, nes atsakovė sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė teigia, kad sutartis nebuvo nutraukta. Å alių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta galimybė atsakovei nutraukti sutartį, tačiau CK 6.721 str. 1 d. nustatyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å alių sudaryta sutartis tipinė, neindividualizuota, todėl Å¡alių sudaryta sutartimi įtvirtinta nuostata, kad atsakovė negali nutraukti paslaugų sutarties, vertinama kaip be pagrindo apribojanti įstatymu įtvirtintÄ atsakovės teisę bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Atsakovė teigia, kad ji brokerei apie sutarties nutraukimÄ 2019 m. rugsėjo 26 d. pranešė SMS žinute. Å i aplinkybė patvirtinama prie ieÅ¡kinio pateiktu atsakovės ir brokerės susiraÅ¡inėjimu dėl sandorio vykdymo – atsakovė nurodo, kad sandorio nebus dėl pablogėjusių santykių su sutuoktiniu. Atsakovės ketinimas nutraukti sandorį patvirtinamas ir tuo, kad ji, praneÅ¡usi, kad sandoris nebus vykdomas, paklausė brokerės, kiek jai skolinga už darbÄ . Tokias pačias sutarties nutraukimo aplinkybes nurodė ir liudytoja J.

Å . – liudytoja paaiÅ¡kino, kad, SMS žinute paklaususi atsakovės, ar vyks sandoris, gavo atsakovės SMS žinutę, kad sandoris nevyks, iÅ¡ jos suprato, kad sutartis nutraukta ir daugiau jokių veiksmų dėl turto pardavimo neatliko, atsakovei parašė, kad ji už paslaugas neskolinga. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė sutarties nenutraukė, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje nebuvo aptartos sutarties nutraukimo sÄ lygos, atsakovės, kaip vartotojos, atlikti veiksmai – praneÅ¡imas brokerei, su kuria sutartį ji ir sudarė, apie tai, kad turto pardavimo sandoris nebus sudaromas, vertinami kaip pakankami sutarčiai nutraukti, juo labiau, kad ieÅ¡kovės partnerė brokerė Å¡iuos veiksmus suprato kaip sutarties nutraukimÄ .

Nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, dėl kurio pardavimo buvo sudaryta paslaugų sutartis, parduotas 2019 m. spalio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, todėl vertinama, kad turtas parduotas nutraukus Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės komisinį mokestį tuo pagrindu, kad atsakovė pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovės surastiems pirkėjams, teigia, kad parduodamas nekilnojamasis turtas sutarties sudarymo metu priklausė atsakovei ir jos sutuoktiniui A.

B., dalyvaujančiam byloje trečiuoju asmeniu, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, buvo įregistruotas kaip Å¡eimos turtas, atsakovė turėjo teisę sudaryti paslaugų sutartį dėl turto pardavimo. Prie ieÅ¡kinio pateiktame 2019 m. rugpjūčio 28 d. apžiÅ«ros akte esančiais įraÅ¡ais patvirtinama, kad M. J. ir R. S. apžiÅ«rėjo parduodamÄ namÄ , iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , įsigijo Å¡ie asmenys, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ minėtiems asmenims pardavė atsakovė.

IÅ¡ minėtame NTR duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e esančių duomenų nustatyta, kad gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , 2014 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teise įgijo A. B., nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. kovo 4 d. Å¡is turtas buvo registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. IÅ¡ 2019 m. balandžio 18 d. vedybų (povedybinėje) sutartyje nurodytų duomenų nustatyta, kad atsakovės J. B. ir trečiojo asmens A. B. santuoka įregistruota 2016 m. rugpjūčio 12 d.

IeÅ¡kovė teigia, kad paslaugų sutarties sudarymo metu turtas buvo įregistruotas kaip Å¡eimos turtas, todėl priklausė ir atsakovei. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio pardavimo buvo sudaryta paslaugų sutartis, trečiasis asmuo įsigijo iki santuokos su atsakove sudarymo, todėl turtas priklausė trečiajam asmeniui. Nuo 2019 m. balandžio 17 d. iki 2019 m. spalio 9 d. turtas įregistruotas kaip Å¡eimos turtas. CK 3.84 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡eimos turtas yra, be kita ko, Å¡eimos gyvenamoji patalpa, nuosavybės teise priklausanti vienam arba abiem sutuoktiniams.

Å io straipsnio 1 d. įtvirtinta, kad Å¡eimos turtas naudojamas bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau Å¡ia nuostata nepaneigiama, kad jis gali priklausyti nuosavybės teise vienam sutuoktiniui. IÅ¡ gautų duomenų nustatyta, kad parduodamas nekilnojamasis turtas nei sutarties sudarymo, nei pardavimo metu nepriklausė atsakovei, ji juo naudojosi kaip savininko sutuoktinė. Atsakovė neigia, kad ji pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio buvo sudaryta paslaugos sutartis, nurodo, kad apie turto pardavimÄ jai nebuvo žinoma, nes turtÄ pardavė sutuoktinis, kuriam Å¡is turtas ir priklausė, ji su sutuoktiniu tuo metu negyveno.

Nustatyta, kad nekilnojamasis turtas priklausė trečiajam asmeniui, todėl atsakovė negalėjo parduoti kitam asmeniui priklausančio turto, be to, atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos vedybų (povedybinės) sutarties 4 p. nustatyta, kad piniginės lėšos, gautos iÅ¡ sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bus laikomos sutuoktinio asmenine nuosavybe, 8 p. nustatyta, kad sutuoktiniai neprivalo informuoti kitÄ sutuoktinį apie sudaromus sandorius dėl asmeninio turto, todėl tikėtina, kad atsakovė ne tik nepardavė nekilnojamojo turto, bet ir nebuvo informuota apie Å¡io turto pardavimÄ .

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad turtÄ pardavė atsakovė ar kad savo veiksmais prisidėjo ar dalyvavo parduodant turtÄ , todėl vertinama, kad atsakovė turto, dėl kurio paradavimo buvo sudariusi paslaugų sutartį, nepardavė. Atsakovė sudarė su ieÅ¡kove paslaugų sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo, tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių duomenų, tuo metu, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė nebuvo Å¡io turto savininke.

Atsakovė teigia, kad kito susitikimo po sutarties pasiraÅ¡ymo metu ji brokerei pasakė, kad negalėjo pasiraÅ¡yti sutarties, nes turtas jai nepriklauso. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, kad į ieÅ¡kovę dėl nekilnojamojo turto pardavimo paslaugos kreipėsi atsakovė, t. y. turėjo tikslÄ sudaryti su ieÅ¡kove Å¡iÄ sutartį ir jos siekė. Tarpininkavimo paslaugų sutartis sudaryta verslininkės, kuri veikia Å¡io verslo srityje, ieÅ¡kovės partnerės J. Å . iniciatyva. BÅ«tent brokerė kreipėsi į atsakovės sutuoktinį prisistatydama turto pirkėja, o ne brokere, apžiÅ«rėdama turtÄ ir bendraudama su atsakove iÅ¡ karto jai nepasakė esanti brokerė, vėliau įkalbinėjo atsakovę, neketinusiÄ naudotis agentų paslaugomis, pasiraÅ¡yti sutartį tik trumpam dviejų mėnesių terminui.

Tokios aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad labiau tikėtina, jog paslaugų sutartis atsakovės, kaip vartotojos, atžvilgiu, buvo sudaryta nesÄ Å¾iningai. Brokerė ir pati ieÅ¡kovė, bÅ«damos Å¡ios srities verslininkės ir profesionalės, turėjo iki sutarties sudarymo įsitikinti, ar sutartis sudaroma su parduodamo turto savininku, ir nesudaryti sutarties su tinkamu subjektu. Net ir tuomet, kai atsakovė brokerei pranešė, kad turtas jai nepriklauso, brokerė su netinkamu subjektu sudarytos sutarties nenutraukė ir toliau teikė paslaugas.

Aplinkybe, kad brokerė atsakovei sakė įraÅ¡yti į preliminariÄ jÄ sutartį trečiojo asmens sÄ skaitos banke duomenis, nes jam turės bÅ«ti pervedamos lėšos, patvirtinama, kad brokerė suprato, kad turto savininkė ne atsakovė, o trečiasis asmuo. Kaip minėta, ieÅ¡kovė, sudarydama paslaugų sutartį, neįsitikino, kad jÄ sudaro su turto savininku, atsakovei praneÅ¡us, kad ne ji turto savininkė, sutartis nebuvo nutraukta, todėl vertinama, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama verslininke, nesielgė rÅ«pestingai ir atsakingai, todėl turėtų prisiimti atsiradusias pasekmes.

IeÅ¡kovė nurodo, kad ne tik atsakovė, bet ir trečiasis asmuo elgėsi nesÄ Å¾iningai, tačiau dėl trečiojo asmens nepasisakoma, kadangi jam reikalavimai nepareikÅ¡ti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad ieÅ¡kovės UAB „Žinių vizija“ reikalavimas dėl komisinio atlygio priteisimo iÅ¡ J. B. nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinys atmetamas. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1080 Eur dydžio iÅ¡laidų už advokatų teisinę pagalbÄ atlyginimo priteisimo bei iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

IÅ¡laidos pagrįstos, jos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 rekomenduojamo civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 98 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos 16,35 Eur dydžio paÅ¡to iÅ¡laidos. Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., CK 6.2281, 6.716 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

UAB „Žinių vizija“ ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Žinių vizija“ J. B. 1080 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Eur dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Žinių vizija“ 16,35 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė