faad409f-bf46-45e3-aecd-baa6f45a63b8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1523-649/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43661-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2017 m. gruodžio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 40 MGL (1506,40 Eur) baudos.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - 1 parÄ â€“ jÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai. Ä®pareigota baudÄ savanoriÅ¡kai sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 2019 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartimi nesumokėta bauda pakeista 228 valandų viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 38 val., bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. M. 2019 m. spalio 12 d. apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,19 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, patėviui R. E. kirvio pentimi vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , po to vienÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinės sritį. Tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, patėviui R. E. D. M. su jam pareikÅ¡tu įtarimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai.

D. M. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, priklausomybių ligų ligonių įskaitoje neįraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo. 2019 m. spalio 12 d. gal nuo 17 val. kartu su patėviu R. E. namuose gėrė alų. Apie 18.30 val. tarp jo ir patėvio kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas neprisimena. Supykęs vienÄ kartÄ sudavė kirvio pentimi patėviui į rankÄ , o kai Å¡is norėjo pabėgti iÅ¡ kambario, spyrė jam į krÅ«tinę. Gailisi dėl savo tokio poelgio, tam turėjo įtakos girtumas.

KonfliktÄ matė ir girdėjo mama V. E.. R. ir V. nėra jo tėvai, bet jį globojo, užaugino nuo mažens. R. E. atsipraÅ¡ys (b. l. 121-123, 131-132). Be kaltinamojo D. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: Nukentėjusysis R. E. parodė, kad su žmona V. E. ir D. M. gyvena kartu kaip Å¡eimos nariai bute, esančiame adresu- (duomenys neskelbtini). Jis D. M. laiko savo sÅ«numi, nes, negalėdami susilaukti savo vaikų, jį metukų amžiaus pasiėmė iÅ¡ vaikų globos namų ir užaugino. 2019 m. spalio 12 d. apie 17 val.

D. M. į namus grįžo jau bÅ«damas neblaivus. Kartu namuose dar iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus. D. M. pritrÅ«ko cigarečių ir prašė jų iÅ¡ motinos. Supykęs ant V., kad Å¡i padavė jam tik vienÄ cigaretę, pasiėmęs žarsteklį juo mojavo prieÅ¡ motinÄ . Tuo metu buvo jau apie 18 val.30 min. Jam užstojus motinÄ , D. M. pradėjo konfliktuoti su juo. IÅ¡ sandėliuko atsinešė kirvį, ir jam kirvio pentimi vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , tačiau rimtai nesužalojo.

Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, tačiau D. M. užstojo keliÄ tarpduryje ir neleido iÅ¡eiti. Stovint kambaryje prie durų, D. M. vienÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinę ir vėl sukėlė fizinį skausmÄ . Civilinio ieÅ¡kinio D. M. nereikÅ¡, pas teismo medicinos ekspertus nevyks, sužalojimų jam padaryta nebuvo, tik sukeltas fizinis skausmas (b. l. 26-29). Liudytoja V. E. parodė, kad D. M. nėra jų biologinis sÅ«nus, jį su vyru R. E. pasiėmė globoti nuo 14 mėn. iÅ¡ vaikų globos namų ir augino kaip sÅ«nų, nes negalėjo susilaukti savų vaikų.

Jis yra Å¡eimos narys, gyvena kartu, yra jų iÅ¡laikomas, nes pastovių pajamų negauna. 2019 m. spalio 12 d. apie 17 val. D. M. namo grįžo jau bÅ«damas neblaivus. Kartu su tėvu jis kambaryje dar iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus. Ji irgi tuo metu buvo namuose, daugiausia virtuvėje. Po to jis paprašė rÅ«kyti ir supyko, kad jam buvo duota tik viena cigaretė. Pasiėmęs nuo židinio žarsteklį, juo mosikuodamas reikalavo duoti cigarečių pakelį, tačiau prieÅ¡ jÄ nesmurtavo. Nebenorėdama konfliktuoti, pasakiusi, kad eina jam atneÅ¡ti cigarečių pakelio, išėjo iÅ¡ buto į laukÄ .

Po kokių penkių minučių, grįžusi į namus pamatė, kad D. su kirviu rankose stovi koridoriuje, o vyras kambaryje keliasi nuo grindų. Vyras pasisakė, kad jį nuspyrė D. Kas vyko tarp vyro ir D. ji nematė, todėl smulkmenų nežino. Anksčiau D. M. yra smurtavęs ir prieÅ¡ jÄ (b. l. 40-42). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad D. M. 2019 m. spalio 12 d. 18.58 val. nustatytas 2,19 promilės girtumas (b. l. 76-78). 2019 m. spalio 12 d. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK registruotas R.

E. pareiÅ¡kimas dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 1-5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu buvo paimtas kirvis, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas R. E. (b. l. 16-23). Asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rint R. E. sužalojimų nenustatyta (b. l. 44-48). 2019 m. spalio 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2019 m. spalio 12 d. neblaivus posÅ«nis D. M. spyrė R. E. į pilvÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ (b. l. 50-51). Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. tyčia jį nuo vaikystės globojusiam ir užauginusiam R.

E. kirvio pentimi vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , po to vienÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinę, todėl D. M. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), Å¡ia veika pasikėsinta į Å¡eimos nario, jį nuo vaikystės globojusio ir užauginusio asmens fizinę ir psichinę sveikatÄ . Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 81-84, 85-87, 88-91, 92-95, 94, 97-102), baustas administracine tvarka (b. l. 68-75), nedirba (b. l. 63), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir dvi - sunkinančios.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , už nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga jam skirti prokurorės siÅ«lomÄ areÅ¡to bausmę, bausmės dydį parenkant sankcijos vidurio ribose. Manoma, kad Å¡i bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Remiantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su 2017 m. gruodžio 21 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 38 MGL (1431,08 Eur) baudos, kuri 2019 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartimi pakeista 228 valandomis viešųjų darbų bausme, įpareigojant Å¡iÄ bausmę atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius, per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant po 38 val., dalimi – 120 val. viešųjų darbų bausme, Å¡iÄ bausmę pakeitus areÅ¡to bausme santykiu 1:6 (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis) į 20 parų areÅ¡to.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 12 d. 18.56 val. (b. l. 109-110) iki 2019 m. spalio 14 d. 11.49 val. (b. l. 112) (dvi paras) - vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Å iaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d.

įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Kaltinamajam D. M. iÅ¡aiÅ¡kinama savanoriÅ¡ko nuvykimo į pataisos įstaigÄ tvarka. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 135-136), pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Remiantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės. Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, D. M. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017 m. gruodžio 21 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos - 38 MGL (1431,08 Eur) baudos, kuri 2019 m. lapkričio 12 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nutartimi pakeista 228 valandomis viešųjų darbų bausme, įpareigojant Å¡iÄ bausmę atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius, per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant po 38 val., dalimi – 120 val. viešųjų darbų bausme, Å¡iÄ bausmę pakeitus areÅ¡to bausme santykiu 1:6 į 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to, ir paskirti D. M. galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Remiantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į D. M. paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 12 d. iki 2019 m. spalio 14 d. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti jį atlikus 2 paras areÅ¡to bausmės. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Å iaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo D.

M. atvykimo į Å¡iÄ Ä¯staigÄ dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. M., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į Å iaulių tardymo izoliatorių, esantį Å iauliuose, Trakų g.

10. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , kaltinamasis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Iki bausmės vykdymo pradžios D. M. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise per aukščiau nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teismas, kaltinamojo praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Teisėjas Saulius Vanagas