faad0cd1-5c67-4a19-b55e-e318b2e687fa · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-746-287/2011m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00679-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 94.5; 106; 106.7; 106.7.3; 117; 117.1; 117.2; 117.3. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKES TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 13 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkes teismo teiseja Rima Razumiene, gavusi ir susipažinusi su Pakruojo rajono apylinkes teisme gautu pareiškejo UAB „Šiauliu agrocentras“ pareiškimu (prašymu) atsakovui Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiauliu teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriui del reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratesimo bei rašytinio proceso tvarka spresdama jo priemimo klausima, n u s t a t e :

           Pareiškejas UAB „Šiauliu agrocentras“ kreipesi i Pakruojo rajono apylinkes teisma su pareiškimu (prašymu) atsakovui Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiauliu teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriui, prašydamas pratesti Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiauliu teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus 2010 m. gruodžio 3 d. surašyto Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-101203-00006 ivykdymo termina papildomam šešiu menesiu laikotarpiui, bei taikyti laikinasias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su jo kompetencijai priskirtomis pareiškejo UAB “Šiauliu agrocentras” savavališkos statybos (Geležinkelio kelio, unikalus Nr. 6598-7007-8364, esancio Pakruojo rajono savivaldybes teritorijoje, Karašilio kaime) padariniu šalinimo proceduromis.

Pareiškejas nurode, kad atsakovas, remiantis LR Statybos istatymo 28 str. 2 d. jam 2010 m. gruodžio 3 d. suraše Reikalavima pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-101203-00006, nurodydamas išardyti Geležinkelio atšaka ir sutvarkyti statybviete iki 2011 m. birželio 3 d., taciau pareiškejui nespejus ivykdyti visu administraciniu proceduru del geležinkelio atšakos statyba leidžiancio dokumento gavimo, 2011 m. birželio 1 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-101203-00006 ivykdymo terminas buvo pratestas dar trims menesiams, t.y. iki 2011 m. rugsejo 3 d.

Pareiškejas savo pareiškima del atsakovo 2010 m. gruodžio 3 d. surašyto Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-101203-00006 ivykdymo termino papildomam šešiu menesiu laikotarpiui pratesimo, paduota Pakruojo rajono apylinkes teismui, grindžia Lietuvos Respublikos statybos istatymo 28 str. 3 d. nuostatomis, numatanciomis, kad del reikalavimo vykdymo termino pratesimo ilgesniam laikotarpiui <...> asmuo gali kreiptis i teisma. Šia mineto istatymo teise pasinaudodamas, pareiškejas kreipesi i Šiauliu apygardos administracini teisma, kuris 2011 m. spalio 6 d. nutartimi, priimta administracineje byloje Nr. I-870-519/2011, pareiškejo skunda (prašyma) atsisake priimti, nes byla nepriskirtina šiam teismui, kartu pasiulydamas pareiškejui kreiptis i atitinkama bendrosios kompetencijos teisma.

Bendrosios kompetencijos teismams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nagrineti priskiriami gincai, kylantys iš civiliniu, šeimos, darbo, intelektines nuosavybes, konkurencijos, bankroto, restrukturizavimo, viešuju pirkimu ir kitu privatiniu teisiniu santykiu (CPK 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai sprendžia gincus, kylancius iš administraciniu teisiniu santykiu viešojo administravimo srityje (Administraciniu bylu teisenos istatymo 1 str., 3 str. 1 d.). Bylu, priskirtu šiu teismu kompetencijai, rata apibrežia butent Administraciniu bylu teisenos istatymo 15 straipsnis.

Specialioji teiseju kolegija savo praktikoje yra ne karta pažymejusi, kad vienas iš svarbiausiu kriteriju, pagal kuriuos gali buti atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija – teisinio santykio prigimtis ir pobudis, o sprendžiant bylos rušinio teismingumo klausima, svarbu išsiaiškinti, iš kokiu teisiniu santykiu – civiliniu ar administraciniu – kiles reikalavimas. Sprendžiant klausima del bylos priskyrimo, esmine reikšme turi tarp šaliu susiklosciusiu teisiniu santykiu prigimtis ir pobudis.

Spresdamas ši klausima, teismas turi vadovautis absorbcijos principu, kuris reiškia, kad jeigu civilineje byloje vienas iš reikalavimu yra administracinio teisinio pobudžio, jis išsprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme nagrinejant civiline byla. Todel bendrosios kompetencijos teismu kompetencija, kaip platesne pagal savo pobudi, turi apimti tuos atvejus, kai gincas nera grynai administracinio pobudžio ir, byloje esant skirtingo teisinio pobudžio reikalavimams, dominuoja civilinio teisinio pobudžio reikalavimai (Specialiosios teiseju kolegijos 2006 m. kovo 31 d. nutartis byloje UAB „ Ronida“ v.

Valstybine tabako ir alkoholio kontroles tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes ir kt.; 2007 m. liepos 19 d. nutartis byloje A. M. v. UAB ,,Veju spektras“, Valstybine energetikos inspekcija ir kt.). Ši taisykle neturi buti taikoma tais atvejais, kai vienoje byloje pareikšti skirtingos teisines prigimties reikalavimai ir vyrauja administracinio teisinio pobudžio reikalavimai. Vien faktas, kad dalyvaujancius byloje asmenis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, jeigu civiliniai teisiniai santykiai tiesiogiai kilo iš administraciniu teisiniu santykiu, savaime nekeicia vyraujanciu teisiniu santykiu pobudžio ir viso ginco priskyrimo administraciniam teismui (Specialiosios teiseju kolegijos 2005 m. spalio 6 d. nutartis byloje S. K. v.

Kauno Valstybes garantuojama teisines pagalbos tarnyba,2006 m. vasario 23 d. nutartis byloje UAB „B. O." v. Vilniaus teritorine ligoniu kasa, 2008 m. balandžio 2 d. nutartis byloje Klaipedos miesto apylinkes vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybe).Iš teismui pateikto pareiškimo (prašymo) reikalavimo matyti, kad pareiškejas, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos statybos istatymo 28 straipsnio 3 dalyje itvirtinta teise kreiptis i teisma, siekia jam nustatyto ipareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius ivykdymo termino pratesimo papildomam šešiu menesiu terminui, t.y. pareiškejo UAB “Šiauliu agrocentro” reikalavimas kildinamas iš atsakovo 2010 m. gruodžio 3 d. priimto Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-101203-00006, kuriuo pareiškejui vadovaujantis Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu nustatytas ipareigojimas likviduoti savavališkos statybos padarinius.

Ipareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius priemimas priklauso viešojo administravimo subjekto kompetencijai, ir jeigu statytojas per nustatyta reikalavimo ivykdymo termina Statybos istatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neivykdo ar negauna statyba leidžiancio dokumento, Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos del ipareigojimo vykdyti reikalavima ne veliau kaip per menesi nuo ipareigojimo termino pabaigos kreipiasi i teisma. Taigi, reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-101203-00006 yra priimtas viešojo administravimo subjekto, teismui paduotu pareiškimu prašoma tik šiuo reikalavimu nustatyto termino pratesimo, t.y. keliamas vienintelis pagrindinis reikalavimas, kiles iš viešojo administravimo subjekto priimto akto.

Specialiosios teiseju kolegijos praktikoje yra konstatuojama, jog ipareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami igyvendinant Statybos istatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatyta funkcijas, taciau šie ipareigojimai, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, taciau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisiu igyvendinimo procese ir igyvendinant teises normu priskirtas funkcijas civiliniu teisiniu santykiu srityje. Taigi, specialiosios teiseju kolegijos yra nurodyta, jog Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ipareigojimai pašalinti statybos taisykliu neatitinkancius statybos padarinius yra civilinio teisinio pobudžio ipareigojimai, turintys tiesiogines itakos galimai neteisetai statomo (rekonstruojamo, perstatomo statinio savininko nuosavybes teisems, todel gincai del tokiu ipareigojimu turetu buti nagrinejami bendrosios kompetencijos teisme.

Kartu teiseju kolegija yra pabrežusi, jog klausimo, susijusio su ipareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratesimu, išsprendimas yra tiesiogiai susijes su paciu reikalavimu nugriauti ar pertvarkyti statini ir šiam viešojo administravimo subjektui kreipusis i teisma su tokiu reikalavimu, šie abu klausimai nagrinetini kartu bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teiseju kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O.V. v. Panevežio apskrities viršininko administracija, 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D.M. v.

Telšiu apskrities viršininko administracija, 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R.V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D.S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, 2008 m. spalio 2 d. nutartis, priimta byloje V.R. v. Klaipedos apskrities viršininko administracija ir kt.). Taciau šiuo atveju, teismo manymu, atsižvelgiant i Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje itvirtinta rušinio teismingumo atribojimo kriteriju - bylos rušini teisminguma bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo gincas, pobudis, o kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rušinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja, t.y. i tai, kad byloje pagal pareiškejo UAB “Šiauliu agrocentras” pareiškima (prašyma) vienintelis ir pagrindinis reikalavimas yra kildinamas iš viešojo administravimo subjekto - atsakovo Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiauliu teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus 2010 m. gruodžio 3 d. priimto Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-60-101203-00006, byloje vyrauja administracinis teisinis santykis, todel byla yra teisminga administraciniam teismui.

Taciau kadangi Šiauliu apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškejo UAB „Šiauliu agrocentras“ skundas (prašymas) su analogišku reikalavimu buvo atsisakytas priimti kaip neteismingas tam teismui, konstatuotina, kad yra kiles gincas tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo del šioje byloje pareiškejo keliamo reikalavimo teismingumo. Taigi, teismui sprendžiant pareiškejo UAB “Šiauliu agrocentras” pareiškimo (prašymo) priemimo klausima ir iškilus pagristu abejoniu del šios bylos rušinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 36 straipsnio 2 ir 3 dalimis, tikslinga kreiptis i Specialia teiseju kolegija del šios bylos teismingumo klausimo išsprendimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 36 straipsniu, teismas, n u t a r i a:

Kreiptis i Specialiaja teiseju kolegija su prašymu išspresti civilines bylos Nr. 2-746-287/2011m. pagal pareiškejo UAB „Šiauliu agrocentras“ pareiškima (prašyma) atsakovui Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiauliu teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriui del reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratesimo teismingumo klausima.Civiline byla Nr. 2-746-287/2011m. nusiusti Lietuvos Aukšciausiajam teismui.Nutarties patvirtinta kopija išsiusti pareiškejui UAB „Šiauliu agrocentras“.Nutartis neskundžiama.

Teiseja                                                                                                Rima Razumiene