faacb45e-5b3c-4c62-86ca-cc53d9bf6cf0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-357-911/2017Proceso Nr. 2-06-3-07868-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio medis“ atstovui L. M., advokatui Dariui Krenciui, atsakovės UAB „Alfa Baltic Group“ atstovei J. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio medis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alfa Baltic Group“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

                       ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 9000,00 Eur skolÄ , 45,29 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 500,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, 215,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakove sudarė susitarimÄ dėl dviejų obliavimo staklių, diskinių pjovimo staklių pirkimo - pardavimo.

Susitarimo pagrindu atsakovė pateikė ieÅ¡kovei apmokėti 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ABG Nr.0000021 už prekes 21 780,00 Eur sumai. Nurodo, kad 2015-11-13 ieÅ¡kovė atliko dalinį mokėjimÄ 9 000,00 Eur sumai, tačiau sekančiÄ dienÄ atsakovės direktorius S. S. J. pranešė ieÅ¡kovei, kad sutartų prekių parduoti negali, todėl pareiÅ¡kė, kad sandoris neįvyko ir anuliavo PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ABG Nr.0000021. Nurodo, kad atsakovė neįvykdė pagal sutartį su ieÅ¡kove prisiimtų įsipareigojimų, nepateikė ieÅ¡kovei prekių ir iki dabar atsisako grÄ Å¾inti pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės gauto apmokėjimo pagal 2015-11-13 atliktÄ mokėjimÄ Nr. 318.

Teigia, kad 2016-03-16 kreipėsi su pretenzija į atsakovę ir nurodė, kad iki 2016-­03-18 atsakovei negrÄ Å¾inus geruoju nepagrįstai gauto apmokėjimo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas teisines paslaugas vykdančiai įstaigai, tačiau ir po pretenzijos pateikimo atsakovė ieÅ¡kovei skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė nurodo, kad sutartinių santykių Å¡alys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį.                         IeÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio medis“ atstovas L.

M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Teigė, kad 9 000,00 Eur suma atsakovei UAB „Alfa Baltic Group“ buvo sumokėta, tačiau atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už jai pervestÄ 9000 Eur sumÄ nėra gavusi karkasinio namo ar įrenginių. IeÅ¡kovė jokių tarpininkavimo sandorių su atsakove nesudarinėjo. PraÅ¡o teismo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl kreipimosi į prokurorÄ , kadangi mano, jog atsakovės 2017-01-20 ir 2017-01-23 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros yra suklastotos.

                         IeÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio medis“ atstovas advokatas Darius Krencius teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Teigia, kad Å¡ioje byloje tarp ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio medis“ ir atsakovės UAB „Alfa Baltic Group“ tarpusavio užskaitymo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, jog staklės ir namai buvo perduoti ieÅ¡kovės nuosavybėn.                         Atsakovė UAB „Alfa Baltic Group“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Teigia, kad sudaromas sandoris buvo ne tik dėl staklių pirkimo, bet ir dėl kitų medžio apdirbimo staklių pardavimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovės direktorius M. N. tarpininkavo parduodant stakles. Nurodo, kad minėtas asmuo siuntė elektroninius laiÅ¡kus įmonės direktoriui S. S. – J. ir teisininkei J. L.. Teigia, kad analizuojant susiraÅ¡inėjimÄ yra aiÅ¡kiai matyti, jog ieÅ¡kovė tarpininkavo parduodant atsakovės įrenginius ir už tai tikėjosi atlygio. Nurodo, kad tarpininkas (M. N.) nenorėjo pasiraÅ¡yti tarpininkavimo sutarties, o už tarpininkavimÄ pageidavo gauti pinigus grynais, kurie nebÅ«tų įtraukti į buhalterinę apskaitÄ .

Teigia, kad atsakovės UAB „ Alfa Baltic Group” direktorius S. S. J. su tuo nesutiko ir ieÅ¡kovei buvo siÅ«loma iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už tarpininkavimÄ , už kuriÄ jai bus sumokėta arba už tÄ sumÄ jai bus perduoti įrengimai, tačiau ieÅ¡kovė to daryti nepageidavo ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė tai elektroniniame 2016-05-16 laiÅ¡ke. Nurodo, kad tam, jog pasidengtų 9000,00 Eur pervedimas ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta įsigyti įrengimų ir 2016-05-16 ieÅ¡kovei buvo pristatytos dvi skersavimo staklės už 4000,00 Eur ir du padavimo stalai už 1000,00 Eur bei pasiÅ«lyta įsigyti įrengimų iÅ¡ viso už 5000,00 Eur be PVM sumÄ .

Teigia, kad ieškovė stakles pasiėmė, bet papildomai paprašė kasos pajamų orderio neva už stakles ji sumokėjo grynais, tačiau atsakovė su tuo nesutiko.                          Atsakovės UAB „Alfa Baltic Group“ atstovė J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigė, kad byloje pateiktas susirašinėjimas įrodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė ne tik pirkimo – pardavimo, bet taip pat ir tarpininkavimo santykiai.

Nurodo, kad tarpininkavimo pagrindu ieÅ¡kovei buvo pristatytos staklės, karkasinis namas, siekiant padengti įsiskolinimÄ . Aplinkybes, jog ieÅ¡kovė stakles gavo, patvirtina byloje esančios fotonuotraukos ir dalyvaujančių liudytojų parodymai. IeÅ¡kovė, gavusi daiktus iÅ¡ atsakovės, neiÅ¡rašė sÄ skaitos ir pasisavino turtÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkinamas.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio medis“ pateikė atsakovei UAB „Alfa Baltic Group“ 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0000021.

Å ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad ieÅ¡kovei yra parduodamos obliavimo staklės „Leadermac“ 7 200,00 Eur sumai, diskinės pjovimo staklės „SCM“ 1 800,00 Eur sumai ir obliavimo staklės „Weining Profimat 2“ 9 000,00 Eur sumai. IÅ¡ viso 21 780,00 Eur su PVM. SÄ skaitoje yra pažymėta, kad ji 2015-11-14 yra anuliuota, nes sandoris neįvyko (b.l. 28). Remiantis AB „Swedbank“ 2015-11-13 mokėjimo nurodymu Nr. 318 nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 9 000,00 Eur (b.l. 29).              IeÅ¡kovė reiÅ¡kia atsakovei reikalavimÄ dėl 9 000 Eur skolos, 45,29 Eur palÅ«kanų priteisimo.

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnis). IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų R. J., D. P. parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-11-13 atsakovei sumokėjo 9 000 Eur, pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0000021 dėl staklių už 21 780,00 Eur sumÄ Ä¯gijimo. 2015-11-14 atsakovė minėtÄ sÄ skaitÄ anuliavo.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė neturėjo sumokėti visos pagal minėtÄ sÄ skaitÄ 21 780 Eur sumos, todėl 2015-11-13 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 0000021 buvo anuliuota. Aplinkybę, kad atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2015-11-13 gautos 9 000 Eur sumos, teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pripažino. Be to, iÅ¡ atsakovės vadovo 2016-03-17 raÅ¡yto ieÅ¡kovei elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad atsakovė pripažįsta 9 000 Eur dydžio skolÄ ieÅ¡kovei ir pažadėjo jÄ grÄ Å¾inti iki 2016-06-01 (b.l. 85- 86).

Teismas sprendžia, kad atsakovės argumentai, jog 9 000 Eur skola buvo įskaityta ieÅ¡kovei perdavus turtÄ â€“ stakles, karkasinį namÄ , yra nepagrįsti. IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, byloje esančio elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alis siejo verslo santykiai. Å alys yra juridiniai asmenys, kuriems yra privaloma vykdyti finansinę apskaitÄ , todėl Å¡iuo atveju Å¡alys turėjo susitarti raÅ¡tu dėl 9 000 Eur sumos užskaitymo tam tikrais daiktais. Ä® bylÄ neteikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų – tarpusavio skolų užskaitymo akto ar pan., kurie įrodytų atsakovės nurodytas aplinkybes, kad Å¡alys susitarė įskaityti atsakovės negrÄ Å¾intÄ 9 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovei pagal 2015-11-13 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0000021 kito materialaus turto (įrengimų, karkasinio namo) perdavimu ieÅ¡kovei.

Liudytojų R. J., D. P. parodymai, kad iÅ¡ atsakovės įmonės buvo pervežamos staklės, karkasinis namas Å¡iuo atveju neįrodo, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 9000 Eur skolÄ ar, kad Å¡alys pasirašė skolos užskaitymo dokumentus. Atsakovės į bylÄ teikta 2016-05-17 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra CAP Nr. 004137 neįrodo minėtų atsakovės argumentų, iÅ¡ jos tik matyti, kad atsakovei buvo teikiamos transporto paslaugos (98 b.l.). Atsakovės į bylÄ pateiktos 2017-01-23 iÅ¡ankstinė sÄ skaita ABG Nr. 201701 bei 2017-01-20 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ABG Nr. 0000028 yra iÅ¡raÅ¡ytos vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės atstovės, ant jų nėra ieÅ¡kovės atsakingų darbuotojų parašų (98, 106 b.l.).

Pripažintina, kad atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 9 000 Eur sumÄ (CK 6.237 str. 1, 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , todėl jis tenkinamas (CPK 178 str.).                 IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 45,29 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015-11-14 iki 2016-08-31 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-11-13 sumokėjo atsakovei 9 000 Eur, tačiau atsakovė jų negrÄ Å¾ino.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti 45,29 Eur palÅ«kanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.315 str. d.).                            IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

Spręstina, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 9 045,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).IeÅ¡kovės praÅ¡ymas teismui apie dokumentų suklastojimo faktÄ praneÅ¡ti prokurorui yra atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi kiekvienas asmuo, manantis, kad buvo padaryta nusikalstama veika, gali kreiptis į kompetentingas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu atsakovė mano, kad jai priklausantį turtÄ neteisėtai pasisavino ieÅ¡kovė ar kiti asmenys, ji taip pat turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje ieÅ¡kovė patyrė 215 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 14,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo atsakovei per antstolį iÅ¡laidas, taip pat 130 Eur iÅ¡laidas, susijusias su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 859,52 Eur, kurios yra priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3, 8, 9 p., 93 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-09-06 nutartimi paliekamos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.). Procesinių dokumentų siuntimo 2,58 Eur iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alfa Baltic Group”, įmonės kodas 302645440, 9 000 Eur (devyni tÅ«kstančiai eurų) skolÄ , 45,29 Eur (keturiasdeÅ¡imt penki eurai 29 centai) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9045,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 859,52 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni eurai 52 centai) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei „PajÅ«rio medis“, įmonės kodas 303426481.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi, palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.  Teisėja                                                                                                                Kristina Serdiukienė