faac84cb-ab8f-4fd7-bcc1-1b4bf5f2c907 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3454-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00280-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.; 2.6.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kredito unijos ,,Vilniaus kreditas“, atstovaujamos advokato G. M., ieÅ¡kinį atsakovams G. M., G. K. ir UAB ,,Baltijos technika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti Žemės Å«kio bendrija ,,Žibučių Å«kis“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Kredito unija ,,Vilniaus kreditas“ pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo praÅ¡o teismo solidariai iÅ¡ atsakovų G.

M., G. K. ir UAB ,,Baltijos technika“ priteisti 331 638,95 eurų sumÄ , iÅ¡ atsakovų G. M., G. K. 5 procentų dydžio, iÅ¡ atsakovo UAB ,,Baltijos technika“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovams G. M., G. K. ir UAB ,,Baltijos technika“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751, 122 straipsniai, 123 straipsnio 1, 4 dalys), per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė Kredito unija ,,Vilniaus kreditas“ ir trečiasis asmuo bankrutuojanti ŽŪB ,,Žibučių Å«kis“ 2014 m. vasario 18 d. sudarė kredito sutartį Nr. S0010849/14 (toliau – Kredito sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui suteikė 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) kreditÄ . 2014 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovė su atsakovu G.

M. sudarė laidavimo sutartį Nr. L1-S00010849, pagal kuriÄ G. M. įsipareigojo laiduoti už trečiÄ jį asmenį ir atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu ir ateityje įsigysimu turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai nevykdys visų arba dalies prievolių pagal Kredito sutartį. 2014 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė G. K. sudarė laidavimo sutartį Nr. L2-S0010849/14, pagal kuriÄ G. K. laidavimo sutartimi įsipareigojo laiduoti už trečiÄ jį asmenį ir atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu ir ateityje įsigysimu turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai nevykdys visų arba dalies prievolių pagal Kredito sutartį. 2014 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Baltijos technika“ sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Baltijos technika" įsipareigojo laiduoti už trečiÄ jį asmenį ir atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu ir ateityje įsigysimu turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai nevykdys visų arba dalies prievolių pagal Kredito sutartį.

Taigi, visi atsakovai sudarė laidavimo sutartis, kuriomis įsipareigojo atsakyti už to paties asmens (trečiojo asmens ŽŪB ,,Žibučių Å«kis“) prievolę pagal tÄ pačiÄ Kredito sutartį. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-523-755/2016 trečiajam asmeniui ŽŪB ,,Žibučių Å«kis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . IeÅ¡kovė minėtoje bankroto byloje pateikė kreditorinį reikalavimÄ , kurį sudaro 260 741,23 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 45 892,70 Eur nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 20 178,52 Eur nesumokėtų įstatyminių palÅ«kanų, 4 826,50 Eur delspinigių, 633,82 Eur vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimas bei 799,94 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso reikalavimo dydis 333 072,21 Eur.

Trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovus, kaip laiduotojus, dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis vykdymo, tačiau jokių veiksmų iÅ¡ atsakovų nesulaukė.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė laidavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 76 – 6.89 straipsniai). IÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra jo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis.

Akcesorinei prievolei bÅ«dinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Å iuo atveju pagrindinė prievolė yra kylanti iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos Kredito sutarties, o atsakovai, sudarydami laidavimo sutartis, įsipareigojo atsakyti už bankrutuojančiÄ Å½ÅªB ,,Žibučių Å«kis“, pagal jos prievoles ieÅ¡kovei Kredito unijai ,,Vilniaus kreditas“.

Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir tarp ieÅ¡kovės su atsakovų sudarytose laidavimo sutartyse (Laidavimo sutarčių 2.1 , 2.3 punktai).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 16 straipsnį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Vadinasi, nuo bankroto bylos iškėlimo atsiranda laiduotojo pareiga įvykdyti akcesorinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2014; ir kt.).

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-523-755/2016 iškelta bankroto byla ŽŪB ,,Žibučių ūkis“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 16 d. Vadinasi, nuo šios dienos trečiojo asmens ŽŪB ,,Žibučių ūkis“ prievolė ieškovei Kredito unijai ,,Vilniaus kreditas“ laikytina neįvykdyta, todėl ieškovė turi teisę kreiptis į atsakovus, kaip trečiojo asmens laiduotojus (CK 6.81 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnio 3 dalį bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Tokia sÄ lyga įtvirtinta ir Laidavimo sutartyse (2.2 punktas), todėl atsakovai už trečiojo asmens bankrutuojančios ŽŪB ,,Žibučių Å«kis“ prievoles pagal Kredito sutartį privalo atsakyti solidariai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 331 638,95 Eur dydžio suma.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB ,,Baltijos technika“ priteistinos 6 procentų, iÅ¡ atsakovų G. M., G. K. 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 3 356 Eur žyminis mokestis, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 1 118,66 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Duomenų apie advokato teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra (CPK 98 straipsnis, 178 straipsnis).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017 m. vasario 10 d. teismo nutartimi, paliktinos galioti iki visiško sprendimo už akių įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei Kredito unijai ,,Vilniaus kreditas“ solidariai iÅ¡ atsakovų G. M., G. K. ir UAB ,,Baltijos technika“ 331 638,95 eurų (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 95 ct) skolÄ , iÅ¡ atsakovų G. M., G. K. 5 procentų dydžio, iÅ¡ atsakovės UAB ,,Baltijos technika“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 356 Eur (trys tÅ«kstančiai trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai), t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 1 118,66 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniolika eurų 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovai negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas