faac8377-7e69-48d6-aa92-c08598cb4f93 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-863-618/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03048-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.18.3; 3.3.2.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl bendravimo tvarkos su Å¡alių nepilnamečiu vaiku nustatymo institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti jos siÅ«lomÄ bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku – T. B., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ .

2. Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka.

3. IeÅ¡kovė 2023 m. liepos 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ atsakovo ir Å¡alių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad tuo, kad dėl to, kad tarp Å¡alių nenustatyta bendravimo su sÅ«numi tvarka, atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis. Nurodė, kad atsakovas paima sÅ«nų iÅ¡ mokyklos ir negrÄ Å¾ina, neleidžia bendrauti su vaiku. Prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus jų turimÄ medžiagÄ apie atsakovÄ . Prašė nustatyta laikinÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , jog: 1. Atsakovas, bÅ«damas blaivus, bendrauja su sÅ«numi T. B. kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val., pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir 20.00 val. grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2. KiekvienÄ dienÄ nuo 18.30 val. iki 19.00 val. tėvas gali bendrauti su sÅ«numi ryÅ¡io priemonėms – telefonu, skype, viber; 3. Jeigu pagal nustatytÄ tvarkÄ nustatytu laiku dėl kokių nors priežasčių tėvo bendravimas su sÅ«numi nėra galimas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo tėvų valios, tėvai apie tai informuoti vienas kitÄ sms žinute ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant laikinÄ atsakovo ir Å¡alių nepilnamečio bendravimo tvarkÄ . Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1.Teismas vertino, kad siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų ir maksimaliai apsaugoti Å¡alių nepilnamečio vaiko neturtinius interesus susijusius su jo emocine bÅ«kle, yra bÅ«tina byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ atsakovo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ .

4.2. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės įtraukta sÄ lygÄ , kad atsakovas, bÅ«damas blaivus bendrauja su vaiku, apsunkintų galimÄ priverstinį tokios tvarkos vykdymÄ . Å ios sÄ lygos į nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ neįtraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartį pakeisti ir nustatyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nurodomÄ atsakovo ir Å¡alių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. Nurodė, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neiÅ¡klausęs atsakovo pozicijos, neturėdamas Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados, nepagrįstai pasitikėdamas tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, neiÅ¡klausęs vaiko nuomonės.

5.2. Nurodo aplinkybes susijusias su, jo manymu, neatsakingu ieškovės elgesiu.

5.3. Pažymi, kad domisi sūnaus mokslais, kai ieškovė tuo nesirūpinai visiškai. Moka pasirūpinti sūnumi, kai jis būna su juo.

5.4. PraÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet nustatyti jo nurodomÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Nurodė, kad laikina bendravimo tvarka nustatyta, kadangi vaikas galėjo pas tėvÄ bÅ«ti neribotai, ieÅ¡kovė negalėdavo su vaiku susisiekti. Pažymi, kad atsakovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės elgesio neteisingos.

6.2. Pažymi, kad visÄ informacijÄ apie atsakovÄ gali pateikti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė prašė teismo iÅ¡reikalauti duomenis apie atsakovÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė laikinÄ bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

10. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2023 m. liepos 26 d. Klaipėdos M. M. progimnazijos raÅ¡tÄ .

11. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu pateikė naujus įrodymus – 2023 m. birželio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK), 2023 m. birželio 14 d. Klaipėdos AVPK raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, 2023 m. birželio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centrui, 2023 m. liepos 21 d. Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro atsakymÄ , 2023 m. liepos 14 d. praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, 2023 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo Biudžetinei įstaigai Klaipėdos Å¡eimos ir gerovės centrui.

12. Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, aiÅ¡kinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

13. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡nagrinėtas apie tai atsakovui nepraneÅ¡us ir nesuteikus jam galimybės pateikti atsiliepimo. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateiktu įrodymu atsikerta į ieÅ¡kovės praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti ieÅ¡kovės nurodytÄ bendravimo su Å¡alių vaiku tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad minėto įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas Klaipėdos M. M. progimnazijos raÅ¡tas priimtinas (CPK 314 straipsnis).

14. IeÅ¡kovės kartu su atsiliepimu pateikti paklausimai neaktualÅ«s atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui. Klaipėdos AVPK ir Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro atsakymai taip pat atsisakytini priimti. IeÅ¡kovė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus galėjo iÅ¡sireikalauti anksčiau ir pateikti kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismui. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus priimti atsisakytina, kadangi nėra iÅ¡imtinių sÄ lygų priimti ieÅ¡kovės teikiamus naujus įrodymus.

Dėl nutarties (ne)pagrįstumo

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

16. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

18. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.

19. Pagal CK 3.161 straipsnio nuostatas, viena iÅ¡ vaiko teisių – tai teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.

20. Sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesÄ ir ar vaikas buvo iÅ¡klausytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017).

21. Nustatyta, kad skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nustatė tokiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ : 1. Atsakovas bendrauja su sÅ«numi kiekvienÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. iki 20.30 val. pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2. Atsakovas kiekvienÄ dienÄ nuo 18.30 val. iki 19.00 val. gali bendrauti su sÅ«numi ryÅ¡io priemonėms – telefonu, skype, viber; 3. Jeigu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo tėvų valios (vaiko liga, mokyklos iÅ¡vyka, kelionė ar pan.) bendravimus negali įvykti pagal nustatytÄ tvarkÄ , tėvai apie tai turi informuoti vienas kitÄ sms žinute ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ ir suderinti kitÄ galimÄ bendravimo laikÄ .

22. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka ir apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o nustatyti jo nurodomÄ laikinÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ . PraÅ¡o nustatyti, kad: nuo kiekvieno mėnesio 15 dienos iki paskutinės mėnesio dienos sÅ«nus bÅ«na pas atsakovÄ â€“ atsakovas paimu sÅ«nų kiekvieno mėnesio 15 d. 10.00 val. ryto iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, jeigu sÅ«nui nevyksta pamokos, o jeigu vyksta pamokos – paima sÅ«nų iÅ¡ mokymosi įstaigos 13.30 val. ir kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ atsakovas grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val., o nuo 1 d. iki 15 d. atsakovas su sÅ«numi bendrauja telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis bet kokiu dienos mete, jeigu tuo metu sÅ«nui nevyksta pamokos mokykloje ir ne vėliau kaip iki 20.30 val., o jeigu ieÅ¡kovė pageidauja dėl jos užimtumo, likusiomis kiekvieno mėnesio darbo dienomis, atsakovas sÅ«nų po pamokų papildomai nuveža pas mokytojÄ papildomai ruoÅ¡tis mokslams. AtskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡klausė jo nuomonės spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo ir jų sÄ lygų, nusprendė vadovaudamasis tik ieÅ¡kovės nurodomomis aplinkybėms dėl bendravimo su Å¡alių vaiku.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ ir tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

24. Aptariamu aspektu vertinant vaiko interesus ir nustatant tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytini vaiko amžius ir poreikiai, sveikatos bÅ«klė, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, faktinė vaiko tėvų gyvenamoji vieta, nulemianti vaiko kilnojimosi iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ poreikį, tėvų galimybes įgyvendinti teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir kt.

25. Teismas pažymi, kad bendra tvarka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra nagrinėjamas apie jį nepraneÅ¡us asmeniui, kurio atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir tik iÅ¡imtiniais atvejais (kai teismo vertinimu, tai yra bÅ«tina) praneÅ¡us. Tačiau nagrinėjimu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovo neinformavimas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ (ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nuomonės neiÅ¡klausymas), iÅ¡ esmės pažeidė atsakovo ir nepilnamečio vaiko teises ar interesus.

26. Eliminavęs atsakovo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pateikti savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu, sprendimÄ dėl laikino bendravimo su Å¡alių vaiku nustatymo priėmęs negavus Institucijos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos nustatyti laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos tinkamumo, teismas nesiaiÅ¡kino ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių – nuodugniai neįvertino aktualios Å¡alių situacijos. Nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nepilnametis vaikas gali savarankiÅ¡kai suformuluoti nuomonę dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡klausant nepilnamečio vaiko nuomonės per institucijos atstovÄ .

27. Nors atsakovas savo pozicijÄ iÅ¡sakė pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , kuriame atsiliepdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti laikinÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , prašė nustatyti atsakovo norimÄ laikinÄ bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinos bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu vaiku pirmosios instancijos teismo neįvertintas. Kaip ir liko nevertintas atsakovo nurodomos aplinkybės dėl bendravimo su vaiku. IÅ¡ Klaipėdos M. M. progimnazijos 2023 m. liepos 26 d. pateiktos informacijos nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus mokosi Klaipėdos M. M. progimnazijoje. RaÅ¡te nurodyta, kad mokinio interesus atstovauja tėvas R. B.. Pažymėta, kad tėvas domisi mokinio pasiekimais ir ugdymo procesu. Klausimai, susiję su vaiko ugdymu, derinami su tėvu. Jis visada atvyksta į individualius pokalbius į mokyklÄ . Mama, I. B., vaiko mokymosi procese pasyvi, į mokytojos skambučius neatsako, bendrauja tik SMS žinutėmis, į susitartus pokalbius mokykloje neatvyko.

28. Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ nutartį priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ Å¡ios nutarties turinio matyti, kad teismas iÅ¡ esmės tik atkartojo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, savarankiÅ¡kai neatlikdamas jokio byloje esančių įrodymų ar teismo savo iniciatyva surinktų (surinktinų) įrodymų preliminaraus tyrimo. Teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs apie tai atsakovui ir nepasiÅ«lęs jam bei iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai (toliau – ir Institucija) pateikti argumentus ir nuomonę dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nepilnametis vaikas gali savarankiÅ¡kai suformuluoti nuomonę dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios kategorijos (Å¡eimos) bylose laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas, įvertinant ne tik procesÄ inicijavusios Å¡alies nurodytas praeityje buvusias aplinkybes, bet ir kitos Å¡alies bei kompetentingos institucijos pateiktas aktualias aplinkybes, nes laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimui bÅ«tina įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamuoju atveju, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, neiÅ¡siaiÅ¡kino praÅ¡ymo dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėjimui svarbių aplinkybių, nes praÅ¡ymÄ sprendė, nepranešęs kitai Å¡aliai, kai nebuvo duomenų, kad toks praneÅ¡imas gali pakenkti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas įvertino tik vienos Å¡alies procesiniame dokumente nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, o skundžiama nutartis buvo priimta, neiÅ¡klausius Å¡alių ir nepareikalavus papildomų duomenų su praÅ¡ymu susijusioms reikÅ¡mingoms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti.

31. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas turėtų būti sprendžiamas įvertinant kiek įmanoma daugiau reikšmingų aplinkybių, kadangi nustatyta vaiko laikina bendravimo su tėvu tvarka galėtų sukurti prielaidas tikėtinam galutiniam sprendimui, sukurtų palankias aplinkybes tik vienam iš tėvų formuoti stipresnį ir glaudesnį ryšį su nepilnamečiu vaiku, todėl neatitiktų vaikų interesų.

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertino atsakovo, kaip nepilnamečio vaiko tėvo argumentų ir kompetentingos valstybės institucijos nuomonės dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo netinkamai. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, perduodant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja iÅ¡ esmės atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant neriboti Å¡alių teisės į apeliacijÄ .

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Larisa Šimanskienė