faab890c-e610-442e-9b82-64e506117180 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1416-125/2010Teisėja Elena Pauliukienė                                                            Proceso Nr. 2-06-09305-2009-9                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                101 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. rugsėjo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TTF Garantija“ direktoriaus M.

B. (M. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-823-122/2010 pagal ieÅ¡kovo „TTF Garantija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TTF Garantija“ dėl turto grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti natÅ«ra 89 772,80 Lt vertės laivo pagrindinio variklio 7L45GBE 13QW dviejų cilindrų dangčius. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-23 nutartimi atsakovės direktoriui M.

B. paskyrė 500 Lt baudÄ už teismo proceso vilkinimÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti baudÄ nurodydamas, kad apie 2010-03-23 teismo posėdį nebuvo informuotas, ir nurodė, kad nedelsdamas pateiks praÅ¡omų procesinių dokumentų reikiamÄ kiekį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-12 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. Teismas pažymėjo, jog bauda buvo paskirta ne tik dėl neatvykimo į teismo posėdį, bet ir dėl ne iki galo įvykdytų teismo pavedimų, kurių atsakovas iki Å¡iol nepateikė.

Kadangi ant teismo Å¡aukimo pasirašė valdymo specialistė A. S., o pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad Å¡is asmuo nesusijęs su atsakove UAB „TTF Garantija“, įmonėje nedirba, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo panaikinti atsakovės direktoriui paskirtÄ baudÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo        2010-04-12 nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad teismo Å¡aukimas buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), t. y.

į butÄ , kuriame jis gyvena. Apeliantas nurodo, kad Å¡iame bute A. S. negyvena ir niekada nebuvo UAB „TTF Garantija“ darbuotoja, kÄ reiÅ¡kia jos paraÅ¡as ant Å¡aukimo, jis nežino ir teigia, kad teismo praneÅ¡imo apie teismo posėdį negavo. Taip pat nurodo, kad reikalaujamus dokumentus pateikė iÅ¡ karto po 2010-03-23 nutarties gavimo, tačiau per klaidÄ pateikė tik vienÄ dokumentų egzempliorių. Be to, pažymi, kad jis niekada neprašė į bylÄ Ä¯traukti jokio trečiojo asmens, todėl jam nesuprantama nutartyje nurodomas teiginys, kad jis nenurodė Å¡io galimo proceso dalyvio.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nutartį. Nurodo, kad įmonės vadovas buvo pagrįstai nubaustas, nes bÅ«tent dėl atsakovo elgesio buvo skiriami keli parengiamieji posėdžiai ir taip buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas. Atsikirasis skundas atmestinas. Teismo nuobaudos – tai sankcijos, kurios gali bÅ«ti teismo skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams už procesinių pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ .

Viena iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių yra piniginė bauda, kuri gali bÅ«ti skiriama tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str.). CPK 7 str. 2 d. įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. PareigÄ Å¡alims sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis įtvirtina CPK 42 str. 5 d.

Å ios procesinės normos įtvirtina draudimo piktnaudžiauti procesu principÄ . Piktnaudžiavimas procesu gali pasireikÅ¡ti įvairiomis formomis, viena iÅ¡ jų yra vengimas atvykti į teismÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis nežinojo apie 2010-03-23 vyksiantį teismo posėdį, kadangi negavo teismo Å¡aukimo. Nurodo, kad teismo Å¡aukimas buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), t. y. į butÄ , kuriame jis gyvena, o ant Å¡aukimo pasiraÅ¡iusi A. S. minimame bute negyvena ir niekada nebuvo UAB „TTF Garantija“ darbuotoja.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „TTF Garantija“ registruota adresu            (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6), todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai teismo Å¡aukimÄ siuntė Å¡iuo adresu. CPK 123 str. 2 d. nustato, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikimai Å¡io juridinio asmens valdymo vadovui, valdymo organams arba raÅ¡tinės darbuotojui. Ant teismo Å¡aukimo pasirašė dokumentų valdymo specialistė A. S. (t. 1, b. l. 92), todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, ir pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nebuvo informuotas apie 2010-03-23 vyksiantį teismo posėdį, atmestini (CPK 123 str. 2 d., 178 str., 185 str.).PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad jam nesuprantamas teismo teiginys, jog jis prašė įtraukti į procesÄ trečiÄ jį asmenį, tačiau nenurodė Å¡io galimo proceso dalyvio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad į bylÄ trečiuoju asmeniu turėtų bÅ«ti įtrauktas dangčių pirkėjas (t. 1, b. l. 42), teismas įpareigojo atsakovės atstovÄ pateikti duomenis, kam ir už kiek buvo parduoti dangčiai (t. 1, b. l. 62), todėl apelianto teiginiai, kad jam nesuprantami teismo motyvai, susiję su trečiojo asmens duomenų pateikimu, ir kad jis nieko neprašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, atmestini.        Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas atsakovės direktoriui baudÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK  337 str. 1 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                   Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                                                                                                                                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė                                                              Â