faab4ab5-4ba7-416a-a6d8-5e8cd3377ce2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-535-264-2013  Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 44.5.1; 121.14; 121.21  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Archsoma“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16484-894/2012 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Archsoma“ dėl avanso priteisimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 3000,00 Lt avansÄ už neatliktas architekto paslaugas. 2012-03-20 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, teikiančiÄ projektavimo, konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas, ir su jos direktoriumi H. B. sudarė žodinę sutartį, kad iki 2012-05-31 jo vadovaujama įstaiga už 3000,00 Lt avansÄ parengs naujų ir senų pastatų projektÄ , kurį galėtų teikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai ir gauti iÅ¡mokas steigiamoje kaimo turizmo sodyboje.

Ä®gyvendinus projektÄ turėjo sumokėti likusiÄ sutartÄ pinigų sumÄ . RaÅ¡tiÅ¡ka sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, nes aptariant sandorį atsakovės direktorius nepateikė tokio dokumento. 2012-03-25 į atsakovės sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos pervedė 1300,00 Lt sumÄ už architekto paslaugas. 2012-05-14 atsakovės direktoriui jo darbo kabinete sumokėjo grynais likusiÄ avanso dalį – 1700,00 Lt. 2012-05-23 ieÅ¡kovas sužinojo, kad projektas laiku nebus užbaigtas. Kadangi laiku nepateikus projekto bÅ«tų patyręs didelius finansinius nuostolius, ieÅ¡kovas kreipėsi į kitus architektus. 2012-05-24 H.

B. telefonu pasakė, kad atsisako jo firmos teikiamų paslaugų ir paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau direktorius žadėjo grÄ Å¾inti tik 1000,00 Lt. IeÅ¡kovo manymu, atsakovės direktorius avansÄ paėmė jau žinodamas, kad projekto neparengs bei negrÄ Å¾ins sumokėto avanso. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-08-16 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Archsoma“ ieÅ¡kovo V. K. naudai 3000,00 Lt skolos, 45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Su ieÅ¡kovu aptarė projektinių pasiÅ«lymų galimus sprendinius bei jam paaiÅ¡kino, kad rengiant projektÄ yra privaloma turėti nuosavybės dokumentus. IeÅ¡kovas žadėjo laiku pateikti reikalingus nuosavybės dokumentus, atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paskubėti, buvo pradėti projektavimo darbai. Atsakovė paruošė ne vienÄ variantÄ projekto sprendinių, ieÅ¡kovo pageidavimu buvo dažnai keičiamos darbų apimtys, sudėtis, kol buvo priimtas tinkamas variantas.

IeÅ¡kovas V. K. per tÄ laikÄ pristatė namų valdos žemės ribų planÄ , tačiau pastatų nuosavybės dokumentų nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovas nuosavybės dokumentų nepateikė, projektavimo darbų sutartis ir projektavimo užduotis nebuvo sudaroma, nebuvo aiÅ¡kus ir projektavimo darbų likimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Archsoma“ ieÅ¡kovui V.

K. 3000,00 Lt ir 45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2012-03-25 mokėjimo pavedimu pervedė atsakovei 1300,00 Lt, mokėjimo paskirtis „už architekto paslaugas“. 2012-05-14 sumokėjo atsakovei 1700,00 Lt, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderio kvitas OMAN Nr. 138, kuriame Å«kinė operacija įvardinta kaip „avansinis mokėjimas pagal 2012-05-09 Projektavimo darbų sutartį-užsakymÄ â€œ. Kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 3000,00 Lt tarp Å¡alių ginčo nėra.

Iš šalių paaiškinimų teismas sprendė, kad tarp šalių 2012-03-20 buvo sudarytas žodinis susitarimas projektavimo darbams atlikti, darbų atlikimo terminas – 2012-05-31. Labiau tikėtina, kad ieškovo atsakovui sumokėti 3000,00 Lt buvo avansas už techninio projekto parengimo darbus, o ne projektinių pasiūlymų atlikimo kaina. Ieškovas pagrįstai 2012-05-24 informavo atsakovę, jog atsisako 2012-03-20 tarp šalių sudarytos projektavimo darbų rangos sutarties. Atsakovės atstovas pripažino, kad nei techninis projektas, nei projektiniai pasiūlymai sutartu laiku tinkamai nebuvo parengti ir išduoti V.

K.. Atsakovė nurodė, kad ji pagrįstai sustabdė darbus, kadangi ieškovas neįvykdė sutartimi prisiimtų pareigų – nepateikė dokumentų, būtinų atlikti projektavimo darbus, todėl atsakovei teko pareiga įrodyti, kad savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė dėl ieškovo kaltės. Atsakovės atstovo paaiškinimai teismo posėdyje buvo nenuoseklūs, jis nurodė skirtingas susitarimo sudarymo datas, darbų atlikimo terminus, darbų apimtis bei kainas. H. B. negalėjo tiksliai įvardinti, iki kada žodiniu susitarimu ieškovas buvo įpareigotas pateikti pastatų nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, dėl kurių nepateikimo, pasak atsakovo, nebuvo galimybių atlikti sutartus darbus.

Teismas nurodė, kad nesant raÅ¡ytinės sutarties, esant prieÅ¡ingiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų pateikti atsakovei konkrečius dokumentus konkrečiomis datomis, teismas neturi galimybių nustatyti, kokias pareigas sutartimi prisiėmė ieÅ¡kovas, t.y. ar jis buvo įsipareigojęs atsakovei pateikti dokumentus, jeigu taip, tai kokius konkrečiai dokumentus ir kokiais terminais. Todėl sprendė, kad atsakovė neįrodė, kad sutartų darbų ji neatliko dėl ieÅ¡kovo kaltės. UAB „Archsoma“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir teikia profesionalias projektavimo darbų paslaugas, todėl sudarydama žodinę projektavimo darbų sutartį, jos pagrindu priimdama iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000,00 Lt avansinį mokėjimÄ , žinodama, jog negalės įvykdyti susitarimo ieÅ¡kovui nepateikus reikalingų dokumentų, tačiau pradėjusi darbus negavusi minėtų dokumentų, atsakovė veikė savo rizika.

Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog ji neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo – sutartais terminais tinkamai neparengė projekto. Ieškovo patirta žala dėl atsakovės neįvykdymo sutartinės prievolės pasireiškė turėtomis išlaidomis (tiesioginiais nuostoliais) – atsakovei pagal sutartį sumokėtais 3000,00 Lt. Tarp atsakovo sutartinės prievolės neįvykdymo ir ieškovo turėtų išlaidų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas vertino, jog atsakovė savo, kaip skolininkės kaltės prezumpcijos nepaneigė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V. K. apeliaciniu skundu (b. l. 39-40) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-13 sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog sutartų darbų ji neatliko dėl ieÅ¡kovo kaltės. Darbai buvo vykdomi ir bÅ«tų atlikti iki sutarto termino, tačiau, neturint nuosavybės dokumentų, nebuvo galima užbaigti dokumentų komplektacijos. IeÅ¡kovas teigė, kad žemės sklypas, ant kurio stovi ieÅ¡kovui priklausantys statiniai, priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. IeÅ¡kovas, pats bÅ«damas kaltas, nutraukė sutartį savo iniciatyva. Sudarydamas žodinę projektavimo darbų sutartį, jos pagrindu sumokėdamas atsakovui 3000,00 Lt avansinį mokėjimÄ , tačiau žinodamas, kad atsakovė negalės įvykdyti susitarimo ieÅ¡kovui nepateikus reikalingų dokumentų, ieÅ¡kovas veikė savo rizika, todėl jo reikalavimas atlyginti nuostolius, t.y. grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ 3000,00 Lt yra nepagrįstas.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog ji neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo – sutartais terminais tinkamai neparengė projekto. Projektavimo darbai liko neužbaigti ne dėl to, kad darbas buvo atliekamas taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima (CK 6.658 str.2 d.), o dėl ieÅ¡kovo kaltės. Prie projekto buvo dirbama beveik du mėnesius. IeÅ¡kovas nutraukė sutartį 2012-05-24 likus savaitei laiko iki sutarto termino pabaigos, o darbams užbaigti reikėjo tik kelių dienų. Atliktų projektavimo darbų vertė realiai yra netgi didesnė už sumokėtÄ avansÄ , tačiau dėl nuosavybės dokumentų neturėjimo, ieÅ¡kovo pritarimu, darbai buvo sustabdyti. IeÅ¡kovas, laiku nepateikęs nuosavybės dokumentų, neįvykdė iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės, todėl sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės.

3. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad buvo paruoÅ¡tas ne eskizinis projektas, o paruoÅ¡ti projektiniai pasiÅ«lymai su inžinerinių tinklų sprendiniais. Yra pagrindo manyti, kad kita įmonė, t.y. UAB „Projektavimo biuras“, rengdama projektÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, panaudojo apeliantės projekto medžiagÄ . NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas, neturėdamas nuosavybės dokumentų, projektinę medžiagÄ pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Teismas neturėtų toleruoti fakto, kad neturint nuosavybės dokumentų, praÅ¡oma Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros finansavimo ir finansavimas suteikiamas, neiÅ¡siaiÅ¡kinus teisėto nuosavybės savininko. VÄ® Registrų centro duomenimis namų valdos žemės sklypo ribų planas įregistruotas tik 2012-05-24, o ieÅ¡kovo pastatų nuosavybė neįregistruota iki Å¡iol.

4. Teismas nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovui V. K., kuriam buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ o jo neatvykimo į teismÄ priežastys buvo nežinomos. Atsakovė neprašė teismo priimti sprendimo už akių, todėl teismas turėjo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Dėl ieÅ¡kovo nedalyvavimo teismo posėdyje teismas neturėjo galimybės užduoti Å¡alims klausimus, kurie padėtų objektyviai įvertinti situacijÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Teismo posėdžio metu buvo jaučiamas teisėjos Å¡aliÅ¡kumas.

IeÅ¡kovas V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 47-49) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Žemės sklypas, ant kurio stovi ieÅ¡kovui priklausantys statiniai - priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovės direktorius nėra kompetentingas atlikti sutartus darbus: jis tikino, kad teikiant Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai dokumentus, tikslu gauti Europinę iÅ¡mokÄ , pakanka tik projektinio pasiÅ«lymo, planas ir sÄ mata visiÅ¡kai nebÅ«tini, galutinis projekto variantas taip pat nebÅ«tinas.

Kuomet pradėjo aiÅ¡kintis visus Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros keliamus reikalavimus, suprato, kad atsakovės direktorius jį klaidina. IeÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, kad atsakovė iki sutarto termino tikrai nesugebės atlikti nurodytų darbų, tačiau nebuvo jokios kalbos apie turto nuosavybės dokumentus ir/ar turto įregistravimÄ vieÅ¡ame registre. Nuosavybės pažymėjimas gal ir yra bÅ«tinas paskiausioje stadijoje, tačiau Å¡is dokumentas nebuvo priežastimi neatlikti sutartų darbų. Atsakovės direktorius tik paskutinę minutę pradėjo gilintis į pateiktus dokumentus, pareiÅ¡kė, kad atlikti laiku darbu negalės, o Å¡ie veiksmai vertintini kaip atsakovės nerÅ«pestingi veiksmai.

Vienintelis dokumentas, kuris buvo panaudotas projektuojant naujai statinių rekonstrukcijas, tai statinių iÅ¡sidėstymas vietovėje, tačiau kardinaliai keičiant statinių skaičių. Atsakovės parengti dokumentai nebuvo tinkami, daug pakeitimų atliko kita įmonė. Su atsakove buvo tariamasi dėl dalies avanso grÄ Å¾inimo, nes ieÅ¡kovas pripažino, kad tam tikri darbai buvo atliekami, tačiau ne tokia apimtimi, ne tokios kokybės, kurios protingai tikėjosi ir už kuriÄ sumokėjo avansÄ . Atsakovės direktorius su jokiais pasiÅ«lymais nesutiko, atsisakė bendradarbiauti, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi teismÄ .

VisiÅ¡kai nesuprantamas atsakovo motyvas dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, nes atsakovė teismui nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, procesas vyko pagal dokumentinio proceso teisės normas. Atsakovė tiesiog painioja ginčo teisenos nagrinėjimo ypatumus ir dokumentinio procesÄ reglamentuojančių teisės normų taikymÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Apeliacinis skundas  atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Pažymėtina, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo įrodyti savo reikalavimus bei atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes (CPK 178 str.).             Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009; kt.).

Apskųsto teismo sprendimo turinys, atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertino visus byloje esančius įrodymus. Tai, kad jame tiesiogiai nepasisakyta dėl kurio nors įrodymo bei faktinių aplinkybių vertinimo, nesudaro pagrindo pripažinti, jog įrodymai liko neįvertinti, nes visa bylos medžiaga ir apskųsto teismo sprendimo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė apskųstÄ sprendimÄ .                                      Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, kad sutartų darbų ji neatliko dėl ieÅ¡kovo kaltės (CPK 178 str., ).

UAB „Archsoma“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir teikia profesionalias projektavimo darbų paslaugas, todėl sudarydama žodinę projektavimo darbų sutartį, jos pagrindu priimdama iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000,00 Lt avansinį mokėjimÄ , žinodama, jog negalės įvykdyti susitarimo ieÅ¡kovui nepateikus reikalingų dokumentų, tačiau pradėjusi darbus negavusi minėtų dokumentų, atsakovė veikė savo rizika.              Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad Å¡alys sudarė žodinę projektavimo darbų sutartį, ginÄÄ sprendė remdamasis materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis sutartinę civilinę atsakomybę pagrįstai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų (Å¡alių pozicijos iÅ¡dėstytos jų procesiniuose dokumentuose, atsakovo projektinių pasiÅ«lymų) spręstina, kad Å¡alių santykiams taikytinos ir projektavimo rangÄ reglamentuojančios teisės normos, o bendrosios rangos teisės normos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Civilinėje teisėje projektavimas reiÅ¡kia techninį statybos dokumentavimÄ , nes statybos rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ (Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

             IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su atsakovo direktoriumi žodžiu susitarė, kad atsakovė iki 2012 m. gegužės 31 d.  už 3000 Lt avansÄ jam parengs  ūkininko sodybos senų ir naujų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini),  projektÄ , kurį galėtų pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai ir gauti europines iÅ¡mokas jo steigiamai kaimo turizmo sodybai, tačiau susitarimÄ 2012 m. gegužės 24 d. nutraukė, sužinojęs, kad iki sutarto termino atsakovas įsipareigojimo neįvykdys.

             Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad gavo ieÅ¡kovo  praÅ¡ymÄ Â parengti gyvenamojo namo ir kitų statinių rekonstrukcijos projektinius pasiÅ«lymus kaimo turizmui, raÅ¡ytinės sutarties nesudarė, nes ieÅ¡kovas tuo metu neturėjo nuosavybės dokumentų, kurie privalomi. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu projektavimo darbus pradėjo, ieÅ¡kovas pateikė žemės sklypo ribų planÄ , tačiau nepateikė pastatų nuosavybės dokumentų.            Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad projektavimo darbai liko neužbaigti dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovas nutraukė sutartį 2012-05-24 likus savaitei laiko iki sutarto termino pabaigos, o darbams užbaigti reikėjo tik kelių dienų.

          Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 7 punktÄ Â statinio projektavimo užduotis ir privalomieji projekto rengimo dokumentai (tarp jų ir projektiniai pasiÅ«lymai) yra pagrindas projektavimo darbams atlikti. Projektavimo rangos sutarties Å¡alys sutartimi nustato terminus ir tvarkÄ , kada užsakovas privalo pateikti rangovui darbų užduotį bei projektavimui atlikti bÅ«tinus duomenis; tačiau užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas – tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem Å¡alims nuo to momento, kai jÄ patvirtina užsakovas (CK 6.701 straipsnio 1 dalis).

Projektuotojas (rangovas) patikrina užduotį ir pradinius duomenis, nes tinkamai neįvykdžius Å¡ios prievolės neįmanoma atlikti projektavimo darbų, neaiÅ¡ki darbų apimtis. Rangovas negali keisti užduoties be užsakovo sutikimo (CK 6.701 straipsnio 2 dalis, 6.223 straipsnio 1dalis). Pažymėtina, kad  rangovui priėmus užduotį, Å¡i įgyja jam teisinę galiÄ , be to, jam tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad užduotis netinkama (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 6.703 straipsnio 1 dalis).

          Šalių pozicijos dėl užduoties apimties prieÅ¡taringos. Apelianto teiginiai, kad faktiÅ¡kai buvo paruoÅ¡tas ne eskizinis projektas, o paruoÅ¡ti projektiniai pasiÅ«lymai su inžinerinių tinklų sprendiniais neaiÅ¡kÅ«s, nes pagal LR Statybos įstatymo 2 str. (pagrindinės sÄ vokos) 31 p. Projektiniai pasiÅ«lymai – eskizinis projektas, kurio tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali bÅ«ti naudojamas projektavimo sÄ lygoms parengti.

           Atsakovė atestuota teikti projektavimo paslaugas, yra Å¡ios srities profesionalė, verslininkė. Akivaizdu, kad apeliantė kaip Å¡io specializuoto verslo subjektas, supranta darbų užduoties svarbÄ ir paprastai turėtų siÅ«lyti užsakovui užduotį pateikti raÅ¡tu. Kai tokiÄ užduotį pateikti pačiam užsakovui nepakanka žinių, Å¡alys gali susitarti, kad užduotį suformuluos rangovas, užsakovui iÅ¡sakius pageidavimus, bet užduotis tokiu atveju tampa privaloma Å¡alims tik tada, kai jÄ patvirtina užsakovas (CK 6.701 straipsnio 1 dalis).

Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje užduotis apeliantei buvo nurodyta abstrakčiai: parengti Å«kininko sodybos projektÄ , tinkamÄ pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. IeÅ¡kovo teigimu, jis sutartį nutraukė, vėliau sužinojo, kad atsakovė jį suklaidino, nes gauti Europinę iÅ¡mokÄ tik projektinio pasiÅ«lymo nepakanka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nesant raÅ¡ytinės sutarties, esant prieÅ¡ingiems Å¡alių paaiÅ¡kinimams dėl Å¡alių sutartinių įsipareigojimų apimties, apeliantė sutikdama vykdyti darbus neturėdama tam reikalingų dokumentų prisiėmė rizikÄ , kad užsakovas jo parengtų sprendinių gali ir nepatvirtinti, todėl jai pačiai tenka sutarties neįvykdymo padariniai (CK 6. 206, 6. 256 str. 4 d.).

        Apeliantės argumentai, kad ieškovas neturėjo nuosavybę į statinius patvirtinančių dokumentų nepatvirtina jų pateikimo būtinumo šioje stadijoje, nes kaip matyti iš apelianto pateikto projektinio pasiūlymo, kliūčių jo parengimui nesant nuosavybę į statinius patvirtinančio dokumento atsakovei nebuvo, be to kaip teigiama apeliaciniame skunde, apeliantė turėjo galimybę pati gauti tokius duomenis iš nekilnojamojo turto registro.           Apelianto abejonės dėl teisėjos šališkumo be motyvų, nepagrįstos.

IÅ¡ 2012-10-24 teismo posėdžio  protokolo turinio matyti, kad apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės, nuÅ¡alinimo bylÄ nagrinėjusiai teisėjai nepareiÅ¡kė (b. l. 26). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).                                  Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Byla iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka. Byloje priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys visiÅ¡kai patenkintas ( b. l. 11-12). Atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus (b. l. 15-16), ieÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, todėl akivaizdu, kad byla iÅ¡nagrinėta pagal CPK XXII skyriaus „Dokumentinis procesas“ taisykles. CPK 430 straipsnio 6 dalies nuostatos reglamentuoja teismo galutinio sprendimo galimus sprendimus, todėl galutinio sprendimo rezoliucinė dalis turi vienÄ iÅ¡ jų atitikti.

Todėl skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis kaip neatitinkanti CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatos tikslintina taip: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. preliminarų sprendimÄ , pagal kurį iÅ¡ atsakovės UAB „Archsoma“ priteista 3000,00 Lt skolos, 45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V. K. naudai,   palikti nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1  punktu, n u t a r i a :         Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .

            Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant jÄ Â taip: 2012-08-16 preliminarų sprendimÄ , pagal kurį iÅ¡ atsakovės UAB „Archsoma“ (j. a. kodas -132972620, buveinės adresas - Å v. GertrÅ«dos gt. 8-6, Kaune) priteista 3000,00 Lt skolos, 45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V. K. (gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra BaubienėÂ