faab3efc-73cd-4ad4-8d2d-25a533914765 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-606-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56312-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nuteistajam M.

G., jo gynėjui advokatui Aivarui Alimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) 51 MGL dydžio (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. G. paskirta galutinė bausmė – 34 MGL dydžio (1700 eurų) bauda. Ä® bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas (viena diena), jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, M.

G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. G. nuteistas už tai, kad 2018 m. lapkričio 26 d. apie 3.48 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas M. G. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį konstatavo, kad nuteistojo kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma, jo veiksmuose yra visi jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

3. Nuteistojo advokatas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendį, kuriuo M. G. yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir priimti naujÄ nuosprendį­ – atleisti M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį P. V. atsakomybei pagal laidavimÄ netaikant užstato, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – automobilio „(duomenys neskelbtini)”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ ir uždraudžiant naudotis specialia teise - teisę vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pagal BK 40 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkiam tyčiniam nusikaltimui, taipogi yra laiduotojo praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ pirmos instancijos teismo argumentų matyti, kad teismui nekilo klausimų dėl pirmų trijų BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų.

Tačiau apelianto nuomone, vertinant vienÄ iÅ¡ sÄ lygų - pagrindÄ manyti, kad asmuo ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, nuteistojo asmenybę, byloje esančiÄ medžiagÄ teismas įvertino vienpusiÅ¡kai, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas M. G. praeityje įvykdytiems dviems administracinės teisės pažeidimams ir vienam Kelių eismo taisyklių pažeidimui taip padarydamas bylos medžiaga nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ne atsitiktinumo, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į M.

G. asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Skundo autorius pažymi, kad apelianto padaryti administracinės teisės pažeidimai buvo padaryti prieÅ¡ ketverius ir trejus metus, ir negali bÅ«ti vertinami kaip įrodantys jo polinkį elgtis prieÅ¡ingai teisės normoms, o vienintelis Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra vienkartinis atvejis, visiÅ¡kai nesusijęs su vairavimu esant neblaiviam. 3.2. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo M. G. elgesio įvertinimu kaip itin lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir sÄ moningÄ Ä¯statymų nesilaikymÄ , kas rodo, kad pirmosios instancijos teismas bylos medžiagÄ vertino atsietai, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas apeliantui nepalankioms aplinkybėms.

Nurodo, kad nėra jokių duomenų apie M. G. girtavimÄ darbe ar atvykimÄ Ä¯ darbÄ esant neblaiviam, prieÅ¡ingai, darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. G. charakterizuoja teigiamai, kaip darbÅ¡tų, pareigingÄ , atsakingÄ , kruopÅ¡tų ir organizuotÄ darbuotojÄ , kas rodo, jog bendra M. G. charakteristika, prieÅ¡ingai teismo sprendimui, leidžia tikėtis, kad jis gali padaryti atitinkamas iÅ¡vadas ir su tinkamo asmens priežiÅ«ra pataisyti savo įpročius ir daugiau nedaryti tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų. 3.3.

Skunde apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad M. G. visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta kaip jo atsakomybę lengvini aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo, savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ , kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. G. padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir yra rimtai pasiryžęs ateityje nebenusikalsti.

Apelianto įsitikinimu, atsižvelgiant į visa kas iÅ¡dėstyta aukščiau, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. G. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio ir jis daugiau nebenusikas. 3.4. Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada apie P. V. netinkamumÄ bÅ«ti laiduotoju. Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik jų bendravimo epizodiÅ¡kumu bei daromomis prielaidomis apie didelį bÅ«simÄ P. V. užimtumÄ , neatsižvelgdamas į kitas laidavimo instituto taikymui svarbias aplinkybes.

P. V. M. G. yra moralinis autoritetas, pavyzdys, pats P. V. jau ilgÄ laikÄ nevartoja alkoholio. Skundo autorius vertinimu, akivaizdu, kad P. V. asmeninės ir profesinės charakteristikos, tiek iÅ¡skirtinis jo atsakingumas, leidžia pagrįstai manyti, kad jis gali padaryti realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ M. G., kad jis ateityje nebenusikalstų. Pirmos instancijos teismo iÅ¡skirtas P. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra itin mažo pavojingumo ir niekaip nepaneigia P. V. tinkamumo bÅ«ti laiduotoju. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundo autorius mano, kad nagrinėjamu atveju yra visos laidavimo instituto taikymui bÅ«tinos sÄ lygos.

Nurodydamas skundo argumentus dėl laiduotojo patikimumo, apeliantas nurodo tai pagrindžiančiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305/2011, 2K-305/201, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-145- 895/2018 ir kt.).

4. Atsiliepimų į nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundÄ negauta.

5. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis M. G. ir jo gynėjas advokatas Aivaras Alimas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ . Prokuroras Alius JuodvirÅ¡is apeliacinį skundÄ prašė atmesti.

6. Nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aivaro Alimo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. iÅ¡ esmės neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o taikyti jam BK 40 straipsnio nuostatas, perduodant jį P. V. atsakomybei pagal laidavimÄ netaikant užstato, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ ir uždraudžiant naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

8. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 40 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai neatleido nuteistojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tokie apelianto teiginiai ir juos pagrindžiantys argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti, todėl atmestini.

9. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sÄ lygas.

10. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl M. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atsižvelgė į tai, jog jis, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, bÅ«damas pradedantysis vairuotojas, neblaivus (1,82 promilės girtumo) vairavo transporto priemonę, t. y. elgėsi itin lengvabÅ«diÅ¡kai ir sÄ moningai ignoravo įstatymų reikalavimus, taip pat ir į tai, kad nuteistasis ne kartÄ yra baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 142-144), kas rodo, jog Å¡i veika jam nebuvo atsitiktinė. Be to, asmuo, praÅ¡antis bÅ«ti laiduotoju, taip pat vienÄ kartÄ yra baustas administracine tvarka. Jo su nuteistuoju bendravimas yra epizodiÅ¡kas, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, kad P. V. galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. G. Atsižvelgdamas į visų Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atleisti M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra pagrindo.

11. Vertinant nuteistojo charakteristikÄ ir bylos duomenis matyti, kad M. G. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala nenustatyta, neteistas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. M. G. formaliai atitinka tam tikras atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Vis dėlto, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ netaikyti M. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , baudžiamo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, kadangi nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų, leidžiančių spręsti dėl galimo nuteistojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

12. Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartÄ yra pažymėta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017).

13. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017) taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nusprendė M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį atsakomybei pagal laidavimÄ P. V., neatleisti ir tokį sprendimÄ , kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptartų duomenų, aiÅ¡kiai motyvavo. Teismo posėdyje apklausęs P. V. ir apsvarstęs jo tinkamumÄ bÅ«ti laiduotoju, pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu M. G. nusikalto bÅ«damas ne kartÄ baustas administracine tvarka, o tai rodo, kad Å¡i veika nebuvo atsitiktinė, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atleisti M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

15. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perdavus nuteistÄ jį M. G. P. V. atsakomybei pagal laidavimÄ , pastarasis neturės realių galimybių daryti pakankamÄ Ä¯takÄ , kad nuteistasis daugiau nebenusikalstų: nuteistasis su P. V. nėra saistomas tvirtais asmeniniais ryÅ¡iais, kartu negyvena, bendrauja nereguliariai. Be to, pabrėžtina ir tai, kad nors P. V. ir yra teigiamai charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) vado (2 t., b. l. 34), tačiau vis dėlto 2019 m. balandžio 7 d. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ (2 t., b. l. 29-30).

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad P. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra itin mažo pavojingumo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nepaneigia fakto, kad jo elgesys nėra visiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingas. Ä®vertinus tai, kyla pagrįstos abejonės, kad laiduotoju praÅ¡omas paskirti P. V. iÅ¡ tikrųjų turi realiÄ galimybę daryti pakankamÄ Ä¯takÄ nuteistajam, kad jis daugiau nebenusikalstų. Tuo tarpu laiduotoju gali bÅ«ti tik toks artimos aplinkos žmogus, kurį su kaltinamuoju sieja glaudÅ«s asmeniniai santykiai.

Dėl Å¡ių aplinkybių atleisti nuteistÄ jį M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant P. V. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato nėra pagrindo.

16. Dėl iÅ¡vardytų motyvų nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, neatleisdamas nuteistojo M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pažeidė BK 40 straipsnio nuostatas ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas