faaa2265-89dc-4cdd-b7d1-a9ae43ed08ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-385-125/2010Teisėja Erinija Kazlauskienė                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-05814-2009-0)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                           110.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. vasario 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos MorkÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9571-730/2009 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės KUEHNE & NAGEL ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Navalio jÅ«rų agentÅ«ra“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 24 275 JAV dolerių skolÄ , 200,77 JAV dolerių delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, o jų esant nepakankamai ar jų nesant – nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-15 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 60 579,97 Lt reikalavimo sumos. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad ginčo suma yra didelė, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, todėl teismas remdamasis faktinėmis aplinkybėmis padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-15 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas priėmė nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesuteikęs ir neiÅ¡nagrinėjęs atsakovo įrodymų. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neinformavo teismo, kad yra užsitikrinęs kreditorinių reikalavimų įvykdymÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas priėmė iki tol atsakovo pozicijoje turėtÄ lengvųjų automobilių ratų diskų krovinį ir savo vardu padėjo jį į sandėlius, taip užsitikrindamas visų galimai įmanomų pretenzijų padengimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas atskirajame skunde neginčija ir nepateikia jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad yra reali grėsmė dėl galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Teismas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų. Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikinÄ ginčo objekto apsaugos mechanizmÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismui, taikančiam CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima. Kolegija atkreipia dėmesį, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai yra pagrindas manyti, kad jų nepritaikius bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Å iuo atveju teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka, kad bÅ«tų taikomos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų rūšį ir dydį, Å¡alies veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo, kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes bei motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kadangi atsakovės pozicija, taip pat jos finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje (bylos iÅ¡kėlimo) stadijoje dar nebuvo žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes kartu su pateiktais įrodymais, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus teismo sprendimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Apeliantė atskirajame skunde teismo nutarties nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja aplinkybėmis, patvirtinančiomis pareiÅ¡kimo nepagrįstumÄ , tačiau įstatymas nereikalauja, kad kreditorius, praÅ¡ydamas užtikrinti ieÅ¡kinį, kartu jį ir pagrįstų.

Todėl apeliantės argumentai, susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu ar kitomis bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinomis bylos aplinkybėmis, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.              Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                Savinijus Katauskas                                                                                                                             Eugenija MorkÅ«nienė                                                                                   Â