faa9dfad-a92e-48f1-848e-e9537673ab67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. N1-1427-1057/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00713-2016-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.1. 1.2.4.4.2.8.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Mildai Kančytei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajai J.

N. – P., jos gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,nukentėjusiajai, nukentėjusiosios G. D. įstatyminei atstovei ir civilinei ieÅ¡kovei O. D., nukentėjusiajai, nukentėjusiosios A. L. įstatyminei atstovei ir civilinei ieÅ¡kovei J. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. N. (P.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), besimokanti 10 klasėje, nedirbanti, administracine tvarka bausta, teista:1. 2017 m. balandžio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės metu įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslÄ ;kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punkte.Teismas n u s t a t ė :

J. N. (P.) nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. 2016 m. sausio 4 d. apie 18.35 val., veikdama kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, vieÅ¡oje vietoje – miÅ¡kelyje, esančiame Å¡alia prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje nesunkiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ G. D. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Ji kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, paėmusi G. D. už parankių, jÄ nuvedė į minėtÄ miÅ¡kelį, tyčia spyrė G.

D. 3-4 smÅ«gius į kojas ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į žandikaulį, po ko ji kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, griebė G. D. už kaklo ir pargriovė pastarÄ jÄ ant žemės, o Å¡iai nukritus, spyrė G. D. apie 6 kartus į veidÄ , pilvÄ , krÅ«tinę, kojas, o asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, tuo metu spardė G. D. į sėdmenis, nugarÄ , kojas, tuo nukentėjusiajai G. D. padarydama deÅ¡inės akies apatinio voko poodinę kraujosruvÄ , nosikaulio lūžį, vertinamus nesunku sveikatos sutrikdymu.Be to J.

N. (P.) 2016 m. sausio 4 d. apie 19.00 val. vieÅ¡oje vietoje – miÅ¡kelyje, esančiame Å¡alia prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, nesunkiai sužalojo mažametę nukentėjusiÄ jÄ A. L. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra priėjo prie A. L., kuriÄ paėmusi už rankos jėga iÅ¡tempė iÅ¡ „Akropolio“, už plaukų nutempė į minėtÄ miÅ¡kelį, tyčia sudavė kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, o Å¡iai parkritus spardė kojomis, suduodama ne mažiau 10 smÅ«gių tuo nukentėjusiajai A.

L. padarydama kairės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžį, poodines kraujosruvas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, užausių srityse, tarpuakyje, akių vokuose, kairėje Å¡launyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame kelyje, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Teismo posėdyje kaltinamoji J. N. (P.) parodė, kad kaltę pripažįsta. Sutinka duoti parodymus iÅ¡ karto. G. pažinojo. Nuėjo ir sumušė. Neatsimena, dėl ko sumušė. Yra parodymai byloje. IÅ¡ karto prisipažino. Neatsimena, kaip mušė, bet kaltę prisipažįsta.

Mušė už „Akropolio“, prie miÅ¡kelio. Atrodo, kad buvo daug žmonių. Kažkas pasakė, kad iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir kaltinamoji išėjo. Mano, kad civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma per daug. Gyvena iÅ¡ vyro algos, jis uždirba minimumÄ . Turto neturi, tėvai truputį padeda. Dėl A. L. epizodo pažymi, kad tai buvo dėl vaikino. Draugė A. pasakė, kad jie pasibučiavo. Kaltinamoji supyko. Ji tuo metu su vaikinu draugavo. Žino, kad muÅ¡ti negalima. Pripažįsta, kad tuo metu visiÅ¡kai negalvojo.

Antras epizodas irgi buvo „Akropolyje“. Buvo taip, kaip paraÅ¡yta. Kaltinamosios nemušė. Buvo blaivi, nežino, iÅ¡ kur ta agresija. Savo poelgį vertina blogai. Dabar taip nesielgtų. Dėl civilinio ieÅ¡kinio taip pat mano, kad per didelis ieÅ¡kinys. Neturi tokios pinigų sumos. Profesijos neturi. Dėl Vilniaus teritorinių ligonių kasos ieÅ¡kinių nieko negali pasakyti. Civilinių ieÅ¡kinių neatlygino.Kadangi J. N. (P.), kuri yra kaltinama dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kiti proceso dalyviai, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Duomenys dėl G. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodoIkiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 5 d. kaltinamoji J. N. (P.) prisipažino kalta visiÅ¡kai ir parodė, kad G. D. pažįsta iÅ¡ matymo, jÄ porÄ kartų matė, tačiau iki 2016 m. sausio 4 d. nebendravo. 2016 m. sausio 4 d. link vakaro ji kartu su G., pavardės nežino (pastarosios draugė yra G. D.) ir kitais pažįstamais iÅ¡ matymo asmenimis, buvo „Akropolyje“. IÅ¡ viso jų buvo apie 20 žmonių. G. jų visų paprašė sumuÅ¡ti G.

D., kadangi pastaroji konfliktavo su G., visus įžeidinėjo. Tuo metu jai G. D. nieko nedarė ir jos neįžeidinėjo, bet kaltinamoji sutiko pastarÄ jÄ sumuÅ¡ti. Nuo pagrindinio išėjimo visi nuėjo link galinio išėjimo, esančio prie miÅ¡kelio. Kai užėjo į miÅ¡kelį, ji G. D. vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ ir apie 3-4 kartus per jos kojas. IÅ¡ viso ji nukentėjusiajai spyrė apie 5 kartus. Kumščiais jos nemušė. Ji matė, kad kažkas iÅ¡ jų, kas bÅ«tent, neprisimena, taip pat mušė G.

D., tačiau kas, pasakyti negali. Pamena, kad kažkas nukentėjusiajai keletÄ kartų trenkė į nosį ir jai iÅ¡ nosies pasipylė kraujas, tada kažkas pradėjo rėkti, kad jai sulaužyta nosis. Kas bÅ«tent mušė, pasakyti negali, nes nepamena, nes buvo labai daug žmonių. Kas mušė G., pasakyti negali, nes to nematė, tik kažkas jai sakė, kad mušė ir G.. G. D. buvo nukritusi ant žemės po to, kai kažkas trenkė jai į veidÄ . JÄ kažkas patraukė į Å¡onÄ ir ji nuėjo į „Akropolį“.

Kai buvo „Akropolyje“, kažkas iš jos minėtų pažįstamų pradėjo rėkti, kad G. D. išvežė greitoji pagalba. Prisipažįsta kalta, nes mušė G. D., bet nosies jai nelaužė, kas sulaužė, nežino (3 t., b. l. 8-9).Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 26 d. kaltinamoji J. N. (P.) visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis miškelyje, esančiame prie prekybos centro „Akropolis“ sumušė pažįstamas iš matymo merginas G.

D. ir A. L., tačiau kadangi praėjo daug laiko šiuo metu nurodyti visas aplinkybės ji negali, nes nepamena. Kiek prisimena, iš pradžių ji sumušė G. D., bet neprisimena, ar kartu su ja G. D. mušė pažįstama K. C.. Taip pat negali pasakyti su kuo ir kiek smūgių jai sudavė. Dėl kokių priežasčių sumušė G., nebepamena (3 t., b. l. 14-15).2018 m. kovo 1 d. apklausos metu kaltinamoji J. N. (P.) prašė vadovautis anksčiau jos duotais parodymais (4 t., b. l. 59).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 29 d. kaip įtariamoji apklausta K.

C., dėl kurios ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, parodė, kad datos Å¡iuo metu tiksliai jau nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti įtarime nurodytu laiku, ji buvo prekybos centre „Akropolis“, kur sutiko J. N. Kartu su jomis buvo dar G., jos pavardės nežino, jos sesuo D. bei vaikinai ir merginos, kurių asmens duomenų nežino. Po kurio laiko, jau buvo vakaras (buvo tamsu) prie pirmojo įėjimo į „Akropolį“ sutiko G. D. ir per „Akropolį“ nuvedė jÄ Ä¯ Å¡alia esantį miÅ¡kelį.

Kažkokios konkrečios priežasties, dėl ko vėliau ji su J. N. sumušė G., nebuvo. Tiesiog G. norėjo pakalbėti su G. D., jai skambino, o pastaroji labai ilgai važiavo į „Akropolį“. Ir kai G. D. pasirodė, taip gavosi, kad K. C. ir J. N. paėmė G. D. už parankių ir jÄ nuvedė į miÅ¡kelį. IÅ¡ankstinio susitarimo su J. N. sumuÅ¡ti G. D. nebuvo. Kai kurie asmenys tuo metu buvo miÅ¡kelyje, kai kurie atėjo kartu su jomis. Kaip minėjo, buvo daug jai nepažįstamų vaikinų ir merginų, mano, kad buvo virÅ¡ 30 žmonių.

Kai vedė G. D. į miÅ¡kelį, jai nieko nesakė. Kai atėjo į miÅ¡kelį, ji pirma sudavė G. D. vienÄ kartÄ kumščiu į nosį, po jos smÅ«gio G. D. nukrito ant žemės. Tada jÄ pradėjo spardyti J. N., tačiau kiek kartų spyrė, jau neprisimena. Po kiek laiko G. D. atsikėlė ir tada ji dar gal du kartus kumščiu sudavė jai į nosį ir iÅ¡ G. D. nosies pradėjo bėgti kraujas. Nei ji, nei J. N. tuo metu G. nieko nesakė, pastaroji irgi nieko nesakė, dėl ko yra muÅ¡ama, neklausinėjo.

Visi kiti stovėjo Å¡alia ir stebėjo, niekas nesikiÅ¡o. Jos nustojo muÅ¡ti ir iÅ¡siskyrė, jai atrodo, D. nuvedė G. D. į tualetÄ . Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji su J. N. nuėjo į „Akropolio“ antrÄ aukÅ¡tÄ . Žino, kad vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , tame pačiame miÅ¡kelyje J. N. sumušė pažįstamÄ A. L. Ji A. nemušė, kai atėjo į miÅ¡kelį, A. jau buvo sumuÅ¡ta, jos veidas buvo iÅ¡tinęs. J. sakė, kad sumušė A. dėl vaikino (3 t., b. l. 73-74).Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 31 d. kaip įtariamoji apklausta K.

C., dėl kurios ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, parodė, kad G. D. kojomis nespardė. Kartu su J. N. praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku prie prekybos centro „Akropolis“ sumušė G. D., tačiau jÄ mušė tik rankomis. Kadangi praėjo daug laiko, Å¡iuo metu negali pasakyti konkrečiai kur ji jai sudavė smÅ«gius. Ji pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus (3 t., b. l. 104-105).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 4 d. nukentėjusioji G. D., parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. 18.30 val. nukentėjusiajai bÅ«nant su D.

V. jai (D. V.) paskambino kažkokia mergina ir pakvietė jas atvykti į „Akropolį“. Nuvykus į „Akropolį“, jas pasitiko J. N. ir jos draugė, kurios ji nepažįsta. Jos, pasakiusios, kad turi eiti, paėmė jas už rankų ir nusivedė į miÅ¡kelį, kuris yra prie 2-ojo „Akropolio“ įėjimo. Kol buvo vedama į miÅ¡kelį, nukentėjusioji su jomis nebendravo, visÄ laikÄ tylėjo. Jos taip pat nesakė, dėl kokios priežasties jÄ vedasi. Tuo metu draugė D. ėjo paskui jas.

BÅ«nant miÅ¡kelyje, ji paklausė J. N., kodėl tai vyksta ir J. N. nieko nepalaukusi trenkė jai į veidÄ kelis kartus. Po smÅ«gių ir pastÅ«mimo ji nukrito ant žemės, po ko J. N. pradėjo jÄ spardyti kojomis. Spardė į įvairias kÅ«no dalis. Jai buvo suduota apie 5-6 kartus. Å alia tos vietos buvo apie 30 jaunuolių. Mano, kad jų tarpe buvo keli J. draugai, kurie Å¡aukdami „J.“ bandė jÄ atitraukti nuo jos. Vienas jos pažįstamas, vardu E., pakėlė nukentėjusiÄ jÄ nuo žemės ir liepė J. nebelįsti prie jos.

Tuo metu J. apsiramino ir ant jos nebepuolė. Ji iÅ¡karto su savo drauge, su kuria sutiko J. N., pasiÅ¡alino. Ji kurį laikÄ nesiorientavo aplinkoje. Suvokė kur yra, tik bÅ«dama tualete, į kurį jÄ nuvedė G. V., D. sesuo. PažiÅ«rėjusi į veidrodį, pamatė, kad jos veidas yra kruvinas, skaudėjo lÅ«pa, jautė, kad yra sumuÅ¡ta. Jos striukė taip pat buvo visa iÅ¡tepta krauju. Atvykus medikams, ji su G. V. nuvyko į ligoninę. Po apžiÅ«ros jai buvo nustatytas nosies kaulo lūžimas. J.

N. ji nepažįsta. JÄ matė pirmÄ kartÄ . Kodėl ji buvo užpulta ir sumuÅ¡a, pasakyti negali, nes su ja jokių kontaktų nėra turėjusi (1 t. , b. l. 86).Vilniaus miesto apylinkės teisme apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu G. D. parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. ji susitiko su drauge D. V.. Apie 18.00-18.30 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino nepažįstama mergina ir pasakė, kad reikia atvykti prie „Akropolio“ pasikalbėti, apie kÄ bus kalba nepasakojo. Kai jos su D. atvyko prie „Akropolio“, prie centrinio įėjimo, jas pasitiko grupė žmonių, apie 8 žmonės. Kai jos priėjo prie grupės, iÅ¡ karto prie jos priėjo pažįstama K.

C. ir kaip vėliau sužinojo, mergina vardu J. K. ir J. iÅ¡ karto jÄ griebė už parankių, kažkÄ tai pasakė ir per prekybos centrÄ â€žAkropolis“ vedė jÄ prie išėjimo į miÅ¡kÄ . Kol jos vedė nukentėjusiÄ jÄ prie išėjimo iÅ¡ „Akropolio“ link miÅ¡ko, nieko nesakė, tiktai juokėsi. Nori patikslinti, kai K. ir J. jÄ vedė per „Akropolį“, kartu su jomis Å¡alia ėjo G. V., E. G., D. V., A. C.. Kai išėjo iÅ¡ Akropolio, jos visos su ja nuėjo link miÅ¡kelio.

Kai priėjo prie miÅ¡kelio, K. su J. jÄ paleido ir ji liko stovėti viena. PrieÅ¡ais jÄ stovėjo K. ir J.. O už jų stovėjo 30-40 jaunuolių. Po to J. savo kojomis pradėjo nieko nesakydama nestipriai trankyti jai į kojas, sudavė apie 3-4 smÅ«gius. Po to J. pasakė, kad „tuoj gausi į galvÄ â€œ. Nukentėjusioji paklausė „už kÄ ?“, o J. atsakė „tu pati žinai už kÄ â€œ. Po Å¡ių žodžių J. kumščiu sudavė jai į žandikaulį, sudavė į kairę pusę.

SmÅ«gis buvo stiprus, tačiau nukentėjusioji nepargriuvo, liko stovėti ant kojų. Kai K. pamatė, kad ji nuo smÅ«gio neparkrito, ji su J. abi griebė rankomis už jos kaklo ir pagriovė ant žemės. Po to, kai pargriovė jÄ ant žemės, jos abi, t. y. K. C. ir J., pradėjo jÄ spardyti. Spardė abi apie 5 minutes. Kai jÄ pargriovė, ji gulėjo ant žemės, ant kairio Å¡ono. J. stovėjo jai iÅ¡ priekio ir spardė kojomis, o K. stovėjo jai iÅ¡ nugaros pusės ir taip pat spardė kojomis.

J. jai sudavė su kojomis apie 6 smÅ«gius. Prisimena, kad tris smÅ«gius kaltinamoji sudavė į veidÄ , o kiti smÅ«giai į pilvÄ , į krÅ«tinę, į kojas. K. sudavė dar daugiau smÅ«gių su kojomis. Ji jÄ spardė per sėdmenis, į nugarÄ , į kojas. K. kojomis smÅ«gių į galvÄ nesudavė, nepataikė. Kai jÄ spardė, Å¡alia taip pat buvo D. V. Kai K. su J. nukentėjusiÄ jÄ spardė, ji girdėjo, kaip D. V. paskambino jų bendrai pažįstamai J. L. ir pasakė, kad ji greitai atbėgtų prie miÅ¡kelio.

Kaip minėjo, maždaug po 5 minučių K. ir J. nustojo spardyti, jai atrodo, jos tiesiog pavargo ir nuo jos Å¡iek tiek atsitraukė. Kaip tik tuo metu kai K. su J. nuo jos atsitraukė, prie jos pribėgo J. L. ir ji nukentėjusiÄ jÄ pakėlė nuo žemės. Kai J. jÄ pakėlė, prie jų vėl pribėgo K. ir J. ir lygtai bandė nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ Julijos atimti. Tačiau J. to padaryti neleido, jÄ atidavė Å¡alia stovėjusiam, iÅ¡ matymo pažįstamam vaikinui. O pati nuėjo į Å¡alį aiÅ¡kintis su K. ir J..

Po kiek laiko prie jos ir vaikino priėjo G. V. ir A. C.. Jos nusivedė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ „Akropolio“ tualetÄ ir padėjo susitvarkyti. Buvo pastebėta, kad pas jÄ yra nosies lūžis. Ji ir G. V. greitosios automobiliu nuvažiavo į SantariÅ¡kes. Dėl ko įvykio metu jÄ spardė K. ir J., nukentėjusioji nežino. Tačiau, maždaug prieÅ¡ dvi savaites iki Å¡ios apklausos, jai paskambino J. N. ir pasakė, kad jos sumuÅ¡imÄ Ä¯vykio dienÄ suplanavo ir organizavo G. V.. Dėl ko G. organizavo jÄ sumuÅ¡ti – nežino, J.

Å¡ito nesakė. Taip pat J. jai sakė, kad jÄ spardė ir G. V., tačiau nukentėjusioji Å¡ito nematė ir tvirtinti to negali (1 t., b. l. 95-97).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. D.parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 19.00 val. jai paskambino jos dukros G. D. draugės G. mama ir pranešė, kad jos dukra buvo sumuÅ¡ta prie „Akropolio“ ir vežama į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę. Kai pamatė G., jos nosis buvo patinusi, mėlynė po deÅ¡ine akim, buvo sužalota lÅ«pa iÅ¡ vidaus, ant jos kÅ«no – ant pilvo, kojų matėsi mėlynės. ApžiÅ«ros metu gydytojai nustatė nosikaulių lūžį, tačiau dėl didelio patinimo negalėjo operuoti iÅ¡ karto.

O kai patinimas praėjo, nosies kaulas užgijo. G. jai paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė nepažįstama mergaite, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metų, kad ji net nežino už kÄ buvo sumuÅ¡ta. G. papildė, kad, kaip jos vėliau sužinojo, J. su K. už rankų iÅ¡vedė iÅ¡ prekybos centro, nusivedė į Å¡alia esantį miÅ¡kelį, kur ji buvo sumuÅ¡ta. Mušė J.. Ligoninėje G. buvo suteikta medicininė pagalba ir ji buvo paleista namo. Po Å¡io įvykio G. keletÄ dienų nėjo į mokyklÄ , buvo Å¡oko bÅ«senoje, jie net kreipėsi pas neuropatologÄ , tikrino regėjimÄ po suduotų smÅ«gių.

Viskas buvo gerai. Tačiau buvo iÅ¡raÅ¡yti raminantieji bei nuo skausmo vaistai. IÅ¡ dukros žodžių žino, kad po Å¡io įvykio J. iÅ¡ pradžių grasino dukrai, kad pastaroji nesikreiptų į policijÄ , po to prašė, kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ bei per dukrÄ bandė susisiekti su A., kuriÄ J. sumušė tÄ pačiÄ dienÄ , po valandos. Dėl Å¡io įvykio ir dukra ir ji patyrė moralinę žalÄ , nes dukra buvo sumuÅ¡ta be priežasties, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, todėl moralinę žalÄ Ä¯vertina 500 eurų.

Be to, po nosikaulio lūžio jos nosis kreiva ir Å¡iÄ vasarÄ bus daroma nosies plastinė operacija (nosies pertvaros korekcija), kurios vidutinė kaina 1 100 eurų. Todėl padaryta materialinę žalÄ Ä¯vertina 1 100 eurų (1 t., b. l. 80-81).2016 m. kovo 29 d. liudytoja D. V. parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 17-18 val. buvo su pažįstama G.. Jos buvo PaÅ¡ilaičių mikrorajone, kai jai paskambino sesuo G.. Ji pasakė, kad reikia pakalbėti su G. ir kad jos atvažiuotų į „Akropolį“.

Kai jos atvažiavo prie 1-ojo Akropolio įėjimo, pamatė apie 20 žmonių. Tarp jų buvo A. S., A. Z., K. P., J. N., M. V., K. G., A., kitų nepažįsta. J. N. ir A. Z. paėmė G. už parankių ir nusivedė į „Akropolio“ miÅ¡kelį. Tuo metu kai vedė nieko nesakė. Ji, jos sesuo G. ir kiti nuėjo iÅ¡ paskos. Kai atėjo į miÅ¡kelį, J. N. paėmė G. už Å¡aliko ir pirma kumščiu trenkė G. į veidÄ . Kas vyko toliau, ji nematė, nes pradėjo verkti ir tada M. V. ir K.

G. nuvedė jÄ Ä¯ Å¡onÄ , kad ji nematyyų kas vyksta. M. V. ir K. G. jÄ ramino. Po kurio laiko ji pamatė G. gulinčiÄ ant žemės ir jÄ spardė J. N. ir A., kurios pavardės nežino. A. ji tÄ kartÄ matė pirmÄ kartÄ , jos vardÄ sužinojo vėliau. A. apie (duomenys neskelbtini) metų, daugiau apie jÄ nieko nežino. Mano, kad J. N. ir A. spyrė gulinčiai ant žemės G. po 5-6 kartus kiekviena. Daugiausiai spyriai buvo į veidÄ ir Å¡onus. Tada sesuo G. pasakė, kad visi nusiramintų, pakelė G. ir nuvedė į tualetÄ .

G. veidas buvo sumuÅ¡tas, kruvinas, ant nosies buvo mėlynė. Ji į tualetÄ užėjo paskutinė. Po kiek laiko liudytojos sesuo iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir kartu su G. iÅ¡važiavo į ligoninę. Ji tuo metu nuvažiavo namo. Kai buvo muÅ¡ama G., niekas nieko nesakė, dėl ko jį buvo muÅ¡ama. J. N. ir A. buvo iÅ¡gėrusios. Dėl ko buvo sumuÅ¡ta G., ji nežino (1 t., b. l. 131-132).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V., parodė, kad datos tiksliai nurodyti negali, vakare, apie 19 val. buvo „Akropolyje“ kartu su K.

C. Jos neturėjo kÄ veikti, todėl paskambino sesei D. V. ir pasiÅ«lė jai atvažiuoti į „Akropolį“. D. atvažiavo su G., kurios pavardės nepamena. G. jų bendra pažįstama. Jos susitiko prie pagrindinio „Akropolio įėjimo“, iÅ¡ Ozo g. pusės. Tuo metu iÅ¡ „Akropolio“ iÅ¡bėgo labai daug žmonių, kiek bÅ«tent pasakyti negali, nes neskaičiavo. IÅ¡ vienos pusės G. už rankų paėmė J. N. Kas paėmė G. iÅ¡ kitos pusės, nepamena. Per „Akropolį“ G. nuvedė prie kito išėjimo, esančio iÅ¡ miÅ¡kelio pusės ir pasakė visiems eiti ten.

Tuo metu nieko neaiÅ¡kino, kodėl G. veda prie kito išėjimo, tik sakė, kad pakalbėti. J. N. ir kiti nuvedė G. į miÅ¡kelį. Kažkas pradėjo muÅ¡ti G.. Kas pirmas jai sudavė, tikrai nepamena, nes jai buvo Å¡okas. Tik matė, kad G. mušė iÅ¡ kojos per veidÄ , per nugarÄ , kojas, pilvÄ . Apytiksliai jai buvo suduota apie 5-6 smÅ«giai. G. gulėjo ant žemės užsidengusi veidÄ . Matė, kad J. N. porÄ kartų iÅ¡ kojos sudavė G. į veidÄ . Kas dar mušė, tikrai pasakyti negali, nes miÅ¡kelyje buvo tamsu ir nieko nesimatė.

Viskas vyko apie 5 minutes. Aplink tuo metu buvo apie 20 žmonių. IÅ¡ pažįstamų tarp tų žmonių buvo K., jos sesuo D. Liudytoja iÅ¡ nugaros pusės bandė nuo G. atitraukti J. N., tačiau pastaroji jÄ pastÅ«mė. Jos sesuo taip pat bandė sustabdyti, bet jÄ taip pat kažkas pastÅ«mė. Po kiek laiko visi nuėjo nuo G. Tada ji jÄ pakėlė. G. veidas, striukė buvo kruvinos. G. pasidarė bloga, buvo jausmas, kad ji nualps. Ji nuvedė G. į „Akropolio“ tualetÄ , padėjo apsitvarkyti ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Kai atvažiavo greitoji, ji kartu su G. nuvažiavo į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę. Girdėjo ir skaitė, kad buvo sumuÅ¡ta ir kita mergaitė, tačiau to momento, kai pastaroji buvo sumuÅ¡ta, nematė. Niekas konkrečiai nieko neaiÅ¡kino, kodėl jÄ muÅ¡a. Jai tuo metu buvo Å¡okas (1 t., b. l. 136-137).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. J. G., parodė, kad 2016 m. sausio pradžioje, apie 17 val. kartu su draugė M. V. nuvažiavo į prekybos ir pramogų centrÄ â€žAkropolis“. Jos buvo „Akropolyje“, kur sutiko kitus pažįstamus – D., pastarosios seserį G. ir G. (tai M. pažįstamos).

Su jais buvo kitos mergaitės ir berniukai, kurių ji nepažįsta ir tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ . Viso buvo apie 50 žmonių. Kažkas pasakė, kad J. nori pakalbėti su G., dėl ko turėjo vykti pokalbis, nežino. J. tÄ dienÄ ji matė pirmÄ kartÄ . Jie visi išėjo iÅ¡ „Akropolio“ ir nuėjo į Å¡alia esantį miÅ¡kelį. Pirmos ėjo G., ji ėjo pati, jos niekas nevedė, po to ėjo kiti jai nepažįstami mergaitės ir berniukai, o ji kartu su M. V. ėjo iÅ¡ paskos. Kažkas jai ir M.

V. pasakė, kad muÅ¡ G. ir jos tiesiog nuėjo kartu pažiÅ«rėti, kas ten vyks. Kai visi atėjo į miÅ¡kelį pradėjo muÅ¡ti G. Kas jai sudavė pirmÄ smÅ«gį pasakyti negali, nes to nematė. Vėliau pamatė, kad J. kelis kartus, kiek tiksliai pasakyti negali, sudavė G. į veidÄ . G. bandė gaubtu užsidengti veidÄ . Ji pasitraukė į Å¡onÄ , o kai po kurio laiko priėjo arčiau, pamatė, kad G. gulėjo ant žemės, o jÄ kojomis spardė J. ir dar viena mergaitė. TÄ kitÄ mergaitę, kuri kartu su J. spardė kojomis G. nei apibÅ«dinti, nei atpažinti negali, tÄ vakarÄ jÄ matė pirmÄ kartÄ ir kaip pastaroji atrodė neįsidėmėjo.

Po kurio laiko G. atsistojo ir tada J. su kita mergaite jÄ muÅ¡ti nustojo. Visi kiti pradėjo skirstytis. D. labai verkė. Ji kartu su M. V. bandė D. nuraminti, visos kartu nuėjo į Å¡onÄ , o vėliau kartu su G. nuvedė G. į „Akropolyje“ esantį tualetÄ . Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes G. iÅ¡ nosies bėgo kraujas (1 t., b. l. 146-147).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K., parodė, kad 2016 m. sausį, datos tiksliai nepamena, vakare kartu su E., jo pavardės nepamena, jam 16 metų buvo „Akropolyje“.

E. jam pasakė, kad vyks muÅ¡tynės. Jie nuėjo į miÅ¡kelį už „Akropolio“. Kai atėjo į miÅ¡kelį ten jau buvo apie 30 vaikų. Viena iÅ¡ mergaičių, kaip vėliau sužinojo J., pradėjo muÅ¡ti kitÄ jam pažįstamÄ mergaitę G. A.. J. mušė G. kojomis ir rankomis, per Å¡onus ir į veidÄ . Bendrai G. buvo suduota apie 7 smÅ«gius. Po smÅ«gių G. lingavo, buvo nukritusi, kai pastaroji gulėjo ant žemės J. jÄ taip pat mušė. Kiek matė, mušė tik J.. Pažįstama D.

V. bandė skirti J.. Po to, kai J. nustojo muÅ¡ti, G. nuvedė prie įėjimo į „Akropolį“ ir kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kol buvo muÅ¡ama G., visi stovėjo tyliai, niekas nieko nesakė ir neaiÅ¡kino, dėl ko buvo muÅ¡ama G. J. muÅ¡dama, taip pat nieko nesakė. Tai tęsėsi apie 7 minutės. G. visas veidas buvo kruvinas, jai buvo sulaužyta nosis (1 t., b. l. 153-154).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G., parodė, kad datos tiksliai nepamena, G. V. pasikvietė G. į „Akropolį“.

Tada J. N. pasikvietė G. pasikalbėti į „Akropolio“ aikÅ¡telę. J. N. pasikvietė G. ir už rankų nusivedė. Minėtame miÅ¡kelyje G. sumušė. Tada jos nuėjo iki „Akropolio“, pasirodė, kad G. nosis buvo sulaužyta, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir G. iÅ¡sivežė į ligoninę. Prie Akropolio dar buvo G. V. sesuo D., G., kurios pavardės nepamena, R. J., K., pavardės nepamena, A., pavardės nepamena, A., taip pat pavardės nepamena ir J. N. Kokiu tikslu prie „Akropolio“ buvo kviečiama G., nežino.

Matė, kad G. mušė tik J. N.. Kiek pamena, G. buvo suduota koja į veidÄ , kiek kartų, nematė. Tuo metu, kai buvo muÅ¡ama G., J. N. nieko nesakė. Tuo metu, kai buvo muÅ¡ama G., kiti stovėjo Å¡alia, G. ir D. bandė iÅ¡skirti G. su J.. G. taip pat nieko nesakė. Nuo smÅ«gių G. buvo nukritusi ant žemės (1 t., b. l. 160-161).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. V., parodė, kad datos Å¡iuo metu tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, buvo žiema, vakare, apie 18 val., kartu su pažįstama K. G. atvažiavo į „Akropolį“.

„Akropolyje“ susitiko pažįstamÄ D. Pastaroji buvo su savo draugėmis (buvo dar 5 mergaitės). D. pasakė, kad J. (jos nepažįsta) turi muÅ¡ti G. Tuo metu G. „Akropolyje“ dar nebuvo, pastaroji, viena atvažiavo vėliau. Ji dar paklausė D., dėl ko muÅ¡ G., tačiau D. dėl to jai nieko nepaaiÅ¡kino. Jie visi laukė G. prie centrinio įėjimo į „Akropolį“. Kai po kurio laiko G. atvažiavo, visi nuėjo į miÅ¡kelį, esantį už „Akropolio“. G. į miÅ¡kelį ėjo pati, jos niekas nevedė.

Kas jai liepė eiti į miÅ¡kelį, negirdėjo, nes ėjo iÅ¡ paskos. Kai jie visi atėjo į miÅ¡kelį, ten buvo dar daug jai nepažįstamų merginų ir vaikinų. Vėliau priėjo dar apie 10 nepažįstamų vaikinų, kuriems buvo apie 18 metų. IÅ¡ viso susirinko apie 50 žmonių. Tada J. pirma kumščiu vienÄ kartÄ sudavė G. į nosį. Nuo to smÅ«gio G. nukrito ant žemės ir tada priėjo dar viena jai nepažįstama mergina, kuriai apie (duomenys neskelbtini) metų, Å¡viesių plaukų, apie 158 cm.

Å«gio. Ji pradėjo spardyti gulėjusiÄ ant Å¡ono G. Ji matė, kaip ta mergina spardė G., tačiau, kiek kartų G. buvo suduota smÅ«gių, pasakyti negali. J. G. daugiau nemušė ir sudavusį tÄ pirmÄ smÅ«gį kažkur nuėjo, ji jos daugiau nematė. Nei J., nei mergina Å¡viesių plaukų, nieko nesakė G., kai jos mušė. G. tuo metu taip pat nieko nesakė. Visi kiti stovėjo aplink ir žiÅ«rėjo, kas vyksta. Po kiek laiko kažkas pasakė, kad baigtų muÅ¡ti. Kol buvo muÅ¡ama G., ji su K. stovėjo atokiau.

Kai nustojo muÅ¡ti, priėjo arčiau, matė, kad G. veidas buvo kruvinas, sumuÅ¡tas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kažkokia nepažįstama mergaitė nuvedė G. iki tualeto, esančio „Akropolyje“, kur padėjo nuplauti kraujÄ . Ä® tualetÄ nuėjo ir kitos jai nepažįstamos mergaitės, nuėjo ir ji su K. ir D.. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir G. iÅ¡vežė į ligoninę (1 t., b. l. 172-173).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 152/2016(01) matyti, kad G.

D. padaryta deÅ¡inės akies apatinio voko poodinė kraujosruva, nosikaulių lūžis, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. sausio 4 d.). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 99).              Duomenys dėl A. L. sužalojimo epizodoIkiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 5 d. kaltinamoji J. N. (P.) visiÅ¡kai prisipažino kalta ir parodė, kad po kiek laiko, gal po 30 minučių vėl gi jos pažįstami, kurių ji įvardinti negali jai pasakė, kad pažįstama iÅ¡ matymo A. pabučiavo jos buvusį draugÄ E., kurio pavardės nežino.

Dėl to labai supyko ir priėjusi prie A., už rankos nuvedė jÄ Ä¯ miÅ¡kelį prie „Akropolio“, kur sumušė. Sudavė jai apie 5 smÅ«gius rankomis ir kojomis, tačiau kur pataikė nepamena. Kažkas jÄ patraukė nuo A., tada ji grįžo į „Akropolį“. A. norėjo eiti namo, bet jos jÄ antrÄ kartÄ nuvedė į miÅ¡kelį, kur vėl mušė. Vėl mušė rankomis ir kojomis, bet taip pat negali pasakyti, kiek sudavė smÅ«gių ir kur pataikė, nes to nepamena. Pamena, kad antrÄ kartÄ A. buvo nukritusi ant žemės. Tuo metu Å¡alia buvo jos draugės 2 ar 3, kurių nepažįsta.

Dėl padaryto gailisi, pažada, kad daugiau taip nesielgs (3 t., b. l. 8-9).Papildomų apklausų metu kaltinamoji J. N. (P.) palaikė anksčiau duotus parodymus (3 t., b. l. 15, 4 t., b. l. 59).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. L., parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 19.00 val. su draugais buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, praleidinėjo kartu laikÄ . „Akropolyje“ sutiko savo pažįstamÄ E., jam apie 15-16 metų, kurio striukė buvo kruvina, be to pats jis buvo girtas.

Ji pasiÅ«lė jam nueiti į tualetÄ ir padėti iÅ¡plauti striukę nuo kraujo dėmių. E. kaip padėkÄ už tai pabučiavo jÄ Ä¯ žandÄ . Tai įvyko tualete, tuo metu ten buvo kiti jai nepažįstami žmonės. Maždaug po pusvalandžio laiko stovėjo prie įėjimo į „Akropolį“ (iÅ¡ miÅ¡ko pusės), kai prie jos priėjo iÅ¡ matymo pažįstama J., kuri jėga pradėjo jÄ tempti už rankos link miÅ¡kelio pusės. Ji nieko nepaaiÅ¡kino, tiesiog prievarta nutempė į miÅ¡kelį, kur pradėjo su kumščiais smÅ«giuoti į įvairias kÅ«no vietas, tampyti už plaukų, pagriovus spardė kojomis.

Atbėgusi jos draugė A. (apie jÄ nieko nežino, tik kad ji iÅ¡ SOS kaimo), pradėjo ginti jÄ , sakė, kad ji neleis jos muÅ¡ti. Ėjo pro Å¡alį nepažįstami vyrai, pasakė, kad tuoj iÅ¡kvies policijÄ , todėl ji greitai spėjo pabėgti. Ji dar nespėjo grįžti į „Akropolį“, kai prie įėjimo prie jos vėl pribėgo J., kuri griebdama jÄ už rankos nurodė elgtis ramiai, nerėkti, kad kiti neatkreiptų į jÄ dėmesio, ir per prievartÄ nutempė jÄ Ä¯ miÅ¡kelį (nuo aikÅ¡telėje įrengtų sÅ«pynių deÅ¡iniau).

Ten kaltinamoji pradėjo nukentėjusiajai reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl to, kad E. jÄ pabučiavo į žandÄ , kad jis jai seniai patinka, o vėliau liepė jai klauptis ant kelių ir atsipraÅ¡yti kaip prieÅ¡ DievÄ . ViskÄ padarė, kÄ ji sakė, o ji tuo metu jÄ pradėjo vėl muÅ¡ti. Mušė kumščiais, rankomis, į įvairias kÅ«no vietas, trenkė kelis kartus į veidÄ , spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas iki tol, kol atbėgo jos pažįstamos A. ir E., kurios apgynė jÄ .

J. staiga pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. Draugės nuvedė jÄ atgal į „Akropolį“. Atvykusi namo viskÄ papasakojo savo mamai, po ko jos kartu su ja nuvažiavo į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, kur po apžiÅ«ros gydytojai jai nustatė dviejose vietose delnakaulio skilimÄ ir įvairius sumuÅ¡imus. AsmeniÅ¡kai J. nepažįsta, su ja niekada nebendravo, jokių reikalų su ja neturėjo, apie jÄ nieko nežino. PareigÅ«nams parodžius jai nuotrauka iÅ¡ „Facebook“, atpažino jÄ .

MuÅ¡dama kaltinamoji jai pagrasino, kad jeigu ji apie tai kam nors papasakos, kaltinamoji vėl pasigaus ir sumuÅ¡. Labai bijo dėl savo saugumo. PrieÅ¡ tai, tÄ pačiÄ dienÄ , tiek Å¡iek tiek ankščiau, ji buvo sumuÅ¡usi kitÄ merginÄ (1 t., b. l. 37).Vilniaus miesto apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta nukentėjusioji A. L. parodė, kad tai buvo 2016 m. sausio 4 d. „Akropolyje“. Ji sutiko pažįstamÄ vaikinÄ tuo metu, kai ėjo link įėjimo, pasisveikino, jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Ji paklausė, kas jo striukei, nes ten buvo kraujo.

Nuėjo į invalidų tualetÄ , iÅ¡valė tam vaikinui striukę ir atidavė. Pati nuėjo į stotelę link namų, o pažįstamas vaikinas irgi kažkur nuėjo. To vaikino vardas E., jam (duomenys neskelbtini) metų. Nukentėjusioji ir A. Z. kartu valė striukę E. E. už tai padėkojo apsikabindamas, pasakė ačiÅ«. Kai nukentėjusioji ėjo link stotelės, atbėgo J., pradėjo rėkti, kad ji eitų į laukÄ pasiÅ¡nekėti. Ji pasakė ne, bet kaltinamoji neklausė ir paėmusi jÄ už rankos, tempė per „Akropolį“, o kai išėjo iÅ¡ „Akropolio“, paėmė už plaukų ir tempė link miÅ¡kelio.

Tuo metu kai J. pradėjo tempti jÄ link miÅ¡kelio, buvo nepažįstamų asmenų. Kai jÄ atitempė J. iki miÅ¡kelio už plaukų, pradėjo jÄ daužyti iÅ¡ kumščių, buvo sniego, todėl ji paslydusi nukrito ir J. jÄ pradėjo daužyti iÅ¡ kojų. Daužė visur, daugiausia į galvÄ su kojomis. Kumščiais bandė trenkti, bet nukentėjusioji pasilenkdavo. Daugiau nei 10 kartų su kojomis ji gavo. Ant žemės pragulėjo gal apie 2 valandas, buvo „atsijungusi“ porÄ kartų, nes ji neatsimena momentų, kaip ten buvo.

Spardė viskÄ : nugara, kojas, veidÄ , pilvÄ . Ji dengėsi su rankomis veidÄ . Buvo iÅ¡tinęs veidas, nosis sulaužyta, visur mėlynės veide. Jos porÄ kartų su J. matėsi „Akropolyje“, bet nebendraudavo, tik iÅ¡ matymo buvo pažįstamos. J. jÄ visÄ laikÄ , visaip įžeidinėdavo, sakydavo, kad ji tÄ ir tÄ darė negerai, kÄ - tiksliai dabar negali pasakyti. Tik J. sakė, kad ji prie jo nelįstų, kad čia jos E. KÄ sakė J. jai tuo metu, kai tempė link miÅ¡kelio, dabar neatsimena.

O kai mušė, tai sakė vėl tÄ patį, bet daugiausiai tai tylėjo muÅ¡dama. Gal J. galvojo, kad tarp jos su E. kažkas buvo ir užsipuolė. Bet tarp jos ir E. nieko nebuvo, ji kaltinamajai bandė tai sakyti, bet jos neklausė. Viskas vyko apie 2 valandas, t. y. susitikimas ir muÅ¡imas. Ji žino, kad tiek laiko viskas užtruko, nes ji žiÅ«rėjo į laikrodį ir kai ėjo namo buvo apie 19.00 val. ar 19.30 val., bet realiai namo grįžo tik apie 22.30 val. J. nustojo muÅ¡ti jÄ tada, kai pribėgo prie jos iÅ¡ matymo trys pažįstamos merginos ir tÄ J. nustÅ«mė, nuvedė tos drauges jÄ Ä¯ „Akropolio“ tualetÄ apiprausė nuo sniego ir kraujo drabužius.

Tai buvo A., E. ir R. Ji visa drebėjo, negalėjo nei žodžio pasakyti. J. nukentėjusiÄ jÄ labiau sumušė antrÄ kartÄ . O pirmÄ kartÄ , prie skardžio nusivedusi J. bandė iÅ¡ kumščių muÅ¡tis, bet kadangi ten buvo daug medžių, nukentėjusioji už jų slėpėsi ir iÅ¡vengė kumščių. Gal du kartus J. pataikė į akį jai iÅ¡ kumščio. PirmÄ kartÄ jas su J. iÅ¡skyrė nepažįstami vyrai, o antrÄ kartÄ jas iÅ¡skyrė pažįstamos A., E. ir R. Po pirmo karto jai susitvarkyti tualete nereikėjo, kraujas niekur jai nebėgo.

Namo parvežė nepažįstama moteris. Grįžus mama pradėjo rėkti, nes ji vėlavo namo. O ji pradėjo verkti, nukrito ant žemės, pradėjo drebėti. Mama paklausė, kas nutiko. Nukentėjusioji negalėjo nieko papasakoti. Nukentėjusiajai pradėjo skaudėti rieÅ¡Ä , tada ji mamai pasakojo kas nutiko. Jos nuvažiavo į ligoninę, jai uždėjo gipsÄ . Pasidarė galvos, rankos nuotraukas, nes jai skaudėjo galvÄ , rieÅ¡Ä . Jos buvo SantariÅ¡kių ligoninėje. J. N. po įvykio grasino, jei nukentėjusioji kažkam pasiskųs, kad vėl jÄ pasigaus ir sumuÅ¡ (1 t., b. l. 49-52).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

L. parodė, kad 2016 m. sausio 4 d. apie 22-23 val. namo grįžo dukra A. L., kuri buvo apsiverkusi. Pastebėjo, kad visas jos veidas buvo iÅ¡tinęs, rankos rieÅ¡as taip pat buvo iÅ¡tinęs, matėsi mėlynės. Pradėjo klausinėti, kas atsitiko ir tada A. papasakojo, kad prie „Akropolio“ esančiame miÅ¡kelyje jÄ sumušė iÅ¡ matymo pažįstama J. N.. Sumušė už tai, kad klaidingai suprato situacijÄ , nes A. padėjo jos tuometiniam draugui. A. pasakojo, kad minėta mergaitė už plaukų jėga nutempė dukrÄ Ä¯ miÅ¡kelį, kur stumdė, bandė suduoti smÅ«gius su kumščiais, tačiau jos dukra bandė prieÅ¡intis, apsiginti.

Prie jų priėjo nepažįstami vyrai, kurie nurodė pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos. Tada dukra nubėgo į „Akropolį“, kur J. jÄ surado ir vėl jėga už plaukų nutempė atgal į minėtÄ miÅ¡kelį, kur toliau mušė rankomis, o kai A. nukrito ant žemės, jÄ spardė. Kadangi A. skundėsi, kad jai skaudėjo, buvo silpna, jos nuvažiavo į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, kur A. buvo nustatyti kairės plaÅ¡takos delnakaulio lūžis, kraujosruvos deÅ¡inės ausies, už ausų srityje, tarpuakyje, akių vokuose, kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame kelyje.

A. buvo suteikta pirminė pagalba ir jos nuvažiavo namo. KitÄ dienÄ kreipėsi pas Å¡eimos gydytojÄ . Ir A., ir ji dėl Å¡io įvykio patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ bendrai įvertina 1 500 Eur, nes teko važinėti pas gydytojus, pirkti vaistus. A. visÄ mėnesį po Å¡io įvykio negalėjo ramiai užmigti, bijojo vaikščioti į mokyklÄ , nes muÅ¡dama dukrÄ J. N. grasino dukrai, kad jeigu A. pasiskųs, ji jÄ vėl pagaus ir sumuÅ¡. Kiek žino iÅ¡ dukros žodžių, J. mušė viena.

Tuo metu A. draugų, kurie galėtų paliudyti dėl minėto įvykio, nebuvo. Vėliau A. iki namų pavežė nepažįstama moteris, kurios jokių duomenų nežino (1 t., b. l. 30-31).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Z. parodė, kad ji A. lydėjo iki „Akropolio“ durų, pribėgo J. ir nusivedė jÄ Ä¯ miÅ¡kelį. Pradėjo muÅ¡ti jÄ . J. mušė A.. A. buvo sumuÅ¡ta dėl to, kad apkabino J. draugÄ . Negali pasakyti kiek smÅ«gių ir į kurias vietas buvo suduota A. (1 t., b. l. 179).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 29/2016 (01) matyti, kad A.

L. nustatyta kairės plaštakos V delnakaulio lūžis, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, užausių srityse, akių vokuose, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimas dešiniame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. sausio 4 d.) ir būdu. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl delnakaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 55-56).

Dėl J. N. veiksmų kvalifikavimoPagal BK 138 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų esant BK 138 straipsnio 2 dalies 1-13 punktuose nustatytoms aplinkybėms. Å ioje byloje kaltinimai J. N. (P.) pateikti dėl dviejų epizodų, todėl teismas vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ dėl abiejų epizodų pasisako atskirai. Dėl G. D. sveikatos sutrikdymoÅ ioje byloje J. N. (P.) nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, jog duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios kaltę yra pakankamai, todėl jai pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino.

Kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 8-9, 14-15, 4 t., b. l.

59) pripažino, jog 2016 m. sausio 4 d. miÅ¡kelyje prie „Akropolio“ mušė nukentėjusiÄ jÄ , jai spyrė apie 5 kartus. Ji sutiko sumuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , nors nukentėjusioji nieko nedarė ir kaltinamosios neįžeidinėjo. Kitų asmenų parodymai taip pat patvirtina kaltinamosios padarytÄ nusikaltimÄ . K. C., dėl kurios ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamoji spardė nukentėjusiÄ jÄ (3 t., b. l. 73-74, 104-105). Ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiama policijoje, tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji nurodė, kad J.

N. – P. miÅ¡kelyje prie „Akropolio“ trenkė jai į veidÄ , spardė kojomis jÄ gulinčiÄ . Kaltinamoji nukentėjusiajai nepaaiÅ¡kino, dėl ko smurtavo (1 t., b. l. 86, 95-97). Nukentėjusioji O. D. teigė, kad kai pamatė dukrÄ , jos nosis buvo patinusi, mėlynė po deÅ¡ine akim, buvo sužalota lÅ«pa iÅ¡ vidaus, ant jos kÅ«no – ant pilvo, kojų matėsi mėlynės. Dukra nurodė, kad buvo nuvesta prie į „Akropolio“ esantį miÅ¡kelį ir sumuÅ¡ta, mušė J. (1 t., b. l. 80-81).

Liudytoja D. V. nurodė, kad atėjus į miÅ¡kelį J. N. paėmė G. už Å¡aliko ir pirma kumščiu trenkė G. į veidÄ . Vėliau G. buvo spardoma gulinti. Niekas nieko nesakė, dėl ko ji buvo muÅ¡ama (1 t., b. l. 131-132). Liudytoja G. V. teigė, kad matė, jog kaltinamoji porÄ kartų iÅ¡ kojos sudavė G. į veidÄ . Niekas nieko neaiÅ¡kino, kodėl jÄ muÅ¡a (1 t., b. l. 136-137). Liudytoja K. J. G. taip pat matė, kad kaltinamoji kelis kartus sudavė nukentėjusiajai į veidÄ , spardė jÄ gulinčiÄ ant žemės (1 t., b. l. 146-147).

Liudytojas E. K. parodė, kad J. pradėjo muÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ . Mušė kojomis ir rankomis, per Å¡onus ir į veidÄ . G. buvo suduota apie 7 smÅ«gius. Po smÅ«gių G. lingavo, buvo nukritusi, kai pastaroji gulėjo ant žemės, J. jÄ taip pat mušė. Niekas nieko nesakė ir neaiÅ¡kino, dėl ko buvo muÅ¡ama G. (1 t., b. l. 153-154). Liudytojos E. G. ir M. V. taip pat patvirtino, kad kaltinamoji mušė nukentėjusiÄ jÄ (1 t., b. l. 160-161, 172-173). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 152/2016(01) patvirtino, jog nukentėjusioji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 99).Taigi, aptarti duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, jog kaltinamoji naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Nukentėjusiosios patirti sužalojimai, kurie yra įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, yra laikytini kaltinamosios neteisėtų veiksmų padariniu. Kaltinamoji trenkė nukentėjusiajai į veidÄ , spardė jÄ gulinčiÄ ir tai rodo, kad veika padaryta tiesiogine tyčia. Pažymėtina, jog nukentėjusioji buvo muÅ¡ama vieÅ¡oje vietoje, stebint daugybei paÅ¡alinių asmenų. Nei kaltinamoji, nei kiti asmenys nenurodė jokios priežasties, kodėl nukentėjusioji buvo muÅ¡ama. Nukentėjusioji neatliko jokių veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ , kÄ pripažįsta ir pati kaltinamoji.

Todėl laikytina, jog kaltinamoji mušė nukentėjusiÄ jÄ neturėdama jokios dingsties smurtauti prieÅ¡ jÄ , savo veiksmais vieÅ¡oje vietoje ji rodė aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkai, todėl veikė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Dėl A. L. sveikatos sutrikdymoJ. N. (P.) taip pat pareikÅ¡tas kaltinimas dėl nukentėjusiosios A. L., kuri nusikaltimo padarymo metu buvo mažametė, nežymaus sveikatos sutrikdymo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Pati kaltinamoji pripažino, kad pažįstama iÅ¡ matymo A. pabučiavo jos buvusį draugÄ E. Dėl to labai supyko ir priėjusi prie A., už rankos nuvedė jÄ Ä¯ miÅ¡kelį prie „Akropolio“, kur sumušė. Sudavė jai apie 5 smÅ«gius rankomis ir kojomis. Vėliau antrÄ kartÄ nuvedė į miÅ¡kelį, mušė rankomis ir kojomis (3 t., b. l. 8-9, 15; 4 t., b. l. 59). Nukentėjusioji nurodė, kad „Akropolyje“ sutiko pažįstamÄ E., tualete nuvalė jo kruvinÄ striukę, už kÄ jis padėkojo.

Po kiek laiko J. jÄ nutempė į miÅ¡kelį prie „Akropolio“. Ten kaltinamoji jÄ daužė iÅ¡ kumščių, nukritusiÄ spardė į galvÄ . IÅ¡ pradžių jas iÅ¡skyrė nepažįstami vyrai, o antrÄ kartÄ jas iÅ¡skyrė iÅ¡ matymo pažįstamos merginos (1 t., b. l. 37, 49-52). J. L. nurodė, kad grįžusi dukra papasakojo, kad prie „Akropolio“ esančiame miÅ¡kelyje jÄ sumušė iÅ¡ matymo pažįstama J. N., nes dukra padėjo jos tuometiniam draugui. Priėjo nepažįstami vyrai, kurie nurodė pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos.

Tada dukra nubėgo į „Akropolį“, kur J. jÄ surado ir vėl jėga už plaukų nutempė atgal į minėtÄ miÅ¡kelį, kur toliau mušė rankomis, o kai A. nukrito ant žemės, jÄ spardė (1 t., b. l. 30-31). Liudytoja A. Z. parodė, kad ji A. lydėjo iki „Akropolio“ durų, pribėgo J. ir nusivedė jÄ Ä¯ miÅ¡kelį. Pradėjo muÅ¡ti jÄ . J. mušė A.. A. buvo sumuÅ¡ta dėl to, kad apkabino J. draugÄ . Negali pasakyti kiek smÅ«gių ir į kurias vietas buvo suduota A. (1 t., b. l. 179).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 29/2016 (01) nurodoma, jog A. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Taigi, iÅ¡ aptartų duomenų matyti, jog kaltinamoji neabejotinai naudojo smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. Dėl Å¡io smurtavimo nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Akivaizdu, kad spardydama gulinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Nukentėjusioji nusikaltimo metu buvo jaunesnė nei 14 metų, t. y. mažametė. Smurtas prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas vieÅ¡oje vietoje, dėl menkavertės priežasties.

Kaltinamoji kilusio nesusipratimo net nebandė spręsti taikiai, smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudojo net du kartus. Todėl akivaizdu, kad ji veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismas konstatuoja, jog kaltinamosios veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktus. Dėl bausmės skyrimoUž BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 metų.Skirdamas konkrečiÄ bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), jų padarymo aplinkybes (dėl mažareikÅ¡mių priežasčių smurtavo prieÅ¡ nepilnametę ir mažametę nukentėjusiÄ sias), į pasekmes (nukentėjusiosioms nesunkai sutrikdyta sveikata) ir padarytÄ Å¾alÄ , kuri nėra atlyginta, į kaltinamosios asmenybę – jai (duomenys neskelbtini) metų, nusikaltimus padarė bÅ«dama (duomenys neskelbini) metų; administracine tvarka bausta (3 t., b. l. 24-28), teista (3 t., b. l. 29-36), tačiau, pažymėtina, veikos padarymo metu buvo neteista, dėl psichikos ir priklausomybės ligų negydyta (3 t., b. l. 38-40).

IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikos matyti, kad J. N. (P.) mokosi Å¡ioje mokykloje. Dėl prasto lankomumo ir mokymosi kartoja 10 klasės programÄ . Å iuo metu mokyklÄ lanko, nors ir ne visas pamokas. Yra Å«maus bÅ«do, mėgstanti vadovauti, dėl ko ankstesniais metais ne kartÄ konfliktavo su mokytojais ir kitais mokiniais. Buvo skirta drausminė nuobauda. Å iais mokslo metais iÅ¡sakė pasiryžimÄ keisti savo elgesį ir požiÅ«rį į mokymÄ si, kol kas žodžio laikosi.

Tvarkinga, domisi muzika (3 t., b. l. 23). Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pažymėtina, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis ir bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ( BK 91 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad kartu su bausmių ypatumų nepilnamečiams normų taikymu turi bÅ«ti vadovaujamasi ir BK bendrosios dalies normomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama bausmė, kurios paskirtis įtvirtinta BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad kaltinamoji padarė du apysunkius nusikaltimus, nukentėjusiosios nepilnametė ir mažametė buvo brutaliai sumuÅ¡tos, teismas nemato pagrindo skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, ir daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai J.

N. (P.) BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punkto sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 41 str., 50 str. 2 d., 91 str.), o pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ taip pat Å¡ioje sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (BK 41 str., 50 str. 2 d., 91 str.). Paskirtos bausmės J. N. (P.) bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys;

įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Tačiau atsižvelgiant aukščiau nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamajai J. N. (P.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str.). Atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas skiria J. N. (P.) BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kadangi byla iÅ¡nagrinėta taikant BPK 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamoji prisipažino kalta, vadovaujantis BK 641 straipsniu skiriama bausmė Å¡velninama vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių BPK 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šioje byloje yra pareikšti keturi civiliniai ieškiniai, dėl kurių pagrįstumo teismas pasisako atskirai.Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių.

Priteisiant neturtinę žalÄ tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡ias pažeistas vertybes. Jeigu kaltė pasireiÅ¡kia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimÄ asmeniui, neturtinę žalÄ padariusio asmens tokiu bÅ«du pasireiÅ¡kusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iÅ¡ labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo iÅ¡reikÅ¡ta tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ar kiti (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad veikiant tyčia, t. y. siekiant, kad nukentėjusysis patirtų kančias, pažeminimÄ , stresÄ ir panaÅ¡iai, yra padaroma kur kas didesnė žala nei neatsargios kaltės atveju. Vertindamas priteistinų žalų dydį kiekvienai nukentėjusiųjų, teismas įvertina tai, kad jų abiejų sužalojimai iÅ¡ esmės yra panaÅ¡Å«s, įskaitant ir lūžius: vienu atveju nosikaulio lūžis, kitu – delnikaulio. Civilinė ieÅ¡kovė O.

D. buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atlyginti 1 100 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 83), tačiau teisiamojo posėdžio metu iki pradedant įrodymų tyrimÄ Å¾odžiu patikslino civilinį ieÅ¡kinį, nurodydama, jog reiÅ¡kia bendrÄ 1600 EUR civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, jog ji yra nukentėjusiosios nepilnametės G. D. įstatyminė atstovė (motina), iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kė bÅ«tent nepilnametės G.

D. interesais, nes ir pačiame ieÅ¡kinyje nenurodė, jog bÅ«tų pati, kaip nepilnametės motina, patyrusi neturtinės žalos.Byloje nustatyta, kad kaltinamoji J. N. (P.) padarė nukentėjusiajai G. D. kÅ«no sužalojimus, įvertintus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamoji su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad ieÅ¡kinys yra per didelis. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamosios ir asmens, dėl kurio tyrimas yra iÅ¡skirtas, veiksmų nukentėjusioji G.

D. patyrė fizinį skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , dvasius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kitus nepatogumus, todėl atsiradusios pasekmės jos fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad buvo padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai. Nors J. N. (P.) nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, tačiau ji yra jauno amžiaus, darbinga. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , nepilnametei nukentėjusiajai tyčiniais veiksmais padarytų sužalojimų sunkumÄ ir pasekmes, į kaltinamosios amžių, darbingumÄ , į tai, kad savanoriÅ¡kai ji neatlygino nukentėjusiajai nė dalies žalos, įvertinus teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios G.

D. įstatyminės atstovės prašoma 1600 Eur neturtinė žala yra per didelė, todėl mažintina ir iš kaltinamosios J. N. (P.) priteistina G. D. naudai – 800,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.). Nors J. N. (P.) kaltinama, jog sužalojimus G. D. padarė veikdama su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, tačiau būtent pastarojo asmens kaltės klausimas šioje byloje nenagrinėtas, todėl nesprendžiamas ir klausimas dėl solidariosios arba dalinės atsakomybės.Civilinė ieškovė J.

L. yra pareiÅ¡kusi 1 500 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 33). Pažymėtina, jog ji yra nukentėjusiosios nepilnametės A. L. įstatyminė atstovė (motina), iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kė bÅ«tent nepilnametės A. L. interesais, nes ir pačiame ieÅ¡kinyje nenurodė, jog bÅ«tų pati, kaip nepilnametės motina, patyrusi neturtinės žalos.Byloje nustatyta, kad kaltinamoji J.

N. (P.) padarė nukentėjusiajai A. L. kÅ«no sužalojimus, įvertintus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamoji su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad ieÅ¡kinys yra per didelis. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusioji A. L. patyrė fizinį skausmÄ , emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , dvasius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kitus nepatogumus, todėl atsiradusios pasekmės jos fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad buvo padaryta neturtinė žala nukentėjusiajai.

Nors J. N. (P.) nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, tačiau ji yra jauno amžiaus, darbinga. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , mažametei nukentėjusiajai tyčiniais veiksmais padarytų sužalojimų sunkumÄ ir pasekmes, į kaltinamosios amžių, darbingumÄ , į tai, kad savanoriÅ¡kai ji neatlygino nukentėjusiajai nė dalies žalos, įvertinus teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios A.

L. įstatyminės atstovės praÅ¡oma 1500 Eur neturtinė žala yra per didelė, todėl mažintina ir iÅ¡ kaltinamosios J. N. (P.) priteistina A. L. naudai – 800,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).Vilniaus teritorinės ligonių kasa civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ J. N. (P.) priteisti 161,76 Eur turtinei žalai dėl A. L. gydymo atlyginti, Å¡iÄ sumÄ pagrindžiant gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (1 t., b. l. 63-65).Vilniaus teritorinės ligonių kasas civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ J.

N. (P.) priteisti 56,41 Eur turtinei žalai atlyginti dėl G. D. gydymo, Å¡iÄ sumÄ pagrindžia gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (1 t., b. l. 108-110).Atsižvelgiant į byloje gautus praÅ¡ymus, civilinis ieÅ¡kinys buvo iÅ¡nagrinėtas civilinio ieÅ¡kovo įgaliotam Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti. Padarytos ir praÅ¡omos priteisti žalos dydį (dėl abiejų nukentėjusiųjų gydymo) patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡e, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai yra tenkintini.

Teismui nekyla abejonių, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta žala atsirado dėl J. N. (P.) nusikalstamų veiksmų, todėl ji privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, iÅ¡ jos priteistina 218,17 EUR Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.). Kiti procesiniai klausimaiProceso iÅ¡laidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai su E. K., D. V., G.

V., E. G., A. Z., K. P. apklausų vaizdo įraÅ¡ais; A. L. ir G. D. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡ais; vaizdo įraÅ¡u, pateiktu savanoriÅ¡ko daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu (4 t., b. l. 71-75) paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. l.

16) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti J. N. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Pripažinti J.

N. (P.), kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktuose ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, J.

N. (P.) paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant J. N. (P.) visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. L. civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nepilnametės A. L. interesais, tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ J. N. (P.) 800,00  EUR neturtinės žalos atlyginimo A.

L. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.O. D. civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nepilnametės G. D. interesais, tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ J. N. (P.)  800,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo G. D. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinius dėl 161,76 EUR turtinės žalos dėl A. L. gydymo bei dėl 56,41 EUR turtinės žalos G. D. gydymo tenkinti visiÅ¡kai ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iÅ¡Â J.

N. (P.) priteisti iÅ¡ viso 218,17 EUR turtinės žalos atlyginimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus su E. K., D. V., G. V., E. G., A. Z., K. P. apklausų vaizdo įraÅ¡ais; A. L. ir G. D. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡ais; vaizdo įraÅ¡u, pateiktu savanoriÅ¡ko daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Evelina PetraitienėNuorašas tikras :