faa9a848-e27c-4e61-9b0d-b30017def9fe · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas                                       Civilinė byla Nr. 2A-125-198/2016Kęstutis Rimkus                                               Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00128-2015-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2.;

                    (S)                                                      3.3.1.14; 3.3.1.18;                                                                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Dober“ apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-193-286/2015 pagal UAB „Dober“ ieÅ¡kinį R.

Č. dėl 645 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir R. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Dober“ dėl 2014-11-25 vandens valymo sistemos MINI ROP pirkimo-pardavimo sutarties Nr. DOB 007625 pripažinimo negaliojančia, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 645 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-11-25 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DOB 007625 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pristatyti buitinę vandens valymo sistemÄ (prekę), prekės kodas MINI-ROP, ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemÄ kas 9 mėnesius atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti ieÅ¡kovui 3240 Lt, atsiskaitant per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius, mokant per mėnesį po 90 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė priedÄ Nr. 2 prie Sutarties su nurodytais teikiamų paslaugų įkainiais. Sudarant Sutartį, atsakovui buvo atlikti buitinės vandens valymo sistemos montavimo darbai. Tai atsakovas prekės perdavimo-priėmimo akte patvirtino savo paraÅ¡u. IeÅ¡kovė 2014-12-05 iÅ¡ atsakovo gavo praÅ¡ymÄ nutraukti Sutartį. 2014-12-08 ieÅ¡kovės atstovas atvyko pas atsakovÄ ir iÅ¡montavo MINI-ROP sistemÄ bei surašė iÅ¡montavimo apraÅ¡Ä . IeÅ¡kovė už atliktus darbus bei kitas paslaugas 2014-12-22 iÅ¡rašė sÄ matÄ ir iÅ¡siuntė raginimÄ susimokėti atsakovui registruotu laiÅ¡ku, tačiau atsakovas sÄ matoje nurodytos sumos nesumokėjo, tik 2015-01-10 atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ , nepagrįstÄ jokias dokumentais, kad vandens kokybė nepasikeitė.

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti, o Sutartį pripažinti negaliojančia ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad, sudarant Sutartį, ieÅ¡kovės atstovai nesuteikė pilnos teisingos ir visapusiÅ¡kos informacijos bei pateikė neteisingus duomenis apie prekės galutinę kainÄ , nesudarė galimybės atsakovui tinkamai susipažinti su Sutartimi, jos priedais, t. y. ieÅ¡kovas, siekdamas sudaryti Sutartį, panaudojo apgaulingus veiksmus, todėl prašė Sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento.Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad sutartis buvo sudaryta be jokios apgaulės ir klaidinimo, kadangi joje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardintos esminės sutarties sudarymo sÄ lygos (nurodyta prekė ir paslauga, kaina, atsiskaitymo laikotarpis, mokėjimo sÄ lygos), nurodyti atsakovo įsipareigojimai, sutartis pasiraÅ¡yta abiejų jos Å¡alių. Atsakovui įsigijus vandens valymo sistemÄ , ji tÄ pačiÄ dienÄ buvo sumontuota, pretenzijų dėl vandens ar prekės kokybės atsakovas nereiÅ¡kė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, juridinis asmuo, todėl jam, kaip savo srities profesionalui taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai, tame tarpe ir pateikiant iÅ¡samiÄ informacijÄ apie prekės kainas bei paslaugas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovai, atvykę į atsakovo namus 2014-11-25, patikrino jo vartojamÄ vandenį, nustatė, kad vanduo užterÅ¡tas, tuojau pat sumontavo buitinę vandens valymo sistemÄ ir pateikė pasiraÅ¡yti Sutartį su jÄ lydinčiais dokumentais. Teismas nurodė, kad toks ieÅ¡kovės operatyvumas, kai per trumpÄ laikÄ ji sumontavo sistemÄ bei supažindino atsakovÄ ne tik su sutarties sÄ lygomis, bet ir su įstatymais, kelia pagrįstų abejonių.

IÅ¡ atsakovui pateiktų ir pasiraÅ¡ytų dokumentų teismas nustatė, kad jų gan daug, pirkimo-pardavimo sÄ lygos suraÅ¡ytos kitoje Sutarties pusėje smulkiu Å¡riftu, pačioje Sutartyje neįraÅ¡yta, kad sistemos aptarnavimas kas 9 mėnesiai tęsis 10 metų. Å i sÄ lyga įraÅ¡yta atskirai garantiniame raÅ¡te (11 b. l.). Teismas pažymėjo, kad prekės kaina nėra aiÅ¡ki, nes nenurodyta, ar į jÄ Ä¯skaitomos aptarnavimo ir montavimo kainos, prieÅ¡taringai nurodoma, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja 10 metų laikotarpyje aptarnauti ir prižiÅ«rėti buitinę vandens valymo sistemÄ kas 9 mėnesius ir priežiÅ«ra yra nemokama, tuo tarpu kitame sakinyje nurodoma, kad prekių aptarnavimo kaina 180 Lt.

Teismas nurodė, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovė nesuteikė pirkėjui pilnos, visapusiÅ¡kos ir teisingos informacijos apie perkamÄ prekę ir jos aptarnavimÄ , tinkamai neatskleidė svarbaus sutarties elemento – tikrosios kainos. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė objektyvių įrodymų apie atsakovo naudojamo vandens užterÅ¡tumÄ , todėl tikėtina, jog, ieÅ¡kovei nepateikus duomenų, kad atsakovas naudoja užterÅ¡tÄ vandenį, pastarasis buitinės vandens valymo sistemos nebÅ«tų pirkęs. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.2287 straipsnio 1 dalies privalomus reikalavimus, todėl atsakovas sudarytÄ Sutartį turėjo teisę nutraukti per 14 dienų (CK 6.22810 straipsnio 1 dalis) su pasekmėmis, numatytomis CK 6.22811 straipsnio 7 dalyje.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad atsakovas nesilaikė pareigos atidžiai ir nuosekliai iÅ¡siaiÅ¡kinti Sutarties sÄ lygas, nes maksimaliai operatyvus siÅ«lomos prekės pardavimas ir sumontavimas kelia pagrįstų abejonių, ar per tokį trumpÄ laikÄ atsakovas turėjo galimybę tinkamai susipažinti su dviprasmiÅ¡komis Sutarties sÄ lygomis ir pateiktais dokumentais. Teismas taip pat nurodė, kad nepaneigta atsakovo nurodoma aplinkybė, jog Sutartį ir kitus dokumentus jis pasirašė dėl ieÅ¡kovės darbuotojų psichologinio spaudimo, pasireiÅ¡kusio pademonstravimu, kad atsakovo naudojamas vanduo yra be galo blogos kokybės bei pažymėjo, kad atsakovas gan greitai suvokė apgaulę, sureagavo į jÄ ir, pasinaudodamas sutartyje ieÅ¡kovo darbuotojo A.

S. įraÅ¡ytu papildymu, numatančiu 2 savaičių bandomÄ jį laikotarpį, per kurį, jei nebus paÅ¡alintos kalkės, rÅ«dys ir paÅ¡alinis kvapas, galima nemokamai atsisakyti valymo įrangos, nutraukė sutartį. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, apibÅ«dinanti ieÅ¡kovÄ , kaip verslininkÄ , jog ieÅ¡kovui praktiÅ¡kai už analogiÅ¡kus, kaip ir Å¡ioje byloje veiksmus, įvardintus nesÄ Å¾ininga komercine veikla, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2014-10-02 nutarimu Nr. 12NKV-91 skyrė 20000 Lt baudÄ (62-74 b. l.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo skundÄ dėl Å¡io nutarimo ir skundÄ atmesdamas kaip nepagrįstÄ , patvirtino, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovo darbuotojų darytÄ psichologinį spaudimÄ sudaryti sutartis vartotojams, pagrįstai nustatė vertimo kuo greičiau pasiraÅ¡yti dokumentus požymį, klaidinimÄ apie geriamojo vandens kokybę, klaidinimÄ dėl vieno mėnesio nemokamo prekės naudojimo. Teismas ieÅ¡kovės vykdomÄ veiklÄ vertino itin įžūlia, klaidinančia vartotojus ir neatitinkančia sÄ Å¾iningumo reikalavimų, siekiant kuo didesnės naudos savo atžvilgiu (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-5321-208/2015).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Dober“ praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino, kad 2014-11-25 pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta suklaidinus atsakovÄ , kadangi sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardijamos esminės sutarties sÄ lygos. Pateikta informacija buvo aiÅ¡ki vidutiniam vartotojui. Atsakovas, sudarydama sutartį, nesilaikė pareigos bÅ«ti atidžiu ir nuosekliai iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties sÄ lygas. Pretenzijų dėl vandens ar prekės kokybės atsakovas nereiÅ¡kė, todėl konstatuotina, kad atsakovo įsigyta prekė turėjo tas savybes, kurių ir tikėjosi atsakovas, įsigydamas prekę iÅ¡ ieÅ¡kovės. Todėl, apeliantės nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui nebuvo pateikta bÅ«tina, teisinga ir pakankama informacija apie prekės įsigijimo ir naudojimo sÄ lygas, ir kad atsakovas buvo suklaidintas dėl esminių sutarties sÄ lygų.

Nesutinka su teismo argumentais, jog ieÅ¡kovei nėra pagrindo reikalauti dėl prekių grÄ Å¾inimo iÅ¡laidų. Nurodė, jog ieÅ¡kovė atsakovui suteikė visÄ informacijÄ , t. y. pirkimo – pardavimo sutartyje viskas buvo iÅ¡dėstyta pagal CK 6.357 str. 4 d. nuostatas. Atsakovas sutarties per 7 dienų terminÄ neatsisakė. Sutarties 3.11 p. nurodyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡aiÅ¡kino CK 6.357 str. numatytas pirkėjo teises nutraukti sutartį, todėl laikytina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas dėl prekių grÄ Å¾inimo tvarkos, nes ieÅ¡kovas sutartyje aptarė visas pirkėjo teises nutraukti vartojimo sutartį.

Nurodo, jog atsakovas iÅ¡galvojo faktus, keitė parodymus, klaidino teismÄ , tačiau teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių, įrodymų bei liudijimų. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirkėjo teisė rinktis vienÄ ar kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ vis dėl to negali bÅ«ti suabsoliutinta, nes vartojimo sutartiniuose santykiuose galioja bendrieji civilinių reglamentavimo principai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, kad nebuvo aiÅ¡ku kiek kainavo pati prekė ir kiek jos aptarnavimas, neaiÅ¡ki ir galutinė kaina, kadangi pagrindinėje sutartyje nurodyta 3240 Lt kaina, kuriÄ pirkėjas sumoka per 36 mėnesius. Todėl nesutinka, kad sutarties sÄ lygos buvo aiÅ¡kios. Atsakovas nurodo, kad sutarties sÄ lygos dėl bandomojo laikotarpio ir teisės atsisakyti sutarties taip pat buvo klaidinančios. Vadovaujantis CK 6.228 -11 straipsnio 7 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, ieÅ¡kovė neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius, susijusius su prekės atsiėmimu.

Apie sutarties atsisakymÄ ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas nepraėjus 14 dienų terminui nuo sutarties sudarymo. Atsakovas nesutinka, kad jis iÅ¡galvojo kokius nors faktus ir klaidino teismÄ . Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sutartis buvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės atstovo apgaulės ir spaudimo. Teismas teisingai akcentavo aplinkybę, apibÅ«dinančiÄ ieÅ¡kovę kaip verslininkÄ , tai yra, kad ieÅ¡kovei už analogiÅ¡kus veiksmus, įvardintus nesÄ Å¾ininga konkurencija, skirta bauda.                    Apeliacinis skundas atmestinas.                  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Dober“ su atsakovu R. Č. 2014-11-25 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsigijo vandens valymo sistemÄ už 3240 Lt.

Taip pat Å¡alys pasirašė priedÄ prie pirkimo-pardavimo sutarties „Paslaugų įkainiai“, sutikimÄ , prekės perdavimo-priėmimo aktÄ ir garantinį raÅ¡tÄ (7-11 b. l.). TÄ pačiÄ dienÄ prekė buvo sumontuota atsakovo namuose. 2014-12-01 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ iÅ¡montuoti ir pasiimti geriamojo vandens sistemÄ MINI ROP nepasibaigus prekės bandomajam laikotarpiui, nes ji netenkina atsakovo poreikių (12 b. l.). Vandens valymo įrenginys 2014-12-18 buvo iÅ¡montuotas (14 b. l.), o 2014-12-22 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė sÄ matÄ 2197,60 Lt/636,47 Eur sumai ir raginimÄ sumokėti (15-16 b. l.).         Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių pirkimo–pardavimo 2014-11-25 sutartį kvalifikavo vartojimo daiktų pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, nes pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs buitinę vandens valymo sistemÄ , Å¡eimos poreikiams tenkinti, savo namuose, o pardavėjas UAB „Dober“ yra verslininkas ,juridinis asmuo, ir ginčui spręsti taikė CK vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančias nuostatas ir specialias taisykles, užtikrinančias vartotojo teisių apsaugÄ (CK 6.350, 6.228-1 str.).

Vienas iÅ¡ pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas, reiÅ¡kiantis civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti su kuo sudaryti sutartį, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio (sutarties sÄ lygų) bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kiti teisės principai, gera moralė.

Tačiau neretai sutartinių teisinių santykių dalyvių padėtis dėl objektyvių priežasčių yra akivaizdžiai nelygiavertė, dėl ko, siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo. Vienas iÅ¡ tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties Å¡alies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 10 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 05 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).     Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad 2014-11-25 pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta suklaidinus atsakovÄ , kadangi joje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardintos esminės sutarties sudarymo sÄ lygos (nurodyta prekė ir paslauga, kaina, atsiskaitymo laikotarpis, kt., mokėjimo sÄ lygos), nurodyti atsakovo įsipareigojimai, sutartis pasiraÅ¡yta abiejų jos Å¡alių; atsakovui įsigijus vandens valymo sistemÄ , ji tÄ pačiÄ dienÄ buvo sumontuota, pretenzijų dėl vandens ar prekės kokybės atsakovas nereiÅ¡kė.

Todėl, apeliantės nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui nebuvo pateikta bÅ«tina, teisinga ir pakankama informacija apie prekės įsigijimo ir naudojimo sÄ lygas, ir kad atsakovas buvo suklaidintas dėl esminių sutarties sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė yra verslininkas, juridinis asmuo, jai, kaip savo srities profesionalui taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir pateikiant iÅ¡samiÄ informacijÄ apie prekės kainas bei paslaugas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovai, atvykę į atsakovo namus 2014-11-25, patikrino jo vartojamÄ vandenį, nustatė, kad vanduo užterÅ¡tas, tuojau pat sumontavo buitinę vandens valymo sistemÄ ir pateikė pasiraÅ¡yti Sutartį su jÄ lydinčiais dokumentais. Sutiktina, kad toks ieÅ¡kovės operatyvumas, kai per trumpÄ laikÄ jis sumontavo sistemÄ bei supažindino atsakovÄ ne tik su sutarties sÄ lygomis, bet ir su įstatymais, kelia pagrįstų abejonių. IÅ¡ atsakovui pateiktų ir pasiraÅ¡ytų dokumentų matyti, kad jų gan daug, parengti iÅ¡ anksto, pirkimo-pardavimo sÄ lygos suraÅ¡ytos kitoje Sutarties pusėje smulkiu Å¡riftu, pačioje Sutartyje neįraÅ¡yta, kad sistemos aptarnavimas kas 9 mėnesiai tęsis 10 metų.

Å i sÄ lyga įraÅ¡yta atskirai garantiniame raÅ¡te (11 b. l.). Pritartina pirmos instancijos teismo argumentams, kad prekės kaina nėra aiÅ¡ki, nes nenurodyta, ar į jÄ Ä¯skaitomos aptarnavimo ir montavimo kainos, prieÅ¡taringai nurodoma, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja 10 metų laikotarpyje aptarnauti ir prižiÅ«rėti buitinę vandens valymo sistemÄ kas 9 mėnesius ir priežiÅ«ra yra nemokama. Kitame sakinyje nurodoma, kad prekių aptarnavimo kaina 180 Lt. Sutarties sÄ lygos dėl bandomojo laikotarpio ir teisės atsisakyti sutarties buvo klaidinančios.

Kadangi sutarties lape ranka įraÅ¡ytas 2 savaičių bandomasis laikotarpis su teise nemokamai atsisakyti sutarties. Tuo tarpu sutarties 3.7 punktas (smulkiu Å¡riftu) ir priedas (2014-11-25 sutikimas) numatė, kad pirkėjas netenka teisės atsisakyti sutarties, kai pradeda prekę naudoti. Tokiu atveju atsisakius sutarties pardavėjas gali reikalauti nuostolių atlyginimo pagal sutarties priede Nr. 2 iÅ¡ anksto numatytus įkainius. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas įrodė, jog ieÅ¡kovas nesuteikė pirkėjui pilnos, visapusiÅ¡kos ir teisingos informacijos apie perkamÄ prekę ir jos aptarnavimÄ , tinkamai neatskleidė svarbaus sutarties elemento – tikrosios kainos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė objektyvių įrodymų apie atsakovo naudojamo vandens užterÅ¡tumÄ . Akivaizdu, jog ieÅ¡kovui nepateikus duomenų, kad atsakovas naudoja užterÅ¡tÄ vandenį, pastarasis buitinės vandens valymo sistemos nebÅ«tų pirkęs. Esant nustatytoms aplinkybėms pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.2287 straipsnio 1 dalies privalomus reikalavimus, todėl atsakovas sudarytÄ Sutartį turėjo teisę nutraukti per 14 dienų (CK 6.22810 straipsnio 1 dalis) su pasekmėmis, numatytomis CK 6.22811 straipsnio 7 dalyje.

Pažymėtina, kad CK 6.357 straipsnis 2013-1 -19 įstatymu Nr. XII-700 pripažintas netekusiu galios nuo 2014- 06 -13 ir sutarties sudarymo momentu jis negaliojo, todėl apeliantė be pagrindo remiasi CK 6.357 straipsniu reikalaudama atlyginti nuostolius, susijusius su prekės atsiėmimu. Sutarties 3.11 punkte negaliojančio CK 6.357 straipsnio nurodymas patvirtina, kad nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos sutarties atsisakymo sÄ lygos. Taigi, apie sutarties atsisakymÄ apeliantė buvo tinkamai informuota nepraėjus 14 dienų terminui nuo sutarties sudarymo.

Atmestinas skundo argumentas, kad atsakovas nesilaikė pareigos atidžiai ir nuosekliai iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties sÄ lygas. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės darbuotojai gan operatyviai ir pardavė, ir sumontavo siÅ«lomÄ prekę ir tai kelia pagrįstų abejonių, ar per tokį trumpÄ laikÄ atsakovas turėjo galimybę tinkamai susipažinti su sutarties sÄ lygomis ir pateiktais dokumentus. Nepaneigta atsakovo nurodoma aplinkybė, jog Sutartį ir kitus dokumentus jis pasirašė dėl ieÅ¡kovės darbuotojų psichologinio spaudimo, pasireiÅ¡kusio pademonstravimu, kad atsakovo naudojamas vanduo yra be galo blogos kokybės. Pažymėtina, kad atsakovas gan greitai suvokė apgaulę, sureagavo į jÄ ir, pasinaudodamas sutartyje ieÅ¡kovės darbuotojo A.

S. įraÅ¡ytu papildymu, numatančiu 2 savaičių bandomÄ jį laikotarpį, per kurį, jei nebus paÅ¡alintos kalkės, rÅ«dys ir paÅ¡alinis kvapas, galima nemokamai atsisakyti valymo įrangos, nutraukė sutartį.        Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, apibÅ«dinanti ieÅ¡kovę, kaip verslininkÄ , jog ieÅ¡kovei praktiÅ¡kai už analogiÅ¡kus, kaip ir Å¡ioje byloje veiksmus, įvardintus nesÄ Å¾ininga komercine veikla, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2014-10-02 nutarimu Nr. 12NKV-91 skyrė 20000 Lt baudÄ (62-74 b. l.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo skundÄ dėl Å¡io nutarimo ir skundÄ atmesdamas kaip nepagrįstÄ , patvirtino, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovo darbuotojų darytÄ psichologinį spaudimÄ sudaryti sutartis vartotojams, pagrįstai nustatė vertimo kuo greičiau pasiraÅ¡yti dokumentus požymį, klaidinimÄ apie geriamojo vandens kokybę, klaidinimÄ dėl vieno mėnesio nemokamo prekės naudojimo. Teismas ieÅ¡kovo vykdomÄ veiklÄ vertino itin įžūlia, klaidinančia vartotojus ir neatitinkančia sÄ Å¾iningumo reikalavimų, siekiant kuo didesnės naudos savo atžvilgiu (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-5321-208/2015).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovės buvo klaidinamas apie naudojamo vandens kokybę ir poveikį sveikatai, kad įrangÄ ji gali iÅ¡bandyti nemokamai, grindė įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojų paaiÅ¡kinimus bei kartu su jais ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu grįstomis iÅ¡vadomis.

  Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ignalinos rajono apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas iÅ¡tyrė, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl naikinti 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).   Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovui R. Č. priteistinos 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (t. 1, b. l. 139-140) (CPK 93, 98 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:             Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dober“, juridinio asmens kodas 302422245, atsakovui R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                   Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Â