faa93bfa-7a66-4b20-be37-39b80dbfaa60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. II-15-562/2011(Proceso Nr. 4-61-3-01390-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 45.5; (S) 73; 78.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Justinui Točilovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

S. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : 2010-09-25 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius Nr. 192 surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ Nr. 1301358-7 (toliau – Protokolas, Nutarimas), kuriuose nustatė, kad 2010-09-25 17.39 val. V. S. važiavo troleibusu Nr. 629 marÅ¡rutu Nr. 5 tarp stotelių „Trakų“ – „Vingriai“ turėdamas elektroninį bilietÄ , galiojantį darbo dienomis, tuo pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus.

Kontrolierius kvalifikavo V. S. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d. ir nutarė jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 litų baudÄ (b.l. 10).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. skundu (b.l. 1-2, 7-8) prašė panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-25 nutarimÄ Nr. 1301358-7 ir bylÄ nutraukti, kadangi esÄ jis jokio teisės pažeidimo nepadarė. PaaiÅ¡kino, kad 2010-09-25, t.y. nedarbo dienÄ , jis su savo pažįstamu važiavo penkto marÅ¡ruto troleibusu.

Stotelėje “Vingriai” į troleibusÄ Ä¯lipę SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai, kurie su savimi neturėjo asmens tapatybę identifikuojančių kortelių, patikrinę neaiÅ¡kios kilmės įrenginiu           V. S. elektroninį bilietÄ , nustatė, kad pateiktas kontrolei bilietas veikia tik darbo dienomis. Kadangi keleivis atsisakė pateikti savo asmens duomenis, asmens tapatybei nustatyti buvo pristatytas į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ . PaaiÅ¡kino, kad Protokole ir Nutarime nurodytas kontrolierius M.

K. Å¡ių dokumentų nesudarė ir juos sudarant nedalyvavo, o viena iÅ¡ patikrinimÄ atlikusių SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių A. N. kažkodėl įraÅ¡yta į ProtokolÄ kaip liudytoja. Kontrolieriai neleido jam įraÅ¡yti į ProtokolÄ savo paaiÅ¡kinimo, pasinaudoti advokato paslaugomis, atidėti Protokolo suraÅ¡ymÄ , taip pat atsisakė iÅ¡versti ProtokolÄ ir NutarimÄ Ä¯ rusų kalbÄ . Skundžiamame nutarime nurodytos skirtingos baudos sumos: vienoje vietoje 75 lt, kitoje – 80 lt.

Be to, pažymėjo, kad kontrolieriai ignoravo tÄ faktÄ , jog keleiviai įleidžiami į troleibusÄ tik per priekines duris. Skunde aiÅ¡kinama, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai netinkamai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Protokolas buvo užpildytas netinkamai, o Nutarimas nemotyvuotas, taip pat buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d.               V. S. nuomone, minėtais veiksmais SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai pažeidė jo kaip keleivio teises, nesilaikė konstitucinės doktrinos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos.Teismo posėdžiuose V.

S. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti (b.l. 18-19, 34-35).SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ (b.l. 34-35).Skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė panaikinti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-25 nutarimÄ Nr. 1301358-7, kuriuo buvo nustatyta, kad 2010-09-25 17.39 val. V. S. važiavo troleibusu Nr. 629 marÅ¡rutu Nr. 5 tarp stotelių „Trakų“ – „Vingriai“ turėdamas elektroninį bilietÄ , galiojantį darbo dienomis, tuo pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, už tai pagal ATPK 142 str. 4 d. jam skirta 80 litų bauda.

Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas procesiniais pažeidimais, t.y. esÄ administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta netinkamai, nutarimas nemotyvuotas, taip pat buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d.Byloje aktualios redakcijos ATPK 142 str. 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo 60 iki 100 litų.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintose Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse (toliau – Taisyklės), kurios nustato važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarkÄ ir parengtos remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais keleivių ir bagažo vežimÄ (Taisyklių 1 p.), yra įtvirtinta, kad bilietai yra vienkartiniai ir terminuoti, popieriniai arba įraÅ¡yti (užkoduoti) į kortelę su mikroprocesoriumi (Taisyklių 15 p.).

Terminuotas bilietas suteikia teisę važiuoti autobusais ir troleibusais biliete nurodytomis sÄ lygomis (Taisyklių 16 p.). Keleivis, įlipęs į autobusÄ arba troleibusÄ , privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietÄ arba turėti galiojantį terminuotÄ bilietÄ ; pažymėti vienkartinį bilietÄ su nuolaida ir turėti galiojantį dokumentÄ , patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatÄ ; turėti galiojantį terminuotÄ vardinį bilietÄ su nuolaida ir galiojantį dokumentÄ , patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatÄ (Taisyklių 18 p.).

Taisyklėse taip pat nustatyta, kad teisę kontroliuoti keleivius turi vežėjo ir Savivaldybės įgalioti asmenys, taip pat kiti asmenys, kuriems teisės aktai suteikia teisę kontroliuoti keleivius (Taisyklių 29 p.). Kontrolierius privalo bÅ«ti prisisegęs skiriamÄ jį ženklÄ (kortelę, ženkliukÄ ) arba vilkėti uniformÄ , keleivio reikalavimu parodyti pažymėjimÄ (Taisyklių 30 p.). Kontrolieriaus praÅ¡ymu keleivis privalo pateikti vienÄ iÅ¡ Taisyklių 31 punkte nurodytų bilietų arba dokumentų.

Keleivio pateiktÄ kortelę su mikroprocesoriumi, kuriame įraÅ¡ytas (užkoduotas) bilietas, kontrolierius patikrina naudodamas specialias patikros priemones (Taisyklių 32 p.). Kontrolierius už Å¡ių taisyklių pažeidimus turi teisę skirti keleiviui baudÄ (Taisyklių 35 p.). Nagrinėjamu atveju keleivis V. S. buvo patrauktas už Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimų pažeidimÄ . Paminėtame Taisyklių punkte yra nustatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki Å¡eÅ¡iolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai, 2010-09-25, Å¡eÅ¡tadienį (t.y. nedarbo dienÄ ), apie 17.39 val. patikrinę keleivio V.

S. įraÅ¡ytÄ (užkoduotÄ ) į kortelę su mikroprocesoriumi terminuotÄ bilietÄ , nustatė, kad pateiktas kontrolei bilietas galioja darbo dienomis laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30 (b.l. 29-30). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai pagrįstai pripažino, kad V. S. pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus, nes 2010-09-25, t.y. poilsio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį), važiuodamas troleibusu kontrolės metu jis nepateikė poilsio dienomis galiojančio terminuoto bilieto, todėl pagal Taisyklių 33.1 punktÄ jis laikomas važiuojančiu be bilieto.

Nustatytas administracinis teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 142 str. 4 dalį ir paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis – t.y. 80 litų bauda, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrįstai teigė, kad jam paskyrė baudos maksimumÄ , be to, Nutarime yra aiÅ¡kiai suformuluotas priimtas sprendimas skirti 80 litų baudÄ , tuo tarpu kita į NutarimÄ Ä¯raÅ¡yta suma (t.y. 75 Lt) aiÅ¡kiai nurodo elektroninio bilieto kainÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nepagrįstai teigė, kad nutarime nurodytos skirtingos baudos sumos (b.l. 10).Pažymėtina, kad V.

S. pažeidimo padarymo aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo, prieÅ¡ingai, nagrinėjant bylÄ 2011-01-20 teismo posėdyje pripažino, kad 2010-09-25 kontrolei pateiktas bilietas galiojo tik darbo dienomis (b.l. 34-35).IÅ¡ skundo ir V. S. bei SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai patikrino keleivio pateiktÄ bilietÄ (kortelę su mikroprocesoriumi, kuriame įraÅ¡ytas (užkoduotas) bilietas) naudodami specialiÄ patikros priemonę.

Iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikto dokumento (Confirmation of certification – TELEFUNKEN), nepaisant to, kad jis surašytas anglų kalba ir dėl to negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 9 str. 2 d., 57 str.), matyti, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudojama speciali patikros priemonė elektroniniams bilietams tikrinti atitinka nustatytus techninius standartus ir aprobuota naudojimui. Teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti šios patikros priemonės rodmenų tikslumu.Teisme apklausti liudytojai, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai A.

N. ir M. K. parodė, kad 2010-09-25 vykusios kontrolės metu jie turėjo prisisegę prie virÅ¡utinių rÅ«bų pažymėjimus su savo nuotraukomis bei nurodytomis pareigomis (kontrolierius/-ė) ir numeriais (b.l. 18-19). V. S. Å¡ios aplinkybės savo skunde neneigė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kontrolieriai nepažeidė Taisyklių 30 punkto nuostatų, kurios numato, kad kontrolierius privalo bÅ«ti prisisegęs skiriamÄ jį ženklÄ (kortelę, ženkliukÄ ) arba vilkėti uniformÄ , keleivio reikalavimu parodyti pažymėjimÄ .Liudytojai A.

N. ir M. K. taip pat parodė (b.l. 18-19), ir tai patvirtina Protokolas bei Nutarimas (b.l. 10), kad V. S. atsisakė pateikti duomenis apie save (nepateikė asmens dokumento). Todėl, vadovaujantis ATPK 263 str. 2 dalies nuostatomis, laikytina, kad jis buvo teisėtai ir pagrįstai pristatytas į policijÄ asmens duomenims nustatyti.Minėti liudytojai SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai taip pat patvirtino, kad 2010-09-25 jie dirbo keliese; faktinę V. S. bilieto kontrolę troleibuse atliko ir jį sulaikė kontrolierius M.

K., o moterys kontrolierės autobusiuke suraÅ¡ydavo protokolus, todėl Protokolas ir Nutarimas suraÅ¡yti M.. K. vardu, o A. N. ir S. P. savo paraÅ¡ais patvirtino Protokole ir Nutarime nurodytus duomenis. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtais neÅ¡aliÅ¡kais bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais.2010-09-25 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1301358-7 nurodyta, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , nutarime Nr. 1301358-7 nurodyta, kad V.

S. nutarimo nuoraÅ¡Ä paėmė, pasiraÅ¡yti apie įteikimÄ atsisakė (b.l. 10). Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aiÅ¡kina, kad kontrolieriai neleido jam įraÅ¡yti į ProtokolÄ savo paaiÅ¡kinimo, pasinaudoti advokato paslaugomis, atidėti Protokolo suraÅ¡ymÄ , taip pat atsisakė iÅ¡versti ProtokolÄ ir NutarimÄ Ä¯ rusų kalbÄ , tokiu bÅ«du pažeidė jo teises, numatytas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad nurodyti galimai SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ padaryti procesiniai pažeidimai neturėjo esminių pasekmių administracinio teisės pažeidimo bylos baigčiai.

Be to, Å¡iame kontekste pažymėtina, kad V. S. turėjo galimybę (ir ja pasinaudojo) teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡sakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais su pažeidimo nustatymu ir jo patraukimu atsakomybėn. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (2003-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 2004 m.).

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nagrinėjamu atveju              V. S. įgyvendino visas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytas teises nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, t.y. jam buvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis; apskųsti nutarimÄ byloje. Todėl pripažintina, kad skunde nurodyti galimai SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ padaryti procesiniai pažeidimai buvo paÅ¡alinti.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių esminių Protokolo ir Nutarimo turinio neatitikimų ATPK 260 ir 286 straipsnių nuostatoms. Atskirai pažymėtina, kad V. S. akcentuota aplinkybė dėl motyvų Nutarime nebuvimo Å¡iuo atveju nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir tokių bylų nagrinėjimo specifikÄ .Be to, pažymėtina, kad, vadovaujantis LR transporto lengvatų įstatymo (Žin., 2000, Nr. 32-890) 5 straipsnio nuostatomis, V.

S. nurodyta aplinkybė, kad jis yra nustatyta tvarka įregistruotas darbo biržoje ir turi bedarbio statusÄ , nesuteikia jam teisės įsigyti važiavimo bilietÄ su nuolaida.Remiantis visuma iÅ¡dėstytų motyvų, konstatuotina, kad V. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai (b.l. 10, 29-30), todėl jis visiÅ¡kai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimų pažeidimÄ .

Taip pat konstatuotina, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atsakingi darbuotojai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ be esminių procesinių pažeidimų, kurie galėtų padaryti neigiamÄ Ä¯takÄ bylos baigčiai, ir kad nagrinėjant bylÄ teisme administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo sudaryta galimybė pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytomis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, V. S. skundas yra netenkinamas, o SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-25 nutarimas Nr. 1301358-7, kuriuo V.

S. už ATPK 142 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 80 litų bauda, paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., n u t a r ė : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundo nepatenkinti.Palikti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-09-25 nutarimÄ Nr. 1301358-7 nepakeistÄ .Å i nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                    Rosita Patackienė