faa7ba04-18bb-4ec6-9fc0-0251956f2dd1 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2324-901/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00563-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.4.1.11.1.; 3.4.1.11.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Dekoro grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Kontrakta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 870,93 Eur skolÄ , 16,46 Eur kompensacines palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu neteismine tvarka, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pardavė prekes atsakovei, už kurias atsakovė pilnai neatsiskaitė.

IeÅ¡kovė atsakovei yra pardavusi prekių už 1171,89 Eur, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs, o atsakovė tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove. Už parduotas prekes buvo numatytas atidėtas atsiskaitymo terminas – per 10 kalendorinių dienų. IeÅ¡kovė už parduotas prekes atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2018 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. DGK180000909 1033,95 Eur sumai, mokėjimo data 2018 m. rugsėjo 9 d., pagal kuriÄ atsakovė apmokėjo 300,96 Eur sumÄ , taip pat 2018 m. rugsėjo 11 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. DGK180000962 137,94 Eur sumai, mokėjimo data 2018 m. rugsėjo 21 d.

Atsakovei iÅ¡ dalies apmokėjus už parduotas prekes pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, liko nepamokėta 870,93 Eur suma. IeÅ¡kovė atsakovei ne kartÄ siuntė priminimus susimokėti skolÄ , raginimÄ apmokėti pradelstas sumas, tačiau atsakovė neatsiskaito ir ignoruoja ieÅ¡kovės raginimÄ . IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 870,93 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. IeÅ¡kovė už pavėluotÄ piniginės prievolės įvykdymÄ už laikotarpį nuo pradelsimo sumokėti skolÄ dienos iki 2019 m. sausio 8 d. paskaičiavo 16,46 Eur kompensacines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės paskaičiuotos 16,46 Eur kompensacinės palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ (arba lygiavertę sumÄ litais, apskaičiuotÄ pagal teisės į palÅ«kanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamÄ oficialų lito ir euro santykį).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė pagrįstai remiasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau - Ä®statymas), todėl, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, jog sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį ir 544,50 Eur už išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 554,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kontrakta“, juridinio asmens kodas 303339514, 870,93 Eur skolos, 16,46 Eur kompensacines palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡laidas susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teisme tvarka, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 887,39 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 554,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Dekoro grupė“, juridinio asmens kodas 303225635, naudai.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Laura Spalvienė