faa77fb9-53b4-4ba8-aeee-75386bc50c2d · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-159-477/2021 Proceso Nr. 1-01-1-02936-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2;1.1.7.2.4; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1;1.2.14.5.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui RaÅ¡inskui, kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Romanui Bareikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) 2011-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2011-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme; 3) 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2014-12-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2017-06-13 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 3 mestų laisvės atėmimo bausme; 7) 2019-12-27 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 30 parų arešto bausme; 8) 2020-02-07 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 20 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : A. K. 2020 m. sausio 19 d., 16.42 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), internetinio ryÅ¡io IP (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie svetainės „www.autogidas.lt“, nurodydamas sugalvotÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į interneto svetainę „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, su pirkėju S. I. telefonu susitaręs automobilį parduoti jam, kad bÅ«tų rezervuotas automobilis paprašęs pervesti 300 Eur avansÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio neturi, S. I. pervedus 2020 m. sausio 19 d. 300 eurų į jo (A.

K.) nurodytÄ R. R. banke „Swedbank“ esančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. R. perdavus Å¡iuos pinigus A. K., apgaule įgijo nukentėjusiajam S. I. priklausantį turtÄ â€“ 300 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. I. 300 Eur turtinę žalÄ . Be to, A. K. 2020 m. sausio 28 d., 17.47 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tikslu apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), internetinio ryÅ¡io IP (duomenys neskelbtini) prisijungdamas prie svetainės „www.autogidas.lt“, nurodydamas sugalvotÄ elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), nurodydamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į interneto svetainę „www.autogidas.lt“ įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A3“, su pirkėju M.

B. telefonu susitaręs automobilį parduoti jam, kad bÅ«tų rezervuotas automobilis paprašęs pervesti 200 Eur avansÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio neturi, M. B. pervedus 2020 m. sausio 28 d. 550 Eur į jo (A. K.) nurodytÄ R. R. „Swedbank“ esančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko bankui užblokavus R. R. banko sÄ skaitÄ ir R. R. supratus, kad daroma nusikalstama veika, R. R. dalį pinigų, t. y. 446,17 Eur grÄ Å¾ino į M. B. banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du pasikėsino apgaulę įgyti nedidelės vertės nukentėjusiųjų M.

B. ir G. B. priklausantį turtÄ â€“ 200 Eur, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamasis A. K. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad Å¡ių metų sausio mėnesį internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpino skelbimus apie parduodamus automobilius, nors jokių automobilių neturėjo. Pirkėjams su juo susisiekus, jis nurodydavo avansus už automobilius pervesti į R. R. banko sÄ skaitÄ . Pastarasis nežinojo, kad pinigai į jo sÄ skaitÄ pervedami iÅ¡ apgautų pirkėjų.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimÄ nutraukė. Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi dėl padaryto, bet parodymus duoti atsisako, parodymus duos teisme (2 t., b. l. 131, 162, 182). Nukentėjusysis S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 19 d. rado skelbimÄ internetiniame puslapyje „www.autogidas“ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, kurio kaina 1 800 Eur. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė dėl kainos. Apie 20.47 val. jis pervedė 300 Eur avansÄ Ä¯ R.

R. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)už sutartÄ Ä¯sigyti automobilį. Po 30 minučių bandė prisiskambinti, bet telefonas visÄ laikÄ buvo užimtas, skambučiai buvo atmetinėjami. Tada jis suprato, kad buvo apgautas, nes po pavedimo, skelbime nurodytas numeris nei į skambučius, nei į žinutes neatsakinėjo, be to po pavedimo skelbimas buvo panaikintas. Patikrinus nurodytÄ adresÄ , t. y. R. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu(duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur reikėjo pasiimti automobilį, buvo nustatyta, jog tokio adreso nėra.

Jis patyrė 300 Eur žalÄ (1 t., b. l. 44). Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 28 d., vakare, jos vyras M. B. skelbimų portale „www.autogidas.lt“ pastebėjo skelbimÄ , Nr. 0132792869, apie parduodamÄ automobilį „Audi A3“, dyzelinis, 2006 metų, 8P TDI S-line, kurio kaina 1 750 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo(duomenys neskelbtini). Å is skelbimas tiko M. B.. Jis pasakojo, kad susiskambino su automobilio pardavėju, kuris neprisistatė, nesakė kur gyvena, ir sutarė, kad pirks automobilį, tam, kad automobilis nebÅ«tų parduotas kitiems ir skelbimas bÅ«tų iÅ¡imtas, M.

B. pervedė avansÄ Ä¯ sÄ skaitÄ , kuriÄ jam buvo atsiuntę SMS žinute. Kiek žino, tÄ patį vakarÄ , apie 22.05 val., M. B. iÅ¡ savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 550 Eur avansÄ Ä¯ R. R. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). M. B. sakė, jog pervedus pinigus jam paskambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pristatys automobilį 2020 m. sausio 29 d., apie pietus, nes atvažiuos iÅ¡ Kauno, dar klausė ar ji galės pardavėjÄ ir jo žmonÄ parvežti atgal į KaunÄ .

Ji pasakė, kad nevažiuos ir jie susitarė, kad pardavėjas pasirÅ«pins kas jį parveÅ¡. Buvo sutarta, kad kai pardavėjas pristatys automobilį, ji sumokės likusius 1 200 Eur, pasiraÅ¡ys pirkimo – pardavimo sutartį ir važiuos į VÄ® „Regitra“. SutartÄ dienÄ automobilis nebuvo pristatytas, M. B. bandant susisiekti su pardavėju, niekas neatsiliepė, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Ji taip pat bandė skambinti, tačiau niekas neatsiliepė, telefonas buvo iÅ¡jungtas. M. B. dirba Suomijoje, avansÄ pervedė bÅ«damas ten.

Automobilį ji bÅ«tų registravusi savo vardu, tik M. B. pervedė avansÄ , tai yra jų Å¡eimos bendri pinigai. 2020 m. vasario 13 d. R. R. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į M. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 446,17 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avanso grÄ Å¾inimas“. R. R. dėl dalies avanso grÄ Å¾inimo nebuvo iÅ¡ anksto jos informavęs. Po pinigų pervedimo, buvo bandyta susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kada bus grÄ Å¾inta likusi avanso dalis, tačiau į skambučius niekas neatsiliepė.

R. R. nėra gražinęs apie 108 Eur (1 t., b. l. 141-142, 150). Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 28 d., vakare, skelbimų portale „www.autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A3“, kurio nurodyta kaina buvo apie 1 800 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡is skelbimas jį sudomino, jis iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vaikinas, prisistatė R.

R., sakė, kad yra iÅ¡ Kauno. Jie susitarė dėl automobilio pirkimo – pardavimo. R. R. pasakė, kad jis pervestų į jo AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur, kad jis galėtų iÅ¡imti skelbimÄ iÅ¡ portalo. TÄ patį vakarÄ , jis iÅ¡ savo AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į R. R. sÄ skaitÄ 550 Eur. Nors R. R. sakė pervesti tik 200 Eur, tačiau jis nieko nepagalvojęs pervedė 550 Eur. Po pervedimo jis susiskambino asmeniu, prisistačiusiu R.

R., ir sutarė, kad jis 2020 m. sausio 29 d., po pietų, pristatys automobilį, adresu(duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno. Jis pats tuo metu buvo užsienyje, todėl likusius pinigus po automobilio pristatymo turėjo sumokėti žmona G. B.. 2020 m. sausio 29 d., jis visÄ dienÄ skambino R. R., bet niekas neatsiliepė, telefonas buvo iÅ¡jungtas, o automobilio niekas nepristatė. Tuomet jis suprato, kad yra apgautas, 550 Eur, kuriuos jis pervedė R. R., priklausė jam. Daugiau jis su asmeniu, kuris prisistatė R.

R., nebendravo. 2020 m. vasario 23 d. iÅ¡ R. R. sÄ skaitos į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 446,17 Eur ir paraÅ¡yta, kad tai avanso grÄ Å¾inimas. R. R. daugiau nebuvo su juo susisiekęs, nieko jam nepaaiÅ¡kino dėl Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimo. Nežino kodėl jam į sÄ skaitÄ buvo grÄ Å¾inti Å¡ie pinigai. R. R. negrÄ Å¾ino 103,83 Eur (1 t., b. l. 163-164). Liudytojas D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metais, lyg vasario mėnesį, dienos neprisimena, jo draugas R. R. pasiÅ«lė pasivažinėti su juo iki RokiÅ¡kio miesto.

Jis nesakė kokiu tikslu jie ten važiuoja. Rokiškyje jie nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, R. R. nuėjo nusiimti pinigų, jis neprisimena ar ėjo kartu, ar laukė automobilyje. Matė, kad prie R. R. priėjo jam nepažįstamas vaikinas, apie 30 metų amžiaus, jie pasisveikino, pasikalbėjo ir R. R. padavė jam pinigus. Po to jie išvažiavo. Po kelių dienų, kaip suprato, tas vaikinas susirado jį socialiniame tinkle „Facebook“ ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Mano, jog R.

R. pasakė jam jo „Facebook“ paskyros duomenis. Vaikinas paaiÅ¡kino, kad jo banko kortelė yra užblokuota ar sulūžusi ir jis negali nusiimti pinigų, už tai jis pažadėjo atlygį, kuris priklausys nuo pervestos pinigų sumos. Vaikinas nepaaiÅ¡kino iÅ¡ kur ir kieno pinigai bus pervedami į jo sÄ skaitÄ . Jis su pasiÅ«lymu sutiko. Tuo metu jis neturėjo PIN generatoriaus, o kodų kortelės galiojimas buvo pasibaigęs todėl jis negalėjo pasižiÅ«rėti iÅ¡ kur į jo sÄ skaitÄ ateina pinigai.

Jis nežinojo, kad pinigai, kuriuos jam perveda, buvo gauti nusikalstamu bÅ«du. Jam buvo pervesta maždaug 6 kartus, tiksliai neprisimena, sumos buvo po 100 – 200 Eur. Kai pinigai ateidavo į jo sÄ skaitÄ , vaikinas jam paraÅ¡ydavo per „Facebook“ arba paskambindavo, tačiau to numerio neprisimena ir nebeturi nuo kovo mėnesio. Telefono aparato, kuriuo tuo metu naudojosi, taip pat nebeturi. Vaikinas skambindavo iÅ¡ skirtingų numerių. Nuimtus nuo savo sÄ skaitos pinigus jis atiduodavo tam vaikinui, su kuriuo RokiÅ¡kyje buvo susitikęs R.

R.. Dažniausiai jie susitikdavo RokiÅ¡kyje, vienÄ kartÄ buvo susitikę Obeliuose, dažniausiai jis važiuodavo kartu su R. R.. R. R. sakė, kad jam taip pat kažkas perveda pinigus į sÄ skaitÄ , o paskui jis tuos pinigus atiduoda vaikinui iÅ¡ RokiÅ¡kio. Jis nežinojo to vaikino nei vardo, nei pavardės. Kažkur 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje jam paskambino iÅ¡ Marijampolės ar tai iÅ¡ Kauno policijos komisariato ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ ateina pinigai, kurie gauti nusikalstamu bÅ«du.

RokiÅ¡kio policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kur jam yra įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl sukčiavimo. 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje pas jį buvo atvažiavę pareigÅ«nai ir davė jam iÅ¡ nuotraukų atpažinti tÄ vaikinÄ , kuriam jis atiduodavo pinigus, kurie buvo pervedami į jo sÄ skaitÄ . Jis atpažino vienÄ vaikinÄ iÅ¡ nuotraukų, kuriam jis ir R. R. paduodavo pinigus, pervestus į jų sÄ skaitas (2 t., b. l. 36-37). Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metais, lyg gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimÄ , kad kažkoks asmuo ieÅ¡ko žmonių, kurie turi atidarytas banko sÄ skaitas ir siÅ«lo legaliai užsidirbti.

Tuo metu jis turėjo savo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ ir pagalvojo, jog bÅ«tų gerai užsidirbti pinigų, nieko įtartino nepagalvojo. Jis parašė tam žmogui žinutę per „Messenger“, kad turi sÄ skaitÄ banke ir gali padėti. Jie pradėjo susiraÅ¡inėti ir susitarė kitÄ dienÄ susitikti Imbrado kaime. Pavakaryje jis susitiko su tuo jaunuoliu, jis jam neprisistatė, tiesiog paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ kažkur grįžo į LietuvÄ , neturi paso, pinigų, negali atsidaryti sÄ skaitos, todėl jam reikalinga banko sÄ skaita, nes artimieji siųs jam pinigus, kad iÅ¡gyventi.

Vaikinas pažadėjo, kad nuo pervestos pinigų sumos į jo sÄ skaitÄ , jis mokės jam 30 procentų. Vaikinas sakė, kad pinigai legalÅ«s, todėl jis jam patikėjo ir sutiko su jo sÄ lygomis. Vaikinui jis pasakė savo vardÄ , pavardę, banko sÄ skaitos numerį. Vaikinas buvo apie 20-30 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Vaikinas „Facebook“ buvo pasivadinęs „Nesakysiu nesakysiu“, kitÄ kartÄ jau kitais keistais vardais. Jis pastoviai keitė vardus „Facebook“.

Vaikinas jam nesakė savo vardo ir pavardės, bet sakė, kad gyvena RokiÅ¡kyje. Jis buvo sakęs vaikinui savo telefono numerį, bet dabar jo neprisimena, nes vėliau jį pasikeitė. Vaikinas skambindavo jam iÅ¡ skirtingų numerių, jis dažnai juos keisdavo, bet jis neturi iÅ¡sisaugojęs jo numerių. 2020 m. sausio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, vakare, jam paskambino tas vaikinas ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigai. Kiek bÅ«tent neprisimena, bet galėjo bÅ«ti 300 Eur, jis pasakė nuimti Å¡iuos pinigus ir atvažiuoti kur jis pasakys.

Vaikinas paklausdavo per kiek laiko jis bus nuėmęs pinigus, jis atsakydavo, kad per pusvalandį, o tada vaikinas sakydavo, kad perskambins jam. TÄ pačiÄ dienÄ jis nuvažiavo į Zarasus ir iÅ¡ AB „Swedbank“ bankomato iÅ¡grynino pinigus, kurie buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ . Nežino kas jam pervedė tuos pinigus, negalėjo pasižiÅ«rėti, nes neturi elektroninės bankininkystės. TÄ patį vakarÄ vaikinas paskambino jam ir pasakė, kad atvažiuos prie Bradesių. Jis nuvažiavo prie Bradesių sankryžos ir netrukus, automobiliu „VW Passat“, žalios spalvos, sedanas, atvažiavo tas vaikinas. Automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo, kurio jis nematė ir kuris nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

Jis padavė vaikinui 300 Eur, o Å¡is davė jam 90 Eur už paslaugÄ . Vaikinas nesakė kas jam pervedė tuos pinigus ir už kÄ . Anksčiau jis yra jam sakęs, kad pinigus jam siųs artimieji. Po to vaikinas pasakė jam, kad kai pinigai vėl bus pervesti į jo sÄ skaitÄ , jis jam paskambins. Vaikinas dar skambino jam kelis kartus, bet jis negali pasakyti kiek kartų, bÅ«davo po 50 Eur, 150 Eur. 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, nakties metu, jam paskambino tas vaikinas ir pasakė, kad į jo sÄ skaitÄ pervesta 550 Eur ir jis tuoj pat turi nuvažiuoti ir nusiimti tuos pinigus.

Nuvažiavęs į Zarasus jis norėjo nusiimti pinigus nuo sÄ skaitos, bet ji buvo užblokuota. Jis paskambino tam vaikinui ir apie tai jam pasakė. Vaikinas pradėjo jam skambinėti ir sakyti, kad jis turi grÄ Å¾inti jam pinigus, nes yra jam skolingas. 2020 m. vasario mėnesį, tiksliai datos neprisimena, bÅ«damas Vilniuje nuvažiavo į AB „Swedbank“ pasiteirauti, kodėl jo sÄ skaita yra užblokuota. Banko darbuotoja jam paaiÅ¡kino, kad kilo įtarimas, jog pinigai gali bÅ«ti gauti nusikalstamu bÅ«du, todėl sÄ skaita buvo užblokuota.

Banke jis paprašė sÄ skaitos iÅ¡rašų ir suprato, kad pinigai, kurie buvo pervedami į jo sÄ skaitÄ , buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, nes buvo nurodyta, jog tai yra avansai už parduodamus automobilius. Tuo metu jo sÄ skaitoje buvo likę apie 600 Eur, todėl jis nurodė, kad 150 Eur bÅ«tų grÄ Å¾inti kažkokiai moteriai, o likusieji žmogui, kuris buvo pervedęs į jo sÄ skaitÄ 550 Eur, kaip dabar supranta – M. B.. Jis pats pinigais nedisponuodavo, jokių skelbimų apie parduodamus automobilius niekur netalpino, su jokiais žmonėmis dėl automobilių pardavimų nekalbėjo ir nesitarė.

Nežinojo, kad pinigai, kurie buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , buvo gauti nusikalstamu bÅ«du. Kelis kartus, kai jis nuiminėjo pinigus papraÅ¡ytas vaikino iÅ¡ RokiÅ¡kio, su juo buvo D. Å .. Kiek žino, tas vaikinas buvo prašęs ir D. Å . sÄ skaitos numerio, nes taip pat kaip ir jam, į D. Å . sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai, po ko D. Å . juos atiduodavo tam vaikinui. Vaikinas su D. Å . susipažino per jį, kadangi D. Å . kartais važiuodavo su juo atiduoti jam pinigus. Vaikinas nesakė jiems, kad pinigai, kurie bus pervedami į jų sÄ skaitas, gauti nusikalstamu bÅ«du, jis sakė, jog viskas legalu.

Kiek žino, D. Å . yra įtariamasis kažkokiose bylose RokiÅ¡kyje. D. Å . yra jam sakęs, kad jis buvo kviestas iÅ¡ nuotraukų atpažinti asmenį, kuriam jie atiduodavo pinigus, pervestus į jų sÄ skaitas, ir jis tÄ asmenį atpažino. Jis taip pat atpažino tÄ asmenį iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų, bet jo vardo ir pavardės nežino. Neprisimena telefono numerio, kuriuo naudojosi tuo metu kai susisiekdavo su tuo vaikinu, galėjo bÅ«ti Nr. (duomenys neskelbtini), bet tiksliai tvirtinti negali. Po to jis buvo pasikeitęs telefono numerį ir telefono aparatÄ , nes sudaužė prieÅ¡ tai buvusį. Prisimena, kad per parÄ iÅ¡ savo mokėjimo kortelės galėdavo nusiimti tik 250 Eur, nes toks buvo paros limitas.

Kiek prisimena, kortelė darėsi bÅ«damas nepilnamečiu, bet tiksliai pasakyti negali. Pinigus, kuriuos jam kažkas pervesdavo į sÄ skaitÄ , jis nuiminėdavo to vaikino praÅ¡ymu. Jis neprisimena kada ir kiek pinigų buvo pervesta į jo sÄ skaitÄ , bet buvo daug kartų. Galėjo bÅ«ti taip, kad kartais vaikinas leisdavo jam pasilikti daugiau pinigų, nei 30 procentų nuo pervestų į jo sÄ skaitÄ pinigų, taip pat vaikinas palikdavo daugiau pinigų, kai reikėdavo pinigus vežti į RokiÅ¡kį. Kadangi pervedimų į jo sÄ skaitÄ bÅ«davo daug, negali tiksliai pasakyti kada ir kiek pinigų jis nuimdavo.

BÅ«davo atvejų, kuomet dalį pinigų jis atiduodavo iÅ¡ savo pinigų, nes turėdavo prie savęs, o dalį pervestų pinigų palikdavo savo sÄ skaitoje (2 t., b. l. 110-112, 117-118). UAB „Vertikali medija“ raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. sausio 19 d., 16.42 val., iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP(duomenys neskelbtini), svetainėje „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, pagaminimo metai 2006-01-00, dyzelinas, universalas, 4/5 durų, TA iki 2022-01, kaina 1 800 Eur (1 t., b. l. 66-69).

R. R. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2020 m. sausio 19 d. S. I. pervedė į jo sÄ skaitÄ Â 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už Audi A4“ (1 t., b. l. 73). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio UAB „Telia“ tinkle, įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS, bei kitų duomenų apžiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. sausio 27 d. nustatyta, kad telefono numeris per tikrinimo laikotarpį veikė nuo 2020 m. sausio 19 d., 15.56 val., iki 2020 m. sausio 19 d., 23.26 val.

Per tikrinimo laikotarpį telefono numeris buvo naudojamas viename telefono aparate, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Telefono numeris per tikrinimo laikotarpį, visÄ laikÄ veikė RokiÅ¡kio mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų veikimo zonose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu turėjo 7 kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso S. I., nuo 2020 m. sausio 19 d., 20.27 val. iki 2020 m. sausio19 d., 23.09 val. (1 t., b. l. 124-125). 2020 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad R.

R. pervedė į M. B. sÄ skaitÄ 446,17 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avanso grÄ Å¾inimas“ (1 t., b. l. 152). Kitų daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)3, veikiančio UAB „Telia“ tinkle, įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS, bei kitų duomenų apžiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. sausio 31 d. nustatyta, kad telefono numeris, per tikrinimo laikotarpį veikė nuo 2020 m. sausio 28 d., 17.30 val., iki 2020 m. sausio 28 d., 23.10 val.

Per tikrinimo laikotarpį, telefono numeris buvo naudojamas viename telefono aparate, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Telefono numeris per tikrinimo laikotarpį, visÄ laikÄ veikė RokiÅ¡kio mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų veikimo zonose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), analizuojamu laikotarpiu turėjo 25 kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso M. B., nuo 2020 m. sausio 28 d., 20.52 val., iki 2020 m. sausio 28 d., 22.33 val. (1 t., b. l. 196-197). UAB „Vertikali medija“ raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. sausio 28 d., 17.47 val., iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP(duomenys neskelbtini), svetainėje „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį „Audi A3“, pagaminimo metai 2006-02-00, dyzelinas, sedanas, 4/5 durų, pilka, be defektų, kaina 1 750 Eur (2 t., b. l. 5-8).

R. R. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2020 m. sausio 28 d. M. B. pervedė į jo sÄ skaitÄ 550 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už automobilį“ (2 t., b. l. 18). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ Â protokole užfiksuota, kad liudytojas D. Å . iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 pažymėtÄ A. K. bei nurodė, kad tai yra tas vaikinas, kuriam R. R. atiduodavo pinigus, kurie ateidavo jam į sÄ skaitÄ .

Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (2 t., b. l. 42-44). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R. R., kurio atžvilgiu 2021 m. sausio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Mindaugas RaÅ¡inskas priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ BK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 214 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 4 pažymėtÄ A. K. bei nurodė, kad Å¡io vaikino veido bruožai yra panaÅ¡Å«s į vaikino, kuris prašė, kad į jo (R.

R.) sÄ skaitÄ pervestus pinigus, jis turės atiduoti tam vaikinui, o jis jam už tai sumokės 30 procentų nuo tos sumos, kuri bus pervesta į jo sÄ skaitÄ . Taip pat Å¡iam vaikinui, jis paduodavo iÅ¡ savo sÄ skaitos nuimtus pinigus (2 t., b. l. 73-75). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas  BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ . Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiÅ¡kiasi Å¡ių alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. BÅ«tinasis Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 182 straipsnio Å¡is požymis turi bÅ«ti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikÅ¡ti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.

Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK182 straipsnyje  numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų patvirtina jo paties prisipažinimas dėl Å¡io nusikaltimo padarymo ir parodymai. Tuo tarpu kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų teisingumÄ patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys: UAB „Vertikali medija“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 19 d., 16.42 val., iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), svetainėje „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį „Audi A4“, pagaminimo metai 2006-01-00, dyzelinas, universalas, 4/5 durų, TA iki 2022-01, kaina 1 800 Eur.

R. R. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2020 m. sausio 19 d. S. I. pervedė į jo sÄ skaitÄ Â 300 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už Audi A4“ (1 t., b. l. 73). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio UAB „Telia“ tinkle, įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS, bei kitų duomenų apžiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2020 m. sausio 27 d. nustatyta, kad telefono numeris per tikrinimo laikotarpį veikė nuo 2020 m. sausio 19 d., 15.56 val., iki 2020 m. sausio 19 d., 23.26 val.

Per tikrinimo laikotarpį telefono numeris buvo naudojamas viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris per tikrinimo laikotarpį, visÄ laikÄ veikė RokiÅ¡kio mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų veikimo zonose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)analizuojamu laikotarpiu turėjo 7 kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso S. I., nuo 2020 m. sausio 19 d., 20.27 val. iki 2020 m. sausio19 d., 23.09 val. 2020 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodyme užfiksuota, kad R.

R. pervedė į M. B. sÄ skaitÄ 446,17 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avanso grÄ Å¾inimas“. Kitų daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio UAB „Telia“ tinkle, įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS, bei kitų duomenų apžiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 26 d. iki 2020 m. sausio 31 d. nustatyta, kad telefono numeris, per tikrinimo laikotarpį veikė nuo 2020 m. sausio 28 d., 17.30 val., iki 2020 m. sausio 28 d., 23.10 val.

Per tikrinimo laikotarpį, telefono numeris buvo naudojamas viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numeris per tikrinimo laikotarpį, visÄ laikÄ veikė RokiÅ¡kio mieste esančių telekomunikacijos bokÅ¡tų veikimo zonose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), analizuojamu laikotarpiu turėjo 25 kontaktus su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turimais duomenimis priklauso M. B., nuo 2020 m. sausio 28 d., 20.52 val., iki 2020 m. sausio 28 d., 22.33 val. (1 t., b. l. 196-197). UAB „Vertikali medija“ raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. sausio 28 d., 17.47 val., iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), svetainėje „www.autogidas.lt“ buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį „Audi A3“, pagaminimo metai 2006-02-00, dyzelinas, sedanas, 4/5 durų, pilka, be defektų, kaina 1 750 Eur.

R. R. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2020 m. sausio 28 d. M. B. pervedė į jo sÄ skaitÄ 550 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas už automobilį“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ Â protokole užfiksuota, kad liudytojas D. Å . iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 pažymėtÄ A. K. bei nurodė, kad tai yra tas vaikinas, kuriam R. R. atiduodavo pinigus, kurie ateidavo jam į sÄ skaitÄ .

Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad R. R., kurio atžvilgiu 2021 m. sausio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Mindaugas RaÅ¡inskas priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ BK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 214 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 6 nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 4 pažymėtÄ A. K. bei nurodė, kad Å¡io vaikino veido bruožai yra panaÅ¡Å«s į vaikino, kuris prašė, kad į jo (R.

R.) sÄ skaitÄ pervestus pinigus, jis turės atiduoti tam vaikinui, o jis jam už tai sumokės 30 procentų nuo tos sumos, kuri bus pervesta į jo sÄ skaitÄ . Taip pat Å¡iam vaikinui, jis paduodavo iÅ¡ savo sÄ skaitos nuimtus pinigus. Paminėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių buvimÄ kaltinamojo veikoje, apie apgaulės panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktÄ , o taip pat apie tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiojo 300 Eur užvaldė ir juos iÅ¡leido savo nuožiÅ«ra, nurodydamas R.

R., kÄ konkrečiai jis turi padaryti su gauta 300 Eur perlaida. Šias aplinkybes patvirtina liudytojais apklaustų D. Å . ir R. R. parodymai. BK 182 straipsnyje numatytÄ sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma). Įvertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad A.

K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiojo apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldant S. I. turtÄ Â â€“ 300 Eur, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. K. neneigia pasikėsinęs apgaule įgyti M. B. ir G. B. priklausančius pinigus 200 Eur sumoje. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A.

K. kaltę dėl pasikėsinimo sukčiauti M. B. ir G. B. atžvilgiu, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog A.

K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pasikėsino įvykdyti sukčiavimÄ â€“Â savo naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ M. B. ir G. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus – 200 Eur. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Dėl bausmių skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir pasikėsino padaryti vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamasis anksčiau 8 kartus teistas, bausmę atlikęs, tame tarpe ir už sukčiavimus, paskutiniu 2020-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, daug kartų baustas administracine tvarka (už sukčiavimo bÅ«du neteisėtai įgytus pinigus, kelių eismo taisyklių pažeidimus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus), nedirba, todėl laikytina, kad kaltinamajam prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas ir dydis yra tinkama, atitiks bausmės paskirtį, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui.

Už nusikalstamÄ veikÄ S. I. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrintina su paskirta bausme už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ M. B. ir G. B. atžvilgiu pagal 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta bausmė vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu.

Å iuo nuosprendžiu A. K. paskirta bausmė negali bÅ«ti bendrinamos su paskutiniu – Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021-03-04 jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-385-673/2021, paskirta bausme, nes Å¡is nuosprendis nesiteisėjęs. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jeigu jis, padavęs apeliacinį skundÄ , ginčys esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, atlikus įrodymų tyrimÄ ir asmenį pripažinus kaltu, pritaikytas BK 641 straipsnis, kurio pagrindu bausmė jam buvo sumažinta 1/3, gali bÅ«ti panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-71-458/2020).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). S. I. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 61). 2020-09-16 nutarimu S. I. pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62). Kaltinamasis pripažino civilinį ieÅ¡kinį. S. I. buvo tinkamai informuotas apie teisiamÄ jį posėdį.

Gauta informacija, kad nukentėjusysis bylos nagrinėjime dalyvauti nepageidauja, palaiko savo ieÅ¡kinį ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo vertinimu, S. I. civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas nukentėjusiajam nedalyvaujant, nes ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra motyvuota ir reali, S. I. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo A. K. nukentėjusiojo S. I. naudai priteistina 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl kardomosios priemonės Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2020-09-28 nutarimu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 185-186). Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta AB “Swedbank” pateikta informacija (1 t., b. l. 74), kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė (1 t., b. l. 123), ir kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta AB “Swedbank” pateikta informacija (2 t., b. l. 23), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Jį pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, pridėti visÄ paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir A. K. paskirti subendrintÄ bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

K. galutinę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs kaltinamasis faktiÅ¡kai pradės atlikinėti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio A. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (A.

M. g. 11, Kaunas, tel. 8 (37) 407 902) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam areÅ¡to bausme per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl areÅ¡to bausmės paskyrimo ir praneÅ¡dama teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

S. I. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. K. 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimÄ S. I. naudai. S. I. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei kaltinamasis gera valia priteistos žalos neatlygins, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti iÅ¡laidas dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. A. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , kuriame yra įraÅ¡yta AB “Swedbank” pateikta informacija, kompaktinį diskÄ , kuriame yra įraÅ¡yta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinė, ir kompaktinį diskÄ , kuriame yra įraÅ¡yta AB “Swedbank” pateikta informacija, palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas