faa705f1-79a4-4ac8-bbbb-5b4f2c5ca3cc · Vilniaus apygardos teismas

? Teikimas Nr. 1S-50-574/2023 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01445-2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, nuteistajai G. G. (nuotoliniu būdu Zoom programa), civilinės ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei R.

B. (nuotoliniu bÅ«du Zoom programa), Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono atstovei Jelenei Uzarevičienei (nuotoliniu bÅ«du Zoom programa), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinės ieÅ¡kovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės R. B. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties byloje Nr. T-2-1143/2023, kuria buvo netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajai G.

G. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu G. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, atidėtas 3 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. G. B. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant turtinę žalÄ (48 167,45 Eur) atlyginti per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. vasario 20 d.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajai G. G. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3. Skundu Vilniaus apygardos teismui MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė R. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimÄ patenkinti. 3.1. Nurodo, jog nuteistoji G. G. nėra atlikusi nei vienos įmokos pagal nurodytÄ teismo nuosprendį, tokiu bÅ«du ji nevykdo jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kuri yra paskirta kaip laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lyga. Civilinė ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Probacijos tarnybai kreiptis į teismÄ su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajai G.

G. ir vykdyti pagal nuosprendį jai paskirtÄ bausmę. Probacijos tarnyba 2022 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. G.. Nors teisminio nagrinėjimo metu nuteistoji teigė, kad antstolis A. N. vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2020 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį bei perveda MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ G. G. nuraÅ¡ytas lėšas, Å¡ios G. G. nurodytos aplinkybės yra melagingos. MB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi nei vieno pavedimo nei iÅ¡ antstolio, nei iÅ¡ G.

G. tiesiogiai, turtinė žala nėra atlyginta, ji net nėra pradėta atlyginti. Skunde pažymima, kad priverstinis nuosprendžio vykdymas yra ir objektyviai neįmanomas, nes, kaip nurodyta 2020 m. kovo 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio iÅ¡aiÅ¡kinime baudžiamojoje byloje 1A-66-616/2020, kuris buvo pateiktas Nutartį priėmusiam teismui, G. G. kartu su kitu nuteistuoju civiliniam ieÅ¡kovui turi geranoriÅ¡kai atlyginti turtinę žalÄ per trejus metus ir Å¡io termino metu nėra įmanomas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu vykdymas.

Taigi, iki 2023 m. vasario 21 d. objektyviai negali bÅ«ti atliekami jokie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai G. G. atžvilgiu, nes, kol nepasibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas, neegzistuoja juridinio pagrindo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui. 3.2. G. G. geranoriÅ¡kai turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui neatlygina, nors ji yra iÅ¡vykusi į Danijos Karalystę, kur dirba, gauna darbo užmokestį, tad turi realias galimybes atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau to nedaro, tokiu bÅ«du vengdama jai nustatytų įpareigojimų vykdymo bei pažeidinėja bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas.

G. G. jau nuo 2021 m. vasario 15 d. dirba Danijos Karalystėje pagal darbo sutartį, tačiau per dvejų metų terminÄ neatliko nei vieno mokėjimo civiliniam ieÅ¡kovui, nors tokias galimybes objektyviai turėjo. 3.3. G. G. ir toliau nevykdant nustatytų įpareigojimų, vienareikÅ¡miÅ¡kai kils poreikis spręsti dėl jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Å¡is klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas jau Danijos Karalystėje, kurioje vykstančiame procese civilinis ieÅ¡kovas MB „(duomenys neskelbtini)“ turės ribotas galimybes dalyvauti, pareikÅ¡ti savo nuomonę, patvirtinti/paneigti civilinės žalos atlyginimo faktÄ , duoti paaiÅ¡kinimus.

Akivaizdu, kad atsiras ir kitų procedÅ«rinių kliūčių, nes bausmės vykdymo atidėjimo procesas įgis tarptautinį pobÅ«dį, kuriam taikytinos papildomos procedÅ«ros bei reikalingas bendradarbiavimas tarp dviejų valstybių vykdomųjų institucijų. Å is procesas bus apsunkintas tarptautinio vykdymo teisės normų, bus apsunkintos civilinio ieÅ¡kovo galimybės dalyvauti minėtame procese bei ginti savo turtinės teises bei interesus, kils kalbos barjerų. 3.4. Proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų užtikrinimui yra tikslinga klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iÅ¡spręsti Å¡ioje stadijoje Lietuvos Respublikos teisme, nes egzistuoja visos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui bÅ«tinosios sÄ lygos – Probacijos tarnybos teikimas, priimtas vadovaujantis tuo, kad probojuojamoji nevykdo jai nustatytų įpareigojimų ir iki nustatyto termino pabaigos – 2023 m. vasario 21 d. jų objektyviai neįvykdys.

Nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas turi turėti nuteistajam realų auklėjamÄ jį/baudžiamÄ jį poveikį, probojuojamajam suvokiant, kad jam neįvykdžius nustatytų įpareigojimų, jam paskirtas bausmės atidėjimas bus panaikintas, bus taikoma reali bausmė, tik tokiu atveju bausmės vykdymo atidėjimas turės realu poveiki asmens elgesiui dėl atsakomybės už nustatytu sÄ lygų tinkama neįvykdymÄ taikymo. Susiklosčiusioje situacijoje, kai, likus mažiau negu mėnesiui iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos G.

G. paskirtos bausmės valdymas perduodamas kitai valstybei, kai nuteistoji neatlygino nė dalies civiliniam ieškovui priteistos žalos, kai nėra aišku, kokios Danijos Karalystėje galioja procedūros bei realios procesinės galimybės spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, daroma išvada, kad nuteistajai tiesiog pavyks išvengti baudžiamosios atsakomybės bei paskirtų įpareigojimų faktinio vykdymo, o bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra nerezultatyvus ir neefektyvus. 3.5.

Nutartyje nurodyta, jog, vadovaujantis iÅ¡ Danijos Karalystės gautų atsakymų, daroma iÅ¡vada, kad nuosprendyje nurodytos atitinkamos lygtinio atleidimo priemonės gali bÅ«ti pritaikytos taip, kad atitiktų Danijos Karalystės tesės aktuose numatytas lygtinio atleidimo priemones. Tačiau minėtame atsakyme trÅ«ksta konkretumo bei aiÅ¡kumo, nurodant, kokios bÅ«tent priemonės pagal Danijos Karalystės įstatymus bus pritaikytos, užtikrinant turtinės žalos atlyginimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat trÅ«ksta patvirtinimo, kad turtinės žalos atlyginimas ne gali bÅ«ti užtikrintas, o bus užtikrintas, bausmės vykdymo priežiÅ«rÄ perdavus Danijos Karalystei. 3.6.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu pažymėjo, kad teismas neturi pakankamai duomenų spręsti dėl teikimo patenkinimo arba nepatenkinimo Å¡ioje stadijoje, kol nėra aiÅ¡kios priemonės, numatomos Danijos Karalystės teisės aktuose, sudarančios pagrindÄ turtinės žalos atlyginimo užtikrinimui. Tik turint aiÅ¡kiÄ Danijos Karalystės prokuratÅ«ros tarnybos suteiktÄ informacijÄ , kokios konkrečiai priemonės bus taikos Danijos Karalystėje, užtikrinant turtinės žalos atlyginimÄ civiliniam ieÅ¡kovui, objektyviai galėjo procesiÅ¡kai bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl teikimo patenkinimo/nepatenkinimo.

Civiliniam ieÅ¡kovui neturint informacijos, kokios tiksliai priemonės bus taikomos Danijos Karalystėje, jis yra neapibrėžtoje situacijoje, kurioje jis nėra užtikrintas, ar jam priteistos turtinės žalos atlyginimas bus realiai prižiÅ«rimas Danijos Karalystės institucijų. 3.7. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad teismas priėmė nutartį nenustatęs, kokios realios priemonės bus taikomos Danijos Karalystėje, nukreiptos į turtinės žalos atlyginimÄ , esant duomenų, kad nuteistoji, nors ir turėjo realiÄ galimybę atlyginti turtinę žalÄ ar jos dalį, nes turi pajamų iÅ¡ darbinės veiklos Danijoje, turtinės žalos sÄ moningai neatlygino per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , jai teikiant melagingus duomenis apie priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kai tai objektyviai nėra įmanoma, kol nesibaigė bausmės vykdymo atidėjimo terminas, o civilinis ieÅ¡kovas netgi norėdamas nebÅ«tų gavęs vykdomojo raÅ¡to, nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, laikytina neteisėta ir nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta, o Probacijos tarnybos teikimas – patenkintas.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo atstovė prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė ir nuteistoji prašė skundÄ atmesti. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė pozicijos dėl skundo patenkinimo ar atmetimo neiÅ¡sakė. Skundas tenkinamas.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį atmesti Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apskundė civilinis ieÅ¡kovas MB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , civilinis ieÅ¡kovas tokiÄ teisę turi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-648/2021).

7. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, Probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

8. IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas, atidėdamas G. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ trejiems metams, jÄ Ä¯pareigojo per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant G. G. atlyginti turtinę žalÄ per 3 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

9. Apygardos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakytu teiginiu, kad atsižvelgiant į tai, jog teisme gautas Danijos Karalystės kompetentingos institucijos praneÅ¡imas, jog yra priimtas sprendimas pripažinti ir vykdyti nuosprendį G. G. atžvilgiu, taip pat, kad, jog nuosprendyje nurodytos atitinkamos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos gali bÅ«ti pritaikytos taip, kad atitiktų Danijos teisės aktuose numatytas lygtinio paleidimo priemones, yra visi pagrindai Probacijos tarnybai nutraukti probacijos vykdymÄ Lietuvos Respublikoje.

10. Vilniaus regiono apylinkės teismas, nagrinėdamas teikimÄ , 2022 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Danijos Karalystės prokuratÅ«ros tarnybÄ , praÅ¡ydamas suteisti informacijÄ apie Danijos Karalystės kompetentingos institucijos pripažinto Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžio vykdymÄ â€“ ar nuosprendis pradėtas vykdyti, jei taip – nuo kada, jei nepradėtas, kada yra numatoma jo vykdymo pradžia (b. l. 21). 2022 m. gruodžio 2 d. gautas Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo atsakymas, jog Danijos prokuratÅ«ros direktoriaus tarnyba pripažįsta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimÄ .

Minėtame atsakyme nurodoma, jog G. G. apie sprendimÄ bus praneÅ¡ta kuo greičiau (b. l. 33). IÅ¡ minėtame laiÅ¡ke pateiktos informacijos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog minėto atsakymo dienÄ , t. y. 2022 m. gruodžio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendis Danijos Karalystėje dar nebuvo pradėtas vykdyti, nes jame nurodoma, jog apie sprendimÄ pripažinti nuosprendį G. G. dar tik bus informuota. Nuteistoji teismo posėdžio apygardos teisme metu nurodė, jog į nuosprendį vykdančiÄ institucijÄ Danijoje buvo iÅ¡kviesta 2023 m. sausio 5 d.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio teismo nuosprendžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2023 m. vasario 20 d. Nuteistoji, teigdama, jog nuosprendis vykdomas Danijoje, nenurodo kokiu bÅ«du ir kaip tai vykdoma, taip pat, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos bus bent iÅ¡ dalies įvykdytas įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

11. Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo apylinkės teismui buvo pateiktas 2022 m. spalio 20 d., kaip minėta, 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendis Danijoje dar nebuvo pradėtas vykdyti, t. y. Lietuvoje probacijos vykdymas nebuvo nutrauktas, nuteistoji, jos pačios teigimu, į bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliusiančiÄ institucijÄ Danijoje iÅ¡kviesta tik 2023 m. sausio 5 d. Taigi Probacijos tarnyba į teismÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kreipėsi dėl teikime nurodytų įpareigojimų nevykdymo vykdant nuosprendį Lietuvoje ir, vadovaujantis tuo, kad nuteistoji nevykdo jai nustatytų įpareigojimų. Teismas pažymi, jog nei praÅ¡ymo dėl nuosprendžio vykdymo perdavimo kitai Å¡aliai pateikimas, nei apylinkės teismo nutartis tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, nesustabdo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo Lietuvoje, iki vykdymas bus nutrauktas įstatyme nustatyta tvarka dėl pradėto nuosprendžio vykdymo kitoje valstybėje.

12. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , valstybė vardu iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrÄ laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sÄ lygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus Å¡velnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo.

Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir praÅ¡yti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o prieÅ¡ingu atveju jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Taigi būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas atlikti visas jam paskirtas pareigas.

13. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji G. G. tiek priimto sprendimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ metu, tiek atvykusi į Probacijos įstaigÄ , buvo detaliai ir pasiraÅ¡ytinai supažindinta su probacijos atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymÄ , sutiko jų laikytis, vis dėlto, vėlesnis nuteistosios elgesys rodo jos visiÅ¡kÄ neatsakingumÄ bei nustatytų taisyklių nepaisymÄ .

14. Nuteistoji nurodo, jog neatlygino žalos, kadangi neturėjo lėšų, vėliau, kad nežinojo civilinio ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos. Vėliau ne kartÄ pareigos nevykdymÄ bandė pateisinti aplinkybe, jog kreipėsi dėl nuosprendžio vykdymo perdavimo vykdyti Danijos Karalystei. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos, nuteistajai buvo žinoma, kad civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir pareigas perėmė MB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistosios praÅ¡ymai Probacijos tarnybai iÅ¡vykti dirbti į DanijÄ buvo grindžiami bÅ«tent didesnėmis galimybėmis atlyginti turtinę žalÄ , tačiau, net, kaip pati nuteistoji nurodo, tokias galimybes nors iÅ¡ dalies turėdama, žalos neatlygino nei vieno euro.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl nuosprendžio perdavimo vykdyti Danijos Karalystės kompetentingai institucijai, nuteistoji teismui pateikė neteisingÄ informacijÄ , jog pagal galimybes dengia turtinę žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui buvo pateiktas tik vykdomasis raÅ¡tas dėl 278 Eur proceso iÅ¡laidų, o ne 48 164,45 Eur turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir tai nuteistajai neabejotinai buvo žinoma.

15. Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, Probacijos tarnyba dar 2021 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. G. panaikinimo. Visgi, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Teismas konstatavo, jog nuteistoji jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė probacijos sÄ lygų pažeidimų, vis tik sprendė, jog nėra pasibaigęs nustatytas terminas žalai atlyginti. Å ių aplinkybių kontekste apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, konstatavęs, jog nuteistoji darė probacijos sÄ lygų pažeidimus, patikėjo jos galimybėmis bei motyvacija ir nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ žemiau nurodytų aplinkybių, Å¡io teismo pasitikėjimo G. G. nepateisino, o jos argumentai, kurie lėmė tokį teismo vidinį įsitikinimÄ , pasitvirtino kaip deklaratyvÅ«s.

16. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentais, jog G. G. geranoriÅ¡kai turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui neatlygina, nors ji yra iÅ¡vykusi į Danijos Karalystę, kur dirba, gauna darbo užmokestį, tad turi realias galimybes atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , tačiau to nedaro, tokiu bÅ«du vengdama jai nustatytų įpareigojimų vykdymo. G. G. jau nuo 2021 m. vasario 15 d. dirba Danijos Karalystėje pagal darbo sutartį, tačiau per dvejų metų terminÄ neatliko nei vieno mokėjimo civiliniam ieÅ¡kovui, nors tokias galimybes objektyviai turėjo. Tai reiÅ¡kia teismo anksčiau paskirto įpareigojimo ir civilinio ieÅ¡kovo interesų visiÅ¡kÄ ignoravimÄ .

17. Net ir nagrinėjant teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodydama, jog turėtų galimybes mokėti žalai atlyginti po 200 Eur, nepadarė nieko, jog atlygintų padarytÄ turtinę žalÄ ar bent kokiÄ nors jos dalį (BK 69 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistoji ne kartÄ bandė teisintis įvairiomis ir niekuo nepateisinamomis aplinkybėmis, rodžiusiomis jos siekį iÅ¡vengti žalos atlyginimo.

18. Lietuvos apeliacinis teismas raÅ¡tu dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡aiÅ¡kino taip, kad civilinis ieÅ¡kovas trejus metus nesikreipė į antstolį dėl priverstinio žalos atlyginimo vykdymo. Todėl pažymėtina, kad tiek skirdamas bausmę, tiek atidėdamas jos vykdymÄ , teismas bÅ«tent siekė užtikrinti civilinio ieÅ¡kovo interesų apsaugÄ sparčiau nei tai bÅ«tų daroma priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu. Todėl nuteistoji turėjo nedelsdama imtis aktyvių veiksmų, kad toks įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas, nebandant jo iÅ¡vengti.

19. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog nuteistosios elgesys rodo jos manipuliavimÄ aplinkybėmis, o ne nuoÅ¡irdų norÄ atlyginti žalÄ ir įvykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . TÄ ji darė ir teikimo nagrinėjimo metu apylinkės teisme – nurodė, jog galėtų per mėnesį mokėti po 200 Eur, tačiau neatlygino jokios dalies žalos. Nagrinėjant civilinio ieÅ¡kovo skundÄ apygardos teisme, nuteistoji pareiÅ¡kė, jog terminas žalai atlyginti nėra pasibaigęs ir ji turi laiko žalÄ atlyginti iki vasario 20 d. Tačiau iki Å¡iol apygardos teismas nėra gavęs jokių duomenų, jog žala ar jos dalis bÅ«tų atlyginta. Apygardos teismo vertinimu, teismui pateikta bylos medžiaga aiÅ¡kiai liudija, kad Å¡ios pareigos nuteistoji nevykdė sÄ moningai.

20. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgėsi neatsakingai ir, bÅ«dama laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Valstybė negali kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymÄ , nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

21. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinamas. Teismas, atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. G. ir pasiųsti jÄ atlikti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėja Jurgita Mačionytė