faa6b048-712b-478a-8a1e-70a2dd87ad6c · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-107-786/2019 Proceso Nr.2-14-3-00571-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4;2.3.5.2.1;3.2.3.1;3.2.3.8; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. L., jos atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui, atsakovui M. A., trečiajam asmeniui G. K., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vilmantui Jasiukoniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės L.

L. ieÅ¡kinį atsakovui M. A., trečiajam asmeniui G. K., valstybės institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, trečiojo asmens G. K. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas M. A. yra jos sÅ«naus J. L. biologinis tėvas.

Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog kurį laikÄ gyveno kartu su M. A.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. A., o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus J. L.. Gimus dukrai, M. A. pripažino tėvystę. SÅ«naus gimimo liudijime tėvu M. A. nėra nurodytas, nes jis gera valia tėvystės nepripažino. Mano, jog vaikas turi teisę žinoti, kas yra jos tėvas, todėl tikslinga iÅ¡spręsti tėvystės klausimÄ . PrieÅ¡ vaiko gimimo ji turėjo sveikatos problemų ir gydėsi N. Vilnios ligoninėje, kur ir gimė sÅ«nus.

Vaikui yra nustatyta globa ir globėju paskirtas tretysis asmuo G. K.. Mano, kad iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas sūnui. Prašė, kad vaikui būtų pakeista pavardė į A. Iš jos yra priteistas išlaikymas dukrai. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Atsakovas M. A. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes mano, kad jis nėra L. L. sūnaus biologinis tėvas. Sutiko kad būtų paskirta ekspertizė. Su ekspertizės išvadomis sutiko. Sutiko, kad vaikui būtų pakeista pavardė į A.

IÅ¡ dalies sutiko su trečiojo asmens savarankiÅ¡ku reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo. PaaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu nedirba ir negalės mokėti praÅ¡omų 200 eurų vaiko iÅ¡laikymui. KokiÄ sumÄ galėtų mokėti nenurodė. PaaiÅ¡kino, kad jis iki 2020 m. kovo 29 d. gyvens KrikščioniÅ¡kuose laikino apgyvendinimo vyrų namuose, kur jam teikiama pagal dėl priklausomybės nuo alkoholio. Jis nedirba tik gauna socialinę iÅ¡mokÄ . IÅ¡ jo yra atskaitomas priteistas iÅ¡laikymas dukrai, skolos.

Tretysis asmuo G. K. paaiÅ¡kino, kad ji yra J. L. globėja. Berniukas gyvena jų Å¡eimoje ir jie jį iÅ¡laiko. Su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti kas yra jo biologiniai tėvai. Sutiko, kad bÅ«tų pakeista vaiko pavardė į A.. Pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 200 eurų kas mėnesį. Mano, kad tėvas turi pareigÄ teikti vaikui nors minimalų iÅ¡laikymÄ . Valstybinės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti visas įstatymo numatytas priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko tėvÄ , kuris taip pat turėtų teikti savo vaikui iÅ¡laikymÄ ir dalyvauti jo auklėjime.

Posėdžio metu raÅ¡tu duotÄ iÅ¡vadÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad tikslinga iÅ¡spręsti tėvystės ir iÅ¡laikymo klausimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Gimimo liudijimo duomenys patvirtina, kad nepilnamečio J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė L. L. (b.l.5) Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.147 str. 2 d. pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo gali vaiko motina. IeÅ¡kovė, siekdama apginti vaiko teises, kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo.

Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto iÅ¡vada. Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi byloje buvo paskirta tėvystės nustatymo ekspertizė. 2018 m. gruodžio 20 d. – 2019 m. sausio 15 d. ekspertizės akte Nr. ES226/2018(01) nurodyta, kad atsakovas M. A. yra vaiko J. L. biologinis tėvas. (b.l.65-68). Atsakovas ekspertizės iÅ¡vadų neginčijo. Å alis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ (CPK 187 str. 1 d.). Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad eksperto iÅ¡vada, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo iÅ¡vadoms pagrįsti, kad atsakovas M.

A. yra vaiko J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Kai vaiko gimimas yra įregistruotas ir jame nėra duomenų apie tėvÄ , nustatant vaiko kilmę iÅ¡ tėvo, gali bÅ«ti keičiama ir vaiko pavardė, jei tėvų pavardės skirtingos. Vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu ar teismo sprendimu. (CK 3.167str.2d.). IeÅ¡kovė nori pakeisti vaiko pavardę, atsakovas su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sutiko, todėl J. L. nustačius tėvystę, pavardė keistina ir nustatytina pavardė – A.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieÅ¡taraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ â€“ tėvystės nustatymas taikomas siekiant nustatyti tikrÄ vaiko tėvÄ ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimÄ nepasikeis objektyvi tikrovė ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams. Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Trečiojo asmens savarankiÅ¡kas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Tretysis asmuo G. K. pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti jos globojamo vaiko J. L. iÅ¡laikymui po 200 eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nustatyta, kad atsakovas M. A. yra J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Kaip nustatyta bylos medžiaga, vaikas J. L. yra atskirtas nuo motinos – L. L.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-19009-391/2018 Vaikui J.

L. yra nustatyta globa ir globėjais paskirti G. K. ir Slawomir M. K. (b.l.30-32). Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Pagal trečiojo asmens G. K. paaiÅ¡kinimÄ atsakovas nesirÅ«pino vaiku, neteikė iÅ¡laikymo. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimo, žinotina, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ - dukrÄ A. A. ir jai reikalinga parama, iÅ¡ jo yra priteistas iÅ¡laikymas po 150 eurų kas mėnesį.

Priteisdamas iÅ¡laikymÄ vaikui, teismas turi vadovautis CK 3.198 straipsnyje įtvirtintu vaikų lygybės principu, reiÅ¡kiančiu, kad nepriklausomai nuo to, vaikai gimę iÅ¡ vienos ar iÅ¡ skirtingų santuokų, turi vienodÄ teisę į iÅ¡laikymÄ . Vienodos teisės į iÅ¡laikymÄ turėjimas, nereiÅ¡kia, kad vaikams turi bÅ«ti priteistas vienodas iÅ¡laikymas iÅ¡ to paties iÅ¡laikyti privalančio vaikus tėvo. Konkretus iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių vaiko poreikių.

CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. Ieškovė L. L. turi negalę, dirbti negali, gyvena Aknystos socialinės globos namuose. Iš jos sūnaus Justino išlaikymui yra priteista periodinėmis išmokomis po 38 eurus kas mėnesį (b.l.8-9).

Atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo. IeÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus gyvena pas globėjus- trečiojo asmens G. K. Å¡eimoje, kuri juo rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko. Atsakovas yra vaiko tėvas ir bÅ«damas vaiko tėvu, turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų. Atsakovo padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės L. L.. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡omos sumos iÅ¡laikymui mokėti negali, nes jo pajamos – 377 eurų paÅ¡alpa. Jis turi mokėti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, turi skolų ir antstoliai atskaičiuoja pinigų sumas skolų gražinimui .

IÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti. Atsakovės sÅ«nus gyvena trečiojo asmens G. K. Å¡eimoje, kuri imasi aktyvių priemonių jo turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia pilnÄ iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Be to, jiems tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Nėra pagrindo perkelti sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigos tik trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovei- vaiko motinai, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymas kas mėnesį periodinės iÅ¡mokos po 150 eurų iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.194 str., 3.208 str. ).

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, t.y. nuo 2019 m. vasario 12 d. (CK 3.200 str.). Å ioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.). Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.) IeÅ¡kovei L. L. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr. 2.4-(NTP-2)-18-T-1241-10271 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l.10).

Todėl ieÅ¡kovė buvo atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal įstatymÄ . Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Ä®vertinus tai iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡kotinos teisinės pagalbos (atstovavimo) iÅ¡laidos -499 eurai . Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ ir teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (CPK 80, 83, 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 3,185, 268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti, trečiojo asmens savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad M. A., a.k(duomenys neskelbtini) yra L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko – J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas . Ä®registruojant tėvystę J. L., pakeisti pavardę į „A“. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus J. L., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokamomis po 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų , nuo 2019 m. vasario 12 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ G. K.. Å ioje dalyje sprendimas vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo M. A. į valstybės biudžetÄ 154(vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis) eurus žyminio mokesčio, 20,08eurų (dvideÅ¡imt eurų 08ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų ( sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 499(keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis) eurus teisinės pagalbos iÅ¡laidų (sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630) Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, kad Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. Teisėja Vitalija Ragauskienė