faa61452-2fc1-4b61-9aca-fa09978fced3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                            Byla Nr. 1N-9-177/2017                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                            1.1.2.3; 2.1.13.13 (S)                                                                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. spalio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens G.

P. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis G. P., gim. 1970 m. kovo 6 d., perduotas baudžiamajam persekiojimui Austrijos Respublikai pagal Austrijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Velso prokuratÅ«ros 2017 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (toliau – ir EAO), patikslintÄ 2017 m. rugsėjo 21 d. Europos areÅ¡to orderiu, byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Austrijos Respublikos teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Austrijos Respublikos BK) 127 straipsnyje, 129 straipsnio 1 dalies Nr. 1, 15 straipsnio 1 dalyje ir 125 straipsnyje.      Teisėja, susipažinusi su pateiktais EAO, vykdymo bylos Nr. 14.3-70/15 medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,                                        n u s t a t ė :                                                    1.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – Generalinė prokuratūra) gautas Austrijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Velso prokuratūros                               2017 m. rugpjūčio 24 d. išduotas Europos arešto orderis, patikslintas 2017 m. rugsėjo 21 d. Europos arešto orderiu, byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Austrijos Respublikos teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas.2. EAO nurodyta, kad G.

P. įtariamas Austrijos Respublikoje padaręs dvi nusikalstamas veikas – baigtÄ vagystę ir pasikėsinimÄ su įsilaužimu bei turto sugadinimÄ . Å ios veikos numatytos Austrijos Respublikos BK 127 straipsnyje, 129 straipsnio 1 dalies Nr. 1, 15 straipsnio 1 dalyje ir 125 straipsnyje.      2.1. G. P. įtariamas tuo, kad 2017 m. gegužės 24 d. iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), įsilaužęs į pastatÄ , siekdamas pasisavinti svetimus daiktus ir taip neteisėtai praturtėti pats arba praturtinti trečiuosius asmenis iÅ¡ svetimo turto vagysčių, pagrobė 40 eurų grynais ir pasikėsino pagrobti 10 000 eurų vertės drabužių, bet buvo užkluptas darant nusikaltimÄ , todėl tebuvo sugadintas įėjimo durų cilindrinis užraktas.2.2.

Be to, jis įtariamas tuo, kad sunaikino, sugadino, suniokojo ar padarė netinkamu naudoti svetimÄ daiktÄ , kai, skubėdamas pabėgti iÅ¡ minėtos nusikaltimo vietos, siekdamas sutrukdyti jį persekioti, nuplėšė (duomenys neskelbtini) architektÅ«ros biuro palėpės kopėčių apatinę dalį.3. Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už Å¡iuos nusikaltimus Austrijos Respublikoje – 3 (treji) metai.4. Generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kime dėl G.

P. perdavimo Austrijos Respublikai pagal EAO nurodyta, kad Å¡ie nusikaltimai atitinka dvigubo baudžiamumo principÄ , nes numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje.5. Siekiant užtikrinti G. P. perdavimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsniu, 2017 m. rugsėjo 7 d. jis sulaikytas. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi G. P. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 7 d.

6. Užtikrinant perduotino asmens teises, 2017 m. rugsėjo 18 d. Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė, dalyvaujant advokatei Daliai Bukelienei, supažindino G. P. su Austrijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos jam iÅ¡duoto Europos areÅ¡to orderio turiniu, taip pat jam iÅ¡aiÅ¡kino supaprastinto perdavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos tvarkÄ bei tokio perdavimo teisines pasekmes. G. P. atsisakė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl perdavimo pagal EAO tvarkos bei specialios taisyklės taikymo ir pasiraÅ¡yti. Vilniaus apygardos teisme G. P. atsisakė vykti laisva valia į Austrijos RespublikÄ teigdamas, kad įtarime nurodytÄ dienÄ buvo Lietuvoje ir Austrijoje negalėjo padaryti jokio nusikaltimo.

7. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl Lietuvos Respublikos piliečio G. P. perdavimo Austrijos Respublikai pagal EAO,                              2017 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė jį perduoti Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos areÅ¡to orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedÅ«rų (toliau – Sprendimas 2002/584/TVR) bei Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje, kurie neleistų G.

P. perduoti Austrijos Respublikai.                                       8. Perduotinas asmuo G. P. skunde Lietuvos apeliaciniam teismui nurodė, kad nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Priimdamas sprendimÄ perduoti G. P. Austrijos Respublikai, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus. 8.1. IÅ¡laidos, susijusios su G.

P. perdavimu, žymiai, t. y. net 40 kartų, virÅ¡ytų pateiktÄ 40 eurų ieÅ¡kinį. Dėl to akivaizdu, jog tai pažeistų jo interesus. 8.2. Austrijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos teisminės institucijos turi visas sÄ lygas bei technines galimybes bylÄ iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti nuotoliniu bÅ«du, jam tiesiogiai nebÅ«nant Austrijos Respublikoje. 8.3. Perduotinas asmuo G. P. skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir jo neperduoti Austrijos Respublikai.

9. Perduotino asmens G. P. skundas atmetamas.9.1. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis perduoti Austrijos Respublikai Lietuvos Respublikos pilietį G. P. pagal EAO baudžiamajam persekiojimui, kuri Lietuvos apeliaciniame teisme revizuojama, atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytus argumentus, negali bÅ«ti pripažinta nepagrįsta bei neteisėta.9.2. EAO taikymo pagrindus ir sÄ lygas Lietuvos Respublikoje įteisina bei reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnio nuostatos. Å is straipsnis sudaro teisines prielaidas Lietuvos Respublikoje įgyvendinti jau minėtÄ SprendimÄ 2002/584/TVR. 9.3.

EAO paskirtis yra valstybių Europos SÄ jungos (toliau – ES) narių tarpusavio santykiuose pakeisti visas tarptautines sutartis, reglamentuojančias ekstradicijos klausimus.   9.4. EAO yra ES valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita ES valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti Å¡iame sprendime nurodytÄ asmenį, siekiant pradėti asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar vykdyti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę ir kuris atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos bei turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 171 straipsnio 1 dalis). 9.5.

Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina tik šiuos du kriterijus:

1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų;

2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali bÅ«ti perduodamas ar gali bÅ«ti neperduodamas kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, Å¡iuo atveju Austrijos Respublikai. 9.6. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl G. P. perdavimo Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui pagal Europos areÅ¡to orderį, Å¡iuos reikalavimus įvykdė, todėl skundo argumentai dėl netinkamo įstatymo taikymo ir padarytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų atmetami kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. 9.7.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo teisėja nenustatė, kad iÅ¡ Austrijos Respublikos gautame EAO ir vėliau jį patikslintame EAO, vertinant juos kaip visumÄ , yra esminių trÅ«kumų dėl turinio, kurie dar reikalautų papildomos informacijos. Å iuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. Juose suprantamai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai bei juridiniai veikų požymiai. 9.8.

Vilniaus apygardos teismas, priėmęs nutartį G. P. perduoti Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui, taip pat nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnio, Lietuvos Respublikos BPK 711, 73 straipsnių bei Sprendimo 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų ir pagrįstai konstatavo, kad nenustatyta jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų EAO išdavusiai Austrijos Respublikai perduoti G. P. baudžiamajam persekiojimui už šios valstybės teritorijoje galbūt padarytas nusikalstamas veikas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėja atkreipia dėmesį, jog G. P. skundo teiginiai, susiję su perdavimo procedÅ«ros iÅ¡laidomis, ir objektyviais duomenimis nepagrįsti argumentai dėl jo teisių bei interesų pažeidimo yra nepakankami skundžiamai Vilniaus apygardos teismo nutarčiai panaikinti.9.9. G. P. praÅ¡omas perduoti kitai ES valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ Austrijos Respublikoje dėl kvalifikuotos vagystės ir turto sugadinimo. Nors Å¡ios veikos neįraÅ¡ytos į EAO I skirsnyje iÅ¡vardintų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä ir nepatenka į nusikalstamų veikų, iÅ¡vardintų Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 dalyje, baigtinį sÄ raÅ¡Ä , tačiau EAO nurodyti nusikaltimai atitinka dvigubo baudžiamumo principÄ , nes numatyti Lietuvos Respublikos            BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio          4 dalis).9.10.

Atkreiptinas dėmesys, jog Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis.

Dėl to spręsdamas asmens perdavimo pagal EAO klausimÄ , teismas netikrina G. P. inkriminuojamos veikos įrodytumo. Å ios aplinkybės bus tiriamos, vykstant baudžiamajam procesui Austrijos Respublikoje.9.11. G. P., nesutikdamas su prokurorės pareiÅ¡kimo motyvais dėl jo perdavimo pagal EAO Austrijos Respublikai, Vilniaus apygardos teisme nurodė, kad įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo Lietuvos Respublikoje. 9.12. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja tokiam skundo argumentui pateikia savo argumentus.9.13.

IÅ¡ pateiktos medžiagos dėl G. P. perdavimo Austrijos Respublikai pagal EAO matyti, jog jo asmens tapatybė nustatyta pagal įvykio vietoje rastus pirÅ¡tų atspaudus (Europolo informacija). Nors Vilniaus apygardos teismo posėdyje G. P. aiÅ¡kino jam inkriminuojamų veikų negalėjęs padaryti, nes EAO nurodytÄ dienÄ buvo Lietuvoje, tačiau negalėjo pagrįsti savo versijos ir nurodyti, kokioje poliklinikoje bei pas kokį gydytojÄ jis lankėsi. Tokių jo teiginius patvirtinančių medicininių dokumentų G.

P. nepateikė nė vienam teismui, taip pat nesudarė sÄ lygų Vilniaus apygardos teismui tokius dokumentus, jeigu jie bÅ«tų, iÅ¡reikalauti iÅ¡ gydymo įstaigos. Dėl Å¡ios priežasties G. P. skundo argumentas, kad jis 2017 m. gegužės 24 d. buvo Lietuvoje, nėra svaresnis už Austrijos Respublikos iÅ¡duotame EAO esančius duomenis, jog tuo metu jis buvo Austrijos Respublikoje ir įtariamas ten padaręs nusikalstamas veikas. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, nurodydama Å¡iuos duomenis, nepasisako dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, nes tikrÄ sias įvykio aplinkybes nustatys kompetentinga Austrijos Respublikos teisminė institucija. 9.14.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja konstatuoja, kad turima informacija apie              G. P. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama sprendimui pagal pateiktÄ EAO priimti.9.15. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra teisinio pagrindo jos naikinti skunde nurodytais motyvais. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                           Violeta Ražinskaitė