faa5cf81-7d31-4b23-8ec7-e0aeebec5de8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. Griškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1885-123/2013Teisėja L. Šimanskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-05882-2013-0)                                       Procesinio sprendimo kategorija                                        128.11; 129.1; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., AB DNB bankas, A. J., nustatė: pareiÅ¡kėja L. J. pateikė antstolei V. D. skundÄ dėl antstolės veiksmų. Juo praÅ¡o panaikinti 2013-04-16 antstolės patvarkymÄ Nr. 0004/12/00454, kuriuo antstolė nutarė neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ perduoti kreditoriui. Nurodė, kad parduodamas butas yra Å¡eimos turtas, paskutinė gyvenamoji patalpa, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti nukreiptas į šį turtÄ , o antstolė, bÅ«dama valstybės įgaliotas asmuo, turėjo užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeista iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka bei Å¡iame bute gyvenančių nepilnamečių vaikų interesai.

PareiÅ¡kėja su sutuoktiniu A. J. turi kito turto, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijų, žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl antstolė pirmiausia turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ , o ne į paskutinę Å¡eimos gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Taip pat nurodė, jog kreditorius suteikdamas kreditÄ ir reikalaudamas įkeisti butÄ Å¾inojo, kad sandoris sudaromas ne Å¡eimos interesams tenkinti ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams, taip pat, kad įkeičiamas butas yra Å¡eimos turtas ir vienintelė Å¡eimos gyvenamoji patalpa, todėl galėjo pareikalauti pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio įkeisti kitÄ turtÄ .

Be to, antstolės 2013-04-16 patvarkymu nutarta iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo kainÄ 256 000 Lt, nors pradinė varžytynių kaina buvo 256 800 Lt. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. iÅ¡nagrinėjusi skolininkės skundÄ patvarkymu jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-20 nutartimi skundÄ atmetė, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutarė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nutartimi.

Nurodė, kad pagal CPK 664 straipsnį pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai taikomi tokiu atveju, kai vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomajame dokumente nenustačius konkretaus turto, į kurį turėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį Nr. 355-2N/2010, kuria nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), privalo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tent į šį teismo nutartyje nurodytÄ turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad ji turi kito turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atmetė kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad tai, jog kreditorius galimai atliko tam tikrus veiksmus ar jų neatliko sudarant kredito sutartį su pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktiniu A. J., neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant antstolės veiksmų teisėtumÄ vykdymo procese.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2013-04-16 antstolės patvarkymÄ Nr. 0004/12/00454, kuriuo antstolė nutarė neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ perduoti kreditoriui.

Nesutinka, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas privalo bÅ«ti nukreiptas į nutartyje nurodytÄ turtÄ . Antstolis privalėjo patikrinti, ar jo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas nepažeis vieÅ¡ojo intereso – nepilnamečių vaikų teisių į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . PaaiÅ¡kino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutarties dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo metu, A. J. ir L. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė kitas turtas – įmonių akcijos ir žemės sklypas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė privalėjo nukreipti į šį turtÄ .

Nurodė, kad kreditoriui AB DNB bankui buvo žinoma, kad 2006-06-20 kreditavimo sutarties sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams, nes dalis kredito buvo skirta AB „Sampo“ banko kreditui refinansuoti, o likusi dalis – buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui finansuoti, kuris tuo metu nebuvo reikalingas. Gautas kreditas buvo panaudotas atsakovo asmeniniams interesams, todėl įsiskolinimas bankui pripažintinas asmenine A. J. prievole. AB DNB bankui turėjo būti žinoma, kad ginčo butas yra vienintelė gyvenamoji šeimos patalpa, todėl jis galėjo reikalauti įkeisti kitus skolininkams priklausančius nekilnojamojo turto objektus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti 484 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad CPK          663 straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto. Aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Skolininkas gali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis Å¡eimos turto teisinį statusÄ tik tada, jei nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip Å¡eimos turtas.

PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis pasiraÅ¡ydami hipotekos lakÅ¡tÄ patvirtino, kad sudaromas sandoris yra susijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams. Atskirasis skundas atmestinas.   Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų priimant patvarkymÄ dėl neparduoto iÅ¡ varžytynių turto perdavimo kreditoriui, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį Nr. 355-2N/2010 dėl įkeisto turto – buto su bendro naudojimo patalpomis, 68,63 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A.

J. ir L. J., priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. Antstolė, įvertinusi turto vertės nustatymo ataskaitÄ , 2012-12-10 patvarkymu nustatė įkeisto ir areÅ¡tuoto turto vertę – 321 000 Lt bei iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, jog per tris darbo dienas nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimo dėl turto kainos, bus skelbiamos pirmosios varžytynės už 80 procentų nustatytos rinkos vertės, t. y. už 256 800 Lt. Varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, antstolė informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB DNB bankÄ , jog varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, ir pasiÅ«lė perimti neparduotÄ varžytynėse turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ â€“ 256 800 Lt.

IÅ¡ieÅ¡kotojui sutikus perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ , antstolė 2013-04-16 patvarkymu dėl praÅ¡ymo perimti turtÄ perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankui varžytynėse neparduotÄ , A. J. ir L. J. priklausantį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 256 000 Lt bei nutarė suraÅ¡yti turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjus pinigines lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .  Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi, o antstolis vykdydamas teismo sprendimÄ negali jo keisti savo iniciatyva. Prievolės įvykdymo užtikrinimas konkrečiu įkeičiamu nekilnojamuoju turtu yra hipotekos instituto esmė, todėl antstolė turi pareigÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti teismo nutartyje nustatyta tvarka, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ butÄ (CPK 558 str., 662 str.               5 d.).

Dėl nurodytų aplinkybių nepagrįsta laikytina apeliantės nurodyta aplinkybė, kad antstolė privalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ A. J. ir L. J. priklausantį turtÄ â€“ įmonių akcijas ir žemės sklypÄ . Neįvykus nekilnojamojo turto varžytynėms antstolė pagrįstai pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ už tÄ kainÄ , kuria turtas buvo perkamas neįvykusiose varžytynėse (CPK 719 str. 1 d.).CPK 663 straipsnis nustato apribojimus, taikomus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, tačiau jie netaikomi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Hipotekos teisėjo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įkeisto turto realizavimo, nes CPK 663 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog Å¡iame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto.

CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, todėl antstolės priimtas skundžiamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto taisykles.CK 3.84 straipsnio 4 dalis nustato, kad skolininkas gali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis Å¡eimos turto teisinį statusÄ tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip Å¡eimos turtas.

Å iuo atveju nėra duomenų, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įregistruotas vieÅ¡ajame registre kaip Å¡eimos turtas. Jokių kliūčių įkeisti butÄ nebuvo, hipoteka įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl įkeistas turtas skundžiamu patvarkymu pagrįstai ir teisėtai perduotas kreditoriui. Taip pat atmestini apeliantės argumentai, kad vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nes pagal kasacinio teismo praktikÄ Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų vertina tik antstolės veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Tai, kad kreditorius galimai atliko tam tikrus veiksmus ar jų neatliko sudarant kredito sutartį su pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktiniu                 A. J., neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant antstolės veiksmų teisėtumÄ vykdymo procese. Tačiau pažymėtina, kad tiek pati pareiÅ¡kėja, tiek jos sutuoktinis pasiraÅ¡ydami hipotekos lakÅ¡tÄ patvirtino, kad sudaromas sandoris (kreditavimo sutartis) yra susijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir neprieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams (Hipotekos lakÅ¡to pastabų 6 p., b. l. 108), todėl nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, jog kreditoriui AB DNB bankui buvo žinoma, kad 2006-06-20 kreditavimo sutarties sudarymas nesusijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir prieÅ¡tarauja Å¡eimos interesams.Atmetus pareiÅ¡kėjos L.

J. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui priteistina 484 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1–3 d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.15 p.).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str.

            1 d. 1 p.). Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .               Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. J. suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui 484 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėja                                                                                       Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė