faa58cba-b899-4bca-ac01-9f65df05ee34 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-6798-841/2014,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05661-2014-7,Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 128.11.;(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 1 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Prioritetas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė : teisme gautas antstolio Arturo Bložės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti UAB „Prioritetas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Antstolis nurodė, kad patvarkymu, kuriuo įpareigojo skolininkÄ pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ , nesiekia sustabdyti įmonės finansinę- Å«kinę veiklÄ , o siekia gauti duomenis, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebÅ«tų pažeistas iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumas reglamentuotas CPK 665 straipsnyje. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti 2014-06-23 antstolio A. Bložės patvarkymo dalį dėl įpareigojimo pateikti duomenis apie UAB „Prioritetas“ priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , jo likutinę vertę bei debitorius, taip pat informacijÄ apie įmonės kasoje esančių piniginių lėšų likutį bei kasos žurnalo kopijÄ patvarkymo gavimo dienÄ , nes įvykdžius Å¡iuos įpareigojimus, bÅ«tų pažeisti ne tik skolininko interesai, bet ir sustabdyta įmonės finansinė- Å«kinė veikla, be to antstolis pažeidžia įstatymu reglamentuotÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR VRM atsiliepime į skundÄ nurodė, kad antstolio patvarkymas yra pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo, nes praÅ¡ymas pateikti informacijÄ niekaip negali sustabdyti bendrovės Å«kinės finansinės veiklos, be to iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne tik iÅ¡ įkeisto, bet ir iÅ¡ kito turto, todėl CPK reglamentuota iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo tvarka nėra pažeidžiama.Skundas netenkintinas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-963/14 dėl 1876721,00 Lt piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Prioritetas“, į.k. 145437190, iÅ¡ varžytynių parduodant sutartinio įkeitimo lakÅ¡te, identifikavimo kodas 05220110003440, įkeistÄ daiktÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2014-04-09 Å iaulių m. 4-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GÅ -2349, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-964/14 dėl 172607,48 Lt piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Prioritetas“, į.k. 145437190, iÅ¡ varžytynių parduodant sutartinio įkeitimo lakÅ¡te, identifikavimo kodas 05220090002118, įkeistÄ daiktÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai pagal 2014-04-09 Å iaulių m. 4-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GÅ -2347, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1472/14 dėl 98911,37 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Prioritetas“, į.k. 145437190, 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal 2014-05-26 Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1610-553.

Antstolis 2014-06-23 patvarkymu Nr. BLO029049, be kitų duomenų, pareikalavo pateikti ir duomenis apie UAB „Prioritetas“ priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , jo likutinę vertę bei debitorius, taip pat informacijÄ apie įmonės kasoje esančių piniginių lėšų likutį bei kasos žurnalo kopijÄ patvarkymo gavimo dienÄ (101 v.b.l.). PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡ių įpareigojimų įvykdymas reikÅ¡tų skolininko interesų pažeidimÄ , bei sÄ lygotų įmonės finansinės- Å«kinės veiklos sustabdymÄ , be to yra pažeidžiama įstatymu reglamentuota iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo tvarka.

Su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija teismas sutikti neturi pagrindo. CPK 665 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens turto eilę. Jame numatyta, kad pirmÄ ja eile yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto. Å iuo atveju iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik iÅ¡ įkeisto turto, tačiau ir iÅ¡ skolininkės gautinų iÅ¡ trečiojo asmens piniginių lėšų (pagal 2014-04-09 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GÅ -2349), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis reikalaudamas duomenų apie įmonės turtÄ , pažeidžia CPK reglamentuotÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ .CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims.

Å iuo atveju antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalimų, pareikalavo pateikti duomenis apie skolininkės turtÄ . Teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pats duomenų apie įmonės turtÄ pateikimo antstoliui faktas, gali turėti kokios nors įtakos įmonės finansinės- Å«kinės veiklos stabilumui, todėl Å¡is skolininkės nurodytas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolis ėmėsi teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojų interesams apginti, jo atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jų panaikinti nėra juridinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais teismasn u t a r i a :             pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                Gražina Mataitienė