faa3ccfa-f81d-44be-9fd1-e9c36bb72548 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11029-759/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01410-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „L. B.“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 896,38 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1794,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 80,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (el. b. l. 66-72).

Atsakovei A. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. lapkričio 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (el. b. l. 85). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas turi teisę, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. B. (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) su vartojimo kredito davėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pradinė kreditorė) (el. b. l. 36-47). Nurodyta sutartimi atsakovei buvo suteiktas 1013,67 Eur vartojimo kreditas iki 2015 m. vasario 6 d. bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 815,28 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 103,19 proc.) specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė visÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolų sutarčių portfelį (el. b. l. 11-16). 2019 m. gegužės 9 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į jai skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę atsakovės skolÄ (el. b. l. 19-24, 26-31). Reikalavimai į atsakovÄ , kylantys iÅ¡ minėtos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 25).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2019 m. birželio 13 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis) (el. b. l. 49). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. 78852, atsakovei.

Kaip jau buvo nustatyta, atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 36-47). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovei buvo suteiktas 1013,67 Eur vartojimo kreditas iki 2015 m. vasario 6 d. bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 815,28 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 103,19 proc.) specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 896,38 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ pagrįstas ir yra tenkintinas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1794,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties termino pasibaigimo dienos, t.y. 2015 m. vasario 7 d., iki 2017 m. sausio 15 d., už 709 dienas (el. b. l. 48). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų. Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 103,19 procentai.

Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 80,67 Eur delspinigių (el. b. l. 9). Delspinigiai yra netesybų rÅ«Å¡is. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi (10.1. punktu) atsakovė įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 80,67 Eur delspinigius taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2771,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisia 183 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 62 Eur žyminis mokestis (el. b. l. 8, 65) ir 121 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (procesinių dokumentų parengimÄ ) (el. b. l. 17, 35, 51) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys).

Å ioje byloje teismas patyrė 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas į valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 896,38 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 38 ct) negrÄ Å¾into kredito, 1794,20 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi eurai 20 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 80,67 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 67 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2771,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 183 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 5,37 Eur (penki eurai 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybės naudai, informuojant atsakovę, jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Snieguolė Bielskienė