faa3acb2-7384-4e06-ae1b-0a873b3282bb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2999-652/2014(Proceso Nr. 2-13-3-02373-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 99.7. 117.1.128.11.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. liepos 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant E. J., dalyvaujant antstolei A. K. ir pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ atstovei advokatei S. P., nedalyvaujant suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB ,,Iris“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ patikslintÄ skundÄ dėl antstolės A.

K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01319, n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja skundžia antstolės veiksmus, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais antstolės A. K. veiksmus, suraÅ¡ant 2014-06-09 patvarkymus Nr. S-14019311, Nr. S-14019314, Nr. S-14019315 areÅ¡tuoti lėšas bei 2014-06-09 patvarkymÄ Nr. S-14019320 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei juos panaikinti, taip pat pripažinti neteisėtais antstolės A.

K. veiksmus 2014-05-20 suraÅ¡ant skolininko UAB ,,Stamita“ turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0133/1401319 ir šį aktÄ panaikinti (b. l. 58-63). 2014-06-17 teisme gautas antstolės A. K. patvarkymas atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01319, kuriame nurodyta, kad antstolė atsisako tenkinti UAB ,,Stamita“ skundÄ . Nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka (b. l. 122-126). 2014-07-01 teisme gauti suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB ,,Iris“ paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu, kuriuose praÅ¡ome atmesti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Stamita“ patikslintÄ skundÄ dėl antstolės A.

K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01319, kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, žinodama apie priimtÄ teismo sprendimÄ , pati geranoriÅ¡kai jo nevykdo ir nepadengė įsiskolinimo pradėjus vykdomÄ jÄ bylÄ per raginimo padengti įsiskolinimÄ terminÄ , kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 665 straipsnio 2 dalį, antstolės veiksmai areÅ¡tuoti sÄ skaitas yra teisėti, kad nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose yra lėšų, ar ji veiklÄ vykdo per kasÄ , nes pareiÅ¡kėja iki Å¡iol antstolei nėra pateikusi kasos knygų, t. y. pareiÅ¡kėja nevykdo ne tik teismo sprendimo, bet ir antstolės reikalavimo.

Nurodo, kad antstolė, neturėdama duomenų apie pareiÅ¡kėjos turimÄ turtÄ , pritaikė areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui iki paaiÅ¡kės kiek piniginių lėšų pareiÅ¡kėja turi banko sÄ skaitose ir kasoje. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalimi ir 677 straipsnio 2 dalimi, nes antstolė neareÅ¡tavo skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Mano, kad pareiÅ¡kėja neįrodė aplinkybės, kad turto areÅ¡tuota per daug teismo sprendimui įvykdyti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos valstybės subjektų, kurie turi teisę pirmiau nei kiti nusiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos lėšas. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad pritaikytais areÅ¡tais yra žlugdoma jos veikla, kadangi pareiÅ¡kėjos kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas tokia apimtimi, kad draudžiama jį perleisti, tačiau nedraudžiama juo naudotis.

Pabrėžė, kad dėl pareiÅ¡kėjos piktybiÅ¡kumo ir vengimo padengti įsiskolinimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo priverstas kreiptis į teismÄ , dėl to patirtos papildomos iÅ¡laidos. Mano, kad pareiÅ¡kėjai neturėtų bÅ«ti sunku įvykdyti teismo sprendimÄ , nes pareiÅ¡kėja teigia, jog ji turi daugiau turto, nei įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Pažymi, kad kai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , yra pirma iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ piniginių lėšų, kad vykdymo procesas nebÅ«tų apsunkintas, realizuojant skolininko turtÄ , todėl mano, kad antstolė banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ pritaikė pagrįstai (b. l. 149-151). Teismo posėdyje antstolė A.

K. pateikė 2014-07-02 antstolės patvarkymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojo 2014-07-01 praÅ¡ymu atÅ¡aukiami 2014-06-09 patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininkės UAB ,,Stamita“, kad lėšos buvo areÅ¡tuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsniu, kad panaikinti visi areÅ¡tai sÄ skaitoms, priklausančioms skolininkei UAB ,,Stamita“ ir esančioms kredito įstaigose - AB SEB banke, AB DNB banke ir AB Å iaulių banke (b. l. 171).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ atstovė advokatė S. P. paaiÅ¡kino, kad antstolei pateiktas vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0133114/01319 2014-05-08 Kauno apygardos teismo 2014-05-08 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1351-260 dėl 336794,01 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Iris“.

Nurodo, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo UAB ,,Stamita“ turtÄ , kurio bendra vertė ženkliai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir tuo pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Nurodo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 657 straipsnio 2 dalį, 658-661 straipsnius, skolininkui turi bÅ«ti įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ , iÅ¡skyrus, kai vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, o atsižvelgiant į raginimo įvykdyti paskirties specifikÄ , jo įteikimui nėra taikomas Civilinio proceso kodekso 604 straipsnis.

Nurodė, kad UAB ,,Stamita“ raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas 2014-06-05, todėl raginime nurodytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo jo įteikimo dienos, įvykdyti sprendimÄ nepasibaigęs. Mano, kad esant tokiai situacijai, antstolė privalėjo laikytis savo pačios nustatyto termino ir neturėjo teisinio pagrindo priimti 2014-06-09 patvarkymo Nr. S- 14019320 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kad Å¡iais veiksmais buvo pažeistos vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos, todėl jie pripažintini neteisėtais, o 2014-06-09 patvarkymas Nr.S·14019320 naikintinas.

Pabrėžė, kad nepasibaigus raginime nustatytam terminui, antstolė taip neturėjo teisinio pagrindo priimti 2014-06-09 patvarkymų nusiraÅ¡yti lėšas nuo pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos, kas vėlgi sudaro atskirÄ pagrindÄ pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. Pažymi, jog civilinėje byloje iki sprendimo priėmimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, kad antstolė A. K. 2013-02-04 sudarė UAB ,,Stamita“ turto apraÅ¡Ä 338932,8 Lt sumai, pagal kurį laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos 7 transporto priemonėms bei kilnojamam turtui sniego patrankai.

Akcentavo, kad antstolė gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal priimtÄ teismo sprendimÄ , jau turėjo apraÅ¡ytÄ ir įvertintÄ UAB ,,Stamita“ turtÄ , kurio pilnai pakaktų įvykdyti sprendimÄ , jis yra didesnis bei virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , tačiau antstolė gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2014-05-20 areÅ¡tuoja jau 19 transporto priemonių, vien kurių vertė akivaizdžiai virÅ¡ija priteistÄ sumÄ , nenurodo jų vertės, nors tÄ nesunkiai preliminariai gali nustatyti iÅ¡ žinynų. Pabrėžė, kad jai taip pat žinoma, jog visos Å¡ios transporto priemonės yra neįkeistos ir visos priklauso UAB ,,Stamita“, taip pat, tuo pačiu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoja UAB ,,Stamita“ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Mano, kad antstolė 2014-05-20 žinojo, kad vien tik areÅ¡tuoto UAB ,,Stamita“ kilnojamojo turto yra pakankamai, jog įvykdyti teismo sprendimÄ , taip pat, kad jis gerokai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Nurodo, kad antstolė, neatsižvelgdama į tai, kad jau buvo areÅ¡tuota iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ virÅ¡ijanti suma, motyvuodama, jog yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, 2014-05-28 papildomai areÅ¡tavo UAB ,,Stamita“ visas sÄ skaitas bankuose tai pačiai 338221,01 Lt sumai, kad ji 2014-06-09 patvarkymu panaikina šį areÅ¡tÄ ir tos pačios dienos patvarkymais vėl uždeda bei nurodo pinigines lėšas nuraÅ¡yti į savo sÄ skaitÄ .

Pabrėžė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalimi ir 677 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjui akivaizdu, jog 2014-05-20 areÅ¡tavusi UAB ,,Stamita“ turimÄ konkretų kilnojamÄ jį turtÄ ir kuris net virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , antstolė neturėjo teisinio pagrindo 2014-05-28 bei 2014-06-09 priimti patvarkymų areÅ¡tuoti ir pinigines lėšas, pažeidė įstatymÄ , skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ , teisingumo ir proporcingumo principus, bei faktiÅ¡kai sudarė prielaidas įmonės Å«kinės veiklos žlugimui.

Pabrėžė, kad nors įstatymas ir draudžia antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tačiau antstolė, areÅ¡tavusi UAB ,,Stamita“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , neatsižvelgė į jo mastÄ ir nenurodė areÅ¡tuojamo turto vertės, nors pati buvo įvertinusi ir nustačiusi dalį Å¡io turto vertę. Nurodė, kad iÅ¡ 2014-05-20 turto areÅ¡to akto matyti, kad antstolė, areÅ¡tuodama konkretų skolininkės kilnojamÄ jį (19 transporto priemonių) ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo vertės apskritai nenurodė, o akte pažymėjo, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Mano, kad Å¡iuo atveju kviesti ekspertÄ bÅ«tinybės nebuvo, nes antstolė areÅ¡tavo ne specifinės paskirties turtÄ , o vieÅ¡uose registruose registruotus daiktus. Mano, kad antstolė, areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjo kilnojamÄ jį turtÄ , kurio rinkos kaina gerokai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalies, 677 straipsnio 2 dalies ir 681 straipsnio nuostatas, o turto areÅ¡to akte nenustačiusi areÅ¡tuoto ir apraÅ¡yto turto vertės, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

Pažymi, kad antstolės patvarkymais pritaikytos dar ir pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų areÅ¡tas yra neadekvačios procesinės priemonės siekiamiems tikslams, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, kad pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų areÅ¡tas itin apsunkina veikiančio juridinio asmens Å«kinę - komercinę veiklÄ , jÄ Å¾lugdo, bei daro didžiulę žalÄ , kad antstolė areÅ¡tuodama pinigines lėšas, neatsižvelgė į tai, kad įmonė visai nebegalės vykdyti Å«kinės komercinės veiklos, bendrovės veikla žlugdoma, bus padaryta žala tretiesiems asmenims.

Pabrėžė, kad dar 2013-02-04 antstolė, vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo areÅ¡tavusi UAB ,,Stamita“ kilnojamojo turto už 338 932, 8 Lt, 2014-05-20 areÅ¡tavo dar daugiau bendrovės kilnojamojo turto, o 2014-05-28 ir bendrovės pinigines lėšas bankuose, areÅ¡tavus lėšas sÄ skaitose, įmonės veikla visiÅ¡kai sustabdyta, bendrovė liko be apyvartinių lėšų, negali su niekuo atsiskaityti, tokiais veiksmais antstolė visiÅ¡kai sustabdė bendrovės Å«kinę- komercinę veiklÄ ir tai gali privesti prie įmonės bankroto.

Nurodo, kad antstolė, areÅ¡tuodama iÅ¡ esmės daugiau turto nei jo reikia skolos ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ draudimÄ , todėl pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės patvarkymų areÅ¡tuoti pinigines lėšas bankuose, praÅ¡ydama teismo juos panaikinti. PareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ atstovė taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra žinoma, jog antstolė A. K. yra priėmusi patvarkymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimo, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kotojo 2014-07-01 praÅ¡ymu atÅ¡aukiami 2014-06-09 patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininkės UAB ,,Stamita“, kad panaikinti visi areÅ¡tai sÄ skaitoms, priklausančioms skolininkei UAB ,,Stamita“ ir esančioms kredito įstaigose - AB SEB banke, AB DNB banke ir AB Å iaulių banke, tačiau, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 660 straipsniu, praÅ¡o pripažinti 2014-06-09 patvarkymus Nr. S-14019311, Nr. S-14019314, Nr. S-14019315 areÅ¡tuoti lėšas bei 2014-06-09 patvarkymÄ Nr. S-14019320 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtais dėl aukščiau nurodytų priežasčių, t. y., kad visi patvarkymai dėl turto ir sÄ skaitų areÅ¡to gauti raginimo laikotarpiu, kad UAB ,,Stamita“ nebuvo laiku įteikti raginimai įmonės adresu -. (duomenys neskelbtini), kad raginimo įvykdyti sprendimÄ skelbti internetiniame tinklalapyje nebuvo pagrindo, nes naujas UAB ,,Stamita“ adresas (Liepų g. 2, Druskininkai) buvo vieÅ¡ai žinomas, kad antstolė gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal priimtÄ teismo sprendimÄ , jau turėjo apraÅ¡ytÄ ir įvertintÄ UAB ,,Stamita“ turtÄ , kurio pilnai pakaktų įvykdyti sprendimÄ , kad jis yra didesnis bei virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , kad antstolė areÅ¡tavusi 19 transporto priemonių, vien kurių vertė akivaizdžiai virÅ¡ija priteistÄ sumÄ , nenurodo jų vertės.Taip pat UAB ,,Stamita“ atstovė praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolės A.

K. veiksmus 2014-05-20 suraÅ¡ant skolininko UAB ,,Stamita“ turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0133/1401319 ir šį aktÄ panaikinti.Antstolė A. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1351-260 dėl 336794,01 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Stamita“, kuris pateiktas vykdymui 2014-05-16. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti patikrinus, ar vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti kliūčių nebuvo, buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0133114/001319. Nurodė, kad 2014-05-19 registruota paÅ¡to siunta AB ,,Stamita“, vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu - . (duomenys neskelbtini)r, kur yra įmonės turtas, buvo iÅ¡siųstas antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-14017011 vykdomojoje byloje Nr. 0133114/01319, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-14017012, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-14017013, tačiau registruotų paÅ¡to siuntų įteikti nepavyko, nes įmonė pakeitė įmonės adresÄ , todėl minėti registruoti procesiniai dokumentai buvo peradresuoti ir persiųsti pagal naujÄ Ä¯mones adresÄ -. (duomenys neskelbtini), bet to, raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas internetiniame tinklalapyje 2014-05-28 ir raginimo įvykdymo paskutinė diena buvo 2014-06-07.

Nurodė, kad antstolė 2014-05-20 teisėtai areÅ¡tavo įmonei priklausantį turtÄ , nesuėjus raginime nustatytam terminui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 658 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento. Parėžė, kad antstolė, atsižvelgdama į tai, jog įmonės visas turtas yra įkeistas, be to, pagal turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä akivaizdu, kad su kitais kreditoriais vyksta teisminiai ginčai teismuose, taip pat yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įmonės turtui, antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-14017248 dėl turto areÅ¡to ir areÅ¡tavo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį įmonės turtÄ .

Nurodė, kad 2014-05-28 antstolė priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas AB DNB banke, AB SEB banke ir AB Å iaulių banke esančiose sÄ skaitose, patvarkymuose buvo nurodyta, kad areÅ¡tuotas lėšas iki atskiro antstolės patvarkymo iki pasibaigs raginimo laikotarpis, laikyti įmones sÄ skaitose. Nurodė, kad 2014-06-09 buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-14019325 dėl areÅ¡to sÄ skaitoms panaikinimo, kuriame buvo nurodyta, jog pateikiamas vykdyti kitas antstolės patvarkymas, kuriame nurodoma, kad sukauptos lėšos turi bÅ«ti pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ neįplaukė nei vienas litas.

Nurodė, kad 2014-06-09 priimtas antstolės patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , patvarkymai registruota paÅ¡to siunta ir elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui. Nesutiko su skolininkės skunde nurodytu teiginiu, kad antstolė areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau skolininkės turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nes pagal Civilinio proceso kodekso normas, antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento, antstolio veiksmai sprendžiant dėl turto areÅ¡to nevaržomi informacijos apie raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo.

Pabrėžė, kad UAB ,,Stamita“ turtas yra įkeistas bankams, be to, jiems priklausančiam turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitose bylose, Hipotekos teisiniuose santykiuose hipotekos kreditoriaus padėtis yra specifinė, nes, siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, jis turi privilegijuotÄ padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, o tai suponuoja ir specifinę skolininko padėtį, nes įkeistu turtu jis yra atsakingas tik hipotekos kreditoriui, todėl antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ .

Atkreipė dėmesį, kad antstolė, priimdama patvarkymus, vadovaujasi Civilinio proceso kodekso normomis, kurių pagrindu nurodo iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ iÅ¡ skolininko juridinio asmens turto, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau nei pareiÅ¡kėja, nei jos įgalioti atstovai nepateikė antstolei jokių įrodymų apie pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ bei areÅ¡tuoto turto vertę, kad visi vykdymo veiksmai buvo atlikti per raginimo laikotarpį, pareiÅ¡kėjai procesiniai dokumentai nuo 2014-05-28 buvo siunčiami taip pat ir elektroniniu paÅ¡tu.

Pabrėžė, kad įmonės kilnojamojo turto realizuoti Å¡iuo metu nėra galimybių, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi vyksta teisminiai ginčai teismuose, turtas, kurį pasiÅ«lė realizuoti UAB ,,Stamita“, yra nerealizuotinas, nes tai specifinis turtas, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas tik tokia apimtimi, kad draudžiama jį perleisti, tačiau nedraudžiama juo naudotis, todėl pareiÅ¡kėja gali toliau vykdyti savo veiklÄ , o esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos teiginys, kad pritaikytais areÅ¡tais yra žlugdoma jos veikla, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Nurodė, kad dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, atsisakytas tenkinti UAB ,,Stamita“ skundas. Taip pat nurodė, kad antstolė gavusi 2014-07-01 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2014-07-02 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atÅ¡aukiami 2014-06-09 patvarkymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Stamita“, kuriame nurodyta, kad lėšos buvo areÅ¡tuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 689 straipsniu, kad panaikinti visi areÅ¡tai sÄ skaitoms, priklausančioms skolininkei UAB ,,Stamita“ ir esančioms kredito įstaigose - AB SEB banke, AB DNB banke ir AB Å iaulių banke.Ä® bylos nagrinėjimÄ neatvyko suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB ,,Iris“ atstovas, kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, 2014-07-01 teisme gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui, atsižvelgiant į 2014-07-01 teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus (LR CPK 130 str.).

Skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1351-260 dėl 336794,01 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB ,,Stamita“, kuris pateiktas vykdyti 2014-05-16, užvesta vykdomoji byla Nr.0133/14/01319. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 ir 2 dalims. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsniu, 655-656 straipsniais, 2014-05-19 registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas antstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-14017011 vykdomojoje byloje byla Nr.0133/14/01319, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-14017012, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-14017013, procesiniai dokumentai buvo siunčiami vykdomajame rate nurodytu adresu –. (duomenys neskelbtini), registruotos paÅ¡to siuntos neįteiktos, vėliau minėti dokumentai buvo persiųsti nauju įmonės adresu –. (duomenys neskelbtini), 2014-05-28 raginimas įvykdyto sprendimÄ buvo paskelbtas internetiniame tinklalapyje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. UAB ,,Stamita“ priklausantis turtas yra adresu . (duomenys neskelbtini), minėti registruoti procesiniai dokumentai buvo persiųsti ir pagal naujÄ Ä¯monės adresÄ . (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolė nepažeidė vykdymo proceso reglamentuojančių teisės normų (LR CPK 655 str.,656 str.,657 str., 659 str.,660 str.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 658 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , t. y. antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento.

Pagal formuojamÄ vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c. b. Nr.2-6737/09; 2008-05-08 nutartis c. b. Nr.2-307/08). Todėl antstolė, atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėtai priėmė patvarkymÄ Nr. S-14017248 dėl turto areÅ¡to ir areÅ¡tavo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį įmonės turtÄ , kadangi įstatymas leidžia vienu metu atlikti kelias priverstinio vykdymo priemones (LR CPK 624 str. 3 d.).Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2d.).

Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių: valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikinas uždraudimas ar ribojimas, Å¡is tikslas yra laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b.

Nr. 3K-3-28012010). Antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo (LR CPK 657 str., 658 str., 2002 m. vasario 28 d. įstatymo Nr. IX-743 redakcija), todėl antstoliui priėmus patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir sprendimÄ dėl raginimo iÅ¡siuntimo, jo veiksmas tÄ pačiÄ dienÄ areÅ¡tuoti skolininkės turtÄ negali bÅ«ti traktuojamas kaip pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimas, nes antstolės buvo nustatyta, kad buvo poreikis areÅ¡tuoti turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b.

Nr. 3K-3-541/2012). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių, valdymo, naudojimosi ar disponavimo, laikinas uždraudimas ar apribojimas. Sutiktina su antstolės argumentu, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojui yra skolinga nuo 2012 metų, ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina skolos, kad UAB ,,Stamita“ sÄ skaitos bankuose yra areÅ¡tuotos, todėl nėra iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jų galimybės, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja ar jos įgalioti atstovai pateikė antstolei jokių įrodymų apie pareiÅ¡kėjai UAB ,,Stamita“ priklausantį turtÄ bei areÅ¡tuoto turto vertę (LR CPK 644 str. 4 p.) Aplinkybės, kad turto bÅ«tų areÅ¡tuota per daug teismo sprendimui įvykdyti, pareiÅ¡kėja neįrodė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 4 dalį, jeigu turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo momentu nėra žinoma skolininko, kurio turtas areÅ¡tuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta, turto areÅ¡to akte gali bÅ«ti nenurodyti viso ar dalies areÅ¡tuojamo turto iÅ¡samÅ«s duomenys, tokiu atveju antstolis privalo imtis priemonių, iÅ¡siaiÅ¡kinęs iÅ¡samius turto duomenis, suraÅ¡yti turto areÅ¡tÄ , pakeičiant ankstesnį turto areÅ¡tÄ , kÄ antstolė ir padarė, nes skola per raginimo laikotarpį nebuvo sumokėta.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Stamita“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas tik tokia apimtimi, kad draudžiama jį perleisti, tačiau nedraudžiama juo naudotis, todėl pareiÅ¡kėja gali toliau vykdyti savo veiklÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos teiginys skunde, jog pritaikytais areÅ¡tais yra žlugdoma jos veikla, nepagrįstas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės turto yra vykdomas teisėtai, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas, į antstolės pateiktus argumentus, kitų antstolės veiklos pažeidimų nenustatyta, todėl antstolės patvarkymai teisėti, o pareiÅ¡kėjos 2014-06-12 teismui pateiktas patikslintas skundas dėl antstolės A.

K. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0133/14/01319 netenkintinas ir atmestinas (LR CPK 624 str. 3 d., 634 str. 2 d., 644 str. 4 d., 651 str., 655 str.,656 str.,657 str.,658 str., 659 str., 675 str.1 d., 678 str. 4 d. 660 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c. b. Nr.2-6737/09; 2008-05-08 nutartis c. b. Nr.2-307/08; Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b. Nr. 3K-3-28012010; Lietuvos Aukščiausiojo teismo c. b. Nr. 3K-3-541/2012).Iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 22,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“ skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB ,,Stamita“, juridinio asmens kodas 153701266, registruotas buveinės adresas –. (duomenys neskelbtini), 22,00 Lt (dvideÅ¡imt du Lt 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.). Nutartis per septynias dienas skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Aldona Sakalauskienė