faa31170-b1f9-4dcb-893b-2cc236aec22a · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3979-1032/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03394-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant ieÅ¡kovui S. B., ieÅ¡kovo atstovui advokatui D. I., atsakovui T. G., atsakovo atstovui advokato padėjėjui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui T.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovo reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 750 Eur skolos, 570 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovas 2016 m. liepos 1 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2017 m. kovo 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui 2000 Eur dydžio sumÄ ir 2016 m. liepos 5 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2017 m. birželio 1 d. sumokėti ieÅ¡kovui 1750 Eur dydžio sumÄ .

Å ių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė. IeÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselius apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka, todėl kreipėsi į teismÄ dėl skolos pritesimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo T. G. 3 750 Eur skolos, 570 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 320 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 499 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo S. B. naudai.

3. Atsakovas T. G., nepraleidęs įstatyme numatytų terminų, pateikė prieÅ¡taravimus. Nurodė, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo darbiniai santykiai, atsakovas dirbo ieÅ¡kovo valdomoje uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Siekiant taupyti įmonės lėšas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta nuo (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas faktiÅ¡kai toliau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas (duomenys neskelbtini) mėnesį apsisprendė nelegalių darbo santykių nebetęsti.

Atsakovas, kaip (duomenys neskelbtini), pagal ieÅ¡kovo nurodymus, vykdė nekilnojamojo turto objekto formavimo darbus, kadastrinius matavimus ir kitas (duomenys neskelbtini) nustatytas funkcijas. Kadangi tam tikri atsakovo pradėti darbai turėjo bÅ«ti vykdomi toliau, ieÅ¡kovas teigdamas, kad jei ateityje paaiÅ¡kės, kad atsakovas netinkamai atliko jam pavestus darbus ir dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo bus patiriamos iÅ¡laidos, dėl to ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovas iÅ¡duotų du vekselius pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ 3750 Eur sumÄ nurodant skirtingas vekselių iÅ¡davimo datas t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini.

IeÅ¡kovas patikino atsakovÄ , kad dėl jo atliktų darbų ateityje nesant pretenzijų, vekselius sunaikins. Atsakovas nenorėdamas konfliktuoti su ieÅ¡kovu bei žinodamas, kad jam pavestus darbus atliko tinkamai, sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė abu vekselius. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ . Atsakovo teigimu, vekseliuose nurodyta suma atsakovui niekada nebuvo perduota, dėl to negalima teigti, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis.

Pažymėjo, kad dėl skolos pagal vekselį priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ tik po beveik trijų metų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktų paskolinių dokumentų turinys nepatvirtina paskolos teisinių santykių egzistavimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo bei nurodė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Atkreipė dėmesį, kad teismui pateikta ieÅ¡kovo telefono žinutė, kuria ieÅ¡kovas ragina grÄ Å¾inti skolÄ , nepatvirtina, kad ji buvo iÅ¡siųsta ir atsakovas jÄ gavo.

4. IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo neįtikėtinÄ vekselių iÅ¡davimo pagrindÄ , teigdamas, kad neva ieÅ¡kovas pareikalavo, jog atsakovas iÅ¡duotų du vekselius dėl to, kad: „tam tikri atsakovo pradėti darbai turėjo bÅ«ti vykdomi toliau, ieÅ¡kovas teigdamas, kad jei ateityje paaiÅ¡kės, kad atsakovas netinkamai atliko jam pavestus, Å¡ie darbai bus taisomi, ko pasėkoje, bus patiriamos tam tikros iÅ¡laidos <...>atsakovas nenorėdamas konfliktuoti su ieÅ¡kovu bei žinodamas, kad jam pavestus darbus atliko tinkamai, sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu“.

Tačiau atsakovas savo nurodytoms iÅ¡galvotoms aplinkybėms pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Atsakovas nepaaiÅ¡kina kodėl pasirašė du vekselius bÅ«tent 3750 Eur, o ne kitai sumai. Byloje pateiktas Sodros iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsakovas nedirbo ir jam buvo mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka, o nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo individualiÄ veiklÄ . Å ie duomenys leidžia manyti, kad atsakovui iki pradedant vykdyti individualiÄ veiklÄ reikėjo pinigų.

Atsakovas buvo užsiminęs, jog ieškovo skolinti pinigai jam reikalingi automobilio pirkimui ir/ar automobilio remonto darbams, padangoms ir t.t.

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. galutiniu sprendimu paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas. IeÅ¡kovui S. B. iÅ¡ atsakovo T. G. priteista 3 750 Eur skola, 570 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4 320 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 049 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. 6. 2021 m. kovo 10 d.

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo ir nutarė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. galutinį sprendimÄ , o civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinį atsakovui T. G. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas T. G. (duomenys neskelbtini) pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2000 Eur sumai (toliau –Vekselis 1), kuriame, be kita ko, įraÅ¡yta „Pagal šį paprastÄ jį vekselį (duomenys neskelbtini) be sÄ lygų įsipareigoju sumokėti S. B. du tÅ«kstančiai eurų 00 cnt. Mokėjimo vieta: adresas kuriame bus sumokama (duomenys neskelbtini). Vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ dėl vekselio neapmokėjimo.

T. G. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyta ir tai, kad atsakovas T. G. (duomenys neskelbtini) pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 1750 Eur sumai (toliau – Vekselis 2), kuriame, be kita ko, įraÅ¡yta „ Pagal šį paprastÄ jį vekselį (duomenys neskelbtini) be sÄ lygų įsipareigoju sumokėti S. B. du tÅ«kstantis septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų. Mokėjimo vieta: adresas kuriame bus sumokama (duomenys neskelbtini). Vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ dėl vekselio neapmokėjimo.

T. G. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad suėjus apmokėjimo terminui Å¡ie dokumentai apmokėti nebuvo. Be to, dokumentai, pavadinti vekseliais, taip pat nebuvo pateikti notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, kaip tÄ reglamentuoja Ä®PVÄ® nuostatos.

8. Minėta, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neprotestuotinais paprastaisiais vekseliais atsakovas T. G. (vekselio davėjas) įsipareigojo pagal Vekselį 1 iki (duomenys neskelbtini) ir pagal Vekselį 2 iki (duomenys neskelbtini), sumokėti ieÅ¡kovui S. B. (vekselių turėtojui) bendrÄ 3750 Eur sumÄ . Byloje nustatyta, kad, suėjus neprotestuotinuose paprastuosiuose vekseliuose nurodytam mokėjimo terminui, vekseliai nebuvo pateikti notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas (vekselio gavėjas) įrodinėjo, kad vekseliuose nurodytÄ sumÄ atsakovui (vekselio davėjui) paskolino. Atsakovas pinigų skolinimo faktÄ neigė, teigdamas, kad vekseliai buvo parengti ieÅ¡kovo ofise, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui diktuojant atsakovas surašė abu vekselius vienÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas įrašė skirtingas vekselio iÅ¡davimo datas ir grÄ Å¾inimo terminus ir abu vekseliai buvo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, nes ieÅ¡kovui reikėjo garantijos, jog atsiradus nuostolių dėl atsakovo netinkamai atliktų darbinių funkcijų, kurias jis atliko po (duomenys neskelbtini), kuomet išėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas nepatirtų nuostolių.

Atsakovo teigimu, pagal vekselio turinį negalima teigti, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos santykiai, nes ieÅ¡kovas, tokiu atveju turintis pareigÄ Ä¯rodyti pinigų perdavimo faktÄ , to nepadarė.

10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje: jis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti), piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti), taip pat prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymui užtikrinti, suteikiant kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažino, kad iÅ¡ tikrųjų pats (duomenys neskelbtini) pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo (duomenys neskelbtini) besÄ lygiÅ¡kai sumokėti S. B. 2 000 Eur, ir (duomenys neskelbtini) pasirašė antrÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo (duomenys neskelbtini) besÄ lygiÅ¡kai sumokėti S. B. 1 750 Eur. Tačiau atsakovas neigia, kad tarp Å¡alių egzistavo paskolos teisiniai santykiai, neigia gavęs pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo ir nurodo, kad abu vekseliai iÅ¡ tikrųjų pasiraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ir skirti garantuoti, kad jis, išėjęs iÅ¡ darbo ((duomenys neskelbtini) pareigų) ieÅ¡kovo įmonėje, pabaigs vykdyti užsakymus (atlikti darbus) arba padengs nuostolius, jeigu dėl jo atlikto darbo kiltų nesklandumų.

Teigia, jog dėl to ir vekselių mokėjimo vieta nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose – (duomenys neskelbtini).

11. Vekselis yra abstrakti prievolė, jo abstraktumas pasireiÅ¡kia vekselio gavėjui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jį apmokėti – Å¡is reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2014). Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad jis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai tas pagrindas iÅ¡nyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/201; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-507-684/2018).

12. Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalį ir 79 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ vekselio, kuris apmokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Ginčo vekseliai, pasibaigus jų apmokėjimo terminui, nebuvo pateikti apmokėti, ieÅ¡kovas nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o, t. y. vekselių nerealizavo, prieÅ¡ingai, dėl skolos sumokėjimo ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) trumpÄ ja žinute, t. y. praėjus daugiau kaip trejiems metams nuo vekselių pateikimo apmokėti termino pabaigos.

Pasibaigus įstatyme nustatytiems terminams pateikti apmokėti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir jam nebetaikytinos Ä®statymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos ir įsipareigojusių pagal vekselį asmenų teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013, 2017 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-695/2017, 20 punktas, 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-378/2018, 34 punktas).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-496/2019 suvienodino iki tol buvusiÄ teismų praktikÄ ir suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®statymo nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų įstatymų normos.

Sprendžiant klausimÄ dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, o dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (minėtos nutarties 32 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2020).

14. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis). Todėl vekselio turėtojui teisme pareiÅ¡kus reikalavimÄ , grindžiamÄ vekseliu, kuris yra netekęs vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statuso dėl to, kad buvo praleisti įstatyme nustatyti jo pateikimo apmokėti terminai ar reikalavimų pagal jį pateikimo terminai, ginčas sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas. Tokiu atveju taikoma bendroji procesinių pareigų paskirstymo taisyklė, kad ieÅ¡kovas neprivalo teisiÅ¡kai kvalifikuoti reiÅ¡kiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ konkrečias aplinkybes, iÅ¡ kurių kildina reikalavimÄ atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Civilinio proceso rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-100-469/2019, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-611/2020). Taigi, kai vekselis nėra realizuojamas Įstatymo nustatytais terminais ir tvarka, reikalavimÄ reiÅ¡kiantis kreditorius privalo pagrįsti pirminės prievolės, iÅ¡ kurios kildinamas vekselis, egzistavimÄ ir atitinkamai atsakovo pareigos egzistavimÄ .

Teismas, laikydamasis CPK įtvirtintų bendrųjų įrodymų įvertinimo taisyklių ir įvertinęs vekselį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, gali pripažinti vekselyje nurodytus duomenis įrodytais arba, priešingai, neįrodytais.

15. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, suformuluodamas bylos nagrinėjimo dalykÄ , kuris tuo pačiu lėmė ir bylos nagrinėjimo ribas, nurodė, kad jo reikalavimas pagal vekselį dėl mokėjimo prievolės įvykdymo yra grindžiant tarp Å¡alių susiklosčiusiais paskolos teisiniais santykiais.

16. Jeigu vekselis buvo išduotas paskolos teisiniams santykiams patvirtinti, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad nerealizuotas Įstatymo tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama:

1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.);

2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Šiuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti paskolos sutartimi (paskolos raÅ¡teliu) sulygtų pinigų perdavimo atsakovui faktÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antrosios sÄ lygos buvimo, t. y. ar dokumento, kuris įvardijamas kaip paprastasis vekselis, bet neturi paprastojo vekselio galios, turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, bÅ«tina vadovautis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais Å¡iuo klausimu.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas, nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-496/2019, 2020 m. birželio 12 d.nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-378/2020).

17. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp Å¡alių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi bÅ«ti paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Šios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, jų nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Taigi bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti paskolos suteikimo atsakovui faktÄ , nes vekselio turinys savaime neleidžia spręsti apie paskolos santykių faktinį susiklostymÄ .

Nagrinėjamu atveju vekseliai gali bÅ«ti įrodinėjimo priemonė ieÅ¡kovui įrodinėjant atitinkamų prievolinių teisinių santykių, kuriems įforminti suraÅ¡yti vekseliai, egzistavimÄ , tačiau patys savaime, nesant kitų duomenų ir įrodymų, laiku nepateikti apmokėti vekseliai nepatvirtina, kad atsakovui iÅ¡ tikrųjų buvo suteikta paskola. 18. 2021 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovo praÅ¡omas paskolino jam vekseliuose nurodytÄ sumÄ automobilio įsigijimui iÅ¡ draugiÅ¡kumo skolindamas pinigus neatlygintinai. Teigė, jog apie vekselį buvo girdėjęs kaip garantÄ , jog saugiau, kad paskola bus grÄ Å¾inta. Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovo tėvo įmonėje dirbo maždaug nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų pabaigos. Pinigus atsakovui perdavė grynais UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose dalyvaujant tik pačiam ieÅ¡kovui ir atsakovui.

Ä® notarÄ nesikreipė, nes tikėjo, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾ins, kadangi su atsakovu santykiai buvo kolegiÅ¡ki bei draugiÅ¡ki, žaidė futbolÄ vienoje komandoje, atsakovas buvo ieÅ¡kovo brolio draugas. Atsakovas įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti nurodydamas, kad parduos turimÄ Å¾emės sklypÄ ir pinigus grÄ Å¾ins, o jeigu sklypo neparduos – perraÅ¡ys atsakovui. Atsakydamas į atsakovo atstovo užduotÄ klausimÄ ieÅ¡kovas nurodė, jog paskolos nedeklaravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nes paskolÄ suteikė kaip fizinis asmuo, nesiekdamas pelno ir neturėjo pareigos paskolos deklaruoti.

Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ , kodėl nesikreipė dėl vekselio apmokėjimo į notarÄ suėjus vekselio apmokėjimo terminui paaiÅ¡kino, jog susiskambino su atsakovu, kuris nurodė, kad paskolÄ grÄ Å¾ins. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) mėnesį iÅ¡siuntė SMS žinutę atsakovui dėl paskolos apmokėjimo. IeÅ¡kovas siekdamas pagrįsti aplinkybes, jog turėjo finansines galimybes paskolinti ieÅ¡kovui vekselyje nurodytas sumas pateikė į bylÄ VMI teiktas pajamų deklaracijas už 2012-2019 metus (2021 m. gegužės 18 d.

į bylÄ pateikto (duomenys neskelbtini) zip failo priedai). Teismo posėdžio metu atsakydamas į teismo užduotus klausimus nurodė, kad dirbo 3 įmonėse ir vykdė individualiÄ veiklÄ (duomenys neskelbtini) srityse, pirkdavo nekilnojamÄ jį turtÄ , jį parduodavo ir nuo gauto pelno sumokėdavo valstybei 15 procentų nekilnojamojo turto mokestį. Pažymėjo, kad jo pajamos 2016 metais buvo pakankamai geros ir jis turėjo pajamų, todėl paskolino atsakovui vekselyje nurodytas sumas. Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ nurodė, kad iki ginčo vekselių iÅ¡davimo nebuvo skolinęs didesnių sumų, kurių grÄ Å¾inimÄ bÅ«tų užtikrinęs vekseliu.

Nurodė, kad atsakovui dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis atsakovui kartais paskolindavo nedideles pinigų sumas (iki kelių Å¡imtų litų), kurias atsakovas grÄ Å¾indavo.

19. Atsakovas 2021 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirbo ieÅ¡kovo vadovaujamojoje įmonėje ir su ieÅ¡kovo broliu užsiėmė užklasine veikla žaisdamas futbolo komandoje, organizuodami varžybas. Teigė, jog su ieÅ¡kovu nebuvo tokie santykiai, jog galėtų skolintis iÅ¡ jo pinigų, teigė jog siejo darbiniai santykiai, o kadangi prieÅ¡ darbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigÄ atsakovas dirbo ir konkurentų įmonėje, tai ieÅ¡kovas nebuvo tuo patenkintas.

PasiraÅ¡ydamas ginčo vekselius atsakovas suprato, kad jis pasiraÅ¡o įsipareigojimÄ , jog jeigu atsiras jo atliktų darbų trÅ«kumų, kurių jis nepaÅ¡alins, jis turės grÄ Å¾inti pinigus įmonei pagal atliktų darbų įkainius. Teigia, jog jo nurodomas aplinkybes pagrindžiÄ Ä¯ bylÄ pateiktas elektroninis laiÅ¡kas raÅ¡ytas jam ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) tektas - „(duomenys neskelbtini)“ (2021 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) zip failo priedas). Nurodė, jog vekseliai abu buvo iÅ¡raÅ¡yti vienÄ dienÄ , paaiÅ¡kindamas, jog pasirašė 2 vekselius pagal ieÅ¡kovo padiktuotÄ tekstÄ , kad vekselio suma nevirÅ¡ytų 3000 Eur.

Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ ar tiesa, jog ieÅ¡kovas jam skolindavo mažesnes pinigų sumas paaiÅ¡kino, jog įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gaudavo minimalų atlyginimÄ ir trÅ«kstant pinigų papraÅ¡ydavo iÅ¡mokėti jam avansÄ , ko pasekoje jam ieÅ¡kovas duodavo 100 Lt avansÄ . Atsakovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) pabaigoje pardavė jam priklausantį automobilį už kurį gavo 2000 Eur ir įsigijo kitÄ automobilį už 3700 Eur, 1000 Eur pasiskolindamas iÅ¡ pažįstamo M.

V., o 700 Eur turėdamas savo santaupų. Atsakovas paskolintus 1000 Eur grÄ Å¾ino M. V. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje M. V. jam iÅ¡davė pakvitavimÄ . Å iuos duomenis pagrindžiančius įrodymus atsakovas 2021 m. birželio 9 d. pateikė į bylÄ ((duomenys neskelbtini) zip failo priedai). Atsakovo įregistruotų ir iÅ¡registruotų laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) automobilių pirkimo-pardavimo dokumentai ieÅ¡kovo 2020 m. spalio 19 d. pateikti į bylÄ ((duomenys neskelbtini) zip priedai). 2021 m. liepos 19 d. teismo posėdžio metu atsakydamas į teismo užduotus klausimus atsakovas pažymėjo, kad iki vekselių pasiraÅ¡ymo jis buvo įsigijęs žemės sklypÄ , buvo pasiskolinęs iÅ¡ pažįstamo pinigų sklypo inžinerijai vystyti.

SklypÄ užstatė už paskolÄ , paskolÄ buvo sutarta grÄ Å¾inti po dviejų metų, savo sutartinius įsipareigojimus atsakovas įvykdė, pateikė į bylÄ (duomenys neskelbtini) sutartį, kurios pagrindu jam mama padovanojo 39 000 Eur iÅ¡ kurių jis padengė paskolÄ pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį sudarytÄ tarp atsakovo ir D. K. (2021 m. birželio 9 d. į bylÄ pateikto (duomenys neskelbtini) zip failo priedai, 2021 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini)). Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, jog paskolos notarinę sutartį tvirtino notarė V.

M., kuri Å¡iuo metu nebedirba, o jos bylas perėmė notaras Bastakys, tačiau iki teismo posėdžio nepavyko gauti pakvitavimo dėl paskolos grÄ Å¾inimo, kadangi notaras nurodė, kad duomenis gali pateikti tik su teismo leidimu, tačiau kaip nurodė atsakovo atstovas tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

20. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu byloje 2021 m. liepos 19 d. posėdyje buvo apklausti du liudytojai – T. L. ir E. V.. Liudytojas T. L. paaiÅ¡kino, jog yra buvęs NT „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kurio direktoriumi buvo ieÅ¡kovas. Nurodė, jog su atsakovu yra buvę bendradarbiai, jo santykiai tiek su ieÅ¡kovu, tiek su atsakovu buvo kolegiÅ¡ki, draugiÅ¡ki. PaaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovu ir atsakovu sėdėjo viename kabinete ir atsimena iÅ¡ nuogirdų, jog atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pasiskolinęs pinigų, tačiau nežino nei kada, nei kokiÄ sumÄ skolinosi, atsakovas jam nebuvo minėjęs nei, kad skolinosi, nei sumos dydžio.

Liudytojas E. V. nurodė, jog dirba ieÅ¡kovo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 6 metus. Su ieÅ¡kovu santykiai yra kolegiÅ¡ki, draugiÅ¡ki, su atsakovu sėdėjo viename kabinete, buvo kolegiÅ¡ki santykiai. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas jam buvo užsiminęs, kad skolino atsakovui pinigus, tačiau nei sumos, nei kada buvo skolinta nurodė, jog nežino. Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ kokie buvo ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiai paaiÅ¡kino, jog atrodo geri santykiai, visi dirbo kartu ir sutarė gerai, kartu žaidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ futbolo komandoje.

Atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ ar atsakovas nebedirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi buvusioje darbovietėje, nurodė, kad buvo užėjęs, bet kokiu reikalu nežino. Pažymėjo, kad dirbo toje pačioje sferoje ir kaip kolegos dalinosi su atsakovu informacija.

21. IeÅ¡kovo atstovas baigiamosiose kalbose prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovo vekselyje nurodyto įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus nepaneigia faktas, jog vekselyje neįraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui pinigus, kadangi atsakovui pasiraÅ¡ant vekselius tuo metu vekselio pasiraÅ¡ymas atitiko įstatymų reikalavimus. Atstovo teigimu, vekselio turinys turi patvirtinti tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius – pinigų perdavimo faktas gali bÅ«ti įrodytas per prievolinius teisinius santykius. IeÅ¡kovo atstovo nuomone, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , pasitvirtino, jog pinigai atsakovui buvo perduoti. Pasak atstovo tai patvirtina:

1) vekseliuose nurodyta terminologija – pats atsakovas pasirašė įsipareigojimus grÄ Å¾inti vekseliuose nurodytas sumas;

2) ieškovo ir liudytojų paaiškinimai, kad pinigus ieškovas skolino atsakovui, nors liudytojai ir neprisiminė detalių, tačiau įvykiai buvo prieš 5 metus; 3)atsakovo finansinė padėtis 2016 metais buvo bloga;

4) ieÅ¡kovas pateikė finansinius duomenis, kad jo finansinė padėtis buvo gera ir jis turėjo galimybę skolinti vekseliuose nurodytÄ sumÄ atsakovui; 5) (duomenys neskelbtini) atsakovas sutarė paskolos sutartį skolindamasis ir iÅ¡ kitų asmenų, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2016 m. pirmÄ pusmetį nepateikė, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gavo 878 Eur nedarbo iÅ¡mokÄ , nurodė, jog papildomų pajamų tuo laikotarpiu neturėjo, kito nekilnojamojo turto iÅ¡skyrus žemės sklypÄ neturėjo. IeÅ¡kovo atstovas teigia, jog atsakovo nurodomos aplinkybės, jog vekselius pasirašė dėl galimų savo darbo brokų nuostolių atlyginimo yra tik jo gyvybinė versija. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų dėl jo minimų darbų trÅ«kumų, nepaaiÅ¡kino:

1) kodėl galimi trūkumai buvo užtikrinti 2 vekseliais ir būtent 3750 Eur sumoje;

2) kodėl nutrūkus darbiniams santykiams (duomenys neskelbtini) mėnesį ir praėjus net 7 mėnesiams atsakovas nusprendė užtikrinti galimus darbų trūkumus išduodamas 2 vekselius;

3) atsakovas į bylÄ nepateikė duomenų, kad kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl vekselių sunaikinimo;

4) atsakovas (duomenys neskelbtini) mėnesį pradėjo individualiÄ veiklÄ , todėl žinojo skolinimosi procesÄ ir suprato vekselio prasmę. IeÅ¡kovo atstovo nuomone, atsakovui buvo reikalingi pinigai, kadangi jis:

1) buvo sudaręs notarinę paskolos sutartį;

2) pirko automobilį;

3) pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ , kuriai reikėjo investicijų; 4) (duomenys neskelbtini) mėnesiais nedirbo ir gavo tik nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ ;

5) nepateikė teismui duomenų, jog turėjo turto ar pajamų ginčo vekselio pasiraÅ¡ymo laikotarpiu. IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, CPK įrodymų vertinimo taisykles, mano, jog byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui pinigus, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Atsakovo atstovas baigiamosiose kalbose nurodė, jog atsakovo pasiraÅ¡yti vekseliai ieÅ¡kovui nepateikus jų notarui neteko paprastojo vekselio galios ir ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal konkrečius santykius reglamentuojančias normas – ieÅ¡kovas neprivalo kvalifikuoti teisinių santykių, tačiau turi nurodyti konkrečias aplinkybes iÅ¡ ko kildina tarp Å¡alių susiklosčiusios santykius ir pateikti įrodymus. Teigia, jog abu vekseliai buvo pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo nurodymÄ â€“ išėjus atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) pareigų, atsakovas įsipareigojo pabaigti vykdyti užsakymus, jeigu dėl jo atliktų darbų trÅ«kumų bus defektų.

Kad Å¡alių darbiniams santykiams nutrÅ«kus tarp jų vyko bendravimas patvirtina atsakovo į bylÄ pateiktas elektroninis laiÅ¡kas. Pažymi, jog paskolos sutartis yra realinis sandoris vien susitarimo neužtenka – paskolos dalyko fakto perdavimas ir įsipareigojimas grÄ Å¾inti yra esminės paskolos sandorio sÄ lygos. Nurodo, jog sudarydamas kitus paskolos sandorius atsakovas patvirtino, jog skolinasi atitinkamas sumas, tai patvirtina (duomenys neskelbtini) notarinė paskolos sutartis ir (duomenys neskelbtini) atsakovo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis.

Tuo tarpu atsakovo (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytuose vekseliuose paskolos gavimo fakto nėra – nenurodoma koks sandoris yra sudaromas, nėra įraÅ¡o apie paskolÄ ir pinigų perdavimÄ , paskolos ieÅ¡kovas nėra deklaravęs Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Vadovaujantis protingumo principu, tarp Å¡alių nesant draugiÅ¡kų santykių ir nebedirbant kartu, mažai tikėtina, jog ieÅ¡kovas atsakovui bÅ«tų suteikęs beprocentinę paskolÄ ir 3 metus neprašęs jos grÄ Å¾inti. Atsakovo atstovo nuomone, atsakovas paneigė, jog skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo vekseliuose nurodytÄ sumÄ :

1) pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, jog pardavė savo automobilį ir pasiskolinęs 1000 Eur įsigijo naujÄ , o (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino 1000 Eur paskolÄ ; 2) (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį sudarė dėl sklypo inžinerinių darbų atlikimo – nebuvo pinigai reikalingi asmeninių poreikių tenkinimui, pinigai buvo skirti investicijoms, o paskola grÄ Å¾inta per sutartÄ 2 metų terminÄ . Atsakovo atstovo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas iÅ¡duodamas ginčo vekselius skolinosi pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teigia, jog ieÅ¡kovo kviesti liudytojai nepatvirtino fakto apie ieÅ¡kovo pinigų perdavimÄ atsakovui, negalėjo nurodyti nei sumos, nei laiko, jie atitinkamas aplinkybes nurodė iÅ¡ nuogirdų, todėl atsakovo atstovo nuomone, liudytojų parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovo atstovas atsikirsdamas į atsakovo atstovo baigiamÄ sias kalbas nurodė, jog vekselyje nebuvo įraÅ¡yta pinigų perdavimo fakto, kadangi juos atsakovui pasiraÅ¡ant jie atitiko paprastiesiems vekseliams keliamus įstatymo reikalavimus.

Paskolos fakto ieÅ¡kovas nedeklaravo, nes tai nebuvo bÅ«tina, o paskolÄ suteikė neatlygintinai, nes tuo metu santykiai tarp Å¡alių buvo normalÅ«s, kartu sportavo. Dėl liudytojų nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino, jog praėjus 5 metams nuo vekselių pasiraÅ¡ymo natÅ«ralu, kad liudytojai neprisiminė sumų ir datų, tačiau teigia, jog patį paskolos faktÄ patvirtino.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 72 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

24. Pažymėtina, kad įrodinėjimo civiliniame procese specifika lemia tai, jog iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktÄ ).

25. Paskola, kaip jau minėta, yra realinis sandoris, o paskolos sutartis pripažįstama sudaryta tik nuo pinigų (arba daiktų) perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi ieÅ¡kovui įvardijus bÅ«tent tokį teisinių santykių tarp Å¡alių pagal vekselius atsiradimo pagrindÄ , kaip paskola, o atsakovui su tuo nesutinkant, bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti paskolos suteikimo (paskolos dalyko perdavimo) atsakovui faktÄ , juolab kad preliminariai vertinant vekselių turinys pats savaime neleidžia spręsti apie paskolos santykių egzistavimÄ .

26. Atsakovas į bylÄ pateikė duomenis pagrindžiančius, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam buvo mokama VSDFV nedarbo iÅ¡moka. Per šį laikotarpį jam buvo iÅ¡mokėta 877,14 Eur. Atsakovo teigimu, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nors darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta jis faktiÅ¡kai toliau dirbo įmonėje neoficialiai. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad nuo (duomenys neskelbtini) jam pradėjus vykdyti individualiÄ veiklÄ reikėjo investicijų perkant naujÄ technikÄ ir įrangÄ , paaiÅ¡kino, jog pradėjęs individualiÄ veiklÄ jis bendradarbiavo su įmone, specialaus prietaiso, kurio reikia (duomenys neskelbtini) funkcijoms atlikti jis neturi įsigijęs, o nuomojasi.

PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jo finansinė padėtis buvo normali, gavo iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV, papildomai žaidė (duomenys neskelbtini) futbolo komandoje, pragyvenimui skolintis nereikėjo, turėjo dar savo santaupų, o žemės sklypo infrastruktÅ«ros vystymui jis pasiėmė paskolÄ iÅ¡ pažįstamo asmens, kuriÄ grÄ Å¾ino pagal sutartį po 2 metų.

27. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktuose paskoliniuose dokumentuose (įvardijami vekseliai) pinigų gavimo patvirtinimo fakto nėra. Aplinkybės, jog ieÅ¡kovas turėjo lėšų, kurias galėjo skolinti su juo kartu dirbusiam buvusiam kolegai (atsakovui), o atsakovo finansinė padėtis ginčo laikotarpiu nebuvo labai gera, nepatvirtina, kad tos lėšos atsakovui buvo suteiktos kaip paskolos. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina liudytojų T. L. ir E. V. paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybių, jog jie sėdėdami bendrame kabinete su ieÅ¡kovu ir atsakovu galimai iÅ¡ nuogirdų ar ieÅ¡kovo pasisakymų žinojo faktÄ apie pinigų skolinimÄ atsakovui, kadangi nei vienas iÅ¡ liudytojų nematė ieÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovui fakto, negalėjo įvardinti nei paskolos sumos, nei termino, kada pinigai galimai buvo paskolinti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog tarp Å¡alių atsakovui išėjus iÅ¡ darbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko komunikavimas dėl atitinkamų darbų, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovavo ieÅ¡kovas, siųstas elektroninis laiÅ¡kas tekstu „(duomenys neskelbtini)“, kuris atsakovui buvo persiųstas ieÅ¡kovui gavus J. J. elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu „Laba diena, topo (duomenys neskelbtini) nesuderinta su (duomenys neskelbtini) ,,atmetė:(„.

Apie atsakovo lankymÄ si savo buvusioje darbovietėje patvirtina ir liudytojo E. V. paaiÅ¡kinimai, kad atsakovas buvo užėjęs, tačiau kokiu klausimu nežino. IeÅ¡kovas taip pat įrodinėjo, kad atsakovui reikėjo pinigų automobilio įsigijimui ir jo remontui, tačiau Å¡ioms aplinkybėms paneigti atsakovas į bylÄ pateikė duomenis, kad pardavęs savo automobilį už 2000 Eur jis pasiskolino iÅ¡ M. V. 1000 Eur ir prisidėjęs savo turimas 700 Eur santaupas įsigijo naujÄ automobilį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ nurodė, jog turi įgijęs geodezijos ir nekilnojamojo turto vystymo srities aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba vadovaujamÄ jį darbÄ 3 įmonėse, užsiima individualia veikla.

Tuo tarpu atsakovas atsakydamas į teismo užduotÄ klausimÄ nurodė, jog turi įgijęs neuniversitetinį aukÅ¡tesnįjį inžinerijos iÅ¡silavinimÄ . Konkretaus sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Atkreiptinas dėmesys, jog esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis, iÅ¡kilus poreikiui konsultuotis su profesionalais dėl prisiimamų įsipareigojimų arba tinkamo savo teisių nustatytu laiku įgyvendinimo - t.y. elgtis kaip bonus pater familias - pagal tam tikrÄ atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo laipsnį.

Pažymėtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas paprastuosius neprotestuotinus vekselius turėjo suprasti, kokius įsipareigojimus pagal juos prisiima, tačiau ieÅ¡kovas, jo teigimu pagal vekselį galimai skolindamas pinigus ir įformindamas paskolinius teisinius sandorius pasak jo vekseliu, tačiau suėjus vekselių apmokėjimo terminams per įstatymų nustatytus terminus nesikreipdamas į notarÄ elgėsi neapdairiai bei neatidžiai ir taip veikdamas pats turi prisiimti galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, laiko mažai tikėtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovas atsakovui jau nebedirbant jo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (praėjus pusei metų nuo atsakovo darbo įmonėje pabaigos) atsakovui bÅ«tų skolinęs 3750 Eur sumÄ , t.y. suteikęs beprocentines paskolas įformindamas jas vekseliais, dėl kurių grÄ Å¾inimo į atsakovÄ kreipėsi tik maždaug po 3 metų nuo termino apmokėti vekselius pabaigos SMS žinute, t.y. (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina į bylÄ ieÅ¡kovo su pradiniu ieÅ¡kiniu pateiktas SMS žinutės tekstas (2020 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) zip failo priedai).

28. Teismo nuomone, savo reikalavimÄ dėl 3750 Eur skolos priteisimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas grindžia tik ginčytinais vekseliais, kurie neatskleidžia jokių konkrečių jo nurodomų paskolos sandorio sudarymo aplinkybių, t.y. jų turinys nepatvirtina paskolos teisinių santykių egzistavimo tarp jo ir atsakovo. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas daro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakovo iÅ¡raÅ¡ytus ginčo vekselius ieÅ¡kovas atsakovui pinigų neperdavė, t.y. nepaskolino, o iÅ¡raÅ¡yti vekseliai galimai turėjo užtikrinti galimai atsirasiančius nuostolius dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų buvusioje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 178, 185 straipsniai).

29. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovas neįrodė aplinkybių dėl piniginių lėšų pagal (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakovo išrašytus ginčo vekselius perdavimo atsakovui fakto, nes ne bet kuris paprastasis vekselis, kuris pagal ĮPVĮ neturi paprastojo vekselio galios, laikytinas paskolos rašteliu, prilyginamu paskolos sutarčiai, o tik toks, kuris atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis civilinio proceso teisės normomis, nustatančiomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos atsakovui T. G.. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad iÅ¡ viso patyrė 1000 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, sumokėjo 97 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (2020 m. spalio 19 d. į el. b. pateiktas dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 7 d.

į el. b. pateiktas dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 9 d. į el. b. pateiktas dok. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos įvertinus Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytus dydžius, atsakovo atstovo atliktus procesinius veiksmus (suraÅ¡ytus procesinius dokumentus, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose), Å¡alių elgesį proceso metu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnis, 178, 185 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. B. atsakovo T. G. naudai 1 097 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė