faa2124e-e470-4535-beb1-f4befc1b0cb0 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-350/2013Teisėjas Mamertas Misiūnas                                       Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00238-2011-0              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5; 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 15 d.Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Artūro Ridiko ir Ričardo Gilio,sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,nukentėjusiajam A.

P.,nukentėjusiojo atstovui advokatui S. Å .,nuteistajam E. S.,nuteistojo gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose.             Priteista iÅ¡ E. S. 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo A.

P. naudai bei 5553,70 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai už A. P. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: E. S. nuteistas už tai, kad 2011 m. liepos 18 d., apie 19.00 val., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Suginčių sen., Molėtų rajone, apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu sudavė vienÄ kartÄ kumščiu A. P. į veidÄ ir dėl apatinio žandikaulio lūžio A.

P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais veiksmais E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.Nuteistasis E. S. skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti jį iÅ¡teisinantį nuosprendį. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas byloje surinktus įrodymus vertino tendencingai, pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, todėl ir priėmė nepagrįstÄ nuosprendį. Teismo iÅ¡vados, kad jo kaltę patvirtina iÅ¡tirtų įrodymų visuma – subjektyvios.Neneigia, kad buvo sutikęs nukentėjusį, priekaiÅ¡tavo jam, kad apkalbėjo apelianto merginÄ , tačiau smÅ«gio nukentėjusiajam nesudavė ir žandikaulio nesulaužė.

Teismas nepagrįstai patikėjo nenuosekliais nukentėjusio parodymais, kurių nepatvirtina kiti įrodymai.Teigia, kad iš medicininių dokumentų, kurie aprašyti specialisto išvadoje matyti, kad nukentėjęs 2011-07-18 21.30 val. jį apžiūrintiems medikams aiškino, jog „nukentėjo nuo chuliganų prieš dvi valandas“. Tai rodo, kad jis buvo sužalotas kelių asmenų ir pusvalandžiu vėliau, nei jie abu buvo susitikę. 2011-08-05 nukentėjusį apžiūrint Žalgirio klinikoje jis aiškino, kad buvo sužalotas nepažįstamo asmens.

Tik pirmosios apklausos metu, praėjus jau beveik mėnesiui po įvykio, nukentėjęs nurodė, kad buvo sužalotas vaikino vardu E iš Sidabrinių kaimo. Mano, kad teismas nepašalinęs prieštaravimų nukentėjusio parodymuose negalėjo jais remtis ir vertinti kaip nuosekliais. Liudytojas A. S., kuris pasak nukentėjusiojo matė sužalojimo aplinkybes, nei tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu tokių aplinkybių nepatvirtino, priešingai, nurodė nematęs smūgio sudavimo ir sužaloto nukentėjusiojo.

Be to, teismas iškraipė apelianto ir minimo liudytojo pokalbio po įvykio esmę apie tariamo sužalojimo aplinkybes, nes nuteistasis tik klausė liudytojo, ar jis išsiaiškino, jog yra apkalbamas nukentėjusiojo ir nepagrįstai kaltinamas, o ne teigęs liudytojui, jog sudavė smūgį nukentėjusiajam. Liudytojos A. J. ir D. P. yra nukentėjusiojo giminaitės, jos suinteresuotos bylos baigtimi ir apklaustos praėjus net 10 mėnesių po įvykio, todėl jų parodymai apelianto manymu turėjo būti vertinami kritiškai.Teisme apklaustas ekspertas V.

K. patvirtino, kad nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, tačiau ekspertas taip pat neatmetė galimybės, kad nukentėjęs susižaloti galėjo ir griÅ«damas nuo dviračio bei atsitrenkiant į kietus daiktus, tačiau Å¡i galimybė nuosprendžiu nepaneigta.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė, nukentėjusysis ir jo atstovas - atmesti.Skundas atmestinas. Apylinkės teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir apeliantÄ pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Apeliaciniame skunde dėstoma nuteistojo pozicija, kurios jis laikėsi ir viso bylos ikiteisminio tyrimo metu bei jÄ nagrinėjant teisme, kad jis nepadarė Å¡io nusikaltimo, kad nukentėjusiajam smÅ«gio nesudavė tik priekaiÅ¡tavo dėl apkalbamos merginos. Å ie argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje esančių įrodymų visetu. Viso ikiteisminio tyrimo metu bei tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose nukentėjusysis A. P. davė nuoseklius parodymus, kad jam smÅ«gį sudavė bÅ«tent nuteistasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje.

Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina nuosprendyje aptarti liudytojos D. P., kuri su nukentėjusiuoju bendravo iÅ¡ karto po įvykio, parodymai. Apie tai, kur ir kieno buvo sumuÅ¡tas, A. P. jai papasakojo iÅ¡ karto grįžęs po įvykio namo, liudytoja matė, kad jis buvo sužalotas : spjaudėsi kraujais, rėkė iÅ¡ skausmo, todėl netrukus iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Nukentėjusiojo sesuo A. J. apie tai, kad brolį sužalojo bÅ«tent apeliantas sužinojo kitÄ dienÄ po įvykio iÅ¡ motinos, vėliau matė brolį sutinusiu veidu, skambino nuteistajam ir nors Å¡is neigė sudavęs smÅ«gį, tačiau neneigė A.

P. pastÅ«męs. Abejonių Å¡ių liudytojų parodymai nekelia, nes atitinka kitus bylos duomenis. Jos parodymus davė bÅ«damos įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę. Vien tai, kad jos yra nukentėjusiojo giminaitės ir buvo apklaustos praėjus 10 mėnesių po įvykio, neduoda pagrindo jų parodymų vertinti kritiÅ¡kai ir jų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu apelianto parodymai teisiamojo posėdžio metu byloje esančių įrodymų visetui akivaizdžiai prieÅ¡tarauja.

Be to, iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. P. medikų apžiÅ«rėtas praėjus dviem valandoms po įvykio. Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoto A. P. padaryto sužalojimo lokalizacija, pobÅ«dis, laikas, sveikatos sužalojimo mastas, visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes apie jam padarytÄ sužalojimÄ . Tai, kad medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad nukentėjęs buvo sumuÅ¡tas chuliganų, ar minučių tikslumu nenurodytas įvykio laikas, nuteistojo kaltės nepaneigia ir negali bÅ«ti vertintina nukentėjusiojo parodymu nenuoseklumu.

Nukentėjęs nurodė, kad iki įvykio žinojo tik nuteistojo vardÄ , pavardę sužinojo tik tyrimo metu, todėl medikams tikslių duomenų nurodyti ir negalėjo. Be to natÅ«ralu, kad po patirto sužalojimo, sukėlusio jam didelį skausmÄ , minučių tikslumu jis neužfiksavo įvykio laiko, o kreipęsis į medikus nurodė apytikrį sužalojimo padarymo laikÄ . Nukentėjęs nurodė esmines įvykio aplinkybes, jam padarytas sužalojimas buvo nustatytas dar tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ , o tikslios įvykio aplinkybės buvo iÅ¡tirtos bylos nagrinėjimo metu, jo parodymus patvirtino kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.

Tokiu būdu skundo teiginiai dėl tariamai nenuoseklių nukentėjusiojo parodymų atmestini kaip nepagrįsti.Nepagrįstas ir skundo teiginys, jog ekspertas teisminio nagrinėjimo metu neatmetė galimybės, jog nukentėjęs galėjo susižaloti pats, griūdamas. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad apklausiamas ekspertas V. K. parodė, jog nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas yra trauminio pobūdžio, būdingas smūgio sudavimui, mažai tikėtina, kad nukentėjęs galėjo susižaloti griūnant, nes žandikaulio lūžis nebūdingas griuvimui, nėra nustatyta ir užfiksuota jokių kitų sužalojimų (nubrozdinimų, randų) kurie būdingi griuvimui (b.l. 146) .Be to pats apeliantas neneigė, kad įvykio metu tarp jo ir nukentėjusiojo buvo konfliktinė situacija.

Apie kilusį ginÄÄ tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo patvirtino ir liudytojas A. S., o tai, kad pastarasis liudytojas tvirtina nematęs smÅ«gio sudavimo fakto, nepaneigia apelianto kaltės. Nėra jokių duomenų, kad nukentėjęs galėjo bÅ«ti sužalotas kitų asmenų, praėjus neilgam laiko tarpui, po susitikimo su nuteistuoju. Å ių apelianto skundo teiginių nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Tokiu bÅ«du aptartų įrodymų visetu neginčytinai įrodyta, kad A. P. nustatytÄ sužalojimÄ padarė bÅ«tent nuteistasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, todėl jo kaltė padarius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. yra visiÅ¡kai įrodyta.Tokiu bÅ«du, apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., N u t a r ė :

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundÄ atmesti.                            Teisėjai                          Algirdas Gaputis                           ArtÅ«ras Ridikas                                                                                                                                   Ričardas Gilys