faa14bae-dd88-4a97-bb81-8fbebcf11ab5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-920-595/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03028-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Vėgelienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Z. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus pataisos namų, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. Z. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ ir priteisti jam 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad Vilniaus pataisos namų nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisija (toliau – ir Komisija) 2019 m. liepos 5 d. protokolu Nr. 85-24 priėmė nutarimÄ netenkinti jo 2019 m. birželio 12 d. praÅ¡ymo dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus.

Å is Komisijos nutarimas negali bÅ«ti teisėtas, nes yra priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei prieÅ¡tarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Teigia, kad Komisija praleido praÅ¡ymo svarstymo terminÄ , svarstymas vyko pavėluotai, ir tai tapo „priežastimi“ praÅ¡ymÄ atmesti, neva yra praleisti teisės akte nustatyti terminai, kada gali bÅ«ti taikomas perkėlimas į Pusiaukelės namus. NutarimÄ apskundus Kalėjimų departamento direktoriui, 2019 m. rugpjūčio 19 d.

Departamento direktorius pateikė atsakymÄ , kad Vilniaus pataisos namų Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus komisijos nutarimas Nr. 86-25 yra teisėtas. PareiÅ¡kėjo teigimu, institucija, kurios pagrindinė funkcija yra kontroliuoti jai pavaldaus organo veiksmų teisėtumÄ visiÅ¡kai nesigilino į skunde konkrečiai ir aiÅ¡kiai nurodytus pažeidimus. Komisija turėjo pareigÄ pateikti adekvačius, aiÅ¡kius ir pakankamus motyvus, kodėl nurodytosios priežastys gali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus tikslingumo.

Tačiau, kaip matyti iš Nutarimo turinio, Komisija apsiribojo tik nebegaliojančių teisės aktų išvardijimu, kurie iš esmės nesusiję nei su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nei su nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, nei su nusikalstamo elgesio rizika. Komisijos sprendimai dėl tokių nuteistųjų prašymų yra individualūs administraciniai aktai, todėl tokie sprendimai turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (VAĮ 8 str. 1 d.).

Skundžiamas nutarimas neatitinka iÅ¡ VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų motyvų iÅ¡dėstymo adekvatumo, aiÅ¡kumo ir pakankamumo reikalavimų. Komisija nenurodė, kodėl praleidusi nustatytÄ terminÄ , per kurį praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti svarstomas, kaip priežastį nurodė tai, jog į Pusiaukelės namus galėjo bÅ«ti perkeltas nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Skunde Departamentui aiÅ¡kiai nurodyta, kad bausmę atlieka nuo 2019 m. balandžio 4 d. PraÅ¡ymas pateiktas 2019 m. birželio 12 d.

Terminas nepraleistas, praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iki 2019 m. birželio 22 d. Teigia, kad Komisija, nustačiusi, kad pateiktas praÅ¡ymas neatitinka formalaus reikalavimo, prieÅ¡ atsisakydama tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ vien dėl kokio nors trÅ«kumo, vadovaudamasi gero administravimo principu, privalo imtis priemonių, kad toks formalus trÅ«kumas bÅ«tų paÅ¡alintas. Nėra jokių duomenų, kad Komisija bÅ«tų dėjusi pastangas Å¡iam formaliam trÅ«kumui paÅ¡alinti, praleido terminus, žinodama, kad rytojaus dienÄ Ä¯sigalioja nauja Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) redakcija, Å¡alinanti nurodytÄ trÅ«kumÄ teisėto sprendimo priėmimui.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡iuo aspektu, nesiimdama aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ , laiku neiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo, Komisija pažeidė teisės aktų bei gero administravimo principo reikalavimus. PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai. Dėl to sutriko sveikata, teko kreiptis psichologų ir psichiatrų pagalbos. Buvo pažeisti ir jo Å¡eimos, žmonos, kuri laukėsi, lÅ«kesčiai, kas jam sukėlė dideles psichologines kančias.

Ä®vertinęs patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, nurodė, kad atsirado pakankamas pagrindas spręsti klausimui dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovės atstovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 29-32). Nurodė, kad Komisija savo veikloje vadovaujasi Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V-97 „Dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, patvirtintu Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as), kuriuo 23 punkte nurodyta, kad Komisijos posėdžiai organizuojami ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo perkelti į Pusiaukelės namus gavimo dienos.

Taip pat ApraÅ¡o 25 punkte nurodyta, kad Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė Komisijos narių. Kartu su nuteistojo praÅ¡ymu Komisijai teikiami ir kiti dokumentai, liudijantys apie nuteistojo elgesį ir rizikas, kurie iÅ¡siunčiami visi kartu, ne vėliau, kaip iki kito mėnesio penktos darbo dienos (ApraÅ¡o 20, 21 punktai). Vilniaus PN veikiančiÄ KomisijÄ sudaro 8 nariai. 2019 m. birželio 28 d. buvo paskirtas Komisijos posėdis, tačiau jis neįvyko, nes į jį negalėjo atvykti 5 nariai, todėl buvo paskirta kita posėdžio data - 2019 m. liepos 5 d.

Pažymėjo, kad nuteistųjų perkėlimÄ Ä¯ kitas pataisos įstaigas numato Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnis ir detalizuoja ApraÅ¡as. Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo 2019 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 69, 137, 140 ir 157 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 1671 straipsniu įstatymu Nr. XII-2007 patvirtinta Å¡io straipsnio redakcija. Komisijos priimtas sprendimas tenkinti arba netekinti nuteistojo praÅ¡ymo dėl perkėlimo į pusiaukelės namus nėra galutinis sprendžiant nuteistojo perkėlimÄ Ä¯ pusiaukelės namus.

Po Komisijos sprendimo nuteistasis, kuriam priimtas sprendimas tenkinti jo praÅ¡ymÄ , įtraukiamas į Nuteistųjų, siÅ«lomų perkelti į Pusiaukelės namus, sÄ raÅ¡Ä (ApraÅ¡o 33 punktas). Tik Pusiaukelės namuose atsiradus laisvai vietai, Pusiaukelės namų vadovas patikrina, ar nėra suėjęs BVK 69 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas (ApraÅ¡o 34 punktas). Jeigu Å¡is terminas yra suėjęs, nuteistasis yra iÅ¡braukiamas iÅ¡ sÄ raÅ¡o (ApraÅ¡o 39 punktas). Komisijos posėdis, kurio metu buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl perkėlimo į pusiaukelės namus įvyko 2019 m. liepos 5 d.

Komisijai su kitais dokumentais, turinčiais reikÅ¡mės nagrinėjant praÅ¡ymÄ , buvo pateiktas Alytaus pataisos namų 2019 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tas Nr. 8-7297 „Dėl informacijos pateikimo“. Å iuo raÅ¡tu Komisija buvo informuota, kad pareiÅ¡kėjo galimas lygtinis paleidimas bus 2019 m. gruodžio 30 d. PraÅ¡ymo nagrinėjimo dienai pareiÅ¡kėjas jau neatitiko BVK 69 straipsnio 3 dalyje numatytų terminų dėl perkėlimo, t. y. Å¡eÅ¡i mėnesiai iki lygtinio paleidimo suėjo 2019 m. birželio 30 d., todėl Kalėjimų departamentas priėmė sprendimÄ , kad Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Kalėjimų departamentas nenustatė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo Komisijai terminų pažeidimo, mano, kad Komisijos vienos dienos praleistas praÅ¡ymo nagrinėjimo terminas negalėjo sukelti tokį neigiamÄ poveikį, kad bÅ«tu pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti. Pažymėjo, kad net, jeigu Komisijos posėdis bÅ«tų įvykęs, kaip buvo numatyta 2019 m. birželio 28 d. ir bÅ«tų priimtas sprendimas perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Pusiaukelės namus, jis nebÅ«tų perkeltas iÅ¡kart. Komisijos nutarimo perkelti į Pusiaukelės namus yra trunkamasis procesas, o ginčo metu aktuali BVK redakcija imperatyviai nustatė, kad nuteistasis negali bÅ«ti perkeltas į Pusiaukelės namus, jei iki galimo jo lygtinio paleidimo liko mažiau nei Å¡eÅ¡i mėnesiai.

Atkreipė dėmesį, kad BVK nei ginčui aktualiu metu, nei dabar neįtvirtina, kad nuteistasis atliekantis laisvės atėmimo bausmę, atlikęs kokiÄ tai jos dalį, imperatyviai turi bÅ«ti perkeltas į Pusiaukelės namus. Departamento nuomone pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti iÅ¡skirtinai su Komisijos ir Departamento priimtais sprendimais CK 6.250 straipsnio prasme. Skunde nėra duomenų apie tai, jog ginčijamas teisės aktas nulėmė realų pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas konkrečiai neįvardija priežastinio ryÅ¡io tarp tariamos neteisėtos veikos ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimÄ . Atkreipė dėmesį, kad 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2264 pakeista 69 straipsnio redakcija, kurioje neliko termino iki kada nuteistasis gali bÅ«ti perkeltas į Pusiaukelės namus.

Departamentas 2019 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu Nr. 2S-3478 pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino pasikeitusiÄ tvarkÄ ir pasiÅ«lė pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus, tačiau iki Å¡iol pareiÅ¡kėjas su tokiu praÅ¡ymu nesikreipė. Atsakovės atstovas Vilniaus pataisos namai (toliau – ir Vilniaus PN) atsiliepime į skundÄ (b. l. 49-54) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. IÅ¡ nurodyto BVK 69 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad į pataisos įstaigos specialų padalinį (Pusiaukelės namus) gali bÅ«ti perkeltas nuteistasis, atitinkantis nustatytas sÄ lygas, o jo buvimas tokiame specialiame padalinyje susijęs su jo intensyviu rengimu lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir papildomų teisių, kuriomis naudojasi laisvės atėmimo bausmę atvirose kolonijose atliekantys nuteistieji suteikimu.

ApraÅ¡o 3 punkte buvo nustatyta, kad nuteistieji į Pusiaukelės namus gali bÅ«ti perkelti likus ne daugiau kaip 18 mėnesiu, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos termino pagal BVK 157 straipsnį. PareiÅ¡kėjo bausmės pradžia laikytina 2019 m. balandžio 8 d., pabaiga 2023 m. gruodžio 30 d. Pagal teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjui paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, užskaitant 3 metus, 3 mėnesius ir 8 dienas. Vadovaujantis LR BVK 69 str. 3 d., ApraÅ¡o nuostatomis, į Pusiaukelės namus pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti perkeltas 2018 m. birželio 30 d.

– 2019 m. birželio 30 d. laikotarpiu, t. y. likus ne daugiau kaip 18 mėnesių, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos termino. Pareiškėjo 2019 m. birželio 12 d. prašymas tolimesnei bausmei atlikti Pusiaukelės namuose iš Alytaus pataisos namų išsiųstas 2019 m. birželio 13 d., Vilniaus PN šie dokumentai gauti 2019 m. birželio 20 d. Gavus dokumentus, nedelsiant 2019 m. birželio 21 d. buvo tvirtinta Vilniaus PN Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos posėdžio darbotvarkė Nr. 85-22.

Darbotvarkėje numatytas nuteistųjų, tarp jų ir V. Z., prašymų dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus svarstymas. Komisijos posėdis numatytas 2019 m. birželio 28 d., 9.30 val. (penktadienis). Pažymėjo, kad Vilniaus PN Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisija tai kolegialus organas, susidedantis tiek iš Vilniaus PN pareigūnų, tiek iš kitų institucijų ir organizacijų atstovų (pvz. Kalėjimų departamento, Vilniaus arkivyskupijos „Carito“, Lietuvos kalinių globos draugijos, Lietuvos policijos atstovų).

Net 5 komisijos nariams iš anksto pranešus, kad jie negalės dalyvauti 2019 m. birželio 28 d. numatytame komisijos posėdyje, 2019 m. birželio 27 d. buvo surašyta Vilniaus PN pažyma „Dėl neįvyksiančio komisijos posėdžio“ Nr. 14-2251, kurioje konstatuota, kad 2019 m. birželio 28 d., 9.30 val. turėjęs vykti Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos posėdis neįvyks. Nustatyta, kad komisijos posėdis perkeliamas 2019 m. liepos 5 d., 9.30 val. (penktadienį). Atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į tai, kad Komisija sudaryta iš įvairių institucijų ir organizacijų atstovų, siekiant, kad Komisijos darbas vyktų kuo sklandžiau, nuspręsta, kad Vilniaus PN Nuteistųjų perkėlimo i Pusiaukelės namus komisijos posėdžiai įstaigoje vyksta penktadieniais. 2019 m. birželio 28 d. neįvykus posėdžiui dėl objektyvių priežasčių, pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas kito Komisijos posėdžio metu, t. y. sekantį penktadienį.

Mano, kad Komisijos 2019 m. liepos 8 d. nutarimas „Dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus“ Nr. 86-25, kuriuo buvo nutarta netenkinti V. Z. praÅ¡ymo perkelti jį tolimesnei bausmei atlikti į Pusiaukelės namus, yra teisėtas ir pagrįstas, tÄ patvirtino ir Kalėjimų departamentas. Ä®sigaliojus naujai BVK redakcijai, pareiÅ¡kėjas gali pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus, t. y. jam nebuvo užkirsta galimybė bÅ«ti perkeltam į Pusiaukelės namus.

Pažymėjo, kad pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. PareiÅ¡kėjas nepagrindžia, kokiais paskaičiavimais jam atsirado neturtinė žala ir nepateikia jokių dokumentų ar teisės aktų, kuriais gali pagrįsti reikalaujamos neturtinės žalos atsiradimo sumÄ , todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

PareiÅ¡kėjo nurodytos sumos teisinis nepagrindimas taip pat įrodo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iÅ¡ valstybės. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių įrodymų ir argumentų, jog skunde nurodytos aplinkybės įtakojo jo fizinę ar psichinę sveikatÄ . Todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo V. Z. skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė atsikirtimÄ (b. l. 75), kuriame papildomai nurodė, kad Komisija, žinodama apie naujos redakcijos nuostatas, kuomet neliko termino, kada gali bÅ«ti perkeltas į Pusiaukelės namus, posėdžiaudama netaikė Å¡ios nuostatos.

Pripažįsta, kad terminÄ praleido. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pažeidė teisės aktų bei VAÄ® numatyto gero administravimo principo reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo „Dėl V. Z. skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos 2019 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. 86-26 panaikinimo, teisėtumo bei neturtinės žalos, kilusios dėl neteisėto Vilniaus PN nutarimo ir Departamento sprendimo priėmimo, atlyginimo (b. l. 33-35, 36).

Bylos duomenimis yra nustatytos tokios aplinkybės. Vilniaus pataisos namuose 2019 m. birželio 20 d. buvo gautas pareiškėjo V. Z. 2019 m. birželio 12 d. prašymas perkelti jį į Pusiaukelės namus (b. l. 37, 57). 2019 m. birželio 21 d. patvirtinta nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos posėdžio darbotvarkė Nr. 85-22, kurioje buvo numatytas nuteistųjų, tarp jų ir V. Z., prašymų dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus svarstymas. Komisijos posėdis numatytas 2019 m. birželio 28 d., 9.30 val. (b. l. 58). 2019 m. birželio 27 d. buvo surašyta Vilniaus PN Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos pažyma „Dėl neįvyksiančio komisijos posėdžio“ Nr. 14-2251, kurioje konstatuota, kad 2019 m. birželio 28 d., 9.30 val. turėjęs vykti Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos posėdis neįvyks, nes į posėdį negalės atvykti 5 iš 8 Komisijos narių.

Nustatyta, kad Komisijos posėdis perkeliamas į 2019 m. liepos 5 d., 9.30 val. (b. l. 59). 2019 m. liepos 1 d. buvo patvirtinta Vilniaus PN Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos posėdžio darbotvarkė Nr. 85-23, kurioje buvo numatytas nuteistųjų, tame tarpe ir V. Z., prašymų dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus svarstymas. Komisijos posėdis numatytas 2019 m. liepos 5 d., 9.30 val. (b. l. 60). 2019 m. liepos 5 d., 9.30 val. įvyko Vilniaus PN Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos posėdis, kurio metu buvo svarstytas nuteistojo V.

Z. prašymas perkelti į Pusiaukelės namus ir socialinio tyrimo išvada, surašytas Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos posėdžio protokolas Nr. 85-24 (b. l. 46-48, 61-67). Komisija, išnagrinėjusi Alytaus pataisos namų pateiktus dokumentus dėl nuteistojo V. Z. galimybės perkelti tęsti laisvės atėmimo bausmę į Vilniaus PN Pusiaukelės namus, nustatė, kad V. Z. 2019 m. liepos 5 dienai neatitinka Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. kovo 23 d.

įsakymu Nr. V- 97, 3 punkto, nurodančio, kad: „nuteistieji į Pusiaukelės namus gali bÅ«ti perkelti likus ne daugiau kaip 18 mėnesių, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos termino pagal BVK 157 straipsnį. Todėl įvertinusi Å¡ias aplinkybes, Komisija nusprendė netenkinti V. Z. praÅ¡ymo. 2019 m. liepos 8 d. Vilniaus PN Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisija priėmė nutarimÄ â€žDėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus“ Nr. 86-25, kuriuo buvo nutarta netenkinti V.

Z. praÅ¡ymo perkelti jį tolimesnei bausmei atlikti į Pusiaukelės namus (b. l. 68). PareiÅ¡kėjas V. Z. Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. liepos 16 d. pateikė skundÄ dėl priimto Nutarimo (b. l. 44). Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu nusprendė, kad Vilniaus PN Komisijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (b. l. 33-35). Alytaus pataisos namai 2019 m. rugpjūčio 12 d. pažymoje dėl informacijos pateikimo yra pateikę duomenis, kad pareiÅ¡kėjo bausmės pradžia laikytina 2019 m. balandžio 8 d., pabaiga 2023 m. gruodžio 30 d.

Pagal teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjui paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, užskaitant 3 metus, 3 mėnesius ir 8 dienas. Ä® Pusiaukelės namus pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti perkeltas nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (b. l. 39). Nuteistųjų perkėlimÄ Ä¯ kitas pataisos įstaigas numato Bausmių vykdymo kodekso 69 straipsnis ir detalizuoja Kalėjimų departamento direktoriaus 2016 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. V-97 „Dėl nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, patvirtintas Nuteistųjų perkėlimo į pusiaukelės namus tvarkos apraÅ¡as.

Ginčui aktualiu laikotarpiu (iki 2019 m. liepos 6 d.) galiojo 2019 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 69, 137, 140 ir 157 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 1671 straipsniu įstatymu Nr. XII-2007 patvirtinta Å¡io straipsnio redakcija. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad turintis teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos ir atitinkantis Kalėjimų departamento direktoriaus nustatytas sÄ lygas nuteistasis, jeigu iki galimo jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos liko ne mažiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai, gali bÅ«ti perkeltas į kitos pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos specialų padalinį (pusiaukelės namus).

Å i nuostata nuosekliai iÅ¡dėstyta ir ApraÅ¡o 3 punkte. Aktualios redakcijos ApraÅ¡o 3 punkte buvo nustatyta, kad nuteistieji į Pusiaukelės namus gali bÅ«ti perkelti likus ne daugiau kaip 18 mėnesių, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos termino pagal BVK 157 straipsnį, jeigu jie atitinka Å¡ias sÄ lygas: jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė (3.1 p.); yra laikomi pataisos namų lengvosios grupės sÄ lygomis, taip pat laikomi pataisos namų paprastosios grupės sÄ lygomis, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija 6 metų (3.2 p.); turi teisę arba atitinka kriterijus, bÅ«tinus gauti leidimÄ iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos (3.3 p.); yra sudarę mokymosi sutartį, susitarimÄ dėl įdarbinimo arba kitais raÅ¡ytiniais dokumentais gali pagrįsti gautÄ darbo pasiÅ«lymÄ , priėmimÄ Ä¯ mokymo įstaigÄ , o jei bus studijuojama iÅ¡tęstinėse studijose, nuolatinėse studijose, organizuojamose pagal sesijinį tvarkaraÅ¡tį,- nuteistasis privalo pagrįsti ir įsidarbinimo galimybę (3.4 p.).

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ Ä¯ Pusiaukelės namus negali bÅ«ti perkeliami nuteistieji: kuriems BVK nustatyta tvarka netaikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (4.1 p.); kuriems teismas nustatė laisvės atėmimo bausmę atlikti kalėjime ar atvirojoje kolonijoje (4.2 p.); nuteisti už labai sunkius nusikaltimus ir kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija 10 metų (4.3 p.); nuteisti už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (4.4 p.); nuteisti už nusikaltimus, padarytus priklausius nusikalstamam susivienijimui (4.5 p.);

įtraukti į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitÄ (4.6 p.). Taigi, remiantis ginčui aktualia teisinio reglamentavimo redakcija, galiojusia iki 2019 m. liepos 6 d., į Pusiaukelės namus pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti perkeltas iki 2019 m. birželio 30 d., t. y. likus ne daugiau kaip 18 mėnesių, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos termino. Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus pateikė 2019 m. birželio 12 d., Alytaus pataisos namuose jis buvo registruotas 2019 m. birželio 13 d., o Vilniaus PN Komisijoje gautas 2019 m. birželio 20 d.

ApraÅ¡o 23 p. nustatyta, kad komisijos posėdžio datÄ ir darbotvarkę tvirtina komisijos pirmininkas. Komisijos posėdžiai turi bÅ«ti organizuojami taip, kad nuteistojo praÅ¡ymas perkelti į Pusiaukelės namus bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo gavimo komisijoje dienos. ApraÅ¡o 25 punkte nurodyta, kad komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d. buvo patvirtinta Vilniaus PN Nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus komisijos posėdžio darbotvarkė Nr. 85-22, kurioje numatytas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus svarstymas.

Komisijos posėdis paskirtas 2019 m. birželio 28 d., 9.30 val. Tačiau posėdis neįvyko, kadangi jame negalėjo dalyvauti 5 iÅ¡ 8 Komisijos narių. Dėl Å¡ios priežasties posėdis atidėtas iki 2019 m., liepos 5 d., 9.30 val. 2019 m. liepos 5 d. Komisijos posėdis įvyko 2019 m. liepos 5 d., iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , buvo priimtas sprendimas jo netenkinti, kadangi pareiÅ¡kėjas neatitinka nuteistųjų perkėlimo į Pusiaukelės namus tvarkos apraÅ¡o 3 punkte numatyto reikalavimo:

„nuteistieji į Pusiaukelės namus gali būti perkelti likus ne daugiau kaip 18 mėnesių, bet ne mažiau kaip 6 mėnesiams iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos termino pagal BVK 157 straipsnį“. Remiantis 2019 m. liepos 5 d. Komisijos posėdžio protokolu, 2019 m. liepos 8 d. yra priimtas nutarimas Nr. 86-25 Dėl nuteistojo perkėlimo į Pusiaukelės namus, kuriuo nutarta netenkinti nuteistojo V. Z. prašymo (b. l. 36). Pareiškėjas į Pusiaukelės namus remiantis galiojusia BVK 69 straipsnio ir Aprašo 3 punkto redakcija iki 2019 m. liepos 6 d. galėjo būti perkeltas iki 2019 m. birželio 30 d.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl jo perkėlimo buvo iÅ¡nagrinėtas 2019 m. liepos 5 d., t. y. nepažeidžiant ApraÅ¡o 23 punkte nustatyto termino tokio praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui (per 10 darbo dienų nuo jo gavimo dienos), kadangi Komisijoje buvo registruotas 2019 m. birželio 20 d. Komisijos posėdis buvo suorganizuotas ir įvyko deÅ¡imtÄ darbo dienÄ , skaičiuojant nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Skundžiamas Nutarimas remiantis Komisijos posėdžio protokolu buvo suraÅ¡ytas 2019 m. liepos 8 d., t. y. kitÄ darbo dienÄ , einančiÄ po liepos 5 dienos.

Matyti, kad praÅ¡ymÄ gavus tik 2019 m. birželio 20 d. Vilniaus PN Komisija iÅ¡ karto organizavo posėdį. Tačiau, kaip nurodė dėl Komisijos narių iÅ¡ anksto suplanuoto užimtumo (5 iÅ¡ 8 Komisijos narių paskirtÄ posėdžio dienÄ 2019 m. birželio 28 d. negalėjo dalyvauti), Komisijos posėdį teko atidėti iki 2019 m. liepos 5 d., kadangi kaip nurodė, Komisija dėl narių užimtumo posėdžiauja penktadieniais. Nors 2019 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kėjas neatitiko ApraÅ¡o 3 punkte nurodytų sÄ lygų, tačiau pagal ApraÅ¡o 23 punktÄ terminai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti nėra pažeisti.

ApraÅ¡o 31 punktas numato, kad Komisijai priėmus sprendimÄ , suraÅ¡omas Komisijos nutarimas, kuriame turi bÅ«ti nurodyta: 31.1. Komisijos pavadinimas; 31.2. Komisijos posėdžio, kurio metu buvo priimtas sprendimas, data ir vieta; 31.3. nuteistojo vardas ir pavardė, gimimo data; 31.4. sprendimas tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ perkelti jį į Pusiaukelės namus arba jo netenkinti; 31.5. motyvai dėl priimto sprendimo; 31.6. Komisijos nario atskiroji motyvuota nuomonė, jei tokia buvo pareikÅ¡ta. Nagrinėjamu atveju Nutarimo suraÅ¡ymas buvo atidėtas kitai darbo dienai, teisės aktai to nedraudžia.

Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pateikė 2019 m. birželio 12 d., iki naujos BVK 69 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, Komisijos posėdis vyko taip pat iki naujos redakcijos įsigaliojimo, todėl nepagrįstai pareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovės atstovas, priimdamas NutarimÄ , nepagrįstai netaikė naujos įstatymo redakcijos. ApraÅ¡o 28 punkte nurodyta, kad nuteistojo praÅ¡ymo perkelti į Pusiaukelės namus svarstymas Komisijos posėdyje apima ir sprendimo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus arba jo netenkinti priėmimÄ (28.2 punktas).

Vertinant pareiškėjo argumentus dėl Nutarimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo turiniui keliamiems reikalavimams (8 straipsnis), teismas pažymi, kad Nutarimas iš esmės yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. aiškiai nurodytos aplinkybės, faktinis ir teisinis pagrindai, sprendimo esmė, apskundimo terminas; motyvų išdėstymas adekvatus, aiškus ir pakankamas, kad būtų suprantama prašymo netenkinimo priežastis. Teismas nesutinka su pareiškėjo vertinimu, kad ginčo situacijoje buvo pažeistas gero viešojo administravimo principas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ geras vieÅ¡ojo administravimo principas apima asmens teisę į pagrįstÄ (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotÄ administracinį sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012), vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti administracinio akto apskundimo tvarkÄ (LVAT 2014 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-284/2014), neÅ¡aliÅ¡kumo pareigÄ , pareigÄ imtis aktyvių veiksmų, padėti, elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai.

Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ (LVAT 2015 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015). IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administraci­nius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡­kai ir objektyviai (LVAT 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinė­je byloje Nr. A756-997/2014, 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Å is principas suponuoja taip pat tai, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas turi pareigÄ pateikti suinteresuotam asmeniui objektyviÄ ir tei­singÄ informacijÄ jį dominančiu klausimu (2015 m. birželio 26 d. nutartis administraci­nėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).

Taigi, vertinant nustatytas aplinkybes, negalima teigti, jog atsakovės atstovai pažeidė gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ . Nustatyta, kad veikė remdamiesi galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais ginčo pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme keliamÄ klausimÄ (galiojančia praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo BVK redakcija), praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo terminas nepraleistas (ApraÅ¡o 23 punktas). Priimtas Nutarimas yra pakankamai argumentuotas ir motyvuotas, aiÅ¡kus, kad bÅ«tų suprantamas, yra aiÅ¡kiai nurodyta praÅ¡ymo netenkinimo priežastis.

Departamentas informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jo teisę teikti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus. Taigi, kaip nustatyta, nuo 2019 m. liepos 6 d. įsigaliojusi BVK 69 straipsnio redakcija panaikino sÄ lygÄ , dėl kurios pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas nepalankus sprendimas dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus, pareiÅ¡kėjas galėjo pakartotinai kreiptis su praÅ¡ymu dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus, jam Å¡i nuostata buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, - Departamentas 2019 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu Nr. 2S-3478 pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino pasikeitusiÄ tvarkÄ ir pasiÅ«lė pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti NutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Nutarimo, 2019 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu skundÄ atmetė. Departamento Sprendimas yra motyvuotas, iÅ¡samus, aiÅ¡kus ir suprantamas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, atitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Todėl nėra jokio pagrindo naikinti ir Departamento skundžiamÄ 2019 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ .

Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato Ä®statymas. Pagal LR CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

LR CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje nustatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje nustatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (LR CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Neturtinės žalos atlyginimo pagrindus, kriterijus nustato LR CK 6.250 straipsnis.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį neturtinė žala - tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1267/2013; kt.).

Pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011, kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). PareiÅ¡kėjas teigia, jog dėl Nutarimo priėmimo buvo padaryta 5000 Eur dydžio neturtinė žala, kadangi buvo pažeisti jo teisėti lÅ«kesčiai. Dėl to sutriko sveikata, teko kreiptis psichologų ir psichiatrų pagalbos.

Buvo pažeisti ir jo Å¡eimos, žmonos, kuri laukėsi, lÅ«kesčiai, kas jam sukėlė dideles psichologines kančias. Tačiau pareiÅ¡kėjas nepagrindžia, kodėl bÅ«tent tokio dydžio pinigine iÅ¡raiÅ¡ka neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti, nenurodė jokių konkrečių ir aiÅ¡kių aplinkybių, įvykių, neva sukėlusių konkrečias neigiamas pasekmes jo asmeniui, nenurodė paskaičiavimų, nepateikė ir jokių įrodymų, pagrindžiančių neturtinės žalos dydį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas tik 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi su praÅ¡ymu dėl jo perkėlimo į Pusiaukelės namus, tuo tarpu, kai pagal galiojusiÄ BVK 69 straipsnio redakcijÄ toks jo perkėlimas buvo galimas iki 2019 m. birželio 30 d. Be to, kaip nurodyta, nuo 2019 m. liepos 6 d. įsigaliojus naujai BVK 69 straipsnio redakcijai pareiÅ¡kėjui nebuvo jokių apribojimų pakartotinai kreiptis su praÅ¡ymu dėl perkėlimo į Pusiaukelės namus. Todėl 2019 m. liepos 8 d. priimtas neigiamas sprendimas Å¡iuo klausimu niekaip negalėjo įtakoti pareiÅ¡kėjo asmens, jo bÅ«senos, sukelti jam neigiamas pasekmes.

Juolab, kaip nurodė atsakovės atstovas, pagal galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ po Komisijos sprendimo nuteistasis, kuriam priimtas sprendimas tenkinti jo praÅ¡ymÄ , įtraukiamas į Nuteistųjų, siÅ«lomų perkelti į Pusiaukelės namus, sÄ raÅ¡Ä (ApraÅ¡o 33 punktas). Tik Pusiaukelės namuose atsiradus laisvai vietai, Pusiaukelės namų vadovas patikrina, ar nėra suėjęs BVK 69 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas (ApraÅ¡o 34 punktas). Jeigu Å¡is terminas yra suėjęs, nuteistasis yra iÅ¡braukiamas iÅ¡ sÄ raÅ¡o (ApraÅ¡o 39 punktas).

Be to, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu perkelti jį į Pusiaukelės namus bÅ«tų kreipęsis pakartotinai iki bausmės atlikimo laiko pabaigos. Tai vertintina kaip ne itin pareiÅ¡kėjui aktualu ir svarbu bÅ«ti perkeltam likusiÄ bausmės dalį atlikti Pusiaukelės namuose. Taigi, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, nesant nustatytų visų bÅ«tinųjų valstybės civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Ina Kirkutienė Vita Valeckaitė Jolanta Vėgelienė