faa054de-ab10-4976-867d-d90b2e2d508a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2075-865/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10883-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei, kaltinamajam E. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos verslo liudijimÄ , teistas: 1) 2008 m. balandžio 1 d.

Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL bauda. 2008 m. balandžio 14 d. bauda sumokėta; 2) 2009 m. vasario 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2010 m. balandžio 2 d. išbrauktas iš Elektrėnų pataisos inspekcijos registro; 3) 2010 m. kovo 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. 2012 m. liepos 16 d. atliko bausmę; 4) 2013 m. vasario 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. 2013 m. gegužės 3 d. atliko bausmę; 5) 2013 m. balandžio 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė areštas 50 parų. 2013 m. liepos 12 d. atliko bausmę; 6) 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 10 parų. 2014 m. gegužės 16 d. atliko bausmę; 7) 2014 m. vasario 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 20 parų. 2014 m. liepos 1 d. atliko bausmę; 8) 2014 m. vasario 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams; 9) 2014 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų; 10) 2014 m. gruodžio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 50 parų; 11) 2014 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų; 12) 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 70 parų; 13) 2014 m. gruodžio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme areštu 28 paroms. 2015 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė nustatyta areštas 90 parų. 2015 m. balandžio 3 d. atliko bausmę; 14) 2015 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Bausmę subendrinus su 2015 m. sausio 28 d. nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams; 15) 2015 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 16) 2015 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmę su 2014 m. vasario 27 d., 2015 m. vasario 20 d. ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams; 17) 2015 m. rugsėjo 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme areÅ¡tu 20 parų. 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi bausmę subendrinus su 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams; 18) 2015 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu ir 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui. 2016 m. kovo 29 d. nutartimi Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, 2014 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 metams 1 mėnesiui; 19) 2022 m. gegužės 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 22 str. 1 d.; 178 str. 4 d., paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, teismas, iÅ¡nagėinjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė: Kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2022-03-28 apie 17.26 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „LIDL“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė aÅ¡tuonis butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. vertė 19,99 Eur, viso 159,92 Eur vertės, kuriuos sudėjęs į maiÅ¡elį išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tokiu bÅ«dų pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 159,92 Eur vertės turtÄ .

TeisiamÄ jame posėdyje kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog tÄ kart jam buvo sunkus metas po žiemos, nebuvo darbo, jis (duomenys neskelbtini) nuomojosi butÄ , buvo sunku pragyventi. Jis sugalvojo prasimanyti pinigų nuomai, pragyvenimui, maistui. Nuėjo į parduotuvę ir sugalvojo vogti alkoholio butelius. Sutinka, jog pagrobė aÅ¡tuonis butelius alkoholio. Gydosi pagal metadono programÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

TÄ pagrobtÄ alkoholį pardavė. Gailisi dėl to, kas nutiko. Priežastys, kodėl darė vagystes, tokios kaip ir nurodė. Dabar dirba, gauna pastovias pajamas. Dirba (duomenys neskelbtini). ŽalÄ atlygins iÅ¡ uždarbio. Kaltinamasis kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Įtariamasis E. M. parodė, kad šiuo metu dalyvauja metadono programoje dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Dėl vagystės iš ,,LIDL‘‘ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad spontaniškai sugalvojo iš alkoholio skyriaus pagrobti alkoholio, nes ten nebuvo apsaugos darbuotojo. Tuomet į pirkinių krepšelį įsidėjo 8 butelius viskio ,,Jack Daniels‘‘ ir juos išsinešė.

IÅ¡ parduotuvės pavogtÄ alkoholį pardavė (duomenys neskelbtini) ten prekiaujantiems asmenims, jis tai daro jau ne pirmÄ kartÄ ir žino kam parduoti. Alkoholio butelį pardavė už 10 Eur, jis labai galisi dėl savo veiksmų, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. (b. l. 157-159) Liudytoja Y. A. parodė, kad nuo 2022 m. sausio mėn. dirba saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. Apie mėnesį dirba parduotuvėje ,,LIDL‘‘, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022-03-28 apie 20.20 val., pradėjusi skaičiuoti prekes pastebėjo, kad trÅ«ksta alkoholinių gėrimų.

Viso trūko 8 butelių, po 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 19,99 Eur. Supratusi, kad alkoholis galėjo būti pavogtas, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad apie 17.26 val. į parduotuvę atėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, trumpai kirptais plaukais, su praplikimais, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, džinsinėmis kelnėmis, pilkos spalvos džemperiu su gobtuvu, dėvėjo apsauginę veido kaukę.

Nurodytas vyras buvo su prekių vežimėliu ir parduotuvės ,,LIDL‘‘ krepÅ¡iu. Vyras iÅ¡ lentynos paėmė ir į krepšį įsidėjo 8 butelius po 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniels“. Po to jis su vežimėliu privažiavo prie parduotuvės įėjimo durų ir sulaukęs momento kai į parduotuvę užeina žmonės, pasiėmęs krepšį paliko vežimėlį ir greitu žingsniu pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. 2022-03-30 į parduotuvę ,,LIDL“ vėl atėjo tas pats vyras, jis bandė pavogti prekes tačiau buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigÅ«nams, ji tÄ dienÄ nedirbo, tačiau žino Å¡ias aplinkybes. (b. l. 39-42).

Liudytoja L. I. parodė, kad ji UAB ,,Lidl Lietuva‘‘ parduotuvės ,,Lidl‘‘, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė. 2022-03-28 iÅ¡ parduotuvės buvo pavogti 8 buteliai viskio ,,Jack Daniels“ po 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 19,99 Eur, viso nusikaltimu padaryta 159,92 Eur. (b. l. 44-47). Liudytojas A. R. parodė, kad 2022-03-30 dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ kartu su vyriausiÄ ja patrule P. K., kai apie 18.33 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje ,,LIDL‘‘ sulaikė prekes pavogusį asmenį.

Sulaikytas asmuo buvo kelis kartus pavogęs prekių iš nurodytos parduotuvės, dėl kitų kartų jam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, nes pavogtų prekių suma neviršijo 150 Eur. (b. l. 49-50). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB ,,Lidl Lietuva‘‘. Vaizdo įraše fiksuota kaip vyras nuo lentynos paima ir susideda į vežimėlyje esantį parduotuvės krepšį butelius su alkoholiu. (b. l. 66-69).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 178 straipsnis nustato atsakomybę už vagystę. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Taigi, konkrečiu atveju yra aktuali BK 190 straipsnio redakcija, kurioje įtvirtinta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Å iame nuosprendyje teismo aptartais teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra, 2022-03-28 apie 17.26 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „LIDL“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė aÅ¡tuonis butelius alkoholinio gėrimo viskio „Jack Daniels“, viso 159,92 Eur vertės. Tai įrodo paties kaltinamojo E. M. parodymai, liudytojų Y.

A., L. I., A. R. parodymai, daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenys, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Konkrečiu atveju turto vertė laikytina nedidelės vertės, todėl atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies ir 190 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Todėl konstatuotina, kad kaltinamasis E. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, pagrobtas turtas negrÄ Å¾intas savininkui, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, į kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas, t. y. bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir teistumui neiÅ¡nykus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – darbingo amžiaus, teigia, jog dirba statybose, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 125-152), teistas ne kartÄ , taip pat už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymÄ .

Duomenų, jog bÅ«tų gydytas psichiatrijos įstaigose, nėra (b.l. 157), pagal Priklausomybės ligų įskaitÄ dalyvauja metadono programoje (b.l. 157). Teismo vertinimu, E. M. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jis linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Visa tai rodo, kad jo prieÅ¡ingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, linkęs grobti svetimÄ turtÄ , jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios.

Nei ankstesniais teismo nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) jam paskirtos Å¡velnesnės bausmės, nei taikytas trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris taip pat kaltinamÄ jį tam tikram laikotarpiui izoliavo nuo visuomenės, pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nes tik tokios rÅ«Å¡ies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamojo asmenybės charakteristika, jau aptarta Å¡iame nuosprendyje, yra daugiau neigiama, nei teigiama, todėl maksimalaus, t. y. 45 parų areÅ¡to bausmės termino paskyrimas už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Be to, Å¡i bausmė mažintina 1/3, paskiriant galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę (BK 641 straipsnis). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieÅ¡kovas UAB „Lidl Lietuva“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 159,92 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 80-81).

Šį ieÅ¡kinį kaltinamasis pripažino. Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ tenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamojo E. M. priteisiant 159,92 eurų sumÄ turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ (b.l. 160-163), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ E. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus tikslinga grÄ Å¾inti savininkui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vokÄ su CD laikmena (b.l. 69), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Å iÄ bausmę sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant galutinę sumažintÄ 30 parų areÅ¡to bausmę. Tenkinti visiÅ¡kai UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltinamojo E. M. priteisti 159,92 eurų sumÄ turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –vokÄ su CD laikmena palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ (b.l. 160-163), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ E. M. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui.

E. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtÄ pataisos įstaigÄ (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieÅ¡ka. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtojo nuo nuosprendžio gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė