faa02afb-9ca1-4721-8150-a4ae75befeea · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5956-543/2015;proceso Nr. 2-13-3-05103-2015-6;                         procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.1; 3.5.1.11. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gruodžio 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės A. K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir n u s t a t ė : antstolė A. K. praÅ¡o pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/01383 iÅ¡ skolininko K.

P. į skolininkus R. P. ir M. P.. Nurodo, kad antstolės kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas – nutarimas Nr. 1449N-9783985-14, iÅ¡duotas VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės dėl 65,16 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai iÅ¡ skolininko K. P., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, todėl 2015-08-27 patvarkymu vykdomoji byla buvo nutraukta. Po skolininko mirties palikimÄ priėmė R. P. ir M. P.. Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 593 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad prie prašymo antstolė pateikė visus prašymo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis prašymo nagrinėjimas nėra būtinas ir prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.Prašymas atmestinas.Antstolei buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 1449N-9783985-14, išduotas VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės, dėl 65,16 Eur baudos išieškojimo išieškotojo Valstybės naudai iš skolininko K. P..

Skolininkas K. P. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties, vadovaujantis Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro iÅ¡raÅ¡u, 2015-04-10 palikimÄ priėmė R. P., o 2015-04-15 palikimÄ priėmė M. P., kuris 2015-04-15 Alytaus miesto 4-ojo notaro biuro notarės patvirtinta paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo paveldėjimo teises motinai R. P.. Nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos, tačiau negalima laikyti, kad administracinė bauda laikytina palikėjo turtine prievole, kuri gali bÅ«ti paveldėta CK penktojoje knygoje reglamentuota tvarka.

CK 5.1 str. nustatyta, jog paveldimi materialūs daiktai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Šiuo atveju vykdytas administracinės nuobaudos - baudos išieškojimas iš skolininko. Administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta bauda yra asmeninio pobūdžio skola, todėl su baudos išieškojimu susijusios vykdymo išlaidos taip pat laikytinos asmenine skola, kuri nėra paveldima, todėl tokiu atveju skolininko teisių perėmimas negalimas (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-945-123/2013).

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti (kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieÅ¡kovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku)), tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011; 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008;

Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. civilinėje byloje Nr. 2S-1335-260/2014).Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, ar palikimÄ priėmusiems asmenims yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuris yra oficialus palikimo priėmimo faktÄ ir pagrindinis teisę į palikimÄ patvirtinantis dokumentas (CK 5.66 str. 1 d., 5.67 str.). Pažymėtina ir tai, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams, kreditorius turi atlikti tam tikrus veiksmus CK 5.63 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, ar R.

P. ir M. P. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos buvo informuoti apie palikėjo K. P. pareigÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009 ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-945-123/2013).

Ä®vertinus įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes antstolės praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės A. K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 I.

K.