fa9f25a2-d38d-4e11-948d-27b1a26cc3aa · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?KOPIJABaudžiamoji byla Nr. 1-23-187/2019 Proceso Nr. 1-01-1-06002-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant: prokurorui Dariui Stulpinui, nukentėjusiajam M. V., kaltinamiesiems M. P. ir D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., Plungės r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas vidurinis, veikos padarymo ir Å¡iuo metu nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo: 1) 2013 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., LR BK 92 straipsniu bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 2016 m. liepos 7 d. pagal 284 straipsnio 1 dalį, 15 MGL (570 Eur) bauda, 3) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis - laisvės apribojimo bausme 6 mėn. ir 11 MGL (418 eurų) bauda;

4) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis laisvės apribojimo bausme 7 mėn. ir 11 MGL (418 eurų) dydžio bauda;

5) TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, 64 straipsnio 1 - 3 dalimis - laisvės atėmimo bausme 5 mėnesių 15 dienų ir 11 MGL (418 eurų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs ir 2018 m. liepos 27 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, pilietybė Lietuvos Respublikos, veikos darymo metu faktinė gyv.

Vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis: nevedęs, veikos padarymo metu dirbęs UAB „H.“ pagalbiniu darbininku, paskutiniu metu dirbęs UAB „D.“ trinkelių klojėju, Å¡iuo metu nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. P. ir D. B. 2018 m. vasario 4 d., tiksliai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dami adresu – (duomenys neskelbtini)., veikdami kartu, slapta pagrobė svetimÄ , o bÅ«tent:

M. V. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“, kurio vertė 130 eurų, su 8 GB atminties kortele, 10 eurų vertės, taip pat A. G. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P8 Lite“, kurio vertė 70 eurų, ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Pavilion“ su įkrovikliu, kurio vertė 150 eurų, taip padarydami M. V. 140 eurų turtinę žalÄ ir A. G. 220 eurų turtinę žalÄ , iÅ¡ viso padarydami 360 eurų turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais M.

P. ir D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ abu kaltinamieji kaltais prisipažino, tačiau kaltinamasis D. B. atsisakė teisme duoti parodymus, todėl Å¡ioje byloje nebuvo pritaikyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamasis M. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko duoti parodymus, tačiau paaiÅ¡kino, kad jis dėl girtumo ne viskÄ gerai prisimenantis ir parodė, kad galimai kaltinime nurodytÄ dienÄ , tai yra 2018 m. vasario 4 d., Å¡iuo metu tiksliai adreso pasakyti negalintis, kažkur prie geležinkelio stoties, tačiau galintis bÅ«ti adresas (duomenys neskelbtini), su draugais A.

G., D. B., M. ir O., vartoję daug alkoholio. Nepamena, kad įvykdė vagystę, tai jam papasakojo D. B.. Pasakojo, kad jis (M. P.) iÅ¡ to buto, kur baliavojo, pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir du mobilaus ryÅ¡io telefonus. KitÄ dienÄ , kai D. B. viskÄ jam papasakojo, nusprendė vienÄ telefonÄ grÄ Å¾inti, telefonas buvo „Huawei“, jis priklausė A. G.. TÄ telefonÄ , kurį jis pats buvo pavogęs grÄ Å¾ino kitÄ dienÄ , jį atidavė pamelavęs, kad rado pamestÄ . D. B. grÄ Å¾ino pavogtÄ jį telefonÄ po savaitės. D.

B. jam dar papasakojo, kad kitas telefonas kažkur yra paslėptas. Žino, kad telefonas buvo „Samsung“, kuris priklausė M. V.. Taip pat D. B. papasakojo, kad jis (M. P.) pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir jį pasidėjo savo namuose. To jis neprisiminė, tačiau namuose pradėjo ieÅ¡koti to kompiuterio ir jį rado. Po kelių dienų nusprendė tÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį nuneÅ¡ti į lombardÄ T. m. pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena, už jį gavo apie 20 eurų, kuriuos iÅ¡leido vienas savo reikmėms.

Kompiuterį į lombardÄ nešęs vienas pats. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, tai vagystės nebÅ«tų padaręs. Pagarsinus atsisakiusio teisme duoti parodymu kaltinamojo D. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 90-94) matyti, kad jis apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2018 m. vasario 2 d. pradėjo su draugais „baliavoti“ namuose adresu(duomenys neskelbtini), kuriuos jis nuomojasi kartu su O. V. ir A. G.. 2018 m. vasario 3 d. buvo jau persigėrę alkoholio, ir apie 03.00 val., tai jau buvo vasario 4 diena, likę: jis, M.

P., M. V. bei A. G. nuėjo miegoti. Miegoti nuėjo ne visi iÅ¡ karto: jis su M. liko kalbėtis, M. pradėjo pasakoti, kad jam labai reikia pinigų, jis neužilgo turės sėstis į kalėjimÄ , ir jam reikia susipirkti įvairių daiktų. M. pasakė, kad pavogs mano draugo neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nuėjo prie A. ir pasiėmė ant spintelės kambaryje buvusį telefonÄ , paskui paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuris buvo virtuvėje ant stalo ir jo paprašė tuos daiktus padėti parsineÅ¡ti į namus.

Jam (D. B.) sutikus jam padėti, M. davė neÅ¡ti kompiuterį, o telefonÄ nešė pats. Minėtus daiktus parnešė pas jį į namus G. g. M. pasiliko tuos daiktus ir jie taksi grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžęs M. P. pamatė ant Å¡aldytuvo padėtÄ M. V. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį paėmė. TelefonÄ padavė jam ir liepė paslėpti lauke. Išėjęs į laukÄ truputį pastovėjo ir grįžęs atgal į kambarį M. V. telefonÄ pakiÅ¡o po Å¡aldytuvu, kad nematytų M.

P.. Tada nuėjo miegoti ir ryte, kai visi atsikėlė, M. V. ir A. G. pasigedo savo telefonų ir kompiuterio bei iÅ¡sikvietė policijÄ . Po kiek laiko, kai iÅ¡važiavo policijos pareigÅ«nai, M. P. sugalvojo eiti namo, ir paprašė jį palydėti. Parėjus iki jo namų jis kažkÄ lygtai pasiėmė ir abu grįžo atgal, M. P. iÅ¡traukė A. G. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir padavė O. V., nes A. tuo metu miegojo. Vėliau M. P. jam papasakojo, kad kai buvo iÅ¡kviesta policija, jis suprato, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ policija gali surasti, todėl jį nusprendė grÄ Å¾inti, o kompiuterį negrÄ Å¾inti, nes A. policijai negalėjo pateikti jokių įsigijimo dokumentų.

M. P. apie M. V. telefonÄ turbÅ«t buvo pamiršęs, nes nieko nebeklausė. TelefonÄ iÅ¡ po Å¡aldytuvo iÅ¡traukė vasario 9 dienÄ , iki to laiko niekam nieko nesakė, nes nenorėjo įskųsti M. P.. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo duotus parodymus teisiamasis D. B. paaiÅ¡kino, kad pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ jis kaltu prisipažinęs, tačiau atsisakęs duoti parodymus, nes nebeprisiminė aplinkybių, o pagarsinus jo parodymus jis pareiÅ¡kė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad jie yra teisingi, nes tuo metu prisiminęs aplinkybes ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Baigiamųjų kalbų metu prašė neskirti jam baudos, o skirti viešuosius darbus. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad pas jį buvo atėję gal 5 -6 draugai, visi vartojo alkoholį. Vėliau keletas draugų išėjo, bute liko jis pats, o taip pat liko D. B., M. P., M. V.. Atsikėlęs apie 10 val. pastebėjo, kad iš virtuvės buvo pavogti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Huawei P8 Lite, kurio vertė 100 eurų ir ant stalo paliktas nešiojamas kompiuteris HP Pavilion su pakrovėju, kurio vertė 170 eurų bei M.

V. priklausantis telefonas Samsung J3. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra iÅ¡ pat ryto apie vagystę pranešę policijai. Kol neatnešė vieno pavogto telefono, tol neįtarė kas galėjo padaryti vagystę. KitÄ dienÄ po Å¡io įvykio atėjo M. P. su D. B. ir pasakė, kad jo telefonÄ rado prie M. P. namų. D. B. sakė, kad jis matęs kaip vogė, bet jam liepė tylėti. Iki Å¡iol jis pats esantis neatgavęs kompiuterio pakrovėjo, kurio vertė esanti apie 20 eurų, todėl jis kaltininkui nėra atleidęs bei norėtų, kad jam padarytÄ Å¡iÄ Å¾alÄ atlygintų, kodėl nepareiÅ¡kęs iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinti negalintis.

KitÄ telefonÄ po Å¡aldytuvu namuose rado O. V.. Nukentėjusysis M. V. posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad jis nebeprisimena aplinkybių (po Å¡io įvykio sirgo ir gydėsi ligoninėje), prašė pagarsinti jo duotus parodymus, o pagarsinus jo duotus parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo parodęs, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 8-10 val., atsibudęs draugo A. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy J3, kurio vertė 130 eurų. PrieÅ¡ tai, vakare, vyko iÅ¡gertuvės, buvo gal 6-7 asmenys, miegoti A.

G. bute be jo liko A. G., M. P. ir ir D. B.. Telefonas buvo juodos spalvos, atrakinamas su kodu ir slaptažodžiu, į telefonÄ buvo įdėta iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelė Tele2 Pildyk. Jį buvo palikęs virtuvėje ant Å¡aldytuvo. Pastebėjo, kad nebėra ir A. kompiuterio, kuris buvo paliktas virtuvėje ant stalo, atsikėlęs A. G. pasakė, kad jo telefonas taip pat dingo. Po to policijai pranešė apie vagystę. Tos pačios dienos vakare per „Facebook“ A. jam parašė žinutę, kad telefonas atsirado, telefonÄ grÄ Å¾ino M.

P.. PanaÅ¡iai po savaitės jam paskambinęs brolis O. V. pakvietė ateiti tuo pačiu adresu ir pasiimti savo telefonÄ . Nuėjus brolis padavė telefonÄ paaiÅ¡kindamas, kad kartu su M. P. ir A. G. atitraukę Å¡aldytuvÄ jį po juo rado. IÅ¡ viso jam padaryta 140 eurų turtinė žala. Mobilaus ryÅ¡io telefonas yra grÄ Å¾intas, todėl niekam pretenzijų neturi ir nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako (1 t. b.l. 24-26, 28-29). Pagarsinus Å¡iuos parodymus jis patvirtino duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, nurodė, kad pasisakyti dėl bausmės nepageidauja.

Liudytojas O. V. paliudijo, kad A. G. nuomojamame bute adresu(duomenys neskelbtini), baliavojo su A. G., M. P., D. B. bei savo broliu M. V.. Jis pats vakare iÅ¡važiavo pas draugę ir į minėtÄ butÄ grįžo jau kitÄ dienÄ , t. y. 2018-02-04, apie 11 val. ryto. Ten susitiko savo brolį M. V., A. G. bei D. B., kurie papasakojo, kad naktį juos kažkas apvogė, A. G. buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ir kompiuteris, o broliui M. V. - telefonas. Sakė, kad dėl daiktų vagystės parašė pareiÅ¡kimus.

Ėję pas draugÄ (M. P.), kurį įtarė padarius vagystę. Vėliau jis pasiÅ«lė tų daiktų paieÅ¡koti tame pačiame bute, ieÅ¡kojo kartu su D. B.. Tuo metu brolis – M. V. jau buvo iÅ¡važiavęs namo. BeieÅ¡kant sugalvojo pažiÅ«rėti po Å¡aldytuvu, ir pasiÅ¡vietęs po juo pastebėjo, kad kažkoks telefonas yra po apačia. IÅ¡traukęs pamatė, kad tai broliui M. V. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas, ir jam iÅ¡ karto parašė per „Facebook“ žinutę, kad rado jo telefonÄ .

D. B. papasakojo, jog jis žinojo, kaip M. P. pavogė telefonus ir kompiuterį. A. G. priklausančių daiktų nerado, tačiau po kelių dienų susitiko A. G., kuris papasakojo, kad policijos pareigÅ«nai jo kompiuterį rado lombarde, o telefonÄ jam atnešė pats M. P.. Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: IÅ¡ PraneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (1 t. b. l. 1-2) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiÅ¡kėjų (nukentėjusiųjų) A.

G. ir M. V. praneÅ¡imÄ dėl jų turto vagystės.; IÅ¡ 2018 m. vasario 4 d. ApžiÅ«ros protokolo su fotolentelėmis (1 t. b. l. 15-21) matyti, kad vagystė padaryta adresu (duomenys neskelbtini).; IÅ¡ PareiÅ¡kimų apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolų (1 t. b. l. 24-27 ir 39-42) matyti, kad dėl turto vagystės kreipėsi M. V. ir A. G..; IÅ¡ 2018 m. vasario 14 d. SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei Sutarties (1 t. b. l. 64-65) matyti, jog juose yra užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. vasario 14 d.

L. P. pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP Probook 6555B ir UAB „M.“ sutarties Nr. 23249 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad šį kompiuterį 2018 m. vasario 7 d. bendrovei įkeitė už 25 eurų paskolÄ M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikęs asmens tapatybės kortelę.; IÅ¡ 2018 m. kovo 5 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolų ( 1 t. b. l. 66, 67-72) matyti, kad juose užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas M. V. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J3“, kuriame įdėta 8 GB sd kortelė, ir A.

G. priklausantys mobilaus ryšio telefonas „Huawei P8 Lite“ bei nešiojamas kompiuteris „HP Pavilion“.; Iš 2018 m. kovo 5 d. Pakvitavimo (1 t. b.l.

73) matyti, kad M. V. jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“ atgavo ir niekam pretenzijų neturi.; IÅ¡ 2018 m. kovo 5 d. Pakvitavimo (1 t. b.l.

74) matyti, kad A. G. jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P8 Lite“ ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ atgavo ir niekam pretenzijų neturi. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. P. ir D. B. 2018 m. vasario 4 d., tiksliai ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«dami adresu – (duomenys neskelbtini)., veikdami kartu, slapta pagrobė svetimÄ , o bÅ«tent: M. V. priklausantį, turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“, kurio vertė 130 eurų, su 8 GB atminties kortele, 10 eurų vertės, taip pat A.

G. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P8 Lite“, kurio vertė 70 eurų, ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP Pavilion“ su įkrovikliu, kurio vertė 150 eurų, taip padarydami M. V. 140 eurų turtinę žalÄ ir A. G. 220 eurų turtinę žalÄ , iÅ¡ viso padarydami 360 eurų turtinę žalÄ . BÅ«tent M. P. ir D. B. veikdami kartu, tai yra grupėje, padarė baigtinę ir slaptÄ svetimo turto, kurio iÅ¡ viso vertė yra 360 eurų vagystę ir jų veika teisingai yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimÄ turtÄ , numatė nusikalstamų veikų padarinius ir tokių padarinių norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.), pačių kaltinamųjų teigimu norėjo pavogti daiktų, nes M. P. reikėjo pinigų. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei pakartotinai, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p. ir 13 p.).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kiekvieno kaltinamojo asmenybę, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji padarė veikdami grupėje vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei. Kaltinamasis M. P. anksčiau yra teistas eilę kartų, realiai yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, tai yra bÅ«damas jau nuteistas ir teistumui neiÅ¡nykus vėl daro nusikaltimus (1 t. b. l. 98-126), todėl jam parinktina laisvės atėmimo bausmė (BK 54 str., 56 str.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 127-130), nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, o bÅ«tent nusikaltimu padarytos žalos nėra didelės, civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra, pagrinde pavogtieji daiktai sugrÄ Å¾inti nukentėjusiems asmenims (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to teismas įvertina ir tai, kad M. P. iÅ¡ karto prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė nuoÅ¡irdžius parodymus, todėl jam parinkus griežčiausiÄ jÄ bausmės rūšį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtina bausmė mažesnė negu sankcijoje numatytas jos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. P. šį nusikaltimÄ padarė neatlikęs bausmės, jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrintina su neatliktos bausmės dalimi jÄ visiÅ¡kai pridedant (BK 64 straipsnio 2 dalis), bÅ«tent prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama jo nesumokėtoji 11 MGL (418 Eur) bauda.

Kaltinamasis D. B. yra neteistas, teisiamas pirmÄ kartÄ (1 t. b. l. 75-76), todėl jam parinktina Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is - vieÅ¡ieji darbai. Teismas neskiria jam baudos, nors prokurorė prašė skirti jam baudÄ , nes D. B. Å¡iuo metu yra nedirbantis, o tuo metu kai ir dirbo gaudavo labai maÅ¾Ä atlyginimÄ ir tÄ patį nereguliarų, todėl realiai jis baudos sumokėti negalėtų. Be to D. B. pats pasisakydamas baigiamojoje kalboje nurodė, kad reikia jam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta, kad pasielgė netinkamai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam ir galinčiam dirbti bei sutinkančiam atlikti vieÅ¡uosius darbus, parinkus viešųjų darbų bausmę (BK 54 straipsnis). Tačiau teismas atsižvelgia ir į tas aplinkybes, kad D. B. yra administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 77-83), į nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, o bÅ«tent nusikaltimu padarytos žalos nėra didelė, pagrinde pavogtieji daiktai sugrÄ Å¾inti nukentėjusiems asmenims (BK 54 straipsnio 2 dalis), pats teisiamasis yra jauno amžiaus, pasižadėjo taisytis ir nebenusikalsti.

Todėl įvertinus visas aplinkybes ir parinkus Å¡velniausiÄ bausmės rūšį ji skiriama arti minimalios, mažesnė negu jos vidurkis. Civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra. Kaltinamajam D. B. 2018 m. vasario 14 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 1 t. b. l. 95-96), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam M. P. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį grÄ Å¾intini jų teisėtiems savininkams arba sunaikintini (LR BPK 93 ir 94 straipsniai): mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy J3“, po jo apžiÅ«ros pagal 2018 m. kovo 5 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾intas saugojimui jo savininkui M.

V. (1 t. b. l. 73), paliktinas jo neribotoje nuosavybėje; neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“, mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei P8 Lite“, po jų apžiÅ«ros pagal 2018 m. kovo 5 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾inti saugojimui jų savininkui A. G. (1 t. b. l. 74), paliktini jo neribotoje nuosavybėje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, tai yra 11 MGL (418 Eur) baudÄ ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 11 MGL (418 Eur) baudÄ . M. P. laisvės atėmimo bausmę pavesti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento bausmės atlikimui.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. D. B. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis D. B. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2018 m. vasario 14 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B. kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“, pagal 2018 m. kovo 5 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ saugojimui M. V., paliktinas jo neribotoje nuosavybėje; neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P8 Lite“ pagal 2018 m. kovo 5 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ saugojimui jų savininkui A. G., palikti jo neribotoje nuosavybėje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Stefanija Sakalauskienė