fa9ec626-a397-4697-bea6-9f443b1fd18e · Å iaulių apylinkės teismas

           El. civilinė byla Nr. e2-2905-772/2015Teisminio proceso Nr.2-70-3-01757-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.4; 44.6; 116 (S)                                 ŠIAULIAI APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė E. Andrulienė,dalyvaujant ieškovo atstovei adv. E. Norvaišaitei,atsakovo atstovui adv.

V. Kasiulynui,neatvykus trečiojo asmens atstovei, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Injector Door“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Techruna“ dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB ,,Å iaulių banko lizingas“.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas prašė nutraukti jo ir atsakovo UAB ,,Techruna“ bei trečiojo asmens UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2014-06-18 sudarytÄ Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui už transporto priemonę sumokėtÄ 23 980,54 Eur sumÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 2 664,50 Eur sumÄ ir priimti iÅ¡ pastarojo transporto priemonę N. Q., valst. registr.

Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 811,02 Eur nuostolių atlyginimui, 72,60 Eur kitų iÅ¡laidų atlyginimui, priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-8 b.l.). IeÅ¡kinys grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad ieÅ¡kovas įsigijo netinkamos kokybės daiktÄ , su esminiais jo trÅ«kumais, apie kuriuos atsakovas – daikto pardavėjas – negalėjo nežinoti ir apie tai neinformavo pirkėjo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė Å¡ias faktinės aplinkybės„Injector Door“, UAB (toliau - „IeÅ¡kovas“) ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ (toliau - „Lizingo bendrovės“) 2014-06-18 sudarė kilnojamo turto finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - „Lizingo sutartis“), kuria Lizingo bendrovė įsipareigojo pagal IeÅ¡kovo pateiktÄ pardavėjo komercinį pasiÅ«lymÄ sudaryti transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir įsigytÄ turtÄ perduoti IeÅ¡kovui valdyti bei naudoti Lizingo sutarties sÄ lygomis.

IeÅ¡kovui nuosavybės teisė į lizinguojamÄ transporto priemonę pereis nuo mokėjimų grafike nurodytų įmokų sumokėjimo momento.Uždaroji akcinė bendrovė „Techruna“ (toliau - „Atsakovas“), IeÅ¡kovas bei Lizingo bendrovė 2014-06-18 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -„Pirkimo - pardavimo sutartis“), kuria Atsakovas už 92 000 Lt (26 645, 04 EUR) kainÄ pardavė Lizingo bendrovei naujÄ automobilį N. Q. (2014 m.), kurio savybės nurodytos priede prie Pirkimo - pardavimo sutarties priede Nr. 1 (turto specifikacijoje).Lizingo bendrovės įsigytas automobilis Lizingo sutarties ir kilnojamojo turto 2014-06-21 priėmimo - perdavimo aktu buvo perduotas IeÅ¡kovui.Netrukus po automobilio perdavimo IeÅ¡kovui, iÅ¡ryÅ¡kėjo įsigytojo automobilio gedimas - problemos su greičių pavarų dėže. Automobilis jį vairuojant tapo nesaugus naudoti, kadangi važiuojant pastoviu greičiu transporto priemonės variklio apsisukimo dažniai ženkliai keičiasi (Å¡okinėja), dėl ko automobilis yra sunkiai valdomas, trÅ«kčioja.Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas turto pirkimo - pardavimo sutartimi suteikė transporto priemonei 36 mėn. (arba 100 000 km) ridos garantijÄ , IeÅ¡kovas, įgyvendindamas savo, kaip turto naudotojo teises, numatytas Pirkimo - pardavimo ir Lizingo sutartyse, kreipėsi į AtsakovÄ dėl paaiÅ¡kėjusio gedimo paÅ¡alinimo.

Automobilis pas AtsakovÄ mažiausiai penkis kartus buvo paliktas remontui, dar mažiausiai du kartus buvo perduotas Atsakovo darbuotojams testuoti, tačiau transporto priemonės gedimas nebuvo paÅ¡alintas, nepriklausomai nuo to, jog vieno remonto metu, IeÅ¡kovo žiniomis, buvo pakeista automobilio greičių dėžė.IeÅ¡kovas po nepavykusio automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo ne kartÄ tiek žodžiu, tiek ir raÅ¡tu (2014-12-23 pretenzija) kreipėsi į AtsakovÄ praneÅ¡damas apie atsisakymÄ nuo Pirkimo - pardavimo sutarties bei reikalaudamas pasiimti parduotÄ transporto priemonę bei grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtas sumas (26 645, 04 EUR), tačiau Atsakovas 2015-01-14 atsakymu atsisakė tenkinti IeÅ¡kovo reikalavimus.Remiantis mokėjimo grafiku, kuris yra neatskiriama Lizingo sutarties dalis, bei IeÅ¡kovo atliktais mokėjimo nurodymais, IeÅ¡kovas Lizingo bendrovei ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai yra sumokėjęs 2 156,27 Lt (624,50 EUR) palÅ«kanų, taip pat 644 Lt (186,52 EUR) administracinį mokestį, kuris IeÅ¡kovo Lizingo bendrovei buvo mokamas už Lizingo sutarties ir su ja susijusių dokumentų rengimÄ , IeÅ¡kovo paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ .IeÅ¡kovas taip pat patyrė 72,60 EUR iÅ¡laidų antstolio paslaugoms apmokėti.

Å ios IeÅ¡kovo iÅ¡laidos yra tiesiogiai nulemtos Atsakovo atsisakymo geranoriÅ¡kai įvykdyti IeÅ¡kovo reikalavimus, todėl turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ Atsakovo.IeÅ¡kovas papildomai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad visos Pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alys yra verslininkai, Atsakovas privalo mokėti IeÅ¡kovui 6% dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 26 645,04 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodytina, jog pagal Pirkimo - pardavimo sutartį, Lizingo bendrovė įsipareigojo Atsakovui sumokėti 92 000 Lt (26 645,04 EUR) automobilio kainÄ .

FaktiÅ¡kai dalį nurodytos sumos - 9 200 Lt (2 664,50 EUR) - Atsakovui sumokėjo tiesiogiai IeÅ¡kovas, kÄ patvirtina ir prie Å¡io IeÅ¡kinio pridedamas mokėjimo nurodymas bei sÄ skaita - faktÅ«ra.IeÅ¡kovas nurodė, jog kokybės reikalavimų neatitinkantį daiktÄ nusipirkęs pirkėjas turi teisę iÅ¡ pardavėjo pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, taip pat ir tai, jog Pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alimi yra ir IeÅ¡kovas, kuris Atsakovui tiesiogiai už įsigyjamÄ transporto priemonę sumokėjo 9 200 Lt (2 664,50 EUR), todėl daro iÅ¡vada, jog taikant restitucijÄ ir Atsakovui grÄ Å¾inant už automobilį sumokėtas sumas, dalis Å¡ios sumos (2 664,50 EUR) turi bÅ«ti grÄ Å¾inami ne Lizingo bendrovei, o IeÅ¡kovui.IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovo atstovė teismui paaiÅ¡kino, kad finansinio lizingo sutarties bÅ«du 2011-11-23 įsigijo iÅ¡ atsakovo automobilį N. Q., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) už 26 645,04 Eur sumÄ . Praėjus tik neilgam laiko tarpui, kai buvo eksploatuojamas automobilis, t. y. jo valdytojas pastebėjo neįprastÄ gedimÄ su greičių dėže. Atsižvelgdamas į nustatytus automobilio defektus, ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ , kad automobilio eksploatavimas kelia pavojų tiek jo vairuotojui, tiek aplinkiniams, todėl po nusprendė toliau jo neeksploatuoti, siekdamas iÅ¡vengti didesnių nuostolių, kreipėsi į atsakovÄ su siÅ«lymu geranoriÅ¡kai spręsti susidariusiÄ situacijÄ , į kuriÄ buvo atsakyta neigiamai.

Vėlesnių įvykių eigoje ieÅ¡kovas įsitikino, kad automobilis turi gamybinį brokÄ . Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais pateikė į bylÄ atsiliepimÄ nurodydamas Å¡iuos atsikirtimus.Pirmiausia, Å¡iame ginče bÅ«tina iÅ¡ryÅ¡kinti faktines automobilio „N. Q.“ aptarnavimo aplinkybes. Automobilį ieÅ¡kovas pradėjo eksploatuoti 2014-06-21, pirmÄ kartÄ Ä¯ atsakovÄ dėl gedimo kreipėsi 2014-09-16, nurodydamas, jog automobilis trÅ«kčioja. 2014-09-16 buvo suraÅ¡yta paraiÅ¡ka sutartis Nr. 065 (toliau - paraiÅ¡ka) kurioje ir buvo apraÅ¡yti visi 2014-09-16 bei 2014-10-17 ieÅ¡kovo nusiskundimai bei atsakovo atlikti darbai, įskaitant 2014m. lapkričio 19-21 d. atliktÄ automobilio greičių dėžės pakeitimÄ , ieÅ¡kovui vykdant savo garantinius įsipareigojimus pagal pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas.

Aplinkybė, kad į atsakovÄ kreiptasi ne iÅ¡ karto po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, o po to tikrai netrumpo 3 mėn. termino, nuvažiavus 4 577 km. (tai užfiksuota paraiÅ¡koje) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 3 mėnesius eksploatuojant automobilį jo kokybė ieÅ¡kovÄ tenkino ir jis jokių nusiskundimų neturėjo. Atsakovas atliko kompiuterinę diagnostikÄ , tačiau gedimų ar trÅ«kčiojimų kompiuterinės diagnostikos ir bandomojo važiavimo metu neužfiksavo. ProfilaktiÅ¡kai atliktas greičių dėžės CVT perprogramavimas, įdiegiant atnaujintÄ programinę įrangÄ .

Po perprogramavimo atliktas tęstinis važiavimas su duomenų įraÅ¡ymu, gedimų, trÅ«kumų ar neatitikimų nepastebėta. 2014-10-17 ieÅ¡kovas pakartotiniai kreipėsi dėl tos pačios problemos - automobilio trÅ«kčiojimo, tačiau kaip ir pirmÄ kartÄ , gedimų ar trÅ«kčiojimų kompiuterinės diagnostikos ir bandomojo važiavimo metu neužfiksuota. Atliktas greičių dėžės perprogramavimas naujesne programinės įrangos versija. Po perprogramavimo atliktas tęstinis važiavimas, gedimų, trÅ«kumų ar neatitikimų nepastebėta.

Atsakovas, siekdamas iÅ¡laikyti gerus santykius su ieÅ¡kovu, siekdamas bendradarbiauti su juo ir gavęs Nissan pritarimÄ , priėmė sprendimÄ greičių dėžę pakeisti nauja, nors tam objektyvaus poreikio nebuvo, kadangi ieÅ¡kovas atsakovo automobilio trÅ«kčiojimo neužfiksavo. 2014-11-19 ieÅ¡kovas paliko automobilį servise, atsiėmė 2014-11-22. Nuo to laiko ieÅ¡kovas automobilio į atsakovo servisÄ nebuvo pristatęs, jokių pretenzijų ieÅ¡kovas dėl automobilio trÅ«kčiojimų atsakovui nepareiÅ¡kė, todėl atsakovas tuo metu manė ir Å¡iuo metu laiko, kad jokių ieÅ¡kovo automobilio kokybės trÅ«kumų nėra.IeÅ¡kovas automobilio trÅ«kumus įrodinėja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tačiau iÅ¡ jų negalima daryti iÅ¡vados, kad automobilis turi trÅ«kumų.

Be to, kai kurios antstolio ir ieÅ¡kovo dėstomos aplinkybės nesutampa - antstolis neužfiksavo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių apie automobilio pasunkėjusį valdymÄ ar trÅ«kčiojimÄ . Jis užfiksavo tik tachometro rodyklės Å¡okinėjimÄ tam tikrose ribose. Be to, antstolis neužfiksavo kitų duomenų.IeÅ¡kovas turi įrodyti ne tai, kad įjungus pastovaus greičio palaikymo sistemÄ svyruoja tachometro rodyklė, o tai, kad greičio svyravimai virÅ¡ija ribas, kurias galima bÅ«tų laikyti priimtinomis saugiam važiavimui automobiliu.IeÅ¡kovas neįrodė ir antrosios ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos - kad tachometro rodyklės svyravimai jam sukėlė esminių neigiamų padarinių.

Pirma, nuo automobilio įsigijimo iki pretenzijos atsakovui pareiškimo praėjo apie pusę metų, pavarų dėžės keitimo metu – 2014 m. lapkričio 19-21 d. - užfiksuota 6 650 km automobilio rida, neaišku kokia yra dabartinė automobilio rida. Darytina prielaida, kad šiuo metu automobilio rida yra ne mažiau kaip 10 000 km., kitaip tariant, ieškovas ir toliau sėkmingai eksploatuoja automobilį, naudoja jį pagal tiesioginę įprastinę paskirtį. Antra, ieškovo teigimu trūkčiojimas pasireiškia automobiliui važiuojant virš 120 km/h.

Pagal galiojančias Kelių eismo taisykles, tokį greitį legaliai galima virÅ¡yti tik autostradoje ir tik nuo balandžio 1 d. iki lapkričio 1 d. Trečia, nors pastovaus greičio palaikymo sistema iÅ¡ principo galima naudotis važiuojant mieste, tačiau jÄ patogu naudoti, nekeliant pavojaus sau ir kitiems, tik užmiestyje. Ketvirta, pastovaus greičio palaikymo sistema yra papildoma įranga, teisės aktai neįpareigoja jos montuoti, tai iÅ¡ esmės komforto komplekto dalis. IÅ¡ Å¡ių prieÅ¡ tai paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodyti automobilio trÅ«kumai nėra esminiai ir netrukdo ieÅ¡kovui naudoti automobilio pagal jo įprastinę paskirtį, nesukelia ieÅ¡kovui ypatingų neigiamų padarinių, nekelia pavojaus eismo saugumui.

Pažymėtina, apie tai buvo minėta ir prieÅ¡ tai Å¡iame atsiliepime, kad atsakovas nepripažįsta buvus ar Å¡iuo metu esant ieÅ¡kinyje nurodytus automobilio trÅ«kumus. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pirkėjo patirti nepatogumai, Å¡iam siekiant nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti daiktÄ pardavėjui, turi bÅ«ti matuojami pagal CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintus vertinamuosius kriterijus. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės iÅ¡vados apie esminį jo interesų pažeidimÄ daryti neleidžia. Sutarties nutraukimas prieÅ¡tarautų ir proporcingumo principui.Atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad net ir nesvarbu, ar tachometro rodyklės svyravimai yra esminis sutarties pažeidimas, ar nėra - neva vis tiek pagal sutarties 10.1.3 p., 3.10 p. ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti sutartį net ir esant neesminiam kokybės trÅ«kumui.

Pirmiausia, Å¡i teisė pagal sutartį suteikta pirkėjui UAB „Šiaulių banko lizingas“, o ne ieÅ¡kovui. Tai, kad CK 6.573 str. leidžia lizingo gavėjui reikÅ¡ti pardavėjui reikalavimus, nereiÅ¡kia, kad jis gali naudotis visomis lizingo davėjo teisėmis. Antra, ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokie sutarties punkte Nr. 3 įtvirtinti atsakovo pareiÅ¡kimai ir garantijos neatitinka tikrovės.IeÅ¡kovas niekada neatsisakė ir Å¡iuo metu neatsisako vykdyti savo garantinius įsipareigojimus pagal pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas, toliau bendradarbiauti su ieÅ¡kovu.

Kaip buvo minėta prieÅ¡ tai, ieÅ¡kovas, pakeitus automobilio greičių dėžę, jokių pretenzijų atsakovui dėl automobilio kokybės trÅ«kumų - automobilio trÅ«kčiojimų - nepareiÅ¡kė.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas dėl savo kaltės, prieÅ¡ keičiant greičių dėžę, buvo apgadinęs automobilio kėbulÄ , jam buvo paskaičiuota remonto darbų sÄ mata 1 723,39 Lt be PVM, taikant 400 Lt iÅ¡skaitÄ , tačiau ieÅ¡kovas atlikti kėbulo remonto darbus pas atsakovÄ atsisakė.Sumokėtos palÅ«kanos ir administracinis mokestis, nutraukus sutartį, nebÅ«tų priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsakovo veiksmais, nes Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų patyręs, jei ginčo automobilis ir neturėtų trÅ«kumų.Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų ieÅ¡kovo naudai atmestinas, kadangi 23 980,54 Eur praÅ¡oma grÄ Å¾inti UAB „Šiaulių banko lizingas“, o ne ieÅ¡kovui.Atsakovas UAB ,,Techruna“ atstovas ieÅ¡kinio nepripažino, apeliuoja į ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , mano, jog pardavė tinkamos kokybės daiktÄ , ieÅ¡kovo pretenzijas laiko nepagrįstomis, teigė, jog ieÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė pateikti eksperto apžiÅ«rai parduotÄ automobilį, kadangi jis to nepadarė ir tuo nepasirÅ«pino, mano, jog tai sÄ lyga, Å¡alinanti pardavėjo atsakomybę.

Teismui atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad automobilis yra geros bÅ«klės, atitiko ieÅ¡kovo lÅ«kesčius, atsakovas patikrinimų metu kokybės trÅ«kumų nenustatė, todėl jis nekelia nesaugumo jausmo. Trečiasis asmuo taip pat pateikė teismui į bylÄ savo nuomonę ir nurodė Å¡iuos motyvus.Dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keltų reikalavimų ieÅ¡kinyje neprieÅ¡tarauja ir palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai.2014-06-18 tarp Lizingo bendrovės, IeÅ¡kovo ir Atsakovo buvo sudaryta transporto priemonės N. Q. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pirkimo - pardavimo sutartis).

Prie minėtos pirkimo - pardavimo sutarties buvo sudaryta ir kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Nuomos sutartis), kurios pagrindu kliento Å¡iuo atveju IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, Lizingo bendrovė įsigijo nuosavybėn transporto priemonę N. Q. bei perdavė IeÅ¡kovui valdyti ir naudoti Nuomos sutarties pagrindais.Kadangi Lizingo bendrovė yra pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alis ir bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, pastaroji dėl Å¡ios aplinkybės yra įtraukta į šį teisminį procesÄ .

Informuoja, kad pagal Mokėjimų grafikÄ prie Nuomos sutarties IeÅ¡kovas yra įmokėjęs 1 900,10 EUR turto vertės dengimo įmokų, 624,50 EUR (2 156,27 Lt) palÅ«kanų ir 186,52 EUR (644,00 Lt) administracinio mokesčio į Lizingo bendrovės sÄ skaitÄ , tačiau Lizingo bendrovė Å¡io atsiliepimo pateikimo dienÄ dar nesulaukė IeÅ¡kovo mokėjimų už vasario ir kovo mėnesius pagal Mokėjimų grafikÄ iÅ¡ viso - 721,17 EUR (2 490,05 Lt).Sprendžiant bylÄ bÅ«tina atkreipti dėmesį į įstatymo nuostatas, reglamentuojančias lizingÄ (finansinę nuomÄ ), parduodamų daiktų kokybę, bei netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises.Atsakovas pardavė turtÄ - transporto priemonę N. Q., kuriai buvo suteikta 36 mėnesių arba 100.000 km ridos garantija.

Garantijos terminas - tai laiko tarpas, per kurį turtas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Kadangi sutartyje buvo nustatytas turto kokybės garantijos terminas, o IeÅ¡kovas neturi galimybės naudoti minėtos transporto priemonės pagal paskirtį - reikalavimai dėl turto trÅ«kumų IeÅ¡kovo buvo pareikÅ¡ti per pirkimo - pardavimo sutartyje nustatytÄ garantijos terminÄ . Kaip teigia IeÅ¡kovas, netrukus po transporto priemonės perdavimo IeÅ¡kovui, iÅ¡ryÅ¡kėjo įsigytosios transporto priemonės gedimas - problemos su greičių pavarų dėže.Kadangi IeÅ¡kovo teigimu, pastarasis dėl nekokybiÅ¡kos transporto priemonės kreipėsi į AtsakovÄ penkis kartus, kurių metu transporto priemonės gedimas nebuvo paÅ¡alintas, akivaizdu, kad IeÅ¡kovas pageidavo nuolat gendančiÄ transporto priemonę grÄ Å¾inti Atsakovui ir reikalauja grÄ Å¾inti pinigus, todėl IeÅ¡kovas pagrįstai Å¡iuo ieÅ¡kiniu naudojasi kaip įstatymo nustatyta teise reikalauti pardavėjo/Atsakovo grÄ Å¾inti pinigus grÄ Å¾inant pastarajam daiktÄ .Tik Teismas, surinkus visus Å¡alių pateiktus įrodymus, pagrįstai spręs ar Atsakovas pažeidė pirkimo - pardavimo sutartį, ar IeÅ¡kovui perdavė naudoti ir valdyti netinkamos kokybės transporto priemonę N. Q., ir ar yra pagrindas nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį.

Lizingo bendrovė yra suinteresuota, kad aukščiau paminėta Nuomos sutartis bÅ«tų vykdoma pagal Mokėjimų grafikÄ prie Nuomos sutarties. Teismui nutraukus pirkimo - pardavimo sutartį, Lizingo bendrovė vadovausis pirkimo - pardavimo sutarties 7.2.p., kuriame nurodyta pardavėjo (Atsakovo) atsakomybė dėl nuostolių Lizingo bendrovei ir IeÅ¡kovui kompensavimo.Remdamiesi iÅ¡dėstytu, dėl ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai.Trečiasis asmuo UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ prašė teismÄ ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant jo atstovei (170-171 b.l. 67), į posėdį ji neatvyko, informuota tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta jo atstovei nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2014-06-18 kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį ir pagal 2014-06-18 pirkimo - pardavimo sutartį, bei pagal 2014-06-21 turto priėmimo - perdavimo aktÄ Ä¯sigijo iÅ¡ atsakovo naujÄ automobilį N. Q. (2014 m. gamybos), valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 26 645,04 Eur (10-25 b.l.). Praėjus neilgam laiko tarpui, kai buvo eksploatuojamas automobilis, UAB „Injector Door“ darbuotojai pastebėjo, jog netinkamai veikia automobilio greičių dėžė, dėl ko automobilis tampa nesaugus naudoti, yra sunkiai valdomas ir trÅ«kčioja. Dėl to ieÅ¡kovas jau 2014-09-16 kreipėsi į atsakovÄ , kad pastarasis esant garantinio aptarnavimo laikotarpiui įvertintų automobilio bÅ«klę ir paÅ¡alintų nustatytus gedimus (64, 96, 111-112 b.l.).

Po to ieÅ¡kovas vėl 2014-09-18, 2014-10-17, 2014-10-24, 2014-11-19 kreipėsi į atsakovÄ dėl pakartotinio automobilio bÅ«klės įvertinimo, ko pasekoje pastarasis pakeitė greičio dėžę (97 b.l.). Tačiau kartojantis automobilio gedimams ieÅ¡kovas 2014-12-23 pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl atsisakymo nuo sutarties ir sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo, tačiau pastarasis jÄ atmetė (26-29 b.l.). IeÅ¡kovas 2015-01-30 pasinaudodamas antstolio paslaugomis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu dar kartÄ užfiksavo įsigyto automobilio trÅ«kumus (31-33 b.l.).

Trečiasis asmuo atsakydamas ieÅ¡kovui į pastarojo atstovo paklausimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pirkėjas kreiptųsi į teismÄ dėl lengvojo automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo (30 b.l.). IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovui transporto priemonę su paslėptais trÅ«kumais, kurie iÅ¡aiÅ¡kėjo per garantinį terminÄ ir kurie nebuvo paÅ¡alinti vėlesnių techninių apžiÅ«rų metu (21, 77, 129-130 b.l.). Esamus tokios markės lengvųjų automobilių trÅ«kumus pripažino ir pats jų gamintojas (80-81, 129-130 b.l.).

Atsižvelgdamas į nustatytus automobilio defektus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į atsakovÄ su siÅ«lymu geranoriÅ¡kai spręsti susidariusiÄ situacijÄ , nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį, į kÄ atsakovas atsakė neigiamai (29 b.l.). Tai, kad atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui dar kartÄ pateikti automobilį techninei apžiÅ«rai ir įdiegti naujÄ greičių dėžės programÄ , o pastarasis Å¡io pasiÅ«lymo atsisakė, nelaikytina, jog pardavėjui nekyla prievolė prieÅ¡ pirkėjÄ .

Be to pardavėjas ten pat yra pripažinęs, kad esant dabartinei greičių dėžės programai automobilis yra nesaugus, kas taip pat laikytina neginčijamu įrodymų, jog parduota (įsigyta) transporto priemonė turi trÅ«kumų (132-138 b.l.). Teisminio nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjo, kad ginčo automobilyje buvę trÅ«kumai nuo 2014-09-16 iki 2014-11-19 taip ir nebuvo paÅ¡alinti, o garantinis terminas dar nesibaigė, kÄ Ä¯rodo byloje surinkti ir ginčo Å¡alių pateikti dokumentai. IÅ¡ paminėto seka, kad pirkėjui buvo perduotas naudojimui lengvasis automobilis, kuris dar iki perdavimo momento buvo su trÅ«kumais ir kurie nebuvo nurodyti jo priėmimo - perdavimo akte (25 b.l.).

Pripažintina, kad ieÅ¡kovo atstovė teismui apklausos metu, be kita ko, patvirtino ir įrodė, kad automobilį pirko esant gedimui apie kurį atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma. Atsakovas jokių įrodymų apie tai, kad jam nebuvo žinoma apie Å¡iame automobilyje esantį gedimÄ , teismui nepateikė, įvertinus ir jo gamintojo pateiktÄ informacijÄ . Nėra jokių objektyvių duomenų, taip pat jokių įrodymų, kad automobilis gali bÅ«ti eksploatuojamas saugiai ir esant nustatytam greičių dėžės defektui, kas elementarios logikos požiÅ«riu suvokimo prasme leistų ir toliau tokį automobilį eksploatuoti.Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl galimybės paÅ¡alinti esamÄ automobilio greičių dėžės defektÄ techninės apžiÅ«ros metu, kuomet jau buvo pakeista ir pati greičių dėžė.

Normaliai dirbantis ir sÄ Å¾iningas verslo subjektas, užsiimantis naujų automobilių pardavimu (o tÄ daro atsakovas), privalo parduoti tik geros kokybės transporto priemones, o to nepadaręs turi prisiimti visÄ su tuo susijusiÄ galimų pasekmių rizikÄ , įskaitant ir nekokybiÅ¡ko automobilio jam grÄ Å¾inimÄ . Be to atsakovas nepateikė teismui į bylÄ neÅ¡aliÅ¡kų ekspertų iÅ¡vadų paneigiančių jo atsakomybę ieÅ¡kovui, o jo pasiÅ«lymas tai padaryti ieÅ¡kovui irgi atmestinas, nes šį faktÄ turi įrodyti atsakovas.

Teismas įrodymų tikėtinumo taisyklės aspektu vertindamas byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei remdamasis ginčo Å¡alių pasisakymais, remdamasis vidiniu įsitikinimu, laiko, jog tokios kokybės automobilio eksploatacija toliau yra negalima, dėl ko jis grÄ Å¾intinas atsakovui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pardavė ieÅ¡kovui automobilį ne tik neatitinkantį sutarties sÄ lygų, bet ir reikalaujantį atitinkamos apimties remonto, o pats pakankamai gerai ir tinkamai per nurodytÄ laikotarpį jo nesutvarkė, apie kÄ ne kartÄ buvo ieÅ¡kovo informuotas.

Tai rodo, kad atsakovas, parduodamas automobilį ieÅ¡kovui, nuslėpė jo tikrÄ jÄ bÅ«klę, neinformavo ieÅ¡kovo apie galimus daikto trÅ«kumus, elgėsi nesÄ Å¾iningai. TokiÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad ginčo automobilį valdant atsakovui, buvo užfiksuoti esami defektai ir pasitelkus antstolį (31-33 b.l.). Tačiau jis, kaip pardavėjas Å¡ių įrodymų leistinomis priemonėmis irgi nepaneigė. Atmestinas ir pardavėjo motyvas, kad automobilis jo eksploatacijos metu buvo remontuotas bei galimai neteko prekinės vertės, kadangi pagal ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimus tai buvo tik nežymÅ«s įbrėžimai, kurie Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai paÅ¡alinti.

Kitų duomenų dėl Å¡io fakto atsakovas teismui į bylÄ taip pat nepateikė. Toks atsakovo elgesys, teismo manymu, negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir verčia abejoti jo sÄ Å¾iningumu, kaip ir dėl informacijos gautos iÅ¡ automobilio gamintojo (jo atstovo) atskleidimo, dėl galimų tokio tipo automobilių trÅ«kumų juos eksploatuojant. Tai, jog ieÅ¡kovo atstovas neiÅ¡reiÅ¡kė noro dar kartÄ atlikti automobilio apžiÅ«rÄ , nėra pakankama aplinkybė, Å¡alinanti atsakovo atsakomybę, juolab atsakovo atstovas parduodamas automobilį suteikė ir jo naudojimui garantijÄ (21 b.l.).

Atsakovo nurodoma aplinkybė, jog automobilio apžiÅ«rų metu nebuvo užfiksuoti jokie kiti techniniai gedimai, apart tų kurie buvo paÅ¡alinti, besÄ lygiÅ¡kai nepaneigia teismo iÅ¡vados, jog parduotas automobilis turi kokybės trÅ«kumų ir be didesnio remonto toliau jau negali bÅ«ti eksploatuojamas. Tai, kad atsakovo darbuotojams automobilio apžiÅ«rų metu akivaizdžių abejonių dėl jo bÅ«klės nekilo, tėra tik vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių subjektyvi nuomonė, kuri yra paneigta kitais byloje esančiais įrodymais.

Vien jau ieÅ¡kovo kreipimasis į atsakovÄ ir automobilio apžiÅ«ra bei greičių dėžės keitimas patvirtina, jog automobilis yra nekokybiÅ¡kas, nors kiekvienÄ kartÄ turėjo bÅ«ti atlikta iÅ¡sami jo apžiÅ«ra, nereikalaujanti papildomos automobilio techninės apžiÅ«ros.Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje įrodė visas aplinkybes, buvusias jo reikalavimo pagrindu (LR CPK 178 - 180 str., 185 str.), o atsakovas savo atsikirtimais jų nepaneigė. Tokia ieÅ¡kovo reikalavimo teisė apibrėžta pirkimo - pardavimo sutarties 3.10 p. nuostata, kurioje aiÅ¡kiai įvardyta, kad pasiraÅ¡ius pirkimo - pardavimo sutartį klientas, t. y. ieÅ¡kovas, įgyja teisę pareikÅ¡ti tiesiogiai pardavėjui, t. y. atsakovui, visus reikalavimus, kylančius iÅ¡ pirkimo - pardavimo sutarties (taip pat ir dėl turto kokybės, komplektiÅ¡kumo ir pan.) bei perima kitas teises ir pareigas pagal Kilnojamojo turto finansinės nuomos sutarties nuostatas (4.4.p.) (11, 20 b.l.;

LR CK 6.573 str. 1 d.). Todėl Å¡iuo aspektu teismui jokių abejonių dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės atsakovui nekyla.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra visos sÄ lygos ir pagrindai taikyti LR CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatytas pasekmes pardavėjo atžvilgiu pažeistai pirkėjo teisei apginti, o atsakovo nurodytų ir LR CK 6.327 str. 2 d. nustatytų pagrindų ir sÄ lygų jo, kaip pardavėjo, atsakomybei Å¡alinti nėra. Remiantis LR CK 6.333 str. 1 d, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Sutartimi atsakovas patvirtino, jog jo parduodamas automobilis atitinka kokybės reikalavimus (sutarties 3.8. punktas). Kokybės reikalavimus atitinkančiu laikytinas naujas automobilis, kuriam reikalingas tik trumpalaikis techninis aptarnavimas, o ne remontas, o svarbiausia - automobilis gali bÅ«ti saugiai eksploatuojamas, nes tai atsispindi ir pirkėjo valioje įsigyti bÅ«tent tokį daiktÄ . Byloje nustatyta, kad automobilio trÅ«kumai atsirado iki ieÅ¡kovui jį įsigyjant, defektai yra tokie apie kuriuos ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuotas, jeigu apie tai žinotų, galimai keistų savo valiÄ jį pirkti ir pan.

Ä®takos tam turėtų ir informacija, kada ir kokios detalės galimai bÅ«tų keičiamos ir kokios apimties remontas bÅ«tų daromas. Tai įtakotų ir perkamo daikto vertę. Todėl pripažintina, kad nustatyti defektai yra tokie kurie įtakoja daikto kokybę, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡imtinio LR CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatyto savo, kaip pirkėjo, pažeistų teisių gynimo bÅ«do (LR CK 1.5 str.). Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad ginčo Å¡alys ir trečiasis asmuo susitarė, jog pirkimo – pardavimo sutartis gali bÅ«ti nutraukta esant joje numatytoms sÄ lygoms ( 10.1.3.p.).

Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalis numato savarankiÅ¡kÄ vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindÄ , nesiejamÄ su esminio jos pažeidimo sÄ lyga – vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Taigi, įstatymas suteikia Å¡alims teisę susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis.Nors vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas yra paskutinė priemonė ginant savo teises nuo sutartį pažeidžiančio asmens veiksmų pasekmių, iki sutarties nutraukimo Å¡alis, kuri nepažeidžia sutarties, neturi pareigos savo sÄ skaita prisiimti jokių nuostolių, susidarančių dėl kitos Å¡alies nesugebėjimo tinkamai įvykdyti sutartį.

Taip pat neturi pareigos priimti sutarties įvykdymo kitu, negu sutartyje numatytu bÅ«du. Pareiga sutartį vykdyti bendradarbiaujant, ekonomiÅ¡kai ir maksimaliomis pastangomis (CK 6.200 straipsnio 2-4 dalys) neapima pareigos prisiimti nuostolius dėl kitos sutarties Å¡alies veiksmų, pažeidžiančių sutartį, ar įvykdymÄ sau nenaudingu sutartyje nenumatytu bÅ«du. Dėl paminėto teismas laiko įrodytu ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Nustatyta, kad jis ryÅ¡ium su automobilio techninio stovio įvertinimu turėjo 60,00 Eur (Å¡i iÅ¡laidų suma priteistina be PVM, kadangi ieÅ¡kovas kaip Å¡io mokesčio mokėtojas jį susigrÄ Å¾ina iÅ¡ valstybės per mokesčio atskaitÄ ) iÅ¡laidų už antstolio paslaugas už automobilio techninės bÅ«klės įvertinimÄ (44 b.l.), sumokėjo 186,52 Eur administracinį mokestį ir 624,50 Eur palÅ«kanų ( 34-35 b.l.), o taip pat pagrįstai reikalauja 2 664,50 Eur sumos kuri buvo sumokėta tiesiogiai atsakovui.

Tenkintinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui sumokėtÄ už parduotÄ daiktÄ 23 980,54 Eur dydžio sumÄ ( 1-8 b.l.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į LR CK 6.334 str. nurodytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti pardavėjui Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, o taip pat pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimo atveju gali gintis bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ruukki Lietuva“ v.

UAB „Laugina“, bylos Nr. 3K-3- 182/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-455/2010). Teismas laiko, kad ieÅ¡kovo nuostolių dydis ir faktas visiÅ¡kai įrodyti, kaip ir sÄ lygos taikyti civilinės atsakomybę atsakovo atžvilgiu (LR CK 6.245-6.249 str.), nes Å¡ių nuostolių atsiradimÄ lėmė atsakovo veiksmai, nuostoliai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su atsakovo neveikimu, t. y. svarbios informacijos nuo pirkėjo nuslėpimu.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., nuostatomis skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. atsakovas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos įstatymo numatytos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 620 Eur byloje sumokėto žyminio mokesčio, 800 Eur (Å¡i iÅ¡laidų suma priteistina be PVM, kadangi ieÅ¡kovas kaip Å¡io mokesčio mokėtojas jį susigrÄ Å¾ina iÅ¡ valstybės per mokesčio atskaitÄ ) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso: 1 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (45-47 b.l., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Sutinkamai su LR CPK 92 str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 7,93 Eur su procesinių dokumentų įteikimu teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.Teisėja, remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasi LR CPK 270 str., 307 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.1.

Nutraukti ieÅ¡kovo UAB ,,Injector Door“ (į.k. 303067391), atsakovo UAB ,,Techruna“ (į.k. 242108760) ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių banko lizingas“ (į.k. 145569548) 2014-06-18 sudarytÄ Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Techruna“ (į.k. 242108760) grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių banko lizingas“ (į.k. 145569548) už transporto priemonę N. Q. (valstyb. registr. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ 23 980,54 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovui UAB ,,Injector Door“ (į.k. 303067391) grÄ Å¾inti sumokėtÄ 2 664,50 Eur sumÄ ir priimti iÅ¡ pastarojo nurodytÄ transporto priemonę.3. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Injector Door“ (į.k. 303067391) iÅ¡ atsakovo UAB „Techruna“ (į.k. 242108760), 811,02 Eur nuostolių atlyginimui ir 60,00 Eur už antstolio suteiktas paslaugas, iÅ¡ viso: 871,02 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 2 euro ct).4. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Injector Door“ (į.k. 303067391) iÅ¡ atsakovo UAB „Techruna“ (į.k. 242108760) 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (26 645,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Injector Door“ (į.k. 303067391) iÅ¡ atsakovo UAB „Techruna“ (į.k. 242108760), 1 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.6. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Techruna“ (į.k. 242108760) 7,93 Eur su procesinių dokumentų įteikimu teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b. k. 73 000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Jonas Stubrys