fa9ea6a9-9ff3-4ebd-908b-3b04d903560d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1031-789/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03989-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui D. P. ir atsakovės atstovui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame ji teismo praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2017-03-28 sprendimÄ Nr. BR6-145 (toliau – ir Sprendimas Nr.

1) ir 2017-10-23 sprendimÄ Nr. BR6-SP1-3680 (11.2.12E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) (t. 1, 98–112). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2014-06-16 pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ . AgentÅ«ra 2016-04-09 priėmė sprendimÄ dėl mokėtinos iÅ¡mokos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-785921, kuriuo skyrė pareiÅ¡kėjui 6 711,34 Eur paramos sankcijÄ . Nurodė, kad dėl minėto sprendimo pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I-574-171/2017) ir teismas sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino.

PaaiÅ¡kino, kad nesibaigus administracinei bylai Nr. I-574-171/2017 AgentÅ«ra priėmė 2016-07-14 sprendimÄ Nr. BR6-113, kuris teismo taip pat buvo panaikintas. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat paaiÅ¡kino, kad nesibaigus administracinės bylos Nr. 1-574-171/2017 nagrinėjimui, AgentÅ«ra priėmė 2017-02-13 sprendimÄ Nr. BR6-SP1-328(11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“. PareiÅ¡kėjas minėtÄ sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir teismas sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino (administracinė byla Nr. eI-3037-426/2017).

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad AgentÅ«ros Sprendimas Nr. 1 negalėjo bÅ«ti priimtas, nes toks AgentÅ«ros veiksmas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nuostatoms. Teigia, kad AgentÅ«ra, inicijuodama administracinę procedÅ«rÄ bei priimdama sprendimÄ , kai teismas jau yra priėmęs sprendimÄ tuo pačiu klausimu, elgėsi nesilaikydama teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad AgentÅ«ros Sprendime Nr. 1 pateikta motyvacija yra nepagrįsta.

Pažymėjo, kad AgentÅ«ra Sprendime Nr. 1 nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo 2015-10-19 Nr. BR5.1-20496 pateiktų dokumentų. Teigia, kad Sprendime Nr. 1 netinkamai atlikti aritmetiniai skaičiavimai. Mano, kad atsakovė, priimdama Sprendimus Nr. 1 ir Nr. 2, vadovavosi netinkama teisės aktų redakcija. Teigia, kad teisės aktai turi bÅ«ti taikomi Sprendimų priėmimo metu galiojusia teisės aktų redakcijÄ . Pažymėjo, kad Sprendime Nr. 2 yra padarytos techninės klaidos – neteisingai nurodyta paraiÅ¡kos pateikimo data.

Mano, kad Sprendimai Nr. 1 ir Nr. 2 neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų – yra nepagrįsti objektyviais duomenimis. Pažymėjo, kad Sprendimuose Nr. 1 ir Nr. 2 tik cituojamos teisės aktų nuostatos, tačiau jos nesusiejamos su konkrečiais pareiÅ¡kėjo atliktais veiksmais. Nurodė, kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjui buvo apsunkinta galimybė suvokti, kÄ konkrečiai jis pažeidė, už kokių teisės aktų ar jų normų pažeidimus jam yra taikomos sankcijos. Teigia, kad AgentÅ«ra piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis bei kenkia pareiÅ¡kėjui.

Atsakovės AgentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 1–9). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai 2014-04-16 pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ Nr. 14-1003125846-A1-1 (toliau – ir ParaiÅ¡ka), kurioje deklaravo 81,33 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, ir 81,33 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos kompensacinės iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (toliau – ir Priemonė).

Nurodė, kad ParaiÅ¡kos vertinimo metu buvo nustatyti neatitikimai. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pasėlio kodu 5PP-2 kontroliniame žemės sklype Nr. 028468-­6635 deklaravo laukÄ Nr. 1 ir kontroliniame žemės sklype Nr. 030467-2621 deklaravo laukÄ Nr.

3. AgentÅ«ra ParaiÅ¡kos administravimo metu nustatė, kad dalis pasėlio kodu 5PP-2 deklaruotų daugiamečių ganyklų (pievų) (5 m. ir daugiau) plotų 2013 metais buvo deklaruoti kaip ariama žemė, todėl neatitinka apibrėžtos daugiametės ganyklos arba pievos sÄ vokos. Nurodė, kad ParaiÅ¡kos administracinio vertinimo metu nustatyta, kad ParaiÅ¡koje deklaruotas bendras plotas pagrindinei iÅ¡mokai gauti yra 81,33 ha, faktiÅ¡kai nustatytas – 81,32 ha, nes kontroliniame žemės sklype Nr. 029467-6475 deklaruoto lauko Nr. 2, kuriame deklaruotas 0,62 ha 5KV-2 (kviečiai (žieminiai)) plotas, 0,01 ha dalis kerta bl6 sklypo ribas, todėl faktinis Å¡io lauko plotas yra 0,61 ha.

PaaiÅ¡kino aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡koje galimai neteisėtai / neteisingai deklaruoto ploto, esančio KŽS Nr. 028466-8084 deklaruotame lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 5,78 ha 5PD-1 pÅ«dymas. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė dokumentus, pagrindžiančius, jog minėtame sklype pareiÅ¡kėjas vykdė žemės Å«kio veiklÄ , todėl sankcijos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo Å¡iame lauke pareiÅ¡kėjui nebuvo taikytos. Pažymėjo, kad paraiÅ¡koje deklaruotas 7,22 ha ganyklų (pievų) plotas sudaro daugiau nei 30 proc. viso ParaiÅ¡koje deklaruoto ir tinkamo paramai ploto – tai neatitinka geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų, todėl parama sumažinta 50 proc.

AgentÅ«ra atsiliepime nurodė, kad, nustačius, jog pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta paramos suma, neatsižvelgus į nustatytus neatitikimus, ParaiÅ¡ka buvo vertinama pakartotinai, todėl susidarė 993,25 Eur tiesioginių iÅ¡mokų grÄ Å¾intina suma, 490,42 Eur iÅ¡mokos pagal Paramos priemonę suma, bei taikoma 50 proc. sankcija – iÅ¡ viso susidarė 1 483,68 Eur dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma. Pažymėjo, kad AgentÅ«ros Sprendime Nr. 1 aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kaip buvo apskaičiuota pareiÅ¡kėjui skiriama paramos suma ir taikomos sankcijos, o Sprendime Nr. 2 aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodyti susidariusios grÄ Å¾intinos iÅ¡mokos sumos skaičiavimai bei paaiÅ¡kintos aplinkybės, kodėl susidarė grÄ Å¾intinų lėšų suma.

Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė ParaiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 81,33 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, ir 81,33 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos kompensacinės iÅ¡mokos pagal Priemonę (t. 2, b. l. 36–44). AgentÅ«ra 2016-04-08 priėmė sprendimÄ dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-785921, kuriuo nusprendė pritaikyti pareiÅ¡kėjui 6 711,36 Eur sankcijÄ (administracinės bylos Nr. I-574-171/2017 t. 1, b. l. 9–13).

Vėliau AgentÅ«ra peržiÅ«rėjo 2016-04-08 sprendimÄ ir inicijavo jo taisymÄ . AgentÅ«ros 2016-07-15 raÅ¡tu Nr. BR6-8191 „Dėl sprendimo pateikimo“ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2016-07-14 sprendimas Nr. BR6-113 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjui pritaikyti 7 207,06 Eur sankcijÄ (administracinės bylos Nr. I-574-171/2017 t. 1, b. l. 75–85). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-02-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-574-171/2017 panaikino minėtus AgentÅ«ros sprendimus Nr. BR6-785921 ir Nr. BR6-113 bei įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo administruoti ParaiÅ¡kÄ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

AgentÅ«ra 2017-02-13 sprendimu Nr. SP1-328(11.2.12E) pareiÅ¡kėjui nurodė, jog 2015-05-04 jam buvo iÅ¡mokėta 4 601,20 Eur pagrindinės tiesioginės iÅ¡mokos, 2015-05-05 – 455,69 Eur iÅ¡mokos už pirmuosius hektarus ir 1 600,92 Eur iÅ¡mokos pagal Priemonę (administracinės bylos Nr. eI-3037-426/2017, b. l. 11–14). AgentÅ«ra pažymėjo, kad, baigus administruoti pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ , nustatyta, jog iÅ¡mokos negali bÅ«ti mokamos už neteisingai / neteisėtai deklaruotÄ 5,79 ha plotÄ .

AgentÅ«ra, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti pateiktÄ informacijÄ ir nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas teisėtai / teisingai ParaiÅ¡koje deklaravo žemės sklypus, iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame pareiÅ¡kėjo paprašė per 20 darbo dienų pateikti nurodytus dokumentus dėl ParaiÅ¡koje KŽS Nr. 028466-8084 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 5,78 ha ploto (pasėlio kodas 5PD-1 (pÅ«dymas (juodasis)): žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus ir žemės dirbimo faktÄ Ä¯rodančius dokumentus. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-09-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3037-426/2017 panaikintas AgentÅ«ros 2017-02-13 sprendimas Nr. BR6-SP1-328(11.2.12E).

AgentÅ«ra Sprendimu Nr. 1 nustatė ParaiÅ¡kos įgyvendinimo pažeidimus, kurių pagrindu taikė sankcijas bei pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 5 227,66 Eur dydžio skiriamÄ paramÄ (t. 2, b. l. 99–109). Sprendime Nr. 1 nurodyta, kad sankcijos pareiÅ¡kėjui pritaikytos dėl Å¡ių priežasčių: deklaruoti laukai KŽS Nr. 028468-6635 laukas Nr. 1, KŽS Nr. 030467-2621 laukas Nr. 3 mažesni kaip 0,1 ha, todėl neatitiko paramos skyrimo kriterijų pagrindinei iÅ¡mokai gauti; deklaruotas plotas pagrindinei iÅ¡mokai gauti yra 81,33 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 81,32 ha, t. y. deklaruotas plotas nevirÅ¡ija faktinio ploto daugiau kaip 3 proc. arba 2 ha, taigi pagrindinė iÅ¡moka mokama už 81,25 ha, todėl pareiÅ¡kėjas neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, skaičiuojant paramÄ pagal Å¡iÄ Priemonę, atsižvelgta tik į tuos plotus, kurie atitiko minėtus paramos skyrimo kriterijus (pareiÅ¡kėjas, turintis pievų ir ganyklų, privalo turėti bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų); pareiÅ¡kėjui taip pat 50 proc. sumažinta parama, kadangi jis nesilaikė geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės žemės Å«kio naudmenoms reikalavimų.

AgentÅ«ra Sprendime Nr. 2 nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėtos didesnės nei priklauso iÅ¡mokos, todėl susidarė 1 483,68 Eur dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma pagal ParaiÅ¡koje pateiktas paramos schemas, kurias pareiÅ¡kėjas įpareigotas grÄ Å¾inti (t. 1, b. l. 29–32). Dėl Sprendime Nr. 1 nustatyto pažeidimo, susijusio su laukų deklaravimu pasėlio kodu Nr. 5PP-2, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje deklaravo KŽS Nr. 030467-2621 laukÄ Nr. 3 (plotas 3,25 ha) ir Nr. KŽS 028468-6635 (lauko Nr. 1 plotas 4,04 ha), kaip pievas, skirtas prekinių žolinių paÅ¡arų gamybai (pasėlio kodas 5PP-2).

AgentÅ«ra, atlikusi ParaiÅ¡kos administravimÄ , Sprendime Nr. 1 padarė iÅ¡vadÄ , jog minėti laukai 2013 metais buvo deklaruoti kaip ariama žemė, todėl negalėjo bÅ«ti deklaruoti pasėlio kodu 5PP-2. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo KŽS 030467-2621 3,25 ha ploto laukÄ Nr. 3 pasėlio kodu 5PP-2 (t. 1, b. l.

39) ir KŽS 028468-6635 4,04 ha ploto laukÄ Nr. 1 pasėlio kodu 5PP-2 (t. 1, b. l. 38). Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklėse (ParaiÅ¡kos pateikimo metu galiojusi redakcija nuo 2014-03-22 iki 2014-08-20) (toliau – ir Taisyklės) nustatyti reikalavimai aktyviems žemės Å«kio veiklos subjektams, siekiantiems gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus (Taisyklių 2 punktas).

Taisyklių 4.6 punkte nustatyta, kad daugiametė ganykla arba pieva – tai užsėtas daugiametėmis žolėmis arba natÅ«ralus nenaudojamas sėjomainoje penkerius ar daugiau metų žemės plotas gyvuliams ganyti, žolei ar žolės produkcijai gauti. Teismas pažymi, kad tokie patys reikalavimai nurodyti ir Sprendimo Nr. 1 priėmimo metu galiojusioje Taisyklių redakcijoje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2013-06-13 paraiÅ¡koje (t. 2, b. l. 24–30) minėtus plotus deklaravo kaip ariamÄ Å¾emę, taigi minėti žemės plotai neatitinka Taisyklių 4.6 punkte nurodyto daugiametės ganyklos arba pievos apibrėžimo reikalavimo – užsėtas daugiametėmis žolėmis arba natÅ«ralus nenaudojamas sėjomainoje penkerius ar daugiau metų žemės plotas gyvuliams ganyti, žolei ar žolės produkcijai gauti.

Byloje pateikta VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro informacinė pažyma, iš kurios duomenų matyti, kad KŽS Nr. 030467-2621 lauke Nr. 3 deklaruotas plotas yra 3,25 ha, tačiau pagal informacinius požymius pasėlio kodas 3,23 ha plote atitinka 5GP-1, t. y. ganyklos–pievos plotas (t. 2, b. l. 20), KŽS Nr. 028468-6635 lauke Nr. 1 deklaruotas plotas yra 4,04 ha, tačiau pagal informacinius požymius pasėlio kodas 3,99 ha plote atitinka 5GP-1, t. y. ganyklos–pievos plotas (t. 2, b. l. 22).

Minėtos iÅ¡vados yra pagrįstos VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro byloje pateiktomis elektroninėmis pažymomis bei pačio pareiÅ¡kėjo 2013-06-13 teikta paraiÅ¡ka, kurioje jis minėtus plotus deklaravo kaip ariamÄ Å¾emę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti skiriama parama minėtiems plotams pagal pasėlio kodÄ 5PP-2. Teismas, atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ , vertina, kad Å¡ioje dalyje AgentÅ«ros Sprendimas Nr. 1 yra pagrįstas. IÅ¡ minėtų informacinių pažymų duomenų taip pat matyti, kad KŽS Nr. 030467-2621 lauke Nr. 3 0,02 ha atitinka pasėlio kodÄ 5PP-2, KŽS Nr. 028468-6635 lauke Nr. 1 0,05 ha atitinka pasėlio kodÄ 5PP-2, tačiau Taisyklių 11 punkte nustatyta iÅ¡imtis, jog mažiausias naudmenų plotas valdoje, kurį gali sudaryti ne mažesni kaip 0,1 ha laukai ir už kurį gali bÅ«ti mokama pagrindinė iÅ¡moka, yra 1 ha.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, parama už KŽS Nr. 030467-2621 lauke Nr. 3 0,02 ha tinkamai deklaruotÄ pasėlio kodÄ 5PP-2 ir KŽS Nr. 028468-6635 lauke Nr. 1 0,05 ha tinkamai deklaruotÄ pasėlio kodÄ 5PP-2 negali bÅ«ti skiriama, kadangi neatitinka Taisyklių 11 punkto reikalavimų. ParaiÅ¡kos vertinimo metu AgentÅ«ra taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų pagal Priemonę. AgentÅ«ra Sprendime iÅ¡ esmės konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo sutartinių gyvulių (toliau – ir SG) kiekio, nustatyto Priemonės reikalavimuose.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 Nr. 3D-151 įsakymu Nr. 3D-151 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „iÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/eb susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklės (redakcija nuo 2014-05-24) (toliau – ir Priemonės taisyklės) reglamentuoja Priemonės įgyvendinimo tvarkÄ 2014 metais (Priemonės taisyklių 2 punktas).

Pagal Priemonės taisyklių 5.5.4 punktÄ pareiÅ¡kėjas, turintis pievų ir ganyklų, kurias deklaruoja pagal Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių nuostatas, privalo turėti taisyklių 1 priede pateikiamų bent 0,5 SG/ha pievų ir ganyklų. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje ganyklų–pievų laukus (pasėlio kodas 5PP-2) deklaravo kontroliniuose žemės sklypuose Nr. 009461-0211 (0,39 ha), 009461-0211 (0,40 ha), 009461-0211 (1,01 ha), 028467-7177 (1,99 ha), 028467-9554 (7,5 ha), 028468-6635 (iÅ¡ deklaruotų 4,04 ha Å¡iuo teismo sprendimu tinkamais pripažinta 0,05 ha), 028468-7723 (0,79 ha), 029467-4066 (0,95 ha) ir 029467-6475 (4,33 ha), 030467-2621 (iÅ¡ deklaruotų 3,25 ha Å¡iuo teismo sprendimu tinkamais pripažinta 0,02 ha), 030467-2621 (3,23 ha), 028468-6635 (3,99 ha) (iÅ¡ viso 24,65 ha) (t. 2, b. l. 32–33).

AgentÅ«ra, vadovaudamasi Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro byloje pateikta medžiaga, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo 0 SG, todėl neskyrė pareiÅ¡kėjui paramos už gyvuliais nedengiamÄ deklaruotÄ ganyklų–pievų plotÄ (iÅ¡ viso 24,65 ha). Teismui pateikti Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenys, jog pareiÅ¡kėjas 2005 m. laikė tris galvijus, tačiau nuo 2005-06-20 gyvulių nelaiko ir ParaiÅ¡kos vykdymo metu turėjo 0 SG (t. 2, b. l. 125–127).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas minėtų AgentÅ«ros iÅ¡vadų, jog jis nelaiko gyvÅ«nų, iÅ¡ esmės neginčija bei nepateikė teismui minėtÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡kos vykdymo metu turėjo 0 SG, yra pagrįsta, todėl, vadovaujantis Priemonės taisyklių 5.5.4 punktu, jam negalėjo bÅ«ti skiriama parama pagal ProgramÄ už ganyklų–pievų laukus (kodas 5PP-2) kontroliniuose žemės sklypuose Nr. 009461-0211 (0,39 ha), 009461-0211 (0,40 ha), 009461-0211 (1,01 ha), 028467-7177 (1,99 ha), 028467-9554 (7,5 ha), 028468-6635 (iÅ¡ deklaruotų 4,04 ha Å¡iuo teismo sprendimu tinkamais pripažinta 0,05 ha), 028468-7723 (0,79 ha), 029467-4066 (0,95 ha) ir 029467-6475 (4,33 ha), 030467-2621 (iÅ¡ deklaruotų 3,25 ha Å¡iuo teismo sprendimu tinkamais pripažinta 0,02 ha), 030467-2621 (3,23 ha), 028468-6635 (3,99 ha) (iÅ¡ viso 24,65 ha).

Teismas taip pat pažymi, kad Priemonės taisyklių 5.5.4 punkto nesilaikymas Å¡iuo atveju suponuoja ir geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymÄ , už kurį AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui pritaikė 50 proc. dydžio paramos sankcijÄ . Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014-03-31 įsakymu Nr. 3D-179 patvirtintas Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡as (redakcija nuo 2014-04-01) (toliau – ir ApraÅ¡as) nustato Å«kininkams geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimus.

ApraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, deklaruojantys pievas ir ganyklas, turi laikyti Å«kinius gyvÅ«nus, registruotus Ūkinių gyvÅ«nų registre. Kaip minėta anksčiau, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo ganyklų–pievų laukus (kodas 5PP-2), tačiau nesilaikė minėtų ApraÅ¡e nustatytų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų. Taisyklių 42.2.3 punkte ir Priemonės taisyklių 33.5.3 punkte nustatyta, kad už geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal metodikÄ , patvirtintÄ atskiru Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-05-04 įsakymu Nr. 3D-306 patvirtinta Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodika (toliau – ir Metodika). Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjui buvo taikyta sankcija, vadovaujantis Metodikos redakcija, galiojusia ParaiÅ¡kos pateikimo metu (redakcija nuo 2014-04-12 iki 2014-09-17). PareiÅ¡kėjui sankcija buvo pritaikyta, vadovaujantis Metodikos 17.4 punktu, kuriame nustatyta, kad sankcija skiriama, kai nustatomas ApraÅ¡o 7 punkte nurodytas geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimo pažeidimas, kai plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro daugiau kaip 50 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų, nurodytų ApraÅ¡o 7 punkte, ploto.

Pagal Metodikos 181.2 punktÄ , jeigu nustačius ApraÅ¡o 7 punkte nurodyto reikalavimo pažeidimÄ plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro 100 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto, einamaisiais metais parama sumažinama 50 proc. PareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje ganyklų–pievų laukus pasėliu kodu 5PP-2 deklaravo 24,65 ha plote, tačiau ParaiÅ¡kos vykdymo metu turėjo 0 SG, taigi pažeidimas sudarė 100 proc. deklaruoto ploto. Esant Å¡ioms aplinkybėms, AgentÅ«ra, vadovaudamasi Metodikos 181.2 punktu (redakcija nuo 2014-04-12 iki 2014-09-17) pareiÅ¡kėjui skyrė 50 proc. dydžio paramos sankcijÄ .

Pažymėtina, kad teisinėje valstybėje teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka. Dėl šio principo taikymo Konstitucinis Teismas yra pasisakęs 2007-11-29 nutarime, kuriame konstatavo, kad su konstituciniu teisinės valstybės principu susijęs principas lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent būtų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit).

Å i iÅ¡imtis yra taikoma tik baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę reglamentuojantiems teisės aktams (LVAT 2015-02-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-220-552/2015). Pagal minėtÄ taisyklę teisės aktas galioja atgal dviem atvejais: kai panaikina veikos baudžiamumÄ ir Å¡velnina atsakomybę (Konstitucinio Teismo 1998-03-25 nutarimas, 2001-01-11 nutarimas). LVAT praktikoje yra konstatuota, kad, jeigu negaliotų atgal veikos baudžiamumÄ naikinantis ar bausmę Å¡velninantis įstatymas, tai reikÅ¡tų visuomenei nepavojingos ar mažiau pavojingos veikos prilyginimÄ pavojingesnei (LVAT 2012-09-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1325/2012).

Vadovaujantis Metodikos (redakcija nuo 2014-04-12–2014-09-17) 181.2 punktu, pareiÅ¡kėjui pritaikyta 50 proc. dydžio sankcija. Sprendimo priėmimo metu galiojo Metodikos redakcija nuo 2017-01-27 (Å¡iuo metu galiojanti aktuali teisės akto redakcija), pagal kurios 19 punktÄ , nustačius tyčinį reikalavimo pažeidimÄ , iÅ¡moka sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimÄ pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus. Metodikos 181 punkto nuostatos neteko galios nuo 2015-05-21.

Teismas pažymi, kad AgentÅ«ra nustatė, jog pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas laikomas tyčiniu, nepakartotiniu, mažo masto, sunkiu, kurio trukmė yra nepastovi. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iomis AgentÅ«ros iÅ¡vadomis. Dėl minėtų iÅ¡vadų pagrįstumo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė jokių argumentų. Vadovaujantis Metodikos (redakcija nuo 2017-01-27 (Å¡iuo metu galiojanti aktuali teisės akto redakcija)) 19 punktu, pareiÅ¡kėjui už nustatytÄ geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymÄ , vadovaujantis AgentÅ«ros nustatytomis aplinkybėmis, galėtų bÅ«ti taikoma 19 procentų sankcija.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip tęstiniai, t. y. Sprendimo Nr. 1 priėmimo metu nebuvo pasibaigę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, sankcija pagal Metodikos nuostatas turi bÅ«ti taikoma pagal teisės akto redakcijÄ , kuri numato pareiÅ¡kėjui Å¡velnesnę sankcijÄ , nepriklausomai nuo to, ar tai bÅ«tų ParaiÅ¡kos teikimo metu, ar sprendimo dėl sankcijos priėmimo metu galiojusi teisės akto redakcija. Toks sankcijos taikymo aiÅ¡kinimas savo esme atitiktų principo lex benignior retro agit reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui sankcija pritaikyta nesilaikant principo lex benignior retro agit reikalavimų, todėl laikoma nepagrįsta. AgentÅ«ros Sprendime Nr. 1 taip pat konstatuota, kad pasėlio kodu 5KV-2 (kviečiai (žieminiai)) KŽS Nr. 030467-2883 deklaruotame lauke Nr. 2 0,01 ha dalis negali bÅ«ti deklaruojama, todėl atsisakyta už minėtÄ dalį skirti iÅ¡mokÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teiktos ParaiÅ¡kos turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas KŽS Nr. 030467-2883 deklaruotame lauke Nr. 2, kurio plotas sudaro 0,62, yra deklaravęs pasėlio kodÄ Nr. 5KV-1.

Byloje pateikta VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro informacinė pažyma, iš kurios turinio matyti, kad 0,01 ha ploto žemės dalis kerta KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2 dalį. Minėta žemės dalis yra registruota kodu bl6 (t. 1, b. l. 128–129). Taisyklių 36.2.8 punkte nustatyta, kad kontroliniai žemės sklypai kodu bl6 elektroniniame žemėlapyje yra nevaizduojami. Minėtoje taisyklių 36.2.8 punkto nuostatoje taip pat konstatuota, kad įbraižyti laukus ar jų dalis kontroliniame žemės sklype kodu bl6 draudžiama, išmokos už jį nėra skiriamos.

Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ros Sprendime Nr. 1 padarytos iÅ¡vados dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruotoje lauko Nr. 2 dalyje, kuri sudaro 0,01 ha, yra grindžiamos iÅ¡ esmės tik VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro byloje pateiktomis elektroninėmis pažymomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra konstatuota, kad vykdomoji institucija, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės virÅ¡enybės, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

Jie reiÅ¡kia, kad AgentÅ«ros priimamas sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo visais atvejais privalo bÅ«ti pagrįstas pakankamais įrodymais (LVAT 2016-02-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-291-492/2016). Atsižvelgiant į VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro byloje pateiktÄ elektroninę pažymÄ dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2, taip pat į nustatyto pažeidimo itin maÅ¾Ä mastÄ (0,01 ha), teismas vertina, kad AgentÅ«ros atliktas tyrimas dėl netinkamo deklaravimo Å¡iuo aspektu kelia abejonių.

Teismas pažymi, kad AgentÅ«ra, nustatydama pažeidimÄ dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2 dalies, rėmėsi tik dokumentine VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro medžiaga, tačiau neatliko kitų kontrolės veiksmų, kurie patvirtintų Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktos medžiagos tikslumÄ . Teismas pažymi, kad byloje taip pat nepateikti kiti duomenys, kurie pagrįstų ar paneigtų VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro medžiagÄ Å¡iuo aspektu.

Teismas vertina, kad, atsižvelgus į itin maÅ¾Ä pažeidimo mastÄ , vien tik VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktų nuotolinės patikros duomenų nagrinėjamu atveju nepakanka iÅ¡vadai apie neteisingai deklaruotÄ plotÄ padaryti. AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui taip pat taikė sankcijÄ dėl neteisingo deklaravimo Å¡ioje dalyje. Teismo sprendime jau konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui sankcija buvo apskaičiuota nesilaikant principo lex benignior retro agit reikalavimų, todėl nėra pagrindo papildomai pasisakyti dėl sankcijos taikymo ir Å¡ioje dalyje.

Esant šioms aplinkybėms, Sprendimo Nr. 1 dalis, kurioje pareiškėjui taikyta sankcija dėl neteisingo deklaravimo, turi būti koreguojama, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr.

2. Proceso dalyviai skunde ir atsiliepime iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nekeičia Å¡iame sprendime padarytų iÅ¡vadų. Kitų Sprendimo Nr. 1 trÅ«kumų teismas nenustatė, todėl kitų pareiÅ¡kėjo ir atsakovės argumentų teismas Å¡iame sprendime detaliau nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).

LVAT praktikoje yra konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame netinkamai iÅ¡dėstyti jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (LVAT 2014-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013, 2014-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

Teismas pažymi, kad Å¡i teismo iÅ¡vada savaime nereiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra negali konstatuoti deklaravimo pažeidimo, susijusio su KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2 persidengimu su žemės dalimi, kuri yra registruota kodu bl6, bei dėl nustatyto pažeidimo taikyti pareiÅ¡kėjui sankcijÄ , tačiau teismas pažymi, kad deklaravimo pažeidimas turi bÅ«ti konstatuotas remiantis iÅ¡samiais duomenimis. LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog, spręsdama klausimus dėl sankcijų pareiÅ¡kėjams taikymo ar netaikymo, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, kaip tam tikras iÅ¡mokas administruojanti ir už sankcijų taikymÄ atsakinga institucija, turi tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situacijÄ apibÅ«dinti bei pagrįsti taip, jog ji bÅ«tų aiÅ¡ki ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamÄ paramÄ Å¾emės Å«kio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į iÅ¡mokas.

Tikslus pažeidimų identifikavimas neatsiejamas nuo galbÅ«t taikytinų poveikio priemonių rÅ«Å¡ių (LVAT 2012-09-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad Sprendime Nr. 1 padarytos iÅ¡vados dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2, byloje nesant iÅ¡samių įrodymų apie neteisingo deklaravimo faktÄ , taip pat Sprendimu Nr. 1 pareiÅ¡kėjui sankcija buvo apskaičiuota nesilaikant principo lex benignior retro agit reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas naikinti Sprendimo Nr. 1 dalį, kurioje AgentÅ«ra nustatė deklaravimo pažeidimÄ dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2 persidengimo su žemės dalimi, kuri yra registruota kodu bl6, bei Sprendimo Nr. 1 dalį, kurioje pareiÅ¡kėjui taikyta sankcija nesilaikant principo lex benignior retro agit reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovę įpareigoti perskaičiuoti pareiÅ¡kėjui taikytÄ sankcijÄ ir paramos sumÄ , bei spręsti dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2 galimo persidengimo su žemės dalimi, kuri yra registruota kodu bl6, pagal teismo sprendime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Sprendimu Nr. 2 AgentÅ«ra įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti 1 483,68 Eur dydžio paramos permokÄ , kuri susidarė AgentÅ«rai Sprendimu Nr. 1 nustačius sankcijas (t. 1, b. l. 29–32). Teismas pažymi, kad Sprendimo Nr. 1 dalis, kurioje AgentÅ«ra nustatė deklaravimo pažeidimÄ dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2 persidengimo su žeme, registruota kodu bl6, bei Sprendimo Nr. 1 dalis, kurioje pareiÅ¡kėjui taikyta sankcija nesilaikant principo lex benignior retro agit reikalavimų, yra panaikinta ir atsakovė įpareigota iÅ¡ naujo Å¡ioje dalyje atlikti teismo nurodytus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjui apskaičiuotinos paramos dalis pagal ParaiÅ¡kÄ keisis.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad aplinkybės, ar nagrinėjamu atveju susidarė Sprendimu Nr. 2 nurodyta paramos permoka, ir, jeigu susidarė, tai kokio dydžio, nėra nustatytos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Sprendimas Nr. 2 naikinamas. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje laikomasi taisyklės, kad Å¡ioje normoje iÅ¡ esmės įtvirtintas suinteresuotai Å¡aliai adresuotas reikalavimas praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodyti iÅ¡laidas pagrįsti konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTÄ® nustatytus reikalavimus (LVAT 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012).

PraÅ¡omų sumų apskaičiavimas iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti detalus, iÅ¡samus ir su pagrindimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011, 2010-10-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas matyti, jog praÅ¡oma priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 000 Eur už skundo parengimÄ ir 400 Eur už pasirengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžio metu).

Teiktų teisinių paslaugų metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015-03-19) (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 2 p., nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 p. nustatytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad jam buvo teikiamos Å¡ios teisinės paslaugos: skundo parengimas, rengimasis ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Pagal Rekomendacijų 8.2. p. už skundo paruoÅ¡imÄ taikomas koeficientas – 2,5. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 850,8 Eur. Maksimali priteistina suma už skundo parengimÄ , nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus priteistino dydžio, todėl galėtų bÅ«ti priteisiama.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro rengimasis dalyvauti ir dalyvavimas teismo posėdyje. Pagal Rekomendacijų 8.19. p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikomas 0,1 koeficientas. IÅ¡ byloje esančios informacinės pažymos matyti, kad teismo posėdis 2018-05-09 vyko 18 min, teismo posėdis 2018-09-06 vyko 28 min. Pažymėtina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma su minutėmis skaičiuojama jÄ apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos dėl atstovo rengimosi ir dalyvavimo teismo posėdžiuose negali bÅ«ti priteisiamos vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu. PareiÅ¡kėjui taip pat gali bÅ«ti priteisiamas jo sumokėtas 22,50 Eur dydžio žyminis mokestis. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas buvo tenkinamas iÅ¡ dalies – teismas panaikino pareiÅ¡kėjo skundžiamo Sprendimo Nr. 1 dalį, panaikino SprendimÄ Nr. 2 bei įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ toje dalyje, kurioje panaikinta Sprendimo Nr. 1 dalis.

LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (LVAT 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma, atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (LVAT 2010-01-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti priteista pusė tinkamų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, t. y. 512,75 Eur (1025,50 Eur / 2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu ir 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-03-28 sprendimo Nr. BR6-145 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kurioje atsakovė nustatė deklaravimo pažeidimÄ dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2 persidengimo su žemės dalimi, kuri yra registruota kodu bl6, bei dalį, kurioje pareiÅ¡kėjui taikyta sankcija nesilaikant principo lex benignior retro agit reikalavimų.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-10-23 sprendimÄ Nr. BR6-SP1-3680 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“. Ä®pareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos perskaičiuoti pareiÅ¡kėjui taikytÄ sankcijÄ ir paramos sumÄ , bei spręsti dėl KŽS Nr. 030467-2883 deklaruoto lauko Nr. 2 galimo persidengimo su žemės dalimi, kuri yra registruota kodu bl6, pagal teismo sprendime pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Margarita Stambrauskaitė