fa9df31e-a7fd-41b9-bdf2-3070667500c5 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-556-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23513-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2; 2.6.10.6; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos StasiÅ«nienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto“, tretieji asmenys Bayerische Motoren Werke AG, J. F., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, dėl automobilio gamyklinio defekto iÅ¡taisymo ir padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės 13 740,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ už automobilio nuvertėjimÄ dėl automobilio gedimo, susijusios su gamykliniu defektu, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. sprendimu D. B. ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. B.: 8036,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Krasta auto“ naudai; 4570,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų „Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft“ (toliau – ir BMW) naudai; 37,69 Eur valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teismas su ieškovo argumentais, kad atsakovė kaip automobilio pirminė pardavėja, pardavusi 2009-01-20 metais automobilį K. F., turėtų atsakyti už automobilio kokybės trūkumus ieškovui pagal CK 6.327 str. 3 d. ir 4 d., nesutiko ir juos atmetė, nes vertino, kad automobilio gedimas atsirado jau pasibaigus automobilio kokybės garantijos terminui, nustatytam atsakovės, ir praėjus dar virš šešerių metų laiko tarpui. Pripažino, kad atsakovės automobiliui buvusi suteikta garantija ieškovo pretenzijos pateikimo atsakovei momentu jau buvo pasibaigusi.

4. Teismas sprendė, jog, nenustačius automobilio trūkumų, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo BMW bendrovė ar J. F. negali būti pripažinti atsakingais.

5. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas automobilio tyrimas negali pagrįsti, kad automobilis bÅ«tų buvęs netinkamos kokybės jo pirminio pardavimo 2009-01-20 metu, taip pat ir automobilį įsigijus D. B. iÅ¡ J. F.. Tyrimo iÅ¡vados padarytos atsietai nuo automobilio naudojimo istorijos, vožtuvo galvutės atitrÅ«kimo priežastys nurodytos nepagrindžiant Å¡altiniais, nuorodomis, statistiniais duomenimis ar kt. argumentais bei įrodymais, be to, kaip nurodyta tyrime, iÅ¡tyrus patį lūžį, specialisto nuomonė buvo, kad tai įvyko dėl metalo nuovargio, metalo sudėtis netirta.

6. Teismas vertino, kad tyrimas, kaip raÅ¡ytinis įrodymas byloje, nepatvirtina automobilio variklio gedimo sÄ sajų su galimu gamykliniu defektu. Pažymėjo, kad byloje nėra ir kitų įrodymų, kad bÅ«tent BMW transporto priemonių varikliuose bÅ«tų nustatyta analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių gedimų, susijusių su vožtuvo galvutės lūžiu.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas dėl automobilio gedimo praÅ¡ydamas priteisti nuostolių atlyginimÄ , iÅ¡ esmės nepagrindė patirtos žalos dydžio. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovo atliktas žalos dydžio apskaičiavimas nėra byloje pagrįstas jokiais įrodymais. Pateikta informacija iÅ¡ viešų skelbimų rinkoje apie BMW X6 parduodamų automobilių kainas nėra patikimas įrodymas, vertinant bÅ«tent ieÅ¡kovo automobilio BMW X6 nuostolių dydį.

8. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė ir priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovui padarytos žalos.

9. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praleido Civilinio kodekso (toliau – CK)1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2018-07-27, kai į atsakovę dėl automobilio gedimo kreipėsi 2017-04-14, vėliau pakartotinai su pretenzija į atsakovę kreipėsi ir 2017-10-12.

10. Teismas nurodė, jog, skaičiuojant pagal Rekomendacijose nurodomus kriterijus, pagal atsakovės ir trečiojo asmens advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengtus dokumentus ir atliktus veiksmus ruošiantis bylos nagrinėjimui, bendradarbiaujant su teismu ir šalimis, dalyvaujant teismo posėdžiuose bei įvertinus paties ieškovo ir jo atstovo, piktnaudžiaujant proceso koncentracijos principu, teiktus daugkartinius pasikartojančius prašymus, į kuriuos atsakovė ir trečiasis asmuo (jų advokatai) turėjo rengti atsiliepimus, dėl to šalys patyrė papildomas išlaidas, todėl spręstina, jog advokatų teisinės pagalbos išlaidos iš esmės atitinka Rekomendacijose nustatytus priteistinus dydžius ir priteisiamos iš ieškovo visa apimtimi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas D. B. praÅ¡o tenkinti apeliacinį skundÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ D. B. ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sutapatino defektinį vožtuvÄ su automobiliu ir kaip produktÄ , CK 6.293 str. 1 d. prasme, vertino visÄ automobilį, o ne jo defektinį komponentÄ â€“ vožtuvÄ . 11.2.

Skundžiamas sprendimas niekaip nepaaiÅ¡kintas ir nepagrįstas, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 str. reikalavimus. Apelianto pagrįstu įsitikinimu vožtuvas, kaip sudėtinė automobilio variklio mechaninė detalė, turi bÅ«ti pripažintinas ir laikytinas savarankiÅ¡ku produktu CK 6.293 str. 1 d. prasme. 11.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.299 str. 1 d. 2 p. nuostatas, kad žala, atsiradusi dėl netinkamos kokybės produkto, suprantama kaip nukentėjusio asmens turtui, kuris yra skirtas ir paprastai buvo naudojamas asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡skyrus patį netinkamos kokybės produktÄ , padarytÄ ne mažesne kaip penkių Å¡imtų eurų žala.

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai pripažino, kad CK 6.299 str. 1 d. 2 p. prasme produktu turi bÅ«ti laikomas tik pats automobilis ir negali bÅ«ti vožtuvas, nors iÅ¡ cituojamos įstatymo nuostatos tokios iÅ¡vados daryti nėra jokio pagrindo. 11.4. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai teismas nevertinto atsakovės, kaip automobilio gamintojos, atsakomybės už netinkamos kokybės produkto (vožtuvo) sukeltÄ Å¾alÄ . Atsakovė, delsusi atskleisti vožtuvo gamintojÄ apeliantui kaip vartotojui, privalo prisiimti atsakomybę ir atlyginti apeliantui padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. automobilio vertės sumažėjimÄ dėl gedimo, kurį lėmė defektinis vožtuvas. 11.5.

Vadovaujantis CK 6.292 str. 4 d. nuostatomis, atsakovė, per protingÄ terminÄ nepraneÅ¡usi apie produkto (vožtuvo) gamintojÄ , laikytina gamintoju ir jai turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už žalÄ atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkto (vožtuvo). Skundžiamu sprendimu visiÅ¡kai nevertinus Å¡ių aplinkybių, sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. 11.6. Apeliantas nesutinka su teismo teiginiu, kad atsakovė nebeturėjo užtikrinti/taikyti jokių garantijų automobiliui jo gedimo metu 2017-04-12. 11.7.

Nagrinėjamu atveju ginčo objektas – automobilis ir jo komponentai – po gedimo nebebuvo tinkamas naudoti tam, kam tokios rÅ«Å¡ies daiktai paprastai naudojami; neatitiko kokybinių rodiklių, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį, neatitiko pagrįstų vartotojo lÅ«kesčių. Automobilis nebeveikė, todėl konstatuotina, kad paslėptas automobilio defektas svarbus (esminis) ir dėl jo turi bÅ«ti taikoma atsakomybė pardavėjui, iÅ¡leidusiam automobilį į rinkÄ su paslėptu defektu, t. y. atsakovei. 11.8.

Skundžiamu sprendimu nebuvo vertintos aplinkybės, kad automobilio gamyklinis defektas objektyviai negalėjo bÅ«ti nustatytas ir pastebėtas jo pirminio iÅ¡leidimo į apyvartÄ metu. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad gamyklinis defektas pasireiÅ¡kė ir žala padaryta automobilio savininku bÅ«nant apeliantui. 11.9. Skundžiamu sprendimu netinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta, nepagrįstai atmesta specialisto iÅ¡vada, nesant objektyvių jÄ paneigiančių kitų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visÄ gamyklinio defekto nustatymo ir pagrindimo įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė vartotojui, t. y. apeliantui. 11.10.

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir netaikė CK 6.256 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. 11.11. Skundžiamu sprendimu niekaip nepaaiÅ¡kinama, kodėl ir kaip automobilio naudojimo istorija gali turėti įtakÄ specialisto iÅ¡vadai, ar kokio konkretaus papildomo pagrindimo/paaiÅ¡kinimo trÅ«ko specialisto iÅ¡vadoje.

Nėra aiÅ¡ku, kodėl, teismo nuomone, vožtuvo lūžio priežasčiai įvertinti bÅ«tina tirti vožtuvo metalo lydinio sudėtį. 11.12. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai neįvertinti reikalaujamos žalos dydį pagrindžiantys įrodymai. Apeliantas byloje buvo pateikęs konkrečius ir detalius žalos dydžio apskaičiavimo paaiÅ¡kinimus, kuriuos pagrindžia ir UAB „Verlita“ parengta vertės iÅ¡vada. 11.13. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatuota, kad apeliantas, teikdamas ieÅ¡kinį ir pradėdamas civilinę bylÄ , praleido reikalavimų pareiÅ¡kimo senaties terminus.

Apeliantas pažymi, kad civilinėje byloje reikalavimai pareikÅ¡ti CK 6.327 str. ir 6.333 str. nuostatomis. 11.14. Apeliantas sužinojo, kad automobilio gedimas įvyko dėl gamyklinio defekto tik po specialisto iÅ¡vados parengimo, t. y. tik 2017-07-04. Tada apeliantas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ dėl gamyklinio defekto, ir tik 2018-01-30 gavo atsisakymÄ iÅ¡ atsakovės, kad automobilio gamintojas nesutinka kompensuoti nuostolių. Taigi apeliantas sužinojo apie savo pažeistÄ interesÄ â€“ atsakovės atsisakymÄ kompensuoti apelianto žalÄ dėl nustatyto gamyklinio defekto – tik 2018-01-30.

Atitinkamai nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti vertinami ir skaičiuojami ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo senaties terminai. Be to, apeliantas 2017-04-12 patyręs automobilio gedimÄ ir pareiÅ¡kęs pradinį ieÅ¡kinį 2018-07-27, laikytinas nepraleidusiu CK 6.300 str. 1 d. įtvirtinto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino. Negana to, civilinėje byloje nustatyta, kad automobilis į apyvartÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡leistas 2009-05-12, todėl apeliantas nėra praleidęs ir CK 6.300 str. 2 d. įtvirtinto 10 metų naikinamojo senaties termino. 11.15.

Skundžiamu sprendimu nemotyvuotai apeliantas pripažintas piktnaudžiavusiu procesinėmis teisėmis ir iš apelianto priteistos nepagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Iš skundžiamo sprendimo nėra aišku, kokius konkrečius procesinius veiksmus atliko apeliantas ar jo atstovas, kurie teismo įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu. Nėra motyvuota ir neaišku, kokius konkrečius papildomus procesinius veiksmus turėjo atlikti kiti proceso dalyviai, dėl ko padidėjo jų bylinėjimosi išlaidos.

Taip pat skundžiamu sprendimu visiškai nepaaiškinama, kodėl ir kokia apimtimi teismas didina priteistinų iš apelianto bylinėjimosi išlaidų dydį. Skundžiamu sprendimu nemotyvuotai ir nepagrįstai Rekomendacijos nebuvo taikytos. 11.16. Apeliantas taip pat pažymi, kad skundžiamu sprendimu atsakovei ir trečiajam asmeniui Bayerische Motoren Werke AG priteistų bylinėjimosi išlaidų bendras dydis, t. y. 12 607,70 Eur praktiškai sudaro 92 proc. visų apelianto reikalavimų. Vien atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro beveik 60 proc. viso apelianto pareikšto reikalavimo.

Apelianto įsitikinimu, tokių bylinėjimosi išlaidų sumų priteisimas iš fizinio asmens, vartotojo, yra neproporcingas ir pažeidžia protingumo ir teisingumo principus.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Krasta Auto“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo neva teismas nepagrįstai sutapatino automobilį su vožtuvu, nėra tiek svarbÅ«s, nes pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriose teismas vietoje vožtuvo galimai nurodo automobilį, nekeistų paties teismo sprendimo esmės. 12.2.

IeÅ¡kovas tik apeliaciniame skunde bando daryti tam tikrÄ takoskyrÄ tarp automobilio ir paties vožtuvo, galimai tokiu bÅ«du siekdamas atitikti CK 6.299 str. 1 d. 2 p. reikalavimus. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek savo pozicijÄ dėstant posėdžių metu ieÅ¡kovas aiÅ¡kino, jog padaryta žala dėl automobilio vertės sumažėjimo. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, jog vožtuvas atskirai kaip detalė padarė žalos likusiai automobilio daliai, nors yra akivaizdu, jog tokia žala atskirai automobiliui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti padaryta. 12.3.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog apeliantas reikalauja atlyginti ne automobiliu padarytÄ Å¾alÄ , o automobiliui, tačiau pagal CK 6.299 str. 1 d. 2 p. tokia žala neatlyginama. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovui reikėjo žalÄ Ä¯rodinėti bendraisiais pagrindais. 12.4. IeÅ¡kinį apeliantas reiÅ¡kė ne gamintojui, o pardavėjui, duomenų, jog apeliantas nežinotų, kas yra gamintojas, taip pat nenustatyta. Apeliantas, nurodydamas 6.299 str., referuoja į deliktinės atsakomybės, vartotojų interesų gynimo dėl nekokybiÅ¡kų produktų sukeltos žalos pagrindus.

Tačiau nepaneigtina ir apeliantui buvo žinoma, kad už netinkamos kokybės produktu sukeltÄ Å¾alÄ teisiÅ¡kai atsako iÅ¡imtinai gamintojas (kuris jam buvo aiÅ¡kus ir veikiantis Europos SÄ jungoje). Tačiau ieÅ¡kovas automobilio gamintojo atžvilgiu jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kia. 12.5. Apeliantas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai nurodo, jog skundžiamu sprendimu nepagrįstai nevertinta atsakovės, kaip automobilio gamintojos, atsakomybės už netinkamos kokybės produkto (vožtuvo) sukeltÄ Å¾alÄ .

Apeliantas tokį reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, jog neva atsakovė delsė atskleisti vožtuvo gamintojÄ kaip vartotojui, todėl privalo prisiimti atsakomybę ir atlyginti apeliantui padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, jog jam nebuvo įmanoma nustatyti produkto gamintojo. Å ie teiginiai yra ne tik neteisingai ir nepagrįsti, bet ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. 12.6. IeÅ¡kovas galimam gamykliniam trÅ«kumui įrodinėti naudoja specialisto iÅ¡vadÄ . Savo pozicijÄ dėl tokios iÅ¡vados atsakovė iÅ¡samiai iÅ¡dėstė bylos nagrinėjimo metu, atkreipdama dėmesį į tokios iÅ¡vados trÅ«kumus ir jos parengimo aplinkybes, dėl kurių objektyvumo kilo daug abejonių.

Specialisto parengtas dokumentas neatitinka ekspertų/specialistų iÅ¡vadoms keliamų net ir minimalių esminių reikalavimų. Be to, ieÅ¡kovas tikslingai nederino tyrimo, nesiÅ«lė nei gamintojui, nei atsakovei dalyvauti atliekant tyrimÄ , nesuteikė galimybės atsakovei užduoti savo klausimų specialistui, kuris atliks tyrimÄ , neužtikrino specialisto ir jo atlikto tyrimo objektyvumo, skaidrumo. 12.7. Atsakovė, kaip automobilio pardavėja, suteikė automobiliui 24 mėn. kokybės garantijÄ . Kai prekei nustatytas garantijos terminas, pardavėjo suteikiama kokybės garantija ir atitinkamas įsipareigojimas atsakyti už Å¡io termino metu atsiradusius daikto trÅ«kumus galioja tam tikrÄ laikÄ .

Å iuo konkrečiu atveju apelianto nurodytas trÅ«kumas kilo (įvyko gedimas) po 8 metų nuo pardavimo (praėjus 6 metams po suteiktos garantijos termino pabaigos, intensyviai naudojant automobilį). 12.8. IeÅ¡kovo nurodoma žala apskritai negalėtų bÅ«ti atlygintina ir priteistina iÅ¡ gamintojo, kurį ieÅ¡kovas kaltina neva nekokybiÅ¡ko automobilio pagaminimu, kadangi CK 6.229 str. 1 d. nurodyta, kad gamintojas galėtų bÅ«ti įpareigotas atlyginti tik tam tikro pobÅ«džio žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkto (aptariamu atveju, anot ieÅ¡kovo, neva netinkamos kokybės automobilio variklio vožtuvo). 12.9.

IeÅ¡kovas savo tariamos žalos dydį skaičiuoja ydingai, kadangi remiasi neteisinga žalos paskaičiavimo metodika ir principu. 12.10. Apeliantas neteisingai aiÅ¡kina ir remiasi CK 6.292 - 6.300 str. nuostatoms, bando jas pateikti kaip savo reikalavimų pagrindÄ . Pagal bylos faktines aplinkybes Å¡ios normos netaikytinos, nes apelianto reikalavimai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip kylantys iÅ¡ netinkamos kokybės produktu padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, apelianto nurodomas 10 metų naikinamasis terminas Å¡iuo atveju netaikytinas. 12.11.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos teismas galimai nepagrįstai priteisė per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas 4 kartus tikslino ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimas užtruko apie 2 metus. Akivaizdu, jog apeliantas buvo suinteresuotas vilkinti procesÄ ir be pagrindo didinti kitų proceso Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.12. Atsakovė byloje rengė: atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko patikslinimo, pozicijÄ dėl ekspertizės, rinko duomenis apie tokios ekspertizės atlikimo galimybes, apklausė ekspertus, teikė praÅ¡ymus dėl liudytojų apklausos, kreipėsi į liudytojÄ su praÅ¡ymu pateikti duomenis, rinko įrodymus apie automobilį, teikė praÅ¡ymus teismui dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, rengė baigiamÄ sias kalbas.

Be Å¡ių procesinių dokumentų atstovas atstovavo klientÄ teisminiuose posėdžiuose. IÅ¡ viso rengiant dokumentus ir atstovaujant teisme sugaiÅ¡ta daugiau kaip 120 val. Atsakovė ne kartÄ prašė pakeisti jÄ tinkamu atsakovu byloje (paÅ¡alinant UAB „Krasta auto“ iÅ¡ proceso arba pakeičiant bent procesinę padėtį), taip pat reikalavo, jog į procesÄ bÅ«tų įtrauktas automobilio gamintojas, tačiau ieÅ¡kovas su tuo nesutiko. IeÅ¡kovas neteikė byloje įrodymų apie automobilio faktinę bÅ«klę, statusÄ , atliktus remonto darbus, kas apsunkino bylos nagrinėjimÄ .

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Bayerische Motoren Werke praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas teisingai aiÅ¡kino CK 6.292-6.300 str. įtvirtintas nuostatas dėl žalos, padarytos netinkamos kokybės produktais ir paslaugomis, ir jų netaikė, nes ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti ne produktu (automobiliu) padarytÄ Å¾alÄ , o pačiam produktui (automobiliui) neva padarytÄ Å¾alÄ , kÄ riboja CK 6.299 str. 1 d. 2 p. 13.2.

Teismas teisingai aiÅ¡kino CK nuostatas dėl įstatyminės ir pardavėjo (gamintojo) garantijos bei konstatavo, kad automobiliui suteikta garantija, kaip ir įstatyminė automobilio garantija, ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimo momentu jau buvo pasibaigusi, nes atsakovė automobilį pardavė 2009-01-20, todėl už automobilio trÅ«kumus (kurių, tikėtina, neegzistavo) nei atsakovė, nei BMW neatsako ir negali atsakyti. 13.3. IeÅ¡kovo į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktas vienintelis įrodymas dėl automobilio kokybės, t. y. atliktas automobilio tyrimas nepagrindžia, kad automobilis bÅ«tų buvęs netinkamos kokybės jo pirminio pardavimo 2009-01-20 metu, kadangi automobilio gedimas galėjo kilti ir dėl bet kokių kitų priežasčių (nei nurodomos tyrime), juolab, laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki tol, kol automobilis buvo parduotas trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), automobilis pateko netgi į keturis eismo įvykius. 13.4.

IeÅ¡kovas dėl automobilio gedimo nepatyrė jokios žalos ir nepagrindė jos dydžio. Atsakovė (ir BMW) jokios žalos ieÅ¡kovo atžvilgiu nepadarė, ieÅ¡kovo nurodoma neva patirta žala yra hipotetinė ir todėl, remiantis Lietuvos Respublikos teismų praktika ir teisės doktrina, neturėtų bÅ«ti priteisiama ieÅ¡kovui. 13.5. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praleido CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Vertinant tai, kad 2018-01-30 atsakymu atsakovė nei pripažino ieÅ¡kovo reikalavimų, nei atliko kokius nors kitus ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinančius ir/ar sustabdančius veiksmus, ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 metų balandžio mėnesio, kai ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė automobilio esÄ egzistuojančių trÅ«kumų neiÅ¡taisys. Tai reiÅ¡kia, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi jau 2017 metų spalio mėnesį, tuo tarpu pradinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik 2018-07-24. 13.6.

Teismas pagrįstai priteisė visas BMW byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimus dėl ieÅ¡kinio tikslinimo teikė netgi 4 kartus, į Å¡iuos savo turiniu identiÅ¡kus pareiÅ¡kimus proceso Å¡alys turėjo atsiliepti. Be Å¡ių pareiÅ¡kimų ieÅ¡kovas į bylÄ taip pat teikė papildomus įrodymus, kuriuos kitoms Å¡alims teko analizuoti. Be to, ieÅ¡kovas, nors jo dalyvavimas žodiniame bylos nagrinėjime buvo pripažintas bÅ«tinu ir apie tai jis buvo informuotas gerokai anksčiau, neatvyko į 2019-10-17 teismo posėdį.

IeÅ¡kovas iÅ¡vyko į komandiruotę, apie kuriÄ bylos dalyvius informavo tik prieÅ¡ 6 dienas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis) 15. Byloje kilo ginčas dėl žalos, atsiradusios dėl netinkamos kokybės produkto, atlyginimo.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. B. 2016 m. vasario 5 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu iš byloje dalyvaujančios trečiuoju asmeniu J. F. įsigijo automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). J. F. sutuoktinis K. F. automobilį buvo įsigijęs iš UAB „Krasta Auto“. Automobilio techniniai aptarnavimai ir priežiūra buvo atliekami UAB „Krasta Auto“. Dėl 2017-04-12 įvykusio BMW gedimo ieškovas nebegalėjo automobiliu tęsti kelionės, automobilis buvo transportuotas į aikštelę, 2017-04-14 ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl gedimo nustatymo, taisymo bei įvertinimo, ar įvykęs techninis gedimas nėra automobilio variklio gamyklinis defektas.

Atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad nei atsakovė, nei automobilio gamintojas negali bÅ«ti laikomi atsakingais už automobilio variklio gedimÄ , nes automobilio kokybės garantija yra pasibaigusi. 2019-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas automobilį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 6000,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. N. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad ginčo automobilį nusipirko 2018 m. rudenį iÅ¡ D. B., tik pirkimas įformintas sutartimi buvo 2019 m. pradžioje, kai sumokėjo D.

B. paskutinę įmokÄ už automobilį. Automobilio variklio gedimÄ norėjo taisyti, tačiau teko keisti variklį, bet automobiliu BMW važinėjo neilgai, dėl patirto autoįvykio jį teko parduoti. Dėl CK 6.293 str. ir 6.299 str. 1 d. 2 p. nuostatų taikymo 17. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.299 str. 1 d. 2 p. nuostatas vertindamas, kad žala, atsiradusi dėl netinkamos kokybės produkto, suprantama kaip nukentėjusio asmens turtui, kuris yra skirtas ir paprastai buvo naudojamas asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡skyrus patį netinkamos kokybės produktÄ , padarytÄ ne mažesne kaip penkių Å¡imtų eurų žala.

Skundžiamu sprendimu teismas nemotyvuotai pripažino, kad CK 6.299 str. 1 d. 2 p. prasme produktu turi būti laikomas tik pats automobilis ir negali būti vožtuvas, nors iš cituojamos įstatymo nuostatos tokios išvados daryti nėra jokio pagrindo. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

18. CK 6.299 str. 1 d. nurodoma, kad šiame skirsnyje vartojamas terminas „žala“ reiškia:

1) dėl gyvybės atėmimo ar sveikatos sužalojimo atsiradusiÄ Å¾alÄ , įskaitant neturtinę;

2) nukentėjusio asmens turtui, kuris yra skirtas ir paprastai buvo naudojamas asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡skyrus patį netinkamos kokybės produktÄ , padarytÄ ne mažesnę kaip penkių Å¡imtų eurų žalÄ . Å i suma netaikoma, kai žala atsirado dėl netinkamos kokybės paslaugų. IÅ¡ nurodomo žalos apibrėžimo darytina iÅ¡vada, kad pačiam netinkamos kokybės produktui padaryta žala nelaikoma žala CK 6.299 str. prasme. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad apeliantas reikalauja atlyginti ne automobiliu padarytÄ Å¾alÄ , o automobiliui, tačiau pagal CK 6.299 str. 1 d. 2 p. tokia žala neatlyginama.

19. Apeliantas teigia, kad minėtos nuostatos dėl netinkamos kokybės produktų padarytos žalos turėtų būti taikomos ir dėl to, kad automobilio vožtuvas turėtų būti laikomas atskiru produktu CK 6.293 str. prasme. Apelianto įsitikinimu, vožtuvas, kaip sudėtinė automobilio variklio mechaninė detalė, turi būti pripažintinas ir laikytinas savarankišku produktu CK 6.293 str. 1 d. prasme.

20. CK 6.293 str. 1 d. nurodo, kad Å¡iame skirsnyje vartojamas terminas „produktas“ reiÅ¡kia kiekvienÄ kilnojamÄ jį daiktÄ (turtÄ ), įskaitant pirminius žemės Å«kio produktus ir žvėrienÄ (paukÅ¡tienÄ ), taip pat kilnojamÄ jį daiktÄ (turtÄ ), kuris įeina į kitÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį daiktÄ . Produktu laikoma ir elektros energija.

21. Å iuo atveju vožtuvas yra sudėtinė variklio ir tuo pačiu automobilio dalis, kuri atskirai nėra savarankiÅ¡kas objektas, kuris gali funkcionuoti ar veikti be kitų sudėtinių dalių. Automobilio vožtuvas yra neatskiriama automobilio dalis, kuri yra privaloma užtikrinti automobilio veikimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas iÅ¡ trečiojo asmens J. F. įsigijo ne automobilio vožtuvÄ , o automobilį. Atitinkamai, J. F. taip pat įsigijo automobilį, o ne jo vožtuvÄ . Å ios bylos faktinės aplinkybės pagrindžia faktÄ , kad produktu laikytinas automobilis, o ne jo vožtuvas.

Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai, kad Å¡iuo atveju vožtuvas, kaip sudėtinė automobilio variklio mechaninė detalė, turi bÅ«ti pripažintinas ir laikytinas savarankiÅ¡ku produktu CK 6.293 str. 1 d. prasme, vertintini nepagrįstais. Tokia apelianto pozicija nesuderinama su CK 6.292-6.300 str. nurodytomis nuostatomis keliamais tikslais, nes jos, kaip anksčiau jau buvo minėta, taikomos tada, kai atitinkamas produktas padaro žalÄ kam nors kitam, o ne pačiam sau. Dėl UAB „Krasta auto“, kaip automobilio gamintojo, taikytinos atsakomybės už netinkamos kokybės vožtuvo sukeltÄ turtinę žalÄ 22.

Apeliantas teigia, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai teismas nevertinto atsakovės, kaip automobilio gamintojos, atsakomybės už netinkamos kokybės produkto (vožtuvo) sukeltÄ Å¾alÄ . Atsakovė, delsusi atskleisti vožtuvo gamintojÄ apeliantui kaip vartotojui, privalo prisiimti atsakomybę ir atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. automobilio vertės sumažėjimÄ dėl gedimo, kurį lėmė defektinis vožtuvas. Be to, atsakovė, per protingÄ terminÄ nepraneÅ¡usi apie produkto (vožtuvo) gamintojÄ , laikytina gamintoju ir jai turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkto (vožtuvo).

23. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas ir atsakovė 2017 m. balandžio mėnesį bendravo dėl ginčo automobilio gedimo. 2017-04-14 apeliantas kreipėsi į atsakovę dėl gedimo nustatymo, taisymo bei įvertinimo, ar įvykęs techninis gedimas nėra automobilio variklio gamyklinis defektas. Atsakovė 2017 m. balandžio mėn. informavo apeliantÄ , kad nei atsakovė, nei automobilio gamintojas (Bayerische Motoren Werke AG) negali bÅ«ti laikomi atsakingais už automobilio variklio gedimÄ , nes automobilio kokybės garantija yra pasibaigusi. Dėl to vertintina, kad apeliantui buvo gerai žinoma, kas yra automobilio gamintojas. Be to, teisingai atsakovė pastebi, kad automobilio gamintojas be kita ko yra nurodytas ir ant transporto priemonės kėbulo (toks ženklinimas ir įraÅ¡ai yra ant kiekvienos transporto priemonės). Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais vertintini apelianto argumentai, kad jis nežinojo, kas yra automobilio ir vožtuvo gamintojas.

24. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė automobilį pardavė 2009-05-12 K. F., nurodant, kad suteikiama 2 metų garantija. Ginčo automobilio gedimas atsirado jau pasibaigus automobilio kokybės garantijos terminui, nustatytam atsakovės. Automobilis buvo įsigytas iš atsakovės 2009-05-12, todėl kokybės garantijos terminas automobiliui baigėsi 2011-05-13, t. y. daug anksčiau, nei įvyko automobilio gedimas (2017-04-12). Atsižvelgiant į tai, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, 2017-04-12 įvykus automobilio gedimui, kokybės garantija akivaizdžiai buvo pasibaigusi.

25. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vožtuvo gamintojui (jo atstovei) atsakovei UAB „Krasta Auto“ kyla pareiga užtikrinti (garantuoti), kad iÅ¡leisti į apyvartÄ produktai (automobilis ir jo komponentai) yra tinkamos kokybės ir bus saugÅ«s vartojimui laikotarpiu iki 10 metų.

26. Pagal CK 6. 292 str. 2 d. gamintoju laikomas galutinio produkto, taip pat produkto dalies arba žaliavų gamintojas, paslaugų teikėjas ar kitas asmuo, kuris, pažymėdamas produktÄ (paslaugas) savo vardu, prekės ženklu ar kitu skiriamuoju žymeniu, nurodo save kaip gamintojÄ (paslaugų teikėjÄ ). Gamintoju taip pat gali bÅ«ti laikomas importuotojas, t. y. asmuo, įvežęs produktÄ Ä¯ Europos ekonominę erdvę (CK 6.292 straipsnio 3 dalis). ProduktÄ realizavusiam asmeniui (pardavėjui) atsakomybė kyla tik kai produkto gamintojo neįmanoma nustatyti; kai produkto importuotojas nenurodytas; kai pardavėjas per protingÄ terminÄ neatskleidžia vartotojui gamintojo arba produktÄ patiekusio asmens (CK 6.292 straipsnio 4 dalis).

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto reikalavimams naikinamasis 10 metų terminas netaikomas, kadangi jo reikalavimas negali būti kvalifikuojamas kaip kylantis iš netinkamos kokybės produktų padarytos žalos. Be to, automobiliu nebuvo padaryta jokia žala jokiam turtui ir asmenims, o sugedo pats automobilis.

28. Kaip jau anksčiau nutartyje pažymėta, atsakovė automobilį 2009-05-12 pardavė K. F.. 2016 m. vasario 5 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu apeliantas ginčo automobilį įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens J. F.. Å iuo atveju apelianto ir atsakovės net nesieja sutartiniai santykiai. Dėl įrodymų vertinimo 29. Apeliantas nurodo, kad skundžiamu sprendimu netinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta, nepagrįstai atmesta specialisto iÅ¡vada, nesant objektyvių jÄ paneigiančių kitų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visÄ gamyklinio defekto nustatymo ir pagrindimo įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė vartotojui, t. y. apeliantui.

30. Apeliantas aplinkybes dėl automobilio gedimo grindžia BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ atliktu automobilio tyrimu, kuris buvo užsakytas apelianto iniciatyva. BÄ® UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ pateikė 2017-07-04 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 2017-05-02/1 dėl automobilio „BMW X6“ (duomenys neskelbtini) variklio gedimo nustatymo, kurioje nurodyta: „Variklio gedimo priežastimi tapo variklio pirmojo cilindro iÅ¡metimo vožtuvo kotelio lūžis. Lūžį galėjo sÄ lygoti netinkama metalo lydinio kokybė ar/ir pažeista gamybos technologija. Jokio netinkamo mechaninio poveikio vožtuvui variklio darbo metu nenustatyta. Ä®vykus lūžiui, vožtuvo galvutė įkrito į cilindrÄ . Jai patekus tarp stÅ«moklio ir galvutėje esančios degimo kameros, įvyko smÅ«gis, kurio metu paskirstymo velenėlius sukanti grandinė perÅ¡oko per iÅ¡metimo vožtuvus valdančio paskirstymo velenėlio žvaigždutę. Variklis nustojo veikti“.

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡vadoje nurodoma, kad, iÅ¡tyrus lūžį mikroskopo pagalba, specialistas mano, kad tai natÅ«ralus lūžis dėl metalo nuovargio, o tirti metalo struktÅ«rÄ ir sudėtį netikslinga, nes tyrimo metu nėra žinoma tikra vožtuvo metalo sudėtis. IÅ¡vadoje nėra nurodyta, kad automobilis bÅ«tų buvęs nekokybiÅ¡kas. Nurodoma, kad tik automobilio variklio pirmojo cilindro vožtuvo kotelis galėjo bÅ«ti nekokybiÅ¡kas. Taigi, iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka. Netirta vožtuvo metalo sudėtis. Tai reiÅ¡kia, kad specialistas neturėjo duomenų tikrajai metalo sudėčiai nustatyti ir tiksliai įvertinti, dėl ko galėjo lūžti metalas.

32. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad apelianto į bylÄ pateiktas įrodymas dėl automobilio kokybės – iÅ¡vada - nepagrindžia aplinkybių, kad automobilis bÅ«tų buvęs netinkamos kokybės jo pirminio pardavimo 2009-01-20 metu, kadangi automobilio gedimas galėjo kilti ir dėl bet kokių kitų priežasčių, be to, byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki tol, kol automobilis buvo parduotas trečiajam asmeniui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, automobilis pateko netgi į keturis eismo įvykius.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad apeliantas nepagrindė aplinkybių, jog automobilis bÅ«tų buvęs netinkamos kokybės jo pirminio pardavimo 2009-01-20 metu, taip pat ir automobilį įsigijus D. B. iÅ¡ J. F.. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismui, jog į bylÄ pateikta detali ataskaita apie ginčo automobiliui atliktus serviso darbus nepatvirtina aplinkybių, kad automobilyje nuolat ar dažnai bÅ«tų gedęs variklis.

Dėl ieÅ¡kinio senaties 33. Apeliantas nurodo, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatuota, jog apeliantas, teikdamas ieÅ¡kinį ir pradėdamas civilinę bylÄ , praleido reikalavimų pareiÅ¡kimo senaties terminus. Teigia, kad reikalavimai pareikÅ¡ti CK 6.327 str. ir 6.333 str. nuostatomis, pagal kurias atsakovė yra atsakinga už automobilio gedimÄ , nes gedimas įvyko dėl paslėpto gamyklinio defekto, kuris automobilyje buvo jo perdavimo (2009-01-20) pirmajam įgijėjui metu, tiek ir CK 6.292-6.300 str. nuostatomis, kurios reguliuoja civilinius teisinius santykius, kylančius dėl žalos, padarytos netinkamos kokybės produktais.

Apeliantas sužinojo, kad automobilio gedimas įvyko dėl gamyklinio defekto tik po specialisto iÅ¡vados parengimo, t. y. tik 2017-07-04. Tada apeliantas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ dėl gamyklinio defekto, ir tik 2018-01-30 gavo atsisakymÄ iÅ¡ atsakovės, kad automobilio gamintojas nesutinka kompensuoti nuostolių. Apelianto manymu, atitinkamai nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti vertinami ir skaičiuojami ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo senaties terminai. Apeliantas turėjo pareigÄ pateikti ieÅ¡kinį CK 1.125 str. 5 d. 2 p. pagrindu per 6 mėnesius nuo 2018-01-301, y. iki 2018-07-30.

Taip pat apeliantas, 2017-04-12 patyręs automobilio gedimÄ ir pareiÅ¡kęs pradinį ieÅ¡kinį 2018-07-27, laikytinas nepraleidusiu ir CK 6.300 str. 1 d. įtvirtinto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino. Negana to, civilinėje byloje nustatyta, kad automobilis į apyvartÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡leistas 2009-05-12, tad apeliantas nėra praleidęs ir CK 6.300 str. 2 d. įtvirtinto 10 metų naikinamojo senaties termino. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus taip pat vertina nepagrįstais.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir konstatavo, kad apeliantas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kreipdamasis į teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu 2018-07-24.

35. Pažymėtina, kad apeliantas ieÅ¡kinį grindė nuostatomis dėl parduotų daiktų trÅ«kumų (CK 6.327 str., 6 .333 str.). IeÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų yra taikomas ne bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o 6 mėnesių sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.), kuris skaičiuojamas nuo momento, kai pirkėjui paaiÅ¡kėja, kad pardavėjas daikto trÅ«kumų savo lėšomis neiÅ¡taisys. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas į atsakovę 2017-04-14 kreipėsi dėl gedimo nustatymo, taisymo bei įvertinimo, ar įvykęs techninis gedimas nėra automobilio variklio gamyklinis defektas. Atsakovė tÄ patį mėnesį informavo apeliantÄ , kad nei atsakovė, nei automobilio gamintojas (Bayerische Motoren Werke AG) negali bÅ«ti laikomi atsakingais už automobilio variklio gedimÄ , nes automobilio kokybės garantija yra pasibaigusi, kad gedimo neÅ¡alins.

36. Atsižvelgiant į tai, kad atsakymu apeliantui atsakovė nei pripažino jo reikalavimų, nei atliko kokius nors kitus ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinančius ir/ar sustabdančius veiksmus, ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2017 metų balandžio mėnesio, kai apeliantei paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė automobilio trÅ«kumų neiÅ¡taisys. Tai reiÅ¡kia, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi jau 2017 metų spalio mėnesį (praėjus 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminui, nurodytam CK 1.125 str. 5 d. 2 p.), o pradinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik 2018-07-24, taigi apeliantas praleido CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų 37. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai iš apeliantės priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas. Apelianto teigimu, skundžiamu sprendimu nemotyvuotai apeliantas pripažintas piktnaudžiavusiu procesinėmis teisėmis ir iš apelianto priteistos nepagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantas taip pat nurodo, kad skundžiamu sprendimu atsakovei ir trečiajam asmeniui Bayerische Motoren Werke AG priteistų bylinėjimosi išlaidų bendras dydis, t. y. 12 607,70 Eur praktiškai sudaro 92 proc. visų apelianto reikalavimų.

Vien atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro beveik 60 proc. viso apelianto pareikšto reikalavimo. Apelianto įsitikinimu, tokių bylinėjimosi išlaidų sumų priteisimas iš fizinio asmens, vartotojo, yra neproporcingas ir pažeidžia protingumo bei teisingumo principus. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais apelianto argumentais.

38. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas bylos Å¡alys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ .

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

39. Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, jog Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013, 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

40. Pažymėtina, kad Å¡alies nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodytÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti paraÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė 41. Kaip jau anksčiau minėta, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, taip pat remiasi Rekomendacijų 2 punktu, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų.

42. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

43. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

44. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisdamas visas atsakovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendimÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovas, piktnaudžiaudami proceso koncentracijos principu, teikė daugkartinius pasikartojančius praÅ¡ymus, į kuriuos atsakovė ir trečiasis asmuo (jų advokatai) turėjo rengti atsiliepimus, dėl to Å¡alys patyrė papildomas iÅ¡laidas.

45. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas 4 kartus tikslino ieÅ¡kinį, į bylÄ teikė įvairius praÅ¡ymus, į kuriuos atsakovė ir trečiasis asmuo teikė atsiliepimus. Teisėjų kolegija sutinka, kad ieÅ¡kinio tikslinimai bei ieÅ¡kovo papildomi praÅ¡ymai sudarė byloje dalyvaujantiems asmenims papildomas iÅ¡laidas, tačiau taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas teisėtai pasinaudojo įstatymų jam suteikta teise kreiptis teisminės gynybos į teismÄ , galimybe tikslinti ieÅ¡kinį bei teikti praÅ¡ymus procese, o tokie veiksmai, nenustačius kitų akivaizdžių nesÄ Å¾iningumo prielaidų, nėra pagrindas priteisti per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat neatitinka ir protingumo, teisingumo principų. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokatų darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, todėl jos turi bÅ«ti mažintinos. Pažymėtina, kad teiktuose atsiliepimuose į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės argumentai yra tapatÅ«s, esmė ta pati, todėl visus kartus vertinti atsiliepimus maksimalia Rekomendacijose nurodyta suma bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinga ir proporcinga Å¡iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra tokia: atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 5000,00 Eur, trečiajam asmeniui – 3000,00 Eur.

47. Teisėjų kolegijos anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 48. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės yra pagrįstas, tačiau konstatuotina, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų patikslinti dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , taikymo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti taip: atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 5000,00 Eur, trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti – 3000,00 Eur.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 49. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

50. Jeigu apeliacinės instancijos teisme kartu su materialiniu teisiniu reikalavimu buvo praÅ¡yta peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , tai Å¡is reikalavimas nesudaro pagrindo vertinti, kad apeliacinės instancijos teisme yra turtinis ir neturtinis reikalavimai ir kad nuo jų abiejų iÅ¡sprendimo priklauso bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas.

Procesinio praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iÅ¡ dalies patenkintu. Å io praÅ¡ymo patenkinimas nesudaro pagrindo atsižvelgti į jo iÅ¡sprendimo rezultatus, kai svarstoma dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

51. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. B.f atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje atsakovė patyrė 1778,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad minėtÄ sumÄ sudaro: iÅ¡laidos už advokato suteiktas 10 val. bendros trukmės teisines paslaugas – 1 400 Eur be PVM – atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas; kitos su bylos nagrinėjamu neatsiejamai susijusios ir bÅ«tinos iÅ¡laidos: 70,00 Eur – dokumentų spausdinimo, siuntimo ir kopijavimo iÅ¡laidos; telefoninių pokalbių iÅ¡laidos konsultuojant klientÄ , kitos bÅ«tinos administravimo iÅ¡laidos.

52. Kaip jau minėta nutarties 43 punkte, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje. Atsiliepimas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ buvo parengtas 2019-03-18. Pagal užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje – 935,70 Eur, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ maksimali suma buvo 1216,41 Eur.

53. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Rekomendacijose nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, virÅ¡ijančios Rekomendacijose numatytÄ dydi. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti didesnį, negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažintinos ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo teisinga priteisti 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

54. Trečiasis asmuo Bayerische Motoren Werke atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau į bylÄ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, todėl trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo D. B. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei UAB „Krasta auto“ ir trečiajam asmeniui „Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft“, ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 5000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovės UAB „Krasta auto“, j.a.k.121981098, Ozo g.10A, Vilnius, naudai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų „Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft“, kodas HRB 42243, Petuelring 130, Munich D-80788 DE, naudai. Priteisti iš ieškovo D. B. atsakovei UAB „Krasta auto“ 1000,00 Eur (tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena Stasiūnienė