fa9d0bd9-e130-43ac-b79d-bf544968d5ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė              Civilinė byla Nr. 2S-574-730/2016Teisėja Dalia Zimantienė                (Proceso Nr. 2-43-3-02719-2015-9)               Procesinio sprendimo kategorijos:           3.1.18.1.; 3.3.2.3.  (S)                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G.

M. atstovės advokatės Deimantės DrÄ sutavičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovui G. M., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos, uzufrukto nustatymo, atsakovo G. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A.

R. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo,  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto nustatymo. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo G. M. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje civilinėje byloje.

IeÅ¡kovę paskirti vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Laikino iÅ¡laikymo lėšas nurodyti vesti į ieÅ¡kovės A. R. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad nuo 2015-01-01 atsakovas nebeteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-01-15 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo G. M., gyv. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, t. y.

P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-11-03, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Laikino iÅ¡laikymo lėšas nurodė vesti į ieÅ¡kovės A. R. sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini), P. M. ir S. M. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę A. R.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo pajamas ir turtinę padėtį, į vaikų amžių bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais 300,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui skiriama tėvų iÅ¡laikymo suma laikytina protingomis ir realiomis iÅ¡laidomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vaiko vystymÄ si.

Kiekvienam iÅ¡ tėvų tektų po 150,00 Eur iÅ¡ anksčiau paminėto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui. Toks teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai, ir nėra per didelis, patenkina minimalius vaikų poreikius.Atskirajame skunde atsakovo atstovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo 2016-01-15 nutartį, sumažinant iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydį iki 100,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2015-11-03, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu: pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus bei vadovavosi melagingomis ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, dėl to nustatė tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris neatitinka tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad atsižvelgdama į tai, jog abu tėvai turi pareigÄ teikti pusės minimalios algos dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , nei nurodyta formuojamoje teismų praktikoje.

Atsakovas į kredito įstaigas dėl kreditų suteikimo kreipėsi iÅ¡imtinai tik dėl savo interesų, nes visas gautas lėšas investuoja į naujai statomÄ namÄ . Vaikams reikalingas teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymas, kadangi abu vaikai turi sveikatos problemų, – diagnozuota bronchinė astma.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu dėl 210,00 Eur kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo ir 3600,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, uzufrukto nustatymo. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo G. M. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams P. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje civilinėje byloje.

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur nepilnamečiams vaikams nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2015-11-03 iki teismo sprendimo priėmimo, vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus bei vadovavosi melagingomis ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, dėl to nustatė tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris neatitinka tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių proporcingumo.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu. Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis, kurias teismas kiekvienu individualiu atveju turi įvertinti atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių su vaiku susijusių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Civilinio kodekso 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms, ne tik santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).CK 3.65 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias turi teisę taikyti teismas iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡ kurių viena – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui.

Teismas, kol bus iÅ¡nagrinėta byla, gali nutartimi įpareigoti tėvÄ , nevykdantį pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.196 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).

Dėl Å¡ios priežasties, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė argumentus, jog atsakovas nuo 2015-01-01 nevykdo pareigos teikti vaikams iÅ¡laikymÄ .

Atsakovo atstovė atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad atsakovas neiÅ¡laiko savo nepilnamečių vaikų, melagingi. Su atskiruoju skundu pateikė įrodymus apie tai, jog atsakovas 2015-11-14 ir 2015-12-29 sumokėjo iÅ¡ viso 274,67 Eur už dukters S. M. darželį, 2016-01-21 ir 2015-12-20 pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ iÅ¡ viso 130,00 Eur, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä nupirko vaikams reikalingų maisto ir kanceliarinių prekių už 22,74 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog su atskiruoju skundu pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo.

Tačiau įvertinus aplinkybę, jog ieškovė su nepilnamečiais vaikais išsikraustė iš atsakovo namų 2015-09-23, ir įvertinus tai, jog nuo 2015-09-23 iki 2016-01-01 dviejų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti atsakovas išleido tik 427,41 Eur, kas sudaro vidutiniškai 142,47 Eur per mėnesį, darytina išvada, jog atsakovo pridėjimas prie vaikų išlaikymo yra epizodinis ir nepakankamas patenkinti bent minimalius dviejų nepilnamečių vaikų poreikius.Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė nedirba, jog jos pajamas sudaro vidutiniškai apie 178,33 Eur nedarbo draudimo išmoka, jokio nekilnojamojo turto ieškovė neturi, jos vardu registruota transporto priemonė „N. A.

T.“. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo pajamas vidutiniÅ¡kai sudaro 739,29 Eur, jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa – tvartas bei negyvenamoji patalpa – sandėlis, atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog, pagal Å¡iuo metu byloje esančius įrodymus, atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė nei ieÅ¡kovės. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, jog atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti bÅ«stÄ , mokėti mokesčius, dengti kredito įmokas bei patenkinti savo bÅ«tinuosius poreikius, todėl nėra pajėgus teikti teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dukroms, neatleidžia atsakovo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, kadangi materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, jis nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kadangi abu tėvai turi vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus ir teikti bent pusės minimalios algos (nuo 2016-01-01 minimali alga 350,00 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ , kas sudarytų 175,00 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys augina du nepilnamečius vaikus, preliminariai įvertinus Å¡alių turtinę padėtį (atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė nei ieÅ¡kovės) bei tai, kad atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda minimaliai ir epizodiÅ¡kai, 150,00 Eur dydžio kiekvienam vaikui laikino iÅ¡laikymo suma, kuri yra mažesnė nei formuojamoje teismų praktikoje, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, yra protinga ir bÅ«tina.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia šalių dėmesį, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, taip pat kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo būtų laikinai sureguliuota ginčo situacija, o ginčas tarp šalių, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.Netenkinus atsakovo atskirojo skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį. Teisėja                                                                               Erinija Kazlauskienė