fa9c9bfa-eafe-478d-959a-21129f6badc5 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Vitalijos Krivičius                          Baudž. byla Nr. 1A-368-593/2016Pranešėja Daiva Jankauskienė                          Proceso Nr. 1-56-1-00407-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.             Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam M.

G., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. – 45 parų areÅ¡to bausme; pagal BK 1981 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., paskirtos bausmės, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. M. G. taip pat nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 1981 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 214 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat K. R. civilinis ieškinys tenkintas ir jo naudai priteista solidariai iš M. G. ir kitų dviejų nuteistųjų 2895,11 €.Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista jos naudai solidariai iš M. G. ir kitų dviejų nuteistųjų 157,17 €.Taip pat priteista iš M.

G. 545,02 € gynėjo pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir A. S. bei A. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :M. G. nuteistas pagal BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1981 str. 1 d. už tai, kad kartu su A. S. ir A. K., 2012 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami su nenustatytais asmenimis, siekdami apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis t. y.

A. S. VilkaviÅ¡kio r. sav. tiksliai nenustatytoje vietoje, įtikinus K. R. leisti pasinaudoti Å¡io banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita tariamam pinigų pervedimui, suklaidintas K. R. telefonu M. G. perdavė savo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. naudotojo kodÄ sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, po to, A. S., A. K. ir M. G. veikdami kartu, nežinant K. R., neteisėtai panaudojo įgytus K. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. naudotojo kodÄ sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti – M.

G. telefonu perdavus neteisėtai gautus duomenis A. K., 2012-09-20, 13.24 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., tyrimu nenustatytoje vietoje, A. K. K. R. vardu prisijungus prie banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po to A. K. prisijungus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinės stoties ir pateikiant save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti – K. R., tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemÄ ir kredito bendrovę, neteisėtai K.

R. vardu paėmė du po 250 litų (72,40 eurų) kreditus, viso 500 litų (144,81 eurų), kuriuos kredito bendrovei pervedus į K. R. banko sÄ skaitÄ , K. R., nesuvokdamas neteisėto pinigų gavimo bÅ«do 400 litų (115,84 eurų) iÅ¡grynino bankomate ir perdavė A. S., o 100 litų (28,96 eurų) A. K. iÅ¡ K. R. banko sÄ skaitos neteisėtai pervedė į A. Å . sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, tokiu bÅ«du A. S., A. K., M. G. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo nedidelės vertės turtÄ â€“ svetimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius, 500 litų (144,81 eurų).Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1981 str. 1 d. už tai, kad kartu su A.

K., 2013 m. gegužės mėn. tiksliai nenustatytu laiku, veikdami su nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. nenustatytam asmeniui įtikinus K. R. ir Å¡iam atblokavus savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ bei K. R. įtikinus pervesti pinigų kitiems asmenims, nurodant, kad tokiu bÅ«du padės tyrimui nustatyti kaltus dėl jo sÄ skaitoje vykdomų bankinių operacijų asmenis, pasinaudojus M.

G. 2012 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ K. R. iÅ¡viliotais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, t. y. naudotojo kodu sistemoje, slaptažodžiu, slaptažodžių kortelėje užfiksuotais prisijungimo kodais, suklaidintas K. R. laikotarpiu nuo 2013-05-26 iki 2013-06-12 Å¡eÅ¡is kartus pervedė skirtingas pinigų sumas, viso 4100 litų (1671,525 eurų) į E. K. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , kurie buvo iÅ¡ karto iÅ¡gryninti bankomatuose Prienų m. bei pervesti į kitų asmenų banko sÄ skaitas, taip pat 2013-06-01 pervedė 300 litų (86,88 eurų), E. R., 2013-05-27 pervedė 200 litų (57,92 eurų) M.

G., 200 litų (57,92 eurų) Ž. P. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų depozitinę banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , 2013-06-04 pervedė 200 litų (57,92 eurų) M. K. bei 2013 m. gegužės mėn., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje Kauno m. K. R. nenustatytam asmeniui perdavė 1000 litų (289,62 eurų), taip pat Kauno m. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A. K. 1000 litų (289,62 eurų), bei nežinant K. R., 2013-05-31, birželio 6, 7 d. A. K. veikdamas namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo įgytus K.

R. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis t. y. naudotojo kodÄ sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – K. R. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, per tris kartus skirtingomis pinigų sumomis pervedė viso 2424 litus (702,03 eurų), iÅ¡ K. R. banko sÄ skaitos į A. K. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, kuriuos A.

K. pats iÅ¡grynino bankomate (duomenys neskelbtini) m., tokiu bÅ«du A. K. ir M. G. savo, ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimus, K. R. priklausančius 9424 litus (2729,37 eurus).Apeliaciniame skunde nuteistasis M. G. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, kadangi teismas neiÅ¡tyrė visų įrodymų, nes jis pataisos namuose nesinaudoja kompiuteriu ir jo neturi. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad bendravo su pusbroliu ir gal jo prašė surasti žmonių su banko sÄ skaitomis pinigams pervesti, ko jis neneigė ir teisme.

Skambindavo pusbroliui iÅ¡ kitų nuteistųjų telefonų, todėl netyčia paliko pusbrolio telefono numerį, kuriam kiti asmenys ir rašė trumpÄ sias žinutes prisistatinėdami apelianto vardu, kÄ teisme patvirtino ir kiti nuteistieji, o apie tokiÄ apgaulę jis sužinojo tik iÅ¡ tyrėjų. Todėl jis tyrimo metu prašė atlikti jo balso ekspertizę, tačiau to nebuvo padaryta. Be to, apelianto žiniomis, tyrėja iÅ¡ nukentėjusiojo gavo M. G. prisipažinimÄ , kuriame yra neteisingi duomenys apie M.

G., todėl jis prašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, ko taip pat nebuvo padaryta. Apeliantas teigia, kad jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suteikta galimybė susipažinti su byla. Jis teisme buvo nurodęs tikruosius kaltininkus, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo M. G. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nuteistasis M.

G. neigia savo kaltę dėl jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų ir teigia, kad jis pripažintas kaltu nepilnai ištyrus įrodymus. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo motyvais negalima, nes byloje yra pakankamai M. G. kaltę dėl jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų patvirtinančių įrodymų ir rašytinės bylos medžiagos, kuruos tinkamai ištyrė ir įvertino pirmosios instancijos teismas.Nustatinėjant M. G. kaltę ir vaidmenį darant jam šioje byloje inkriminuotus nusikaltimus, svarbūs yra kitų nuteistųjų A.

S. ir A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nes apklausti ikiteisminio tyrimo metu jie davė tokius parodymus, kuriuos patvirtina byloje esantys nukentėjusiojo K. R. parodymai, kitų proceso dalyvių parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kÄ tinkamai įvertino ir apylinkės teismas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2012 metais jis telefonu bendravo su savo pusbroliu M. G., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) PN. M. G. jo buvo prašęs surasti žmonių, kurie galėtų leisti pasinaudoti savo bankų sÄ skaitomis ir jiems suteiktomis elektroninės bankininkystės paslaugomis su tikslu persivesti pinigų.

Jis sugalvojo M. G. duoti klasioko K. R. telefono numerį ir M. G. liepė tartis dėl pinigų pervedimo. Tuo tarpu teisme A. S. pakeitė savo parodymus ir parodė, kad M. G. jam neskambino, su K. R. dėl elektroninės bankininkystės duomenų niekada nekalbėjo, nieko neprašė, neįtikinėjo K. R. leisti pasinaudoti jo sÄ skaita, nėra gavęs iÅ¡ jo 400 litų. Tuo tarpu nukentėjusysis K. R. savo nuosekliais ir viso bylos tyrimo metu nekintančiais parodymais teisme duotus A. S. parodymus paneigė, įvardindamas A.

S. veiksmus ir nurodė, kad A. S. tai darė pusbrolio praÅ¡ymu. K. R. banko sÄ skaitoje esantys duomenys patvirtina, kad 2012-09-20 buvo pildytos paraiÅ¡kos gauti kreditus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei suteikti du kreditai po 250 Lt iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-09-20 atliktas bankinis pavedimas A. Å ., 2012-09-21 sumomis po 500, 300, 400 Lt, pinigai iÅ¡gryninti bankomatuose, kas tik patvirtina K. R. parodymų teisingumÄ .Teisme apklausiamas A. K. parodė, kad jam paskambinę brolio draugai pristatydavo tik G., apie tai, kad skambindavo M.

G. – teigia, jog niekada tyrėjai nesakė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose jis parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį jam paskambino M. G. ir paprašė su kitu asmeniu nuvažiuoti į KaunÄ , nes Å¡is nežinojo kur yra „(duomenys neskelbtini)“. M. G. nurodytoje vietoje Prienuose jis įsėdo į K. R. automobilį. Kartu nuvažiavo į KaunÄ , tačiau nerado minėto banko. Tada K. R. davė jam pasiraÅ¡yti ant priraÅ¡yto lapo, kuriame buvo jo duomenys ir padavė jam 1000 litų.

M. G. nurodymu jis 800 litų atidavė kažkokiam vyriÅ¡kiui, o 200 litų pasiliko sau. PapraÅ¡ytas M. G., jis pervesdavo ir perduodavo pinigus už kuriuos gaudavo atlygį. Tai, kad buvo pervedami ir K. R. pinigai, o už tai buvo gautas atlygis nurodė ir liudytojas A. M., kuris taip pat nurodė bendrus veiksmus su M. G., su kuriuo jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Liudytoja apklausta R. K. nurodė, kad sÅ«nus A. K. namuose galėjo naudotis internetu, kuris registruotas jos vardu, nes bylos duomenimis nustatyta, kad bankinės operacijos nukentėjusiojo sÄ skaitoje buvo atliekamos iÅ¡ IP, kuris priklausė R.

K., o tuo metu A. K. brolis savo elektroninės bankininkystės duomenimis nesinaudojo. (duomenys neskelbtini) pataisos namų duomenimis nustatyta, kad į depozitinę sÄ skaitÄ A. K. atliko pavedimus M. G., o kredito bendrovės pateikta informacija patvirtinta, kad imant kreditus buvo nurodytas kontaktinis telefono abonentas, kuris buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose pas M. G., visi veiksmai atlikti iÅ¡ IP adreso, kuris registruotas R. K. vardu.Tuo tarpu pats M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn., atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kartu su juo bausmę atlikinėjantis V.

G. paprašė surasti žmonių, kurių bankų sÄ skaitomis jis galėtų pasinaudoti persivesdamas „švarius“ pinigus, jis žadėjo piniginį atlygį. Tada jis susiskambino su pusbroliu A. S. ir pasakė, kad jo draugui reikia žmonių bankų sÄ skaitų, į kurias jis galėtų persivesti pinigus. A. S. perdavė jam K. R. telefono numerį ir jis su K. R. pakalbėjęs gavo jo banko sÄ skaitos numerį, kuriÄ kartu su K. R. telefono numeriu perdavė V. G.. Toliau pokalbį su K. R. dėl pinigų pervedimo į jo banko sÄ skaitÄ vedė V.

G.. Tačiau tokie M. G. parodymai yra ne tik nenuoseklÅ«s, bet ir paneigti kitų byloje esančių įrodymų. Teisme M. G. parodė, kad jis K. R. neskambino, o A. K. taip pat nepažįsta. Tačiau liudytojas A. M. parodė, kad 2012 m. M. G. praÅ¡omas davė savo brolių A. K. ir E. K. banko sÄ skaitų numerius, kad M. G. galėtų pervesti pinigus, už kÄ jis gaudavo atlygį. Broliai M. G. nurodymu pinigus pervesdavo jo nurodytiems asmenims. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateikti duomenys patvirtina, kad į pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ A.

K. atliko pavedimus M. G., taip pat pinigus jam pervedė A. S. ir K. R.. Kredito bendrovės pateiktoje informacijoje matyti, kad pildant paraiÅ¡kas dėl kredito gavimo buvo nurodytas kontaktinis telefono abonentas, kuris buvo rastas pataisos namuose pas M. G.. Bylos duomenys patvirtina, kad A. S. palaikė ryÅ¡ius su savo pusbroliu M. G., tuo tarpu L. D. aiÅ¡kinimai, kad su A. S. bendravo jis – yra paneigti bylos duomenimis, kuriuos iÅ¡samiai iÅ¡analizavo apylinkės teismas.IÅ¡tirti duomenys ir jų vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M.

G. A. S. prašė gauti banko sÄ skaitÄ tikslu per jÄ atlikti neteisėtas finansines operacijas, t. y. suprato, kad bus neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos ir taip savo ir kitų naudai įgyjami pinigai. Nors M. G. teigia, jog praÅ¡yti banko sÄ skaitos, tikslu į jÄ pervesti pinigus, nėra nusikalstama, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, buvo praÅ¡oma ir gauta ne tik pačios sÄ skaitos numeris bet ir suteiktos elektroninės bankininkystės paslaugos. Tai, jog, kaip teigia apeliantas, nėra jokių duomenų, kad jis, bÅ«damas įkalinimo vietoje, naudojosi kompiuteriu, reikÅ¡mės kvalifikuojant veikÄ neturi, kadangi Å¡ioje situacijoje pakanka, jog bendrininkas realizuotų bent dalį inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymių.

Å iuo atveju M. G. parÅ«pino sÄ skaitÄ sukčiavimo bÅ«du gautiems pinigams pervesti, žinodamas ir suprasdamas, jog tokie veiksmai bus atlikti neteisėtai panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai disponuojant elektronines mokėjimo priemonės duomenimis neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, davė nurodymus, kam ir kiek pinigų pervesti, į jo paties sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad nuo nusikalstamų veiksmų pradžios M.

G. veikė suderintai su kitais asmenimis (nuteistais šioje byloje ir nenustatytais), o jo vaidmuo buvo reikšmingas įgyjant ir disponuojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis. Nors nuteistasis teigia, kad nebuvo atlikta balso ekspertizė, nors jis to prašė, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo joks pokalbio įrašas kalbant su nukentėjusiuoju darytas nebuvo, todėl nesant garso įrašo – nėra su kuo lyginti M.

G. balso ir nėra bei nebuvo pagrindo skirti fonoskopinę ekspertizę.Apeliacinės instancijos posėdžio metu M. G. pateiktas (duomenys neskelbtini) pataisos namų raÅ¡tas dėl konvojavimo nepaneigia nuteistojo kaltės, kadangi jis nors ne visu jam inkriminuojamu laikotarpiu tiek 2012 metais, tiek 2013 metais, Kybartų pataisos namuose buvo, todėl galėjo naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, derinti veiksmus su bendrininkais ir, veikiant bendrai su A. K., atlikti inkriminuotas bankines operacijas.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog M.

G. kartu su A. S. ir A. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1981 str. 1 d., o M. G. kartu su A. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1981 str. 1 d. Todėl nuteistojo M. G. skundo motyvai, kad jo kaltė neįrodyta, nes teismas neištyrė visų įrodymų, jis pataisos namuose nesinaudoja kompiuteriu, o tyrimo metu nebuvo paskirta jo balso ir rašysenos ekspertizės, taip pat tai, kad teisme nebuvo atsižvelgta į jo nurodytus tikruosius kaltininkus, atmetami kaip nepagrįsti.

Nuteistojo skunde nurodyta jo versija, kad savo pusbroliui jis skambindavo iÅ¡ kitų nuteistųjų telefonų, todėl netyčia paliko pusbrolio telefono numerį, kuriam kiti asmenys ir rašė trumpÄ sias žinutes prisistatinėdami apelianto vardu, yra taip pat atmetami kaip paneigti aukščiau paminėtais pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais. Apeliantas taip pat teigia, kad jam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suteikta galimybė susipažinti su byla. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M.

G. paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ ir suteikus jam procesinę teisę susipažinti su surinkta medžiaga, jis su Å¡ia medžiaga susipažinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atsisakė (3 t. 102 b. l.), todėl akivaizdu, kad teisė susipažinti su surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga M. G. buvo suteikta, tačiau jis pats atsisakė su ja susipažinti, nors nebuvo jokių objektyvių priežasčių, trukdančių susipažinti su tyrimo medžiaga įkalinimo įstaigoje. Tai, jog nebuvo atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė dėl byloje esančio prisipažinimo autoriaus nustatymo, sprendžiant M.

G. kaltės klausimÄ reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡iuo dokumentu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nesirėmė. Toks ,,prisipažinimas“ neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, todėl apylinkės teismo visiÅ¡kai pagrįstai nebuvo vertinamas.Dėl proceso iÅ¡laidųByloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. G., iÅ¡laidas sudaro 52,11 Eur (t. 6, b. l. 84).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno Skyriaus prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a :nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai:                                                    Daiva Jankauskienė Kęstutis Dargužis Olegas Å ibkovas