fa9b18de-8aa4-48b8-a815-e1f91af254e8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo bylos

Nr. A15.-252-834/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00469-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija

16.9.7; 16.9.3; 16.9.1;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Irenai Adamovič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. D.,

iÅ¡nagrinėjusi I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. D. 2018-11-17, apie 21:19 val., Vilniaus r., Šumsko pl., ties pastatu Nr. 97, vairuodamas automobilį JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepastebėjo kelkraštyje stovėjusio automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė ir abi transporto priemones apgadino. Policijos pareigūnų reikalavimu LR Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido būti patikrinamas ar nėra neblaivus. Automobiliui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, tai yra padarė administracinius nusižengimus, numatytu ANK 423 str. 3 d., 417 str. 8 d., 415 str. 2 d.

I. D. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir nusižengimus pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad važiuodamas atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovėjusiÄ maÅ¡inÄ , po ko jo vairuojamas automobilis nuvažiavo į griovį. Jis priėjęs prie automobilių, į kurį atsitrenkė, prie jo stovintiems 4-5 asmenims pasakė, kad iÅ¡važiuos iÅ¡ griovio į keliÄ ir ateis aiÅ¡kintis. Bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio jį sulaikė muitinės pareigÅ«nai, nes pagalvojo, kad jis norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes buvo iÅ¡gėręs. Sustojus džipui bėgo, dėl to, kad iÅ¡sigando.

I. D. galimai padaryti nusižengimai įrodinėjami ir byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, R. B., A. S., T. B. rašytiniais paaiškinimais, pažyma dėl eismo įvykio, informacija iš VĮ „Regitra“, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, asmens duomenimis, foto nuotraukomis.

Įvertinęs byloje esančius rašytinius duomenis, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju I. D. protokole pareikšti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies.

I. D. vairuojamam automobiliui JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 str. 2 d. ANK 417 str. 8 d. numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. I. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., kuris numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 str. 8 d.

ANK 423 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Teismo posėdžio metu I. D. neginčijo aplinkybės, kad atsisakė tikrintis blaivumÄ . Atvirkščiai, nurodė, jog taip elgėsi todėl, kad buvo iÅ¡gėręs. Teismo posėdžio metu liudytojai taip pat patvirtino, jog nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas. Byloje pateiktos foto nuotraukos patvirtina faktÄ , kad eismo įvykio metu buvo apgadintas T. B. priklausantis automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, I. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 str. 3 d.

I. D. veika protokole buvo kvalifikuota ir pagal LR ANK 426 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. I. D. neigia aplinkybę, jog norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, teigia, kad siekė tik patraukti automobilį iÅ¡ griovio į keliÄ . Tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigia pareigÅ«nų I. M. bei M. V. paaiÅ¡kinimai. Liudytoja apklausta I. M. nurodė, kad I. D. automobiliui nuvažiavus į griovį, Å¡is užgesino automobilio variklį ir pradėjo Å¡alintis. Tokius liudytojos I. M. parodymus patvirtino ir liudytojas M. V., kuris nurodė, jog asmuo sustojo ir pradėjo bėgti. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima spręsti, jog bėgdamas I. D. siekė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tačiau svarbu paminėti, kad norint kvalifikuoti asmens veiksmus pagal ANK 426 straipsnį, bÅ«tina byloje nustatyti konkretų padarytos turtinės žalos dydį. Nagrinėjamu atveju, nors byloje pateiktos foto nuotraukos patvirtina faktÄ , kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau iÅ¡ T. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodo, jog minėtam automobiliui žala nebuvo padaryta ir pretenzijų niekam neturi. Todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės negalima bÅ«tų tvirtinti, jog byloje esantys duomenys įrodo, kad I. D. veiksmuose yra visi ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo bylos teisena I. D. atžvilgiu pagal ANK 426 str. 2 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose Å¡io nusižengimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

I. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 str., nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 2 d., 417 str. 8 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, I. D. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 2, ANK 417 str. 8 d., padarė neblaivus, tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog praeityje nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam ar atsisakymÄ tikrintis neblaivuma, jam skirtinos sankcijų minimumuose už padarytus nusižengimus numatytos piniginės nuobaudos, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nuobaudos bendrintinos ANK 38 str., numatyta tvarka.

Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 str. 3 d. gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. D. ankščiau už analogiÅ¡kus nusižengimus nebaustas, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti be administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, skyrimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 1 d. 1 p., 2 p., 636 str., 637 str.,

n u t a r ė:

I. D. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

-pagal LR ANK 423 str. 3 d. - 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 ( trejiems) metams be automobilio JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

-pagal LR ANK 417 str. 8 d. – 10 (deÅ¡imt) eurų baudÄ .

-pagal LR ANK 415 str. 2 d. – 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, I. D. paskirti galutinę 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 ( trejiems) metams be automobilio JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 18094493683.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

I. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė