fa9ab813-756a-4e45-b776-941ab01ead0a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-30-616/2017                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-29873-2016-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.4.6.1.                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Alfredo Vilbiko,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Aurelijai RakÅ¡tienei,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams.Vadovaujantis BK 641 str., M. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. spalio 17 d. n u s t a t ė:

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad M. J. nuteistas už tai, kad 2016 m. birželio 26 d. apie 12.30 val. Kelmėje, J. S. gatvėje prie namo Nr. 7 atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. nutraukdamas nuo I. J. kaklo jai priklausančiÄ auksinę grandinėlę 100 eurų vertės su auksiniu pakabuku 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. J. viso 200 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę., nes pastaroji yra per griežta.

Skunde apeliantas pažymi, kad jis nuo pradžių pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir nurodė, kur pardavė pagrobtÄ auksinę grandinėlę, sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. J. gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M.

J. kaltu dėl atvirosios svetimo turto vagystės pagal BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistais neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, todėl turi bÅ«ti sumažinta. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.).BK 54 str. 2 d. iÅ¡dėstyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas nuteistajam M. J. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ (padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei), į nuteistojo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo padarymo buvo teistas net 15 kartų, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei), naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, praėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai buvo paleistas (2016-02-05) iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kur atliko Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi, pakeista Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi, subendrintÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 111–131).

Be to, apeliantas nedirba, darbo biržoje darbo nebeieÅ¡ko, ne sykį yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), paskirtų nuobaudų neatlieka, turi galiojančių nuobaudų (t., 1, b. l. 157–164). Visos paminėtos aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina apeliantÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos bausmės, atsižvelgė tiek į nustatytÄ M. J. skunde akcentuojamÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, teik į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos bausmės skyrimui, bet į kurias nebÅ«tų atsižvelgęs apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , apeliantui paskyrė vidurkio nesiekiančiÄ BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę (vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), kuriÄ , vadovaudamasis BK 641 str., dar ir sumažino vienu trečdaliu, todėl teigti, kad M.

J. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ kvalifikuotÄ vagystę paskirta bausmės yra per griežta, nėra pagrindo.  Baudžiamasis įstatymas nurodo bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir neiÅ¡skiria nė vienos reikÅ¡mingumo prieÅ¡ kitas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. J. laikotarpiu nuo 2016-02-23 iki 2016-03-22 registravosi darbo biržoje (t. 1, b. l. 166), darbo paieÅ¡kos nutrauktos. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, nusikalstamai veikdamas M. J. stengiasi prasimanyti pinigų savo poreikiams tenkinti.

Å ias iÅ¡vadas patvirtina ir tai, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo 2016-06-30, 2016-07-19 ir 2019-07-21 M. J. įvykdė dar tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 189 str. 1 d., už kurias pripažintas kaltu atitinkamai Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu.Atsakant į kitus nuteistojo teiginius, iÅ¡dėstytus apeliacinės instancijos teisme, pažymėtina, kad tai, jog jo pagrobta auksinė grandinėlė su pakabuku buvo surasta ir grÄ Å¾inta nukentėjusiajai M.

J. teisinę padėtį lengvina tik tiek, kad iÅ¡ jo skundžiamu nuosprendžiu nepriteistas žalos atlyginimas nukentėjusiajai. Visos aptartos aplinkybės rodo didesnį M. J. asmens ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, byloja, kad apelianto padarytas ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgiai, nepalankiai susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – tai buvo dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad M. J. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmės, yra tinkamai individualizuota, todėl Å¡velninti nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Be kita ko, Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (63,69 eurų) priteisimo iÅ¡ nuteistojo M.

J. už advokato dalyvavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks praÅ¡ymas netenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK)106 str. 1 d. numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo M. J. turi bÅ«ti netenkinamas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo M.

J.. Kolegijos pirmininkė                                                                                             Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                          Boleslovas Kalainis                                                                                                                 Alfredas Vilbikas                                                                                                                                                Â