fa9a354b-34cd-4ddb-a7c2-497bb5a92ee8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-149-246/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02958-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 47.11.; 63; 73. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m.birželio 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant VMI atstovui specialistui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs B. G., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo (jai dalyvaujant),n u s t a t ė :B.

G. 2012-04-06 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-04-03 apie 12 val. 10 min., Kaune, Vytauto pr. 6, esančioje prekyvietėje kontrolinio patikrinimo metu prekiavo žuvies produktais, pažeisdama komercinės veiklos tvarkÄ , - neįsigijusi verslo liudijimo, bei po to, kai už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d., padarymÄ buvo bausta 2011-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yto administracinio nurodymo pagrindu.Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus pavaduotojos I.

K. 2012-04-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 615/2012/I/KAU B. G. už LRV 2002-11-19 nutarimu Nr.1797 patvirtintų „Verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių“ ir kitų komercinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , buvo paskirta nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda, konstatavus, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 2 d.B. G. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-17 nutarimÄ ir bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-04-03 prekybos vietoje, kurioje ji prekiauja žuvies gaminiais, VMI inspektoriai atliko patikrinimÄ .

Prekybos vietoje darbÄ ji pradėjo 9 val. Prekybos vietoje verslo liudijimo neturėjo: jis buvo namie, nes jos dukra I. J. tÄ pačiÄ dienÄ (2012-04-03) gavo verslo liudijimÄ , kuriame įraÅ¡yta ir jos, B. G., pavardė. Å is verslo liudijimas suteikia jai teisę verstis komercine veikla kartu su I. J.. Jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad 2011-11-15 buvo padariusi nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d., paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

PaaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir savo ranka raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė tokias įvykio aplinkybes, kokias liepė jai nurodyti pareigÅ«nai.Teismas B. G. parodymų nevertina kaip įrodymų, atitinkančių objektyviÄ tikrovę, nes jos parodymus paneigia kiti toliau aptariami duomenys, surinkti byloje, - Å¡ie duomenys patvirtina, kad B. G. 2012-04-17 nutarimu administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 2 d., paskirta pagrįstai.VMI atstovas vyriausiasis specialistas V.

K. praÅ¡o skundo netenkinti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Jis paaiÅ¡kino, kad byloje esantys duomenys bei pačios pažeidėjos paaiÅ¡kinimai, duoti iki nutarimo dėl nuobaudos paskyrimo, įrodo, kad B. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ jai yra paskirta 1000 litų dydžio bauda. Nuobauda jai buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimus.

Už tai B. G. jau buvo paskirta nuobauda - bauda, jos padarytÄ pažeidimÄ nustačius 2011-11-15. Bauda sumokėta.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimus, padarytus asmens, bausto už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. Teisės norma, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. ir 2 d., yra blanketinė.

Šiuo atveju teisės norma nukreipia į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintas „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisykles“, kurios numato, kad teikti prekybos paslaugas gali tik gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus; kad prekybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus.Pareiškėja savo skunde nurodė ir teisme patvirtino aplinkybę, kad verslo liudijimo prekybos vietoje neturėjo. Tai matyti ir iš Operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l. 7-9), Operatyvaus patikrinimo ataskaitos (b.l. 10-13), pačios B.

G. 2012-04-03 paaiškinimo (b.l.

14) ir jos paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4). Iš aptartų dokumentų matyti, kad patikrinimas vyko 2012-04-03 nuo 12 val. 10 min. iki 13 val. 35 min. (b.l. 7). Iš verslo liudijimo Nr. MF386860-1 matyti, kad jis išduotas I. J. 2012-04-03 ir jame įrašyta šeimos narės B. G. pavardė. Tačiau iš pažymos (b.l. 23, 32) matyti, kad I. J. dėl verslo liudijimo išdavimo kreipėsi 2012-04-03 13 val. 15 min. 45 sek., tai yra jau pasibaigus čia aptariamam komercinės veiklos patikrinimui, prasidėjusiam 12 val. 10 min.

Kartu teismas pastebi, kad pati B. G. teisme parodė, jog darbÄ 2012-04-03 pradėjo 9 val., tai yra likus daugiau kaip keturioms valandoms iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti verslo liudijimÄ pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B. G. 2012-04-03 patikrinimo metu verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis komercine veikla, neturėjo ir negalėjo jo turėti, nes jis dar nebuvo iÅ¡duotas.Administracinių teisės pažeidimų faktÄ be pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, duotų iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo momento, patvirtina anksčiau minėti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 615/2012/I/KAU yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o B. G. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas n u t a r i a : Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-04-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 615/2012/I/KAU palikti nepakeistÄ ir B.

G. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                   Rimantas Sipavičius