fa9a329e-dd19-48cf-ac9a-e9c2bed4405f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Danutė ValoÅ¡inaitėBaudž. byla Nr. 1A-408-174/2011Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00139-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.; 1.2.14.1.2.5, 1.2.14.10., 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2011 m. liepos 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Rasos Valentinienės, Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei,gynėjui advokatui Eugenijui Paročkai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžio, kuriuo Ž.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta panaikinti, ir Ž. G. paleistas teismo posėdžių salėje.UAB „Alimeras“ civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta bylÄ perduoti prokurorui, kad bÅ«tų nustatytas nusikalstamas veikas padaręs asmuo.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N80“ su TELE 2 PILDYK SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grÄ Å¾inti daikto savininkui; 2 vnt.

CD diskų su vagystės vaizdo įraÅ¡u ir parodymo atpažinti vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti byloje; CD-R diskus Nr. 1441N, 1442N, 1488N, 1491N, 1492N, 1493N, 1494N, 1495N, 1496N, 1497N, 1498N su pasiklausymo įraÅ¡ais, kurie reikÅ¡mės ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00139-09 neturi, saugomus Klaipėdos apskrities VPK NTB Nepilnamečių nusikalstamumo kontrolės skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

Ž. G. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , tai yra jis 2009-03-01, apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į visÄ parÄ veikiančio lombardo, priklausančio UAB „Alimeras“, esančio Taikos pr. 24A, Klaipėdoje, patalpas, nenustatytu daiktu iÅ¡daužė 1 000 Lt vertės vitrinos stiklÄ , iÅ¡ kur pagrobė didelės vertės UAB „Alimeras“ priklausančius auksinius papuoÅ¡alus: bendros 87 160,80 Lt vertės 28 vnt. auksinių grandinėlių, 6 vnt. auksinių apyrankių, 2 vnt. auksinių žiedų.

Su pagrobtais auksiniais papuoÅ¡alais, pasiÅ¡alinant iÅ¡ nusikaltimo vietos, lombardo darbuotojui užblokavus laukines duris, iÅ¡daužė 300 Lt vertės durų stiklo paketÄ ir iÅ¡ nusikaltimo vietos pabėgo. Tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Alimeras“ priklausančio didelės vertės turto už 87 160, 80 Lt ir sugadino UAB „Alimeras“ priklausančio turto už 1 300 Lt.Apylinkės teismas Ž. G. dėl Å¡ių kaltinimų iÅ¡teisino motyvuodamas tuo, kad byloje nenustatyta pakankamai duomenų apie tai, kad kaltinamasis Ž.

G. pagrobė UAB „Alimeras“ priklausančio didelės vertės turto už 87 160, 80 Lt ir sugadino UAB „Alimeras“ priklausančio turto už 1 300 Lt. Nesurinkus objektyvių įrodymų, leidžiančių spręsti apie Ž. G. kaltumÄ pagrobus UAB „Alimeras“ priklausantį didelės vertės turtÄ ir sugadinus svetimÄ turtÄ , teismas negali remtis prielaidomis ir apkaltinti Ž. G. UAB „Alimeras“ priklausančio didelės vertės turto pagrobimu, ir jis iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad dalyvavo padarant Å¡iuos nusikaltimus.Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė S. Pučkienė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendį dėl Ž.

G. iÅ¡teisinimo ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį – Ž. G. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 6 metų laisvės atėmimo bausmę, pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimÄ ; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę 6 m. laisvės atėmimÄ ; vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 5, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2009-10-21 nuosprendžiu paskirta l metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 6 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose;

UAB „Alimeras“ ieÅ¡kinį tenkinti; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Teigia, jog teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyto reikalavimo, nes vertino baudžiamoje byloje surinktus įrodymus atskirai, o ne kaip visumÄ . Be to, teismas nevertino netiesioginių įrodymų. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.Teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį motyvavo tuo, kad liudytojo M.

C. parodymai nepatikimi, ikiteisminio tyrimo metu techninių priemonių pagalba vykdyti veiksmai – pokalbių klausymasis, norimų rezultatų nedavė, specialisto iÅ¡vados nepatvirtina Ž. G. kaltės, o kaltinamojo prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu paneigtas jo parodymais duotais teisminio nagrinėjimo metu.Prokurorės teigimu, teismas padarė nepagristÄ ir neargumentuotÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojo M. C. parodymai nenuoseklÅ«s. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M.

C. davė nuoseklius parodymus, kad 2009-03-01, apie 00.10 val., į lombardo patalpas įbėgo vienas vaikinas ir pribėgęs prie vitrinos jÄ iÅ¡daužė kažkokiu kietu baltos spalvos daiktu. Tuo metu į lombardÄ Ä¯Ä—jo kitas asmuo, tarp jų atėjimo galėjo bÅ«ti skirtumas 4 sekundės. Kai įėjo pirmas asmuo, laukinės lombardo durys neužsidarė, nors jos užsidaro automatiÅ¡kai, po to pirmajam daužiant vitrinos stiklÄ , įbėgo antrasis asmuo, jis taip pat padėjo daužyti vitrinos stiklÄ , kokiu daiktu, nematė.

Labai iÅ¡sigando, buvo labai pasimetęs, nežinojo kÄ daryti, jis buvo savo darbo vietoje dar už vieno stiklo, žiÅ«rėjo kaip tie asmenys per 15-20 sekundžių iÅ¡daužė vitrinos stiklÄ ir abu susirinko auksÄ , tada nubėgo link laukinių durų. Tuo metu jau buvo paspaudęs signalizacijÄ ir užspaudęs – užrakinęs išėjimo duris. Tuomet jie iÅ¡bėgdami iÅ¡daužė lombardo įėjimo durų stiklÄ ir nubėgo už „Vėtrungės“. Tuo metu, kai pirmasis įėjęs į lombardÄ daužė vitrinos stiklÄ , įėjo antrasis, jis taip pat daužė stiklÄ , pirmasis ėjo link jo ir žiÅ«rėjo piktu žvilgsniu į jį, vienas kitam į akis žiÅ«rėjo apie 2–3 sekundes, todėl gerai įsidėmėjo jo veido bruožus.

Jis buvo apie 182 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, sportine apranga, buvo su galvos apdangalu, šį asmenį – Ž. G. – atpažino pagal veido bruožus. Kitas asmuo buvo mažesnio ūgio, stambesnis, apsirengęs šviesiau, taip pat sportiškai. Dėl neatitikimų, parodymuose duotuose teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas M. C. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atsiminė detaliau.Teismas nepagrįstai suabejojo ir liudytojo M. C. parodymais, jog jis neabejodamas atpažino Ž.

G., kaip asmenį, apiplėšusį 2009-03-01 lombardÄ , esantį Taikos 24A, Klaipėdoje, tai jis patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismas neteisingai įvertino ir Ž. G. parodymus, duotus tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis neprisipažino ir parodė, kad Å¡ios nusikalstamos veikos nėra padaręs, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes jį įkalbėjo pareigÅ«nai, be to, norėjo bÅ«ti suimtas ir važinėtis etapais. Ž.

G. parodymus paneigė liudytojai policijos pareigÅ«nai D. BieliÅ«nas ir V. Molis, kurie parodė, kad Ž. G. neįkalbinėjo prisipažinti įvykdžius vagystę iÅ¡ lombardo, jokių lengvatų jam nežadėjo ir nesuteikė. Teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį minėtų liudytojų parodymų nevertino. Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino Ž. G. prisipažinimo ikiteisminio tyrimo teisėjui, kai buvo sprendžiamas kardomosios priemonės skyrimo klausimas.Teismas nurodė, kad Ž. G.

įkalinimo įstaigose patirdavo smurtÄ , norėjo bausmę atlikinėti Å iaulių tardymo izoliatoriuje, todėl prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau neaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes tokių duomenų teisminio nagrinėjimo metu pateikta nebuvo.Tai, kad kraujas rastas įvykio vietoje ir paimtas apžiÅ«ros metu priklauso ne Ž. G., nebuvo pagrindas priimti Ž. G. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nusikaltimÄ vykdė du asmenys, buvo daužomi vitrinų stiklai, todėl įvykio vietoje galėjo susižaloti ir nenustatytas nusikalstamÄ veikÄ vykdęs asmuo.Teismas neteisingai įvertino Ž.

G. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėje nurodytus duomenis. IÅ¡ pateiktos iÅ¡klotinės matyti, kad nusikaltimo padarymo metu Ž. G. buvo mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡telio 110F veikimo zonoje. 110 bokÅ¡telis yra Taikos prospekto 61, o F rodo kryptį link RÅ«tų gatvės. Nors tai nėra tiesioginis įrodymas, tačiau jis patvirtina, kad Ž. G. buvo Taikos pr. 61 ir RÅ«tų gatvių rajone. Å is įrodymas turėjo bÅ«ti vertinamas kartu su kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais.Teismas įvertinęs specialisto iÅ¡vadÄ dėl Ž.

G. padaryto kairės rankos sužalojimo padarė iÅ¡vadÄ , kad rankos sužalojimas negalėjo bÅ«ti padarytas 2009-03-01, nes apžiÅ«ra atlikta praėjus daugiau nei mėnesiui po vagystės, o iÅ¡vadoje nurodyta, kad sužalojimas patirtas prieÅ¡ savaitę-dvi. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad toje pačioje iÅ¡vadoje nurodyta, jog atsižvelgiant į medicininės pagalbos nebuvimÄ patyrus kairės rankos sužalojimÄ , neatmetama galimybė, kad Å¡is rankos sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir anksčiau.

Be to, pats Ž. G. pripažino, kad rankÄ susižalojo su nuskeltu buteliu muÅ¡tynių metu, bÅ«tent kovo 1 arba 2 dienÄ , į medikus dėl sužalojimo nesikreipė. Å iÄ specialisto iÅ¡vadÄ teismas turėjo vertinti ne atskirai, o kartu su kitais iÅ¡tirtais teismo posėdžio metu įrodymais.Skiriant bausmę Ž. G. teismas turėtų atsižvelgti į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikaltimas tyčinis, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , žala neatlyginta, teigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Gynėjas praÅ¡o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nuosprendyje iÅ¡dėstęs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pateikė nuosekliÄ jų analizę, ir teisėjų kolegija su tokiu įrodymų įvertinimu sutinka.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad kaltinamasis Ž. G. dalyvavo padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kaltinimai Ž. G. pagrįsti prielaidomis, jo kaltė nepatvirtinta tinkamai surinktais nenuginčijamais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimais, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai Ž.

G. iÅ¡teisino pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados nei tai padarė apylinkės teismas.IÅ¡teisintasis Ž. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog įkalbėtas pareigÅ«nų ikiteisminio tyrimo metu jis sutiko prisiimti kaltę dėl Å¡io nusikaltimo, prisipažindamas, kad iÅ¡daužė lombardo stiklÄ bei nurodė, kad aukso dirbinius iÅ¡ lombardo pagrobė E., kuris jau yra miręs, nors iÅ¡ tikrųjų pastarasis nieko jo neprašė.

TokiÄ mintį jam pasiÅ«lė pareigÅ«nai. Pastarieji jam sakė, kad prisipažintų dėl stiklo iÅ¡daužimo, o visa kita kaltė bÅ«tų „E.“, dėl to pažadėjo geresnes sÄ lygas laisvės atėmimo vietoje. IÅ¡ pradžių jis nesutiko, tačiau vėliau pareigÅ«nai jam pradėjo grasinti, kad bus su juo susidorota, todėl jis sutiko prisiimti kaltę sau. PareigÅ«nai jam padiktavo, kÄ sakyti prisipažįstant. PirÅ¡tų antspaudai, paimti DNR įvykio vietoje yra ne jo. Ä®vykio metu jis buvo „Čili“ picerijoje, tiksliai aplinkybių neprisimena, bet kiek prisimena, prieÅ¡ vidurnaktį, picerijai užsidarant, jis paskambino draugui A. ir paprašė, kad jį pasiimtų.

A. A. kartu su juo nuvažiavo į Žardės rajonÄ . Jis nuėjo į kazino, pabuvęs kurį laikÄ , maždaug 01.00 val., išėjo namo. Be to, nurodė, kad rankÄ buvo susižalojęs Žardės rajone, prie seno paÅ¡to. Dėl sužalojimo nesikreipė į medikus ir policijos nekvietė. Tuo metu kartu buvo ir D. S.. Å i iÅ¡teisintojo apylinkės teisme nurodyta įvykio versija nepaneigta teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma.Vertindamas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kitų bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, kartu ir Ž.

G. teisme duotų parodymų, kuriais jis paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog dalyvavo nusikaltimo padaryme, kontekste, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Ž. G. nedalyvavo kaltinime nurodytų veikų padaryme. TokiÄ iÅ¡vadÄ apylinkės teismas padarė iÅ¡analizavęs specialistų iÅ¡vadas bei liudytojo M. C. parodymus, remiantis jais teismas nustatė tikrÄ jį nusikalstamos veikos darymo mechanizmÄ . Kaip pagrįstai konstatuota skundžiamame nuosprendyje, specialistų iÅ¡vados, kaip liudytojo apklausto lombardo darbuotojo M.

C. parodymai buvo pakankami paneigti Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duoto prisipažinimo dalyvavus nusikaltimo padaryme tikrumÄ .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis prisipažino dalyvavęs nusikaltimo padaryme, nes Å¡iuos tyrimo metu duotus parodymus jis paneigė ne tik bylÄ nagrinėjant teisme, bet ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu paprašęs papildomos apklausos, 2010-01-21 raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime nurodydamas, jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus bei patvirtino, kad nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas, nepadarė (t. 2, b. l. 110), taip pat 2010-02-01 apklausiamas kaip įtariamasis, nurodydamas, jog vagystėje iÅ¡ lombardo nedalyvavo (t. 2, b. l. 112), ir kurių nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.

IÅ¡ 2009-03-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ buvo rasti nusikaltimo pėdsakai – kraujas ir pirÅ¡tų pėdsakai. Kraujas buvo rastas ant vitrinos stiklo ir laukinių lombardo durų.2009-05-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3246)-IS1-3922 nustatyta, kad ant pateiktų tirti objektų: tampono su nuopjovos (mėg. Nr.

1) ir stiklo Å¡ukių (mėg. Nr. 2), paimtų 2009-03-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, Taikos pr. 24A, Klaipėdoje, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. Å . kraujas nepriklauso Ž. G. ir V. S. (V. S.). Å i specialisto iÅ¡vada paneigia Ž. G. pirminės ikiteisminio tyrimo apklausos metu pateiktÄ Ä¯vykių sekÄ bei sužalojimo ant jo rankos atsiradimo aplinkybes. Tuomet jis nurodė, kad draugas „E.“ (E. G.) paprašė jo iÅ¡daužti lombardo stiklÄ . Nuvykę į įvykio vietÄ abu iÅ¡ karto įėjo į lombardÄ , jis – Ž.

G. – geležiniu strypu iÅ¡daužė vitrinos stiklÄ , o „E.“ rinko vitrinoje buvusius auksinius papuoÅ¡alus. Pagrobęs papuoÅ¡alus „Efka“ iÅ¡bėgo iÅ¡ lombardo ir užtrenkė duris, jis liko viduje, durys neatsidarė, todėl tuo pačiu metaliniu strypu iÅ¡daužė durų stiklÄ ir pabėgo. Krisdamas durų stiklas užkrito jam ant kairės rankos ir jÄ perpjovė. Tuo tarpu minėtoje 2009-05-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3246)-IS1-3922 nurodyta, kad įvykio vietoje rastas kraujas nepriklauso Ž.

G.. Be to, Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant vitrinos stiklo ir lombardo durų rastas kraujas priklauso vienam asmeniui. Remdamasis minėta specialisto iÅ¡vada apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad auksinius papuoÅ¡alus grobęs asmuo susižalojo dar bÅ«damas lombardo viduje, o kraujas ant vidinių lauko durų atsirado ne Ž. G. nurodytomis aplinkybėmis. Be to, Ž. G. pirminę įvykio versijÄ , jog į lombardÄ jis atvyko kartu su E. G. pastarojo papraÅ¡ytas, kuria remiamasi Ž. G. kaltinime ir prokuratÅ«ros apeliaciniame skunde, paneigia ir 2009-07-03 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5020)-IS1-5359 bei 2011-01-27 raÅ¡tas Nr. 140-S-387 dėl informacijos pateikimo, kuriuose nurodyta, kad ant tirti pateiktų objektų rastas kraujas yra vieno vyro, nepriklauso asmeniui, kurio lyginamasis pavyzdys buvo pateiktas tirti, t. y.

Ž. G., bei nepriklauso asmeniui, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), be to, su vyro kraujo genotipu sutapimų DNR duomenų registre nenustatyta. Taigi Ž. G. pirminę įvykio versijÄ , jog jis kartu su E. G. buvo įvykio vietoje, paneigia minėta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje ant vitrinos stiklo ir lombardo durų rastas kraujas nepriklauso nei Ž. G., nei E. G. („E.“). Kaip liudytojas apklaustas lombardo darbuotojas M. C. nenurodė, kad įvykio metu lombarde bÅ«tų buvę daugiau asmenų.

Todėl jeigu tikėti pirmine Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu pateikta versija, jog jis į lombardÄ atvyko kartu su E. G., nesant duomenų, jog lombardo apiplėšimo metu įvykio vietoje buvo daugiau asmenų, nusikaltimo vietoje rastas kraujas turėjo priklausyti vienam iÅ¡ jų, t. y. arba Ž. G., arba E. G., tačiau tai paneigia minėta specialisto iÅ¡vada. Be to, liudytojas M. C. parodė, jog viduje buvo abu pagrobėjai, iÅ¡ pastato jie pabėgo iÅ¡daužę laukinių durų stiklo paketÄ , tuo tarpu Ž.

G. teigė, jog „E.“ iÅ¡bėgus durys užsitrenkė, todėl iÅ¡ pastato jis iÅ¡bėgo iÅ¡daužęs durų stiklÄ turėtu metaliniu strypu. Vadinasi, jei tikėti Å¡ia Ž. G. versija, tai pat remiantis 2009-05-18 specialisto iÅ¡vada, jog ant virtinos stiklo ir lombardo durų rastas ir paimtas kraujas priklauso vienam asmeniui, ant lombardo durų rastas kraujas turėjo priklausyti jam – Ž. G., nes tuo metu, pasak jo, E. G. jau buvo iÅ¡bėgęs iÅ¡ pastato pro duris, tačiau tai paneigta minėta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog ant lombardo durų ir vitrinos stiklo rastas ir paimtas tirti kraujas nepriklauso nei Ž.

G., nei E. G. („E.“). Jei remtis, kaip to praÅ¡oma prokurorės apeliaciniame skunde, specialisto iÅ¡vada dėl Ž. G. padaryto kairės rankos sužalojimo, kraujas, rastas įvykio vietoje, turėjo bÅ«ti Ž. G., tačiau tai paneigta 2009-08-15 specialisto iÅ¡vada. Be to, specialisto iÅ¡vadoje dėl Ž. G. padaryto kairės rankos sužalojimo nenurodyta, kad sužalojimas galėjo atsirasti galbÅ«t susipjausčius stiklu, prieÅ¡ingai, nurodyta, kad sužalojimas bÅ«dingas trauminiam kieto bukabriaunio pailgo daikto poveikiui į rankÄ .

Taigi, priešingai apeliantės tvirtinimui, nepasitvirtino Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos, beje, vėliau jis paneigė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, nei dėl įvykio eigos, nei dėl kartu su juo buvusio bendrininko tapatybės, tai pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje.Prokurorės apeliaciniame skunde tvirtinama, jog teismas neteisingai įvertino Ž. G. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės duomenis, jog nusikaltimo padarymo metu Ž.

G. buvo mobiliojo ryšio bokštelio 110F veikimo zonoje (110 bokštelis yra Taikos prospekto 61, o F rodo kryptį link Rūtų gatvės), t. y. Taikos pr. 61 ir Rūtų gatvių rajone. Tačiau Ž. G. apklausiamas teisme ir neneigė įvykio metu buvęs tame rajone, tai yra nurodė, jog įvykio metu buvo „Čili“ picerijoje „Vėtrungėje“, tiksliai aplinkybių neprisimena, tačiau, kiek atsimena, prieš vidurnaktį, baigiantis picerijos darbo laikui, jis paskambino draugui A. ir paprašė, kad jį pasiimtų.

A. A., kartu su juo nuvyko į Žardės rajonÄ , tada jis nuėjo į kazino, pabuvęs kurį laikÄ , maždaug 01.00 val., išėjo namo. Tačiau vien ta aplinkybė, jog nusikaltimo padarymo metu Ž. G. buvo Taikos pr. 61 ir RÅ«tų gatvių rajone, nesant galimybei nustatyti tikslios Ž. G. buvimo vietos nusikalstamos veikos darymo metu, nepatvirtina pastarojo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.IÅ¡ karto po įvykio apklaustas kaip liudytojas lombardo darbuotojas M. C. teigė negalintis atskirai įvardyti lombardÄ apiplėšusių vaikinų, nes veido bruožų jis neįsidėmėjo.

Tuo tarpu 2009-04-08 atlikto asmens parodymo atpažinti iÅ¡ jo nuotraukos metu liudytojas M. C., kaip pats teigė, iÅ¡ veido bruožų atpažino Ž. G. kaip asmenį, 2009-03-01 apvogusį lombardÄ ir nurodė, kad Å¡is asmuo į lombardÄ greitu žingsniu įėjo pirmasis, tuo tarpu apklausiamas teisme nurodė prieÅ¡ingai – kad Ž. G. į lombardÄ Ä¯bėgo ne pirmas, o antras. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, neįsidėmėjus asmens veido bruožų įvykio metu, tai, kaip minėta, iÅ¡ karto po įvykio nurodė pats lombardo darbuotojas M.

C., nėra galimybės tiksliai pagal veido bruožus atpažinti asmenį, praėjus daugiau nei mėnesiui laiko po įvykio. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ atlikto asmens parodymo atpažinti iÅ¡ jo nuotraukos metu –2009-04-08 – liudytojas M. C. atpažino ne tik Ž. G., bet ir V. S. kaip asmenį, 2009-03-01 apvogusius lombardÄ , tačiau pastarajam byla ikiteisminio tyrimo metu buvo nutraukta, nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Å ie duomenys, prieÅ¡ingai apeliantės tvirtinimui, rodo, kad liudytojo M.

C. parodymai ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme bei asmens parodymo atpažinti iÅ¡ jo nuotraukos metu yra netikslÅ«s bei nenuoseklÅ«s, todėl teismas pagrįstai juos vertino kritiÅ¡kai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai liudytojo M. C. parodymus, susijusius su kaltų asmenų nustatymu, vertintino kritiÅ¡kai.Esant Å¡ioms aptartoms aplinkybėms apylinkės teismas padarė atitinkančiÄ faktines bylos aplinkybes, pagrįstÄ tinkamu teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų viseto analize ir vertinimu iÅ¡vadÄ , jog Ž.

G. dalyvavimas pagrobiant UAB „Alimeras“ priklausančio didelės vertės – 87 160,80 Lt – turtÄ ir sugadinant 1 300 Lt vertės turtÄ nėra patikimai ir neginčijamai įrodytas. Kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti iÅ¡teisinimo teisėtumu, pagrįstumu ir daryti dėl Ž. G. kaltės klausimo prieÅ¡ingas iÅ¡vadas negu tos, kurias padarė pirmosios instancijos teismas, pripažinęs byloje surinktus įrodymus nepakankamais Ž. G. kaltei patvirtinti. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia Ž.

G. priimto iÅ¡teisinamojo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo.BylÄ nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Kolegijos teisėjai                                                                                                        Rasa Valentinienė                                                                                                                                   Remigijus PreikÅ¡aitis