fa99db4a-a079-4daa-8dc9-ff8f622f1958 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4967-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04849-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, Vaivai Paulauskaitei vieÅ¡ame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

R. suraÅ¡ytas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d., 6.04 val. Piliakalnio g. 27, Kaune, vairavo transporto priemonę „Ford Transit FT 350“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas (0,85 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.           Posėdžio metu A. R. paaiÅ¡kino, kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai, tačiau nebuvo alkoholio gėręs, tik vaistus nuo Å¡irdies, jam du kartus jau Å¡iais metais darė Å¡irdies operacijÄ , negalima iÅ¡vis alkoholio gerti.

Kai policijos pareigÅ«nai sustabdė buvo kÄ tik iÅ¡gėręs Å¡irdies lašų. Policijos pareigÅ«nam pasakė, kad gėrė alaus iÅ¡ vakaro, matyt jis susimaišė su vaistais ir viskas, alkoholio  iÅ¡vis negeria tai uždrausta. Vaistus turi visada su savim, kai užeina staigÅ«s skausmai, reikia gerti Å¡irdies lašų, tačiau gydytoja neįspėjo, kad negalima vairuoti jų iÅ¡gėrus, nes juose yra alkoholio. Dabar jau man iÅ¡rašė kitų vaistų, kurie nepavojingi. Ä®monėje „ žaliasis Žaibas dirba vairuotojų, marÅ¡rutinių taksi, aÅ¡ važiuoju marÅ¡rutu Romainiai – Onkologijos ligoninė, darbas vairuoti marÅ¡rutinį taksi.

Liga dirbti nedraudžia, daktarai nustatė laikÄ , pagal kurį gali dirbti, ankščiau dirbdavo keturias dienas ir dvi laisvas turėdavo, o dabar daktarai leidžia tik atvirkščiai dirbti. Tuo metu kai pareigÅ«nai sustabdė aÅ¡ važiavo iÅ¡ Onkologinės ligoninės. Kadangi  policija neleido vairuoti, iÅ¡kvietė bendradarbį R. Z., kad parvarytų maÅ¡inÄ , policija surašė protokolÄ , tačiau toliau jis visÄ dienÄ dirbo ir niekas jam priekaiÅ¡tų neturėjo. SuraÅ¡ius protokolÄ Â Â kartu su bendradarbiu iÅ¡važiavo, jisai nuvažiavo iki namų, o po to jis sėdau prie vairo ir dirbo likusiÄ dienÄ . Jam riekia iÅ¡gerti apie 30 laÅ¡iukų, kadangi neturėjo į kÄ Ä¯sipilti iÅ¡gėriau iÅ¡ buteliuko, gali bÅ«ti, kad iÅ¡gėrė daugiau Å¡irdies lašų, kuriuos užsigėrė mineraliniu vandeniu ir tada pavažiavus apie kilometrÄ Â Â sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Jautėsi ir kalbėjo normaliai,  kalba buvo riÅ¡li. Priėjęs pareigÅ«nas nieko neklausė, tik pasakė, kad nuo sklinda alkoholio kvapas, jiems pasakė, kad iÅ¡ vakaro gėrė alaus ir šį rytÄ vaitus nuo Å¡irdies, pareigÅ«nai davė pÅ«sti į alkotesterį ir patikrino mano girtumÄ . Kad vaistuose yra alkoholio sužinojo tik po to, kai tai paaiÅ¡kino jam gydytoja.           Liudytojas D. R. posėdžio metu parodė, kad jam asmuo nėra pažystamas. Norėčiau remtis tarnybiniu praneÅ¡imu, tenai viskas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, daugiau nieko pridėti negali..

Automobilį patikėjo kitam asmeniui, kad pažeidėjas nevairuotų. Jeigu jau yra nustatytas girtumas, tai jau bÅ«na jis nustatytas alkotesterio, iÅ¡ pradžių buvo alkoholio kvapas ir kilus įtarimui piliečio girtumÄ nustatė su alkotesteriu. Vairuotojas sutiko, pasirašė, gailėjosi lyg. Kvapo gėrus iÅ¡ vakaro ar nesenai nežino ar skiriasi, asmeniÅ¡kai tikrai jo neatskirtų. Jis  negali atsiminti ar  klausė ar vairuotojas paskutines 15-20 min. nieko nevalgė ir negėrė. Neprisimena ar buvo kalba apie vaistus, be to jie neesÄ gydytojai, alkotesteris tiesiog nustatė jo girtumÄ .

Vairuotojas pats sakė, kad gėrė alkoholį iÅ¡ vakaro. Duomenys esantys byloje yra teisingi, gal tarnybiniame praneÅ¡ime yra klaida. Vairuotojas pats prisipažino jog iÅ¡ vakaro gėrė alaus, tad apie jokius vaistus neklausė. PrieÅ¡ naudodami alkotesterį viskÄ atliko teisingai,             Liudytojas R. Z. posėdžio metu parodė, kad paskambino A. ir pasakė, kad jį sustabdė policija ir prašė, kad atvažiuotu paimti darbinę maÅ¡inÄ . Nuvažiavus pareigÅ«nai sakė, kad jisai negali vairuoti, parvarė maÅ¡inÄ ir grįžo namo.

Atvažiavo į įvykio vietÄ su mikroautobusu, su kitu kolega,. Jam atrodė, kad A. R. nebuvo girtas, atrodė kaip ir Å¡iandien čia sėdintis, atrodė, kad i gali vairuoti. Jis tÄ dienÄ nedirbo, nes buvo iÅ¡eiginė, ar kas dirbo nesidomėjo. Jam tikrai neatrodė, kad A. R. kalba buvo neriÅ¡li. Mano, kad jei bÅ«tų jisai buvęs girtas patys keleiviai jau bÅ«tų paskambinę į policijÄ ir pasakė, jog yra neblaivus. Gali R. charakterizuoti tik kaip gerÄ Å¾mogų, tik turi problemų su sveikata, Å¡irdies ligos, žino, kad jis vartoja vaistus.

Kai atvažiavo ryte nejautė jokio alkoholio kvapo nuo kolegos, nes jis negeriantis.            ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir A. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), asmens blaivumo testas ( b.l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 5), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6). Duomenų, paneigiančių iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje nėra.Teismo posėdžio metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad vaistų „Valentis“ sudėtyje yra etanolio, o prieÅ¡ pÅ«sdamas A.

R. vartojo šiuos vaistus, tai buvo praėję prieš stabdant kelios minutės. Alkotesterio naudotojo instrukcijoje nurodyta, kad turi būti įsitikinta, kad tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių ir nerūkė bent dvi minutes. Pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino. Po sustabdymo A. R. išsikvietė bendradarbį, kad paimtų automobilį. Pastarasis apklaustas posėdžio metu parodė, kad nesijautė jokio alkoholio kvapo ir patvirtino, jos A. R. turi širdies problemų, todėl geria vaistus ir juos su savimi vežiojasi. Po surašyto protokolo A.

R. vyko į darbÄ , darbe pretenzijų dėl neblaivumo jam pareikÅ¡ta nebuvo, nors darbas pastoviai su žmonėmis. Darbdavių charakterizuojamas teigiamai, kaip sÄ Å¾iningas ir pareigingas, drausminių nuobaudų neturintis. Pagal pažymÄ apie asmens baustumÄ Â nuo 2008 metų nėra baustas administracine tvarka, nors pastoviai vairuoja automobilį. IÅ¡ pateiktų teismui dokumentų matyti, kad A. R. gydosi dėl Å¡irdies ligų, atliktos operacijos, vartoja iÅ¡raÅ¡omus vaistus ( b.l. 20-28). Pažymėtina ir tai, kad pareigÅ«no parodymai nėra nuoseklÅ«s – tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilis buvo sustabdytas, dokumentams patikrinti, kad vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, o apklaustas teismo posėdžio metu pareigÅ«nas nurodė, kad neprisimena visko, jautė alkoholio kvapÄ patikrino, viskÄ atliko gerai, neprisimena ar klausė vairuotojo apie tai kada jis gėrė ar valgė, taip pat neprisimena ir ar buvo kalba apie vaistus.

Protokolas suraÅ¡ytas teisingai, laikas tikslus, gal padaryta klaida tarnybiniame praneÅ¡ime. Vairuotojui, kad gali pasitikrinti valandos laike gydymo įstaigoje nepasakė. Protokole it tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡ytas laikas apie 6.00 val., asmens blaivume teste 6.04 val., tai rodo, kad negalėjo bÅ«ti patikrintas asmuo kaip nurodo alkotesterio instrukcija 15-20 min., kÄ ir pats pareigÅ«nas patvirtina, kad nesiaiÅ¡kino, ar vairuotojas kÄ nors gėrė ar valgė.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A.

R. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , t. y. vairavo bÅ«dama neblaivi, o visos byloje esančios abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 250 str. 1 d., 284 str. 1 d.,  286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 288 str., 293 str., n u t a r i a : administracinę bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. suraÅ¡ytas A.

R., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėtiesNutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Daiva Mazur