fa99a892-ba06-47c8-9494-aa6de6a359b7 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Byla Nr. 1S-250-491/2017                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eigirdo Činkos ir Nijolės Danguolės Smetonienės,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,  teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), iki suėmimo nedirbusio, teisto, skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-03 nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2017 m. spalio 4 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi kaltinamojo skundu ir teismui pateikta baudžiamÄ ja byla, n u s t a t ė :1. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė įtariamajam suėmimo terminÄ 2 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog, bÅ«damas laisvėje, jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

2. Kaltinamasis skundu praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir skirti jam kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę be laisvės atėmimo. 2.1. Skunde jis nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų suėmimo jam taikymo pagrindus, t. y. duomenų, kad jis ketina bėgti ar slėptis bei daryti naujus nusikaltimus. Jis suimtas nuo 2017-01-04, ir tai labai ilgas laiko tarpas. Teismas į tai neatsižvelgė ir neįvertino, kad jis ketina įsidarbinti ir pradėti atlyginti nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ . 2.2. Jis Å¡ioje byloje jau davęs parodymus, kaltės neneigia, nesiruoÅ¡ia jų keisti. Yra jauno amžiaus, pirmÄ kartÄ atsidÅ«rė įkalinimo įstaigoje, nepritampa prie čia kalinčių žmonių. 2.3. Jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , padeda seneliams tvarkytis sodyboje. Atvyktų į teismo posėdžius, nes neketina niekur slėptis. Sutinka, kad jam bÅ«tų skirtos kelios Å¡velnesnės kardomosios priemonės.

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.

4. Skundas atmetamas.

5. D. V. Å¡ioje byloje : 5.1. pagal BK 178 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-09-15 iki 2016-09-19, tiksliau nenustatytu laiku, Panevėžio rajone (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su G. J., iÅ¡plėšę sklÄ stį iÅ¡ sienos ir durų, įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė įvairaus R. T. turto už 133,34 eurų; 5.2. pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. jis kaltinamas tuo, kad 2016-12-30 apie 17.50 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su G.

J., pagrobė įvairaus B. Å . turto už 2217,60 eurų bei tyčia sugadino jos turto už 1080 eurų; 5.3. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-12-30 16.20 val. iki 2016-12-31 1.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su T. G., P. K. ir G. J., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), iÅ¡traukę metalinę durų kilpÄ Ä¯sibrovė į T. A. garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė įvairaus jo turto už 3145 eurų ir tyčia sugadino turto už 1080 eurų.

6. Kaltinamasis Å¡ioje byloje sulaikytas 2017-01-04, o 2017-01-06 teismo nutartimi suimtas.

7. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nagrinėdamas skundÄ dėl kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo ar jo termino pratęsimo, Å¡ioje proceso stadijoje nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar kaltinamasis yra kaltas. Apeliacinės instancijos teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir ar buvo pagrindas paskirti (pratęsti) jam suėmimÄ . Kolegija, patikrinusi teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam pagrįstumu ir teisėtumu, konstatuoja, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus (Å¡ie duomenys yra nurodyti kaltinamajam įteiktame kaltinamajame akte), ko ir jis pats iÅ¡ esmės neneigia ir to neginčija savo skunde.

8. Suėmimas, gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), tik kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Kaip matyti bylos D. V. yra kaltinamas padaręs keletÄ nusikalstamų veikų, už kurias yra numatyta ir laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė nei 1 metai.

9. Skiriant ar pratęsiant suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. nurodytais pagrindais, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, kur nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Taip pat bÅ«tina patikrinti, ar asmuo yra kaltinamas padaręs bent vienÄ BPK 122 str. 4 d. nurodytÄ nusikaltimÄ . Pagal teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo ir toliau gali padaryti bent vienÄ BPK 122 str. 4 d. nurodytÄ nusikaltimÄ , gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.

10. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, kaltinamasis D. V. šioje byloje kaltinamas 5 nusikalstamų veikų padarymu : 2 iš jam inkriminuotų veikų yra apysunkiai, likusios 3 – nesunkūs nusikaltimai. Vertindamas kaltinamojo asmenybę apylinkės teismas pažymėjo, jog jis praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nors dar iš ties yra labai jaunas, bet jau du kartus buvo teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei. Teismas atkreipė dėmesį, kad iki sulaikymo jis niekur nedirbo ir nesimokė, gyveno kartu ir buvo išlaikomas senelių.

Nors yra darbingas ir sveikas žmogus, bet iki suėmimo jam paskyrimo jis neturėjo jokio savo pragyvenimo šaltinio ir nesiekė gauti jokio darbo. Galima sutikti, kad šie duomenys rodo, jog jis nėra susietas tvirtesniais darbiniais ir šeiminiais ryšiais, nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo dalimi ir galimai pragyvenimo šaltiniu, kas leido teismui pagrįstai manyti, jog, būdamas laisvėje, kaltinamasis ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).

Bei, nebūdamas susietas tvirtesniais socialiniais ryšiais, siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, jis gali ir pasislėpti nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

11. Kolegija atkreipia dėmesį, kad įrodymų tyrimas Å¡ioje byloje eina į pabaigÄ , kaltinamieji jau davę parodymus ir savo kaltę pripažino. Kaltinamajam D. V. suėmimo terminas pratęstas tik 2 mėnesių terminui, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju jam taikoma procesinė prievarta negali bÅ«ti vertinama kaip neproporcingai griežta. Darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminÄ , nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

12. Kaltinamojo skunde nurodyti pažadai įsidarbinti ir imti atlyginti nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ tėra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti jo teiginiai, nes iÅ¡ bylos matyti, jog ir anksčiau jis net nesistengė nukentėjusiems atlyginti turtinės žalos, turėdamas galimybę jokio darbo neieÅ¡kojo, o vėl padarė naujus nusikaltimus.

13. Todėl skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija pripažįsta, kad suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas pagrįstai, skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį kaltinamojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Kaltinamojo D. V. skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.Kolegijos pirmininkas              Valdas MeidusTeisėjai              Eigirdas Činka              Nijolė Danguolė Smetonienė