fa98a2e4-68c1-4cee-bc70-132b95a94d9b · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-14-1046/2020 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01125-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.1.1.; 2.1.14.1.3.; 2.1.7.4.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorėms Sigitai Bieliauskaitei, Gailutei Vilkienei, nukentėjusiajam Z.

S., kaltinamojo V. B. gynėjai advokatei V. S., nedalyvaujant kaltinamajam V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2007 m. sausio 9 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 metams; 2) 2007 m. balandžio 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. sausio 9 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams; 3) 2012 m. spalio 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2013 m. sausio 25 d. paleistas atlikęs bausmę, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis V. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. spalio 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ valandÄ , automobilių turguje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., iÅ¡ nerakinto automobilio, priklausančio Z. S., pagrobė svetimÄ Z. S. priklausantį turtÄ â€“ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 3GS 32GB“ 700 litų (202,90 Eur) vertės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant, nes jis vengia atvykti į teismÄ ir yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaltinamasis V. B. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dar tuo metu, kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Vokietijos kalėjime, nes Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra kreipėsi į kompetentingas Vokietijos Federacinės Respublikos institucijas su teisinės pagalbos praÅ¡ymais įteikti V. B. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ bei apklausti jį įtariamuoju. Tačiau, žinodamas tokias aplinkybes ir bÅ«damas deportuotas į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Vokietijos, V.

B. pabėgo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę tam, kad iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Teismo turimomis žiniomis, V. B. Å¡iuo metu yra Ispanijos Karalystėje, Madride, tačiau ten neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nakvoja gatvėse. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai kaltinamÄ jį aktÄ V. B. pavyko įteikti tik per Lietuvos ambasadÄ Madride, kai kaltinamasis atėjo pasikeisti asmens dokumentų. Kai byla buvo perduota į teismÄ , teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių tam, kad įteiktų teismo Å¡aukimus V.

B. bei užtikrintų jo dalyvavimÄ teisiamajame posėdyje – buvo kreiptasi į Ispanijos Karalystės kompetentingas institucijas su teisinės pagalbos praÅ¡ymu, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo įvykdytas, teismas taip pat kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo, tačiau Europos areÅ¡to orderį buvo atisakyta iÅ¡duoti, be viso to teismas, bendradarbiaudamas su Panevėžio apskrities VPK teismo Å¡aukimus V. B. net kelis kartus bandė įteikti ir per Lietuvos ambasadÄ Madride, tačiau to padaryti taip pat nepavyko.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamajam V. B. įteikus kaltinamÄ jį aktÄ visgi buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ ir vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ , jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ bei jo ribas, taip pat atsižvelgdamas į nukentėjusiojo interesus, daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas kaltinamajam nedalyvaujant nepakenks teisminio nagrinėjimo iÅ¡samumui bei leis įgyvendinti baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintÄ teismo pareigÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimti sprendimÄ (BPK 1, 2 straipsnis, 44 straipsnio 5 dalis, 240 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 436 straipsnio 1 dalimi, teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V. B. gynėja advokatė nurodė, kad kaltinimas yra nepagrįstas, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo V. B. kaltę. PraÅ¡o V. B. iÅ¡teisinti ir civilinio ieÅ¡kinio netenkinti. Nukentėjusysis Z. S. parodė, kad galimai 2013 m. spalio 13 d. buvo Panevėžio automobilių turguje, kur dirbo. 14.40 val. dar pasikalbėjo su vairuotoju. Turgus jau ėjo į pabaigÄ , todėl pradėjo krautis prekes, tvarkytis.

Telefono Iphone 2GS 32 GB pasigedo apie 15.30 val., kai krovėsi daiktus į automobilį. IÅ¡ karto apie tai pranešė policijai. Parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, o paskui nuvyko į „Omnitel“ salonÄ ir užblokavo telefono abonentÄ . „Omnitel“ salone pasiėmė naujÄ SIM kortelę su tokiu pačiu telefono numeriu, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini). „Omnitel“ salone dar nustatė, kad 15.20 val. iÅ¡ jo (Z. S.) telefono buvo kalbėta (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijoje.

Kai į kitÄ telefonÄ Ä¯dėjo naujÄ SIM kortelę, atėjo žinutė: „susitinkame antradienį vakare“. Apie gautÄ Å¾inutę iÅ¡ karto pranešė tyrėjai. TelefonÄ iÅ¡ fizinio asmens įsigijo apie 2010 metus. TelefonÄ pirko jau naudotÄ , bet jis buvo labai geros techninės bÅ«klės. Mokėjo apie 800 litų. Gavo tik knygelę apie telefonÄ , nes telefonas buvo su pasibaigusia garantija. Pats po įsigijimo telefonu naudojosi apie trejus metus. PrieÅ¡ įvykį telefonas vis dar atrodė gerai, bet buvo nukritęs ir įskilęs rėmelis.

Nors įvykio metu telefonas jau buvo padėvėtas, jį vis tiek vertina 700 litų. Palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį minėtai sumai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo Z. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. spalio 13 d., apie 17.00 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, nusprendė paskambinti pažįstamam, todėl ėmė ieÅ¡koti telefono Iphone 3GS 32GB. IeÅ¡kojo kambariuose, automobilyje.

Vėliau paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau gavo praneÅ¡imÄ , kad su abonentu nėra galimybės susisiekti. 2013 m. spalio 13 d., 14.49 val., telefonu paskutinį kartÄ naudojosi prie automobilio, kuris stovėjo pievoje, prie automobilių turgaus, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kur yra jam priklausantis žemės sklypas ir ten jis prekiauja automobilių detalėmis. Tuomet nuvažiavo į minėtÄ sklypÄ , apžiÅ«rėjo teritorijÄ , tačiau telefono neberado. SIM kortelės numeris yra abonentinis, todėl 2013 m. spalio 14 d. nuvyko į „Omnitel“ atstovybę ir paėmė telefono numerio iÅ¡klotinę.

IÅ¡klotinėje pastebėjo, kad 2013 m. spalio 13 d., 15.17 val., buvo skambinta iÅ¡ jo telefono numerio į numerį (duomenys neskelbtini), kurio savininko nežino. 2013 m. spalio 14 d. senÄ jÄ SIM kortelę užblokavo ir tuo pačiu numeriu iÅ¡siėmė naujÄ SIM kortelę. Aktyvavęs SIM kortelę, gavo žinutę iÅ¡ numerio, į kurį buvo skambinta iÅ¡ jo telefono. Žinutėje buvo raÅ¡oma: „antradienį vakare laukiu.“ Savo telefonÄ vertina 700 litų (202,90 Eur). Telefonas galėjo bÅ«ti pavogtas iÅ¡ nerakinto automobilio ar nuo automobilio, kai Å¡is stovėjo žemės sklype prie automobilių turgaus.

Kas galėjo pavogti telefonÄ , nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 77). Liudytoja D. B. parodė, kad 2013 m. naudojosi dviem telefonų numeriais: vienas(duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefono SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta SIM kortele nuolat naudojasi nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio. Telefono SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi anÅ«kas M.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ SIM kortelę anÅ«kas turi seniai, tačiau kiek laiko neprisimena. Nežino, kokiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Å¡iuo metu naudojasi M. B. (1 t., b. l. 130-131). Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu pasinaudojo teise neduoti parodymų prieÅ¡ savo brolį V. B., tačiau patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad turi „Tele2“ PILDYK SIM kortelę numeriu (duomenys neskelbtini), kuria Å¡iuo metu nesinaudoja.

MinėtÄ kortelę nusipirko maždaug prieÅ¡ pusmetį ir nuolat naudojosi. Telefono aparatÄ â€žHTC Touch Diamond“, kurio IMEI numerio negali pasakyti, nes nežino, taip pat įsigijo 2013 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena. TÄ telefonÄ gavo iÅ¡ brolio V. B., su juo pasikeitė telefono aparatais. V. B. jam davė minėtÄ telefono aparatÄ . VisÄ tÄ laikÄ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į minėtÄ telefonÄ . Å iuo metu jau apie mėnesį labai retai įjungia telefonÄ , kadangi SIM kortelę kartu su telefono aparatu netyčia iÅ¡maudė skalbimo maÅ¡inoje.

Minėtas telefonas veikia, tačiau labai blogai, kadangi stringa, bÅ«na veikia, bÅ«na neveikia. Minėtu telefono aparatu naudojasi vienas, tačiau kartais duodavo paskambinti iÅ¡ telefono pažįstamiems, draugams, broliui V. B.. Kartais, kai neturi sÄ skaitoje pinigų, pats papraÅ¡o leisti iÅ¡ kieno nors telefono pasiskambinti. Neprisimena, ar 2013 metų spalio 13-14 dienomis kam nors buvo davęs skambinti iÅ¡ savo telefono. Mano, kad galėjo duoti paskambinti broliui V. B., nes tomis dienomis jie kaip tik buvo susitikę, po to brolio nematė.

Brolis V. B. jam skambindavo iÅ¡ įvairių numerių, nes brolis dažnai keisdavo telefono numerius. Mano, kad 2013 metų spalio 13 d. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) jam skambino brolis V. B., nes spalio 15 d. jie kartu turėjo nueiti į Tulpių g. 60, pas tyrėjÄ L. E.. Neprisimena, kiek laiko su broliu kalbėjo. KitÄ dienÄ , tai yra spalio 13 d., jis broliui parašė SMS praneÅ¡imÄ , kad antradienį, tai yra spalio 15 d. jo lauks. Turėjo omenyje, kad kartu jie eis pas tyrėjÄ . Neprisimena, į kurį telefono numerį broliui rašė SMS praneÅ¡imÄ , bet rašė į tÄ numerį, kuriuo brolis jam paskutinį kartÄ skambino, todėl galėjo tÄ SMS paraÅ¡yti ir į Nr. (duomenys neskelbtini).

Pats tikrai jokio telefono nėra iÅ¡ nieko pavogęs. 2013 metų spalio 13 dienÄ tikrai nebuvo Panevėžio automobilių turguje, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl nugaros traumos. Nežino, kas galėjo pavogti minėtÄ telefonÄ . Nežino, ar brolis V. B. turi minėtÄ telefonÄ , o jei turi, tai tikrai nežino, iÅ¡ kur jį gavo. 2013 metų lapkričio mėnesio 5 ar 6 dienomis paskutinį kartÄ bendravo su V. B., jie trumpai pasikalbėjo, nematė tada jokio telefono, po to karto su broliu nebebuvo susitikęs, nesikalbėjo telefonu (1 t., b. l. 133-134).

IÅ¡ 2013 m. spalio 22 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Å¡iaurės-vakarinėje Panevėžio miesto dalyje. Ä®važiavimas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, tai yra iÅ¡ vakarų pusės. Ä®važiavimas yra per vartus. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra aptverta metalinio tinklo tvora. Nuo įvažiavimo deÅ¡inėje pusėje nuo aikÅ¡telės tvoros vakarų kryptimi yra žemės sklypas 20 x 20 m, kuriame nupjauta žolė.

Sklypas išvažinėtas automobilio ratais. Žemės sklypas priklauso Z. S. ir, kaip nurodė nukentėjusysis, jis šioje vietoje 2013 m. spalio 13 d. prekiavo ir čia stovėjo jo automobilis (1 t., b. l. 74-76). Iš 2013 m. spalio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. S. pateikė savo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 1-13 dienų išklotinę. Iš išklotinės matyti, kad 2013 m. spalio 13 d., 15.12 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiantį „Tele2“ tinkle (1 t., b. l. 81-89).

IÅ¡ 2013 m. lapkričio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo ir iÅ¡klotinių matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 13 d. buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103, 106-107). IÅ¡ 2013 m. lapkričio 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ UAB „Tele2“ gavus informacijÄ apie telekomunikacijų įvykius ir dalyvius, susijusius su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 7 d. iki 2013 m. lapkričio 14 d., ir atlikus telefono abonentinių numerių analizę nustatyta, kad su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) vienas iÅ¡ daugiausiai bendraujančių asmenų yra asmuo, besinaudojantis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117).

IÅ¡ 2013 m. gruodžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Touch Diamond“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136). IÅ¡ 2013 m. gruodžio 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti M. B. pateikti mobiliojo ryÅ¡io telefonas „HTC Touch Diamond“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137-139). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nukentėjusysis Z.

S. 2013 m. spalio 13 d. pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone 3GS 32GB“. Nukentėjusysis teisme parodė, kad 2013 m. spalio 13 d. buvo Panevėžio automobilių turguje, kur dirbo. 14.40 val. dar pasikalbėjo su vairuotoju. Turgus jau ėjo į pabaigÄ , todėl pradėjo krautis prekes, tvarkytis. Telefono „Iphone 2GS 32 GB“ pasigedo apie 15.30 val., kai krovėsi daiktus į automobilį. IÅ¡ karto apie tai pranešė policijai. Parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, o paskui nuvyko į „Omnitel“ salonÄ ir užblokavo telefono abonentÄ .

„Omnitel“ salone pasiėmė naujÄ SIM kortelę su tokiu pačiu telefono numeriu, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini). „Omnitel“ salone dar nustatė, kad 15.20 val. iÅ¡ jo (Z. S.) telefono buvo kalbėta (duomenys neskelbtini) gatvės teritorijoje. Kai į kitÄ telefonÄ Ä¯dėjo naujÄ SIM kortelę, atėjo žinutė: „susitinkame antradienį vakare“. Apie gautÄ Å¾inutę iÅ¡ karto pranešė tyrėjai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. S. taip pat nuosekliai teigė, kad 2013 m. spalio 13 d. pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone 3GS 32GB“.

IeÅ¡kojo kambariuose, automobilyje. Vėliau paskambino į savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau gavo praneÅ¡imÄ , kad su abonentu nėra galimybės susisiekti. 2013 m. spalio 13 d., 14.49 val., telefonu paskutinį kartÄ naudojosi prie automobilio, kuris stovėjo pievoje, prie automobilių turgaus, adresu(duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. 2013 m. spalio 14 d. nuvyko į „Omnitel“ atstovybę ir paėmė telefono numerio iÅ¡klotinę. IÅ¡klotinėje pastebėjo, kad 2013 m. spalio 13 d., 15.17 val., buvo skambinta iÅ¡ jo telefono numerio į numerį (duomenys neskelbtini), kurio savininko nežino. 2013 m. spalio 14 d. senÄ jÄ SIM kortelę užblokavo ir tuo pačiu numeriu iÅ¡siėmė naujÄ SIM kortelę.

Aktyvavęs SIM kortelę, gavo žinutę iš numerio, į kurį buvo skambinta iš jo telefono. Žinutėje buvo rašoma: „antradienį vakare laukiu.“ (1 t., b. l. 77). Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Iš 2013 m. spalio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. S. pateikė savo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 1-13 dienų išklotinę. Iš išklotinės matyti, kad 2013 m. spalio 13 d., 15.12 val., iš Z.

S. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), veikiantį „Tele2“ tinkle (1 t., b. l. 81-89). IÅ¡ 2013 m. lapkričio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo ir iÅ¡klotinių matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. spalio 13 d. buvo įdėta į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103, 106-107). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi M.

B.. Å iÄ aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu bei teisme patvirtino ir liudytoja D. B., kuri nurodė, kad telefono SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi anÅ«kas M. B. (1 t., b. l. 130-131). IÅ¡ 2013 m. gruodžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Touch Diamond“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė (Å¡ie jo parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, nes liudytojas pasinaudojo teise neduoti parodymų prieÅ¡ savo brolį V.

B., liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi), kad turi „Tele2“ PILDYK SIM kortelę numeriu(duomenys neskelbtini). Telefono aparatÄ â€žHTC Touch Diamond“, kurio IMEI numerio negali pasakyti, nes nežino, įsigijo 2013 metų liepos mėnesį. MinėtÄ telefono aparatÄ jam davė brolis V. B.. VisÄ tÄ laikÄ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į minėtÄ telefonÄ . Minėtu telefono aparatu naudojasi vienas, tačiau kartais duodavo paskambinti iÅ¡ telefono pažįstamiems, draugams, broliui V.

B.. Neprisimena, ar 2013 metų spalio 13-14 dienomis kam nors buvo davęs skambinti iÅ¡ savo telefono. Mano, kad galėjo duoti paskambinti broliui V. B., nes tomis dienomis jie kaip tik buvo susitikę, po to brolio nematė. Mano, kad 2013 metų spalio 13 d. iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) jam skambino brolis V. B., nes spalio 15 d. jie kartu turėjo nueiti į Tulpių g. 60, pas tyrėjÄ L. E.. Neprisimena, kiek laiko su broliu kalbėjo. KitÄ dienÄ , tai yra spalio 13 d., jis broliui parašė SMS praneÅ¡imÄ , kad antradienį, tai yra spalio 15 d. jo lauks.

Turėjo omenyje, kad kartu jie eis pas tyrėjÄ . Neprisimena, į kurį telefono numerį broliui rašė SMS praneÅ¡imÄ , bet rašė į tÄ numerį, kuriuo brolis jam paskutinį kartÄ skambino, todėl galėjo tÄ SMS paraÅ¡yti ir į Nr. (duomenys neskelbtini). Pats tikrai jokio telefono nėra iÅ¡ nieko pavogęs (1 t., b. l. 133-134). Teismo vertinimu, visų Å¡ių aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusiajam Z. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 3GS 32GB“ 2013 m. spalio 13 d. pavogė bÅ«tent kaltinamasis V.

B.. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų nukentėjusysis Z. S. pavogtÄ telefonÄ â€žIphone 3GS 32GB“ įvertino 700 litų (202,90 Eur). Nukentėjusysis teisme paaiÅ¡kino, kad telefonÄ iÅ¡ fizinio asmens įsigijo apie 2010 metus. TelefonÄ pirko jau naudotÄ , bet jis buvo labai geros techninės bÅ«klės. Mokėjo apie 800 litų. Gavo tik knygelę apie telefonÄ , nes telefonas buvo su pasibaigusia garantija. Pats po įsigijimo telefonu naudojosi apie trejus metus. PrieÅ¡ įvykį telefonas vis dar atrodė gerai, bet buvo nukritęs ir įskilęs rėmelis.

Nors įvykio metu telefonas jau buvo padėvėtas, jį vis tiek vertina 700 litų. Prokurorė teismo posėdžio metu pateikė duomenis iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ ir iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ apie telefono modelio „Iphone 3GS 32GB“ kainÄ , buvusiÄ 2013 metais. IÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡to matyti, kad Å¡ios bendrovės duomenimis bazinė minėto telefono modelio kaina UAB „Bitė Lietuva“ tinkle 2013 m. spalio mėnesį buvo 3099 litai (897,53 Eur). Tuo tarpu iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ raÅ¡to matyti, kad telefono modelis „Iphone 3GS 32GB“ remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija internete rinkoje pasirodė apie 2009 metų birželio mėnesį.

Pagal bendrovės iÅ¡likusius apskaitos duomenis paskutinė minėto telefono užfiksuota kaina 2013 m. rugsėjo 6 d. buvo 202,44 Eur su PVM. Å ioje vietoje pažymėtina, kad teismas vadovaujasi prokurorės pateiktais iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ gautais duomenimis apie telefono kainÄ 2013 metais, kadangi Å¡ie duomenys yra artimesni nukentėjusiojo nurodytiesiems. Tuo tarpu iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ gautus duomenis teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie neatitinka nukentėjusiojo nurodytos telefono vertės ir labai ženkliai skiriasi nuo AB „Telia Lietuva“ nurodytos Å¡io daikto vertės. Be to, prokurorė, pateikdama tokias skirtingas telefono vertes numatančius dokumentus, neiÅ¡sakė jokių argumentų, kodėl vertės taip stipriai skiriasi ir neargumentavo, kuria bÅ«tent verte ir kodėl teismas turėtų vadovautis priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Å ioje vietoje svarbu pažymėti ir tai, kad abiejų bendrovių raÅ¡tuose yra nurodytos naujų telefonų vertės, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusysis telefonÄ pirko jau naudotÄ ir pats dar juo naudojosi gana ilgÄ laikÄ . Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad telefonÄ už 800 litų Z. S. įsigijo 2010 metais jau panaudotÄ mažiausiai vienerius metus, nes minėtas telefono modelis buvo iÅ¡leistas 2009 metais. Be to, iki vagystės Z. S. Å¡iuo telefonu naudojosi dar trejus metus. Taigi vagystės metu telefonas buvo naudotas jau apie ketverius metus.

Svarbu ir tai, kad pats nukentėjusysis teisme parodė, jog telefonas turėjo ir pažeidimų – buvo nukritęs ir įskilęs rėmelis. Esant aptartoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad vieÅ¡ai prieinamais duomenimis mobiliojo ryÅ¡io telefonai jau pirmaisiais metais praranda nemaÅ¾Ä dalį savo vertės, taip pat įvertinus tai, kad nukentėjusysis Z. S. įsigijęs nenaujÄ telefonÄ jį pats naudojo dar trejus metus, kad telefonas turėjo tam tikrų iÅ¡orinių pažeidimų, vadovaujantis protingumo principu, laikytina, kad Å¡io telefono vertė vagystės metu jau vien dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo nuo tada, kai jį įsigijo Z.

S., buvo sumažėjusi mažiausiai penkiasdeÅ¡imčia procentų, todėl jo likutinė vertė galėjo bÅ«ti ne didesnė nei 350 litų (101,37 Eur). Nustačius, kad pavogto telefono didžiausia vertė vagystės metu galėjo bÅ«ti 101,37 Eur, reikalinga spręsti dėl V. B. inkriminuojamos veikos kvalifikavimo. Nors prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė V. B. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, tam nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo kaltinamojo veikos kvalifikuoti ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į tai, kad veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, jog Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos (2010 m. gruodžio 2 d.

įstatymas Nr. XI-1199 (nuo 2010 m. gruodžio 11 d.) (Žin., 2010, Nr. 145-7439)). Å iuo metu galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad Å¡iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu galiojanti BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija yra palankesnė kaltinamajam, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims, laikytina, kad V.

B. pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono vertė, t. y. 101,37 Eur, nesiekia 3 MGL dydžio, todėl kaltinamasis V. B. iÅ¡teisintinas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Å iuo atveju V. B. už įvykdytÄ svetimo turto vagystę galėtų bÅ«ti taikoma nebent tik administracinė atsakomybė, todėl klausimas dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti perduotas spręsti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nukentėjusysis Z. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 700 Lt (202,90 Eur) dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai dėl pavogto telefono atlyginti (1 t., b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, kad V. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, nukentėjusiojo Z. S. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtinas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad Å¡iuo atveju nukentėjusysis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V. B. paieška nuosprendžiui įsiteisėjus nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Išteisinti V. B. iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. V. B. paieÅ¡kÄ nutraukti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KlausimÄ dėl V. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn perduoti spręsti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nukentėjusiojo Z. S. 202,90 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad nukentėjusysis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Ä®pareigoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų Baudžiamųjų bylų skyriaus specialistus nedelsiant informuoti Panevėžio apskrities VPK apie V. B. paieÅ¡kos nutraukimÄ , kartu iÅ¡siunčiant nuosprendžio nuoraÅ¡Ä . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo gynėjui dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad jis turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikÅ¡ti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka (BPK 438 straipsnio 1 dalis).

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė