fa989d3c-e30f-4778-95c8-7b0c99ec9c09 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3794-764/2011Proceso Nr. 3-61-3-00220-2009-8  Procesinio sprendimo kategorija 15.1;15.2;15.5;59;74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, sekretoriaujant Renatai Romeiko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. B., Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros atstovui Andriui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ir Žemės Å«kio ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. nustatė: pareiÅ¡kėjas G. B. (toliau - PareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundais           (I t., b.l. 1, I t., b.l. 12-13, 23-24; III t., b. l. 12-13, 81-83), kuriuos patikslino (IV t., b.l. 18-22) praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 64455,65 Lt turtinę žalÄ , 0,1 procentų dydžio delspinigius skaičiuojant nuo 2006-03-14, 200000 Lt neturtinę žalÄ ir 10000 Lt teismo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros ir Žemės Å«kio ministerijos veiksmų. AgentÅ«ros padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ atsisakymo iÅ¡mokėti jam priklausančias tiesiogines iÅ¡mokas, taip pat iÅ¡ Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimų ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių nevykdymo. PareiÅ¡kėjo teigimu, turtinę žalÄ sudaro neiÅ¡mokėtos tiesioginės iÅ¡mokos ir negautos pajamos pagal „Kaimo plėtros 2004-2006 metų priemonės Agrarinė aplinkosauga“ programÄ , t.y. už 2005 m.- 13775,20 Lt, už 2006 m.- 14938,84 Lt, už                   2007 m.

– 11489,20 Lt, už 2008 m. – 24242,46 Lt, iÅ¡ viso – 64445,65 Lt suma. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ilgÄ laikÄ buvo bandoma palaužti jo valiÄ , siekiama nusavinti didelę pinigų sumÄ bei sužlugdyti jo Å«kį. Dėl laiku negautų lėšų Å«kiui tobulinti, moralinių kančių, įvairių raÅ¡tų siuntinėjimo, teismų, pablogėjusios sveikatos bei patirto streso, G. B. teigimu, jis patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 200000 Lt suma. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atlyginti 10000 Lt teismo iÅ¡laidas, kurias sudaro vykimas iÅ¡ Å ilutės į Vilniuje vykusius teismo posėdžius, pasiruoÅ¡imas teismams ir raÅ¡tų rengimas, jo atitraukimas nuo darbo bei negalėjimas imtis papildomo darbo.Teismo posėdyje PareiÅ¡kėjas palaikė patikslintame skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė tenkinti jame nurodytus reikalavimus.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie LR žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA, AgentÅ«ra, Atsakovė) atsiliepime į PareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (IV t., b.l. 38-41) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .AgentÅ«ra nurodė, kad PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 64445,65 Lt turtinę žalÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi PareiÅ¡kėjui už 2005 m., 2006 m., 2007 m. ir 2008 m. priklausanti parama 2011-10-14 ir 2011-10-26 buvo iÅ¡mokėta, viso 64494,20 Lt.

Taip pat nurodė, kad negali bÅ«ti tenkinamas ir PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 0,1 procentų delspinigių priteisimo nuo 2006-03-14, kai buvo gautas AgentÅ«ros raÅ¡tas Nr. AGRO/UTD-5890. Minėtas raÅ¡tas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, PareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukėlė, AgentÅ«ra neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl iÅ¡mokų nemokėjimo ir sankcijų taikymo, nepanaikino, nepakeitė, nesukÅ«rė PareiÅ¡kėjui teisių ar pareigų. Atsiliepime pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti 200000 Lt neturtinę žalÄ vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi nėra įrodytos visos bÅ«tinos vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygos.

AgentÅ«ra nepažeidė teisės aktų ir nustatytų procedÅ«rų. Nors Lietuvos vyriausiasis teismas panaikino AgentÅ«ros 2007-11-15 sprendimÄ Nr. BR6-(10.51)-32208 bei 2009-02-27 sprendimÄ Â Â Nr. BR6-(10.65)-2660, tačiau neteisėti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros veiksmai nenustatyti. Taip pat nėra įrodyta, kad žala PareiÅ¡kėjui atsirado bÅ«tent dėl tam tikrų AgentÅ«ros veiksmų, t.y. nėra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp jos veiksmų ir žalos. PareiÅ¡kėjas nepagrindė ir reikalavimo dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo.

Jo nurodomi su bylos nagrinėjimu susiję nuostoliai nėra grindžiami įrodymais, todėl negali bÅ«ti nustatyta ar PareiÅ¡kėjas tikrai turėjo teismo iÅ¡laidų. Tiesioginės patirtų iÅ¡laidų sÄ sajos su žalos sÄ voka pagal CK 6.249 str. byloje nėra ir negali bÅ«ti. Teismo posėdyje AgentÅ«ros atstovas prašė PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Lietuvos valstybės atstovė – Žemės Å«kio ministerija (toliau – Ministerija, ŽŪM) atsiliepime į PareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (IV t., b.l. 46-49) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Žemės Å«kio ministerija atsiliepimÄ grindžia tokiais pačiais argumentais kaip ir Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti PareiÅ¡kėjui jo patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kuri kildinama iÅ¡ neteisėtų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ir Žemės Å«kio ministerijos veiksmų. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Ä®statymo 5 str. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo        (CK 6.271 str.).Reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo peržengia vieÅ¡osios teisės ribas, todėl sprendžiant jų pagrįstumo klausimÄ bÅ«tina vadovautis privatinės teisės normomis.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str.

Civilinio kodekso 6.271 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). Civilinei atsakomybei, inter alia ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atsirasti būtini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Nesant vieno iÅ¡ jų, valdžios institucijai negali kilti civilinė atsakomybė. Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t.y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje situacijoje PareiÅ¡kėjas praÅ¡omos atlyginti žalos atsiradimÄ sieja su Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros ir Žemės Å«kio ministerijos neteisėtais veiksmais, kuriais PareiÅ¡kėjui nepagrįstai neskirtos ir neiÅ¡mokėtos tiesioginės paramos iÅ¡mokos pagal Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ už 2005–2008 m. laikotarpį.Bylos duomenys patvirtina, kad PareiÅ¡kėjas 2004-09-30 pateikė paraiÅ¡kÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (Nr. (duomenys neskelbtini)) paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004?2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ (II t., b. l. 199-204).

AgentÅ«ra 2007-11-15 sprendimu Nr. BR6-(10.51)-32208 nusprendė PareiÅ¡kėjui neskirti paramos už 2005 metus (II t., b. l. 9-10).Vyriausioji administracinių ginčų komisija iÅ¡nagrinėjusi PareiÅ¡kėjo skundÄ , 2007-12-27 sprendimu Nr. 2007/03-4R-282 įpareigojo AgentÅ«rÄ panaikinti 2007-11-15 sprendimÄ dėl paramos nesuteikimo, ir iÅ¡ naujo įvertinti PareiÅ¡kėjo bylÄ bei priimti sprendimÄ dėl paramos suteikimo pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ už 2005 m. (II t.,            b. l. 1-7).Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-03-05 sprendimu dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, AgentÅ«ros skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (VAGK bylos l. 233).

Apeliacine tvarka Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-02-06 nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (I t., b. l. 6-7). AgentÅ«ra, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjusi PareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ , 2009-02-27 sprendimu                      Nr. BR6-(10.65)-2660 nesuteikė PareiÅ¡kėjui paramos už 2005 m., nes jis 2005-06-08 pateiktame kasmetiniame praÅ¡yme nurodė 39,58 ha ekologinio Å«kininkavimo plotÄ , t. y. daugiau negu įsipareigojo 2004 m (I t., b. l. 4-5, 37-40).

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas 2009-02-27 AgentÅ«ros sprendimÄ panaikinti ir atlyginti patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (I t., b.l. 12-13, 23-24;   III t., b. l. 12-13, 81-83). Pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs PareiÅ¡kėjo skundÄ , Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-11-29 sprendimu jo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies. Panaikino Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2009-02-27 sprendimÄ Nr. BR6-(10.65)-2660, o PareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas konstatavo, kad naikintinas sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis ir priimtas nesilaikant gero administravimo principo, t.y. AgentÅ«ra neatsižvelgė, kad PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės tinkamai deklaruoti jo turimų plotų; nevertino PareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų, patikslinančių       2004 m. sertifikuotų ekologinės gamybos Å«kio pasėlių plotus, ir praÅ¡ymo skirti paramÄ pagal patikslintus plotus; detaliai neaiÅ¡kino naujos paraiÅ¡kos ir praÅ¡ymo dėl ploto didinimo užpildymo ir pateikimo tvarkos, o tik formaliai nurodydavo patikslinti duomenis, kuriuos PareiÅ¡kėjas jau buvo patikslinęs; neatsižvelgė į 2005-05-27 paraiÅ¡kÄ paramai gauti, kurioje nurodomas 39,88 ha plotas; aiÅ¡kiai nenurodė, kurių Priemonės programos reikalavimų PareiÅ¡kėjas nesilaikė (III t., b.l. 89-92).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-01 nutartimi sprendimo dalis, kuria Pareiškėjo skundas patenkintas, palikta nepakeista, o Pareiškėjo skundo dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui perduota nagrinėti iš naujo (III t.,           b.l. 127-131).Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (ABTĮ     14 str. 1 d.).

Pagal ABTĮ 96 straipsnio 4 dalį sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. ABTĮ                58 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis ABTĮ 96 str. 4 d. ir 58 str. 2 d. konstatuotina, jog įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-11-29 sprendimu nustatyti faktai, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros atsisakymas nesuteikti paramos už 2005 m. pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę ,,Agrarinė aplinkosauga“ yra nepagrįstas ir neteisėtas, iš naujo šioje administracinėje byloje nenustatinėjami.

Teismo vertinimu, konstatavus, kad PareiÅ¡kėjui nepagrįstai neiÅ¡mokėta parama už 2005 m., taip pat pripažintina, kad nepagrįstai nebuvo mokama parama už 2006 m., 2007 m. ir 2008 m. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai, o tiksliau AgentÅ«ros 2011-10-13 raÅ¡tas Nr. BR6-(10.65)-8778, kuriuo pakartotinai įvertinusi 2004 m. paraiÅ¡kÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), AgentÅ«ra informavo, kad PareiÅ¡kėjui pagal Kaimo plėtros     2004-2006 m. plano priemonę ,,Agrarinė aplinkosauga“ patvirtinta ir apskaičiuota: už                2005 m.

– 13782,75 Lt paramos suma, už 2006 m. – 14950,82 Lt, už 2007 m. – 11498,51 Lt, už 2008 m. – 24262,12 Lt, iÅ¡ viso – 64494,20 Lt (IV t., b.l. 31).PareiÅ¡kėjas praÅ¡omos atlyginti žalos atsiradimÄ taip pat kildina ir iÅ¡ Žemės Å«kio ministerijos veiksmų. Kaip minėta, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , turi bÅ«ti įrodyta civilinės atsakomybės sÄ lygų visuma, t.y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 1 d. 6 p. teismui pateiktame skunde turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir tai patvirtinantys įrodymai. Ä®rodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie gali bÅ«ti nustatomi proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTÄ® 57 str. 1, 2 d.).Teismui pateiktame patikslintame skunde PareiÅ¡kėjas reikalavimo atlyginti Žemės Å«kio ministerijos neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, nenurodė iÅ¡ kokių konkrečių Ministerijos veiksmų ar neveikimo kildinama jam padaryta žala.

Rėmėsi abstraktaus pobÅ«džio prielaidomis, kad dėl jam neiÅ¡mokamų tiesioginės paramos lėšų yra kalta ne tik AgentÅ«ra, bet ir Žemės Å«kio ministerija. Nurodė, kad Å¡ių institucijų bendrais veiksmais buvo siekiama sužlugdyti PareiÅ¡kėjo Å«kį. Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Žemės Å«kio ministerija neteisingai interpretavo savo raÅ¡tus (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Teismo vertinimu, nesant galimybės nustatyti iÅ¡ kokių konkrečių veiksmų ar neveikimo PareiÅ¡kėjas kildina Žemės Å«kio ministerijos jam padarytÄ Å¾alÄ , negali bÅ«ti sprendžiamas Žemės Å«kio ministerijos civilinės atsakomybės klausimas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 64445,65 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 2005 m., 2006 m., 2007 m. ir 2008 m. neiÅ¡mokėtos jam pagal įstatymÄ priklausančios ekologinio Å«kio tiesioginės iÅ¡mokos, t.y. negautos pajamos. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo.

Teismų praktikoje konstatuojama, kad negautos pajamos – tai tokios pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei jo atžvilgiu bÅ«tų elgiamasi teisėtai. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis, hipotetinėmis pajamomis. Taigi priteistinomis negautomis pajamomis negali bÅ«ti tokios pajamos, kurių gavimas bÅ«tų tik hipotetinis, grindžiamas prielaidomis. PareiÅ¡kėjas privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais atsakovo veiksmais (LVAT 2011-06-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011, LAT 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011).Bylos duomenys patvirtina, kad AgentÅ«ra pakartotinai įvertinusi PareiÅ¡kėjo 2004 m. paraiÅ¡kÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), jam pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę ,,Agrarinė aplinkosauga“ patvirtino ir apskaičiavo paramos sumas: už 2005 m.

– 13782,75 Lt, už 2006 m. – 14950,82 Lt, už 2007 m. – 11498,51 Lt, už 2008 m. – 24262,12 Lt, iÅ¡ viso – 64494,20 Lt (IV t.,  b.l. 31). IÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pateiktų 2011-10-19 ir 2011-10-28 sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2011-10-14 PareiÅ¡kėjui buvo pervesta 52995,69 Lt suma, o 2011-10-26 – 11498,51 Lt suma (IV t., b.l. 43,44).Atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjui pagal įstatymÄ priklausanti paramos suma, t.y.       64494,20 Lt, buvo iÅ¡mokėta, PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ â€“ negautas pajamas – negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi nenustatytas žalos egzistavimo faktas.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė nuo 64445,65 Lt sumos priteisti 0,1 dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Å is PareiÅ¡kėjo reikalavimas yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio, tiesiogiai siejamas su reikalavimu atlyginti 64445,65 Lt turtinę žalÄ . Kadangi PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinamas, negali bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas priteisti delspinigius nuo 64445,65 Lt sumos. Teismui pateiktame skunde taip pat praÅ¡oma atlyginti 200000 Lt neturtinę žalÄ , kuri, PareiÅ¡kėjo teigimu, susijusi su neteisėtais veiksmais, kai ilgÄ laikÄ buvo bandoma palaužti jo valiÄ , siekiama nusavinti didelę pinigų sumÄ bei sužlugdyti jo Å«kį.

Taip pat su tuo, kad laiku nebuvo gautos lėšos Å«kiui tobulinti, PareiÅ¡kėjas patyrė moralines kančias, stresÄ , pablogėjo jo sveikata.CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Kriterijus, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, įtvirtina CK 6.250 straipsnio 2 dalis.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (LVAT 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1001/2007;

LAT 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).Žalos dydis, taip pat ir neturtinės, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių dydį nustato teismas. Bendrųjų nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad PareiÅ¡kėjas turi nurodyti ir pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingų kriterijų. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , turi nurodyti, kaip pasireiÅ¡kė neturtinės žalos atsiradimas ir tai patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, įgalintų teismÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti reikalavimÄ dėl patirtos žalos atlyginimo.

Vien tik PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais.G. B. skunde iÅ¡ esmės apsiribojama neturtinės žalos dydžio įvardijimu, abstrakčiu teiginiu dėl jos atsiradimo esant AgentÅ«ros kaltei, nepaisant PareiÅ¡kėjui tenkančios pareigos ne tik suformuluoti konkretų skundo reikalavimÄ , bet ir nurodyti aplinkybes, kuriomis Å¡is reikalavimas grindžiamas bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTÄ® 23 str. 2 d. 5 ir 6 p.,      57 str. 4 d.).Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju objektyvių aplinkybių suponuojančių neturtinės žalos buvimÄ nenustatyta.

Žala grindžiama abstraktaus pobÅ«džio prielaidomis, kurios nepatvirtintos juridinę galiÄ turinčiais duomenis, ir negali bÅ«ti teismo įvertintos. Nenustačius neturtinės žalos egzistavimo fakto, negali bÅ«ti sprendžiamas jos atlyginimo klausimas, o valstybei nekyla civilinė atsakomybė. Byloje nustatytų ir iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad PareiÅ¡kėjo G. B. skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nenustačius žalos, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo PareiÅ¡kėjo naudai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės (ABTÄ® 88 str. 1 p.).PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atlyginti 10000 Lt teismo iÅ¡laidų.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas, kai sprendimas priimtas jo naudai, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas (2 d.).PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetus kaip nepagrįstÄ , praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo netenkintinas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 2 d., 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėja nusprendė:

PareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Egidija Puzinskaitė