fa989554-0312-4a70-ae28-eb18b7e2002c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-816-860/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00106-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2; 44.2.4.1; 73.2.6.1; 99.5; 113.1; 114.2; 114.3; 114.9.1; 114.9.3; 114.11; 116.1; 116.4; 116.8. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Vyteniui PuiÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 599,51 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5). IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-01-25 Vilniuje, Lizdeikos g. įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadintas M. K. priklausantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykis įvyko dėl transporto priemonės M.

C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo J. M. kaltės. Transporto priemonės M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, tačiau atsakovas J. M. nustatytu laiku nebuvo sumokėjęs draudimo įmokos. Atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jo apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieÅ¡kovas dėl eismo įvykio iÅ¡mokėjo M. K. 2 070,00 Lt / 599,51 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į apdraustÄ jį J.

M.. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo. Žala nebuvo atlyginta. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, tačiau dėl sunkios turtinės padėties praÅ¡o sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 35).IeÅ¡kovas pateikė teismui nuomonę dėl atsakovo praÅ¡ymo, kuriame nurodo, kad sutinka, kad atsakovas mokėtų žalos atlyginimÄ dalimis, mokant kiekvienÄ mėnesį po 100,00 Eur sumÄ , bet ne ilgesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 48). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir savo iÅ¡dėstytÄ nuomonę dėl žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo dalimis ne ilgesniam nei 6 mėnesių terminui.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimoMinėta, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 599,51 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateiktame atsiliepime ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pilnai pripažįsta. Tad Å¡iuo atveju, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, yra pagrindas suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013-12-11 sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/268106979, kuria buvo apdrausta transporto priemonės M.

C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (b. l. 9-10). Atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sutartyje nurodytas draudimo įmokas numatytais terminais ir dydžiais (sutarties 1.3 p.). Draudimo įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2014-01-11, tačiau ieÅ¡kovas draudimo įmokÄ už draudiminę apsaugÄ gavo tik 2014-01-30 (b. l. 7). 2014-01-25 Vilniuje, Lizdeikos g. įvykusio eismo įvykio metu buvo sugadintas M. K. priklausantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio kaltininku pripažintas J.

M., transporto priemonės M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (b. l. 11-12). IeÅ¡kovas apskaičiavo automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui M. K. padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 13, 16-24). Remiantis M. K. praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 14), AB „Lietuvos draudimas“ 2014-06-23 praneÅ¡imu apie žalos atlyginimÄ (b. l. 15), ieÅ¡kovas žalÄ atlygino AB Swedbank mokėjimo nurodymu pervedant 2 070,00 Lt į M. K. sÄ skaitÄ (b. l. 6). 2014-06-27 atsakovui buvo siųsta pretenzija su pasiÅ«lymu įvykdyti turtinę prievolę (b. l. 36).

Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs žalÄ , byloje nėra.LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kovo atstovo duotus paaiÅ¡kinimus pripažintina, kad atsakovas prievolės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, ieÅ¡kinį atsakovas visiÅ¡kai pripažino ir su juo sutiko, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2 070,00 Lt / 599,51 Eur žalos atlyginimo (TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d., 22 str. 2 d., CK 6.263 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos - už ieÅ¡kinį sumokėto 29 Eur žyminio mokesčio (b. l. 2) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoAtsakovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (LR CPK 284 str. 1 d.). Teismo sprendimas yra iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Todėl teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio mėn. 11 d. nutartį Nr. 3K-3-1528, 2004 m. spalio 4 d. nutartį Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. balandžio 4 d. nutartį Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad prievolė atlyginti žalÄ atsiranda nuo žalos padarymo momento, atsakovas nepradėjo atlyginti žalos, tačiau su ieÅ¡kiniu sutinka (b. l. 35), į tai, kad, kaip nurodė atsakovas, jis nuo 2014-12-08 yra registruotas darbo biržoje (b. l. 36), dirba pagal verslo liudijimÄ (b. l. 37-39) ir neturi pastovių pajamų; turi ir kitų kreditorių, kurių atžvilgiu iÅ¡ atsakovo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas po 100 Eur kas mėnesį; nekilnojamojo turto neturi (b. l. 45), jo vardu registruota viena transporto priemonė (b. l. 46-47); kitų pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«tų atlyginta visa žalos suma, nėra (b. l. 42-44); ieÅ¡kovas sutinka, kad žalos atlyginimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 6 mėnesiams, mokant po 100 Eur sumÄ kiekvienÄ mėnesį (b. l. 48), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ tenkinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priteistos sumos (žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) mokėjimas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t.y. iki 2015-10-01. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 284 straipsniu, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 599,51 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 51 ct) žalos atlyginimo, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-01-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,00 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteistos 628,51 Eur sumos (žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ J.

M. kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 104,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 75 ct) dydžio įmokas. PirmÄ Ä¯mokÄ sumokėti ne vėliau kaip iki 2015-04-30, paskutinę įmokÄ - ne vėliau kaip iki 2015-10-01.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Saulius Jakaitis