fa982464-c0bb-44d2-9b33-4e956f69226e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-1519-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01062-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.2; 1.4.4; 7.1; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje nepilnametis D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. balandžio 4 d. apie 19.27 val. nepilnametis D. M. atėjęs į parduotuvę „Express Market“, esančiÄ adresu Kalniečių g. 172, Kaune, pasiėmė 2 butelius 0,7 l. talpos viskio „Gentelman Jack“, kurių bendra vertė 69,98 eurai, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tuo UAB „Kilminė“ padarė 69,98 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais D. M. įvykdė smulkiÄ vagystę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole D. M. pripažino vogęs, nurodė, kad gailisi (b. l. 1).

Teisės pažeidimo faktÄ ir D. M. kaltę, įvykdžius smulkiÄ svetimo turto vagystę, įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2); UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas (b. l. 3); UAB „Kilminė“ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 4); inventorizacijos aktas (b. l. 5); fotonuotraukos (b. l. 6-9); CD laikmena (b. l. 10).

Byloje surinkta D. M. charakterizuojanti medžiaga : asmens duomenys (b. l. 11); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad D. M. metų laikotarpyje eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ (b. l. 12-18).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis D. M. 2020 m. balandžio 4 d. apie 19.27 val. iÅ¡ parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Kaunas, Kalniečių g. 172, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes - 2 butelius 0,7 l. talpos viskio „Gentelman Jack“, kurių bendra vertė 69,98 eurai, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tuo UAB „Kilminė“ padarė 69,98 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais D. M. įvykdė smulkiÄ vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra D. M. suvokė savo pavojingos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

D. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nors D. M. paaiškinime nurodė, jog gailisi, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad D. M. metų laikotarpyje eilę kartų baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnį, todėl jo gailėjimasis pripažįstamas deklaratyviu ir tai nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir daro iÅ¡vadÄ , jog D. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį virÅ¡ijantį sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20113373409.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys.).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė