fa97d596-14aa-4ad4-83c7-75a0c9647f2b · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-228-926/2012;Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04529-2012-7;Procesinio sprendimo kategorija: 42.4; 63; 74; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

P. skundÄ dėl nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,             n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK pareigÅ«nas 2012-06-26 priėmė nutarimÄ Nr. 25NT-1766412-12 administracinio teisės pažeidimo byloje ir nubaudė J. P. pagal LR ATPK 5111 str. 2 d. už tai, kad jis bÅ«damas baustas už pažeidimÄ pagal LR ATPK 5111 str. 1 d., 2012-06-18 13.58 val. bendro naudojimo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), laiko neeksploatuojamÄ , techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę ,,Dodge Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. buvo nubaustas 500 litų bauda. Pateiktame teismui skunde pareiškėjas nurodė, jog nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Nurodė, jog nors jam priklausančio automobilio ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros galiojimas pasibaigė 2011-04-01, tačiau šis faktas nėra pakankamas įrodymas, jog transporto priemonė yra neeksploatuojama. Automobiliu nesinaudoja tik laikinai, kadangi negavo reikiamų detalių jam sutvarkyti, be to yra pensininkas, turi sveikatos problemų, sunki materialinė padėtis.

Be to jo sÅ«nus R. P., kuris dirba Norvegijoje, automobilį nuvarė į autoservisÄ , kur jis buvo sutaisytas (į posėdį atsives liudytojÄ , autoserviso darbuotojÄ , kuris tai patvirtins), automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi ne jis, o sÅ«nus R. P., kai grįžta iÅ¡ Norvegijos, kur Å¡iuo metu dirba. Dėl nurodytų priežasčių laiku neapskundė ir 2012-05-14 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 5111 str. 1 d. 250 Lt bauda. Å iuo metu automobilis yra važiuojantis, iÅ¡oriÅ¡kai tvarkingas, buvo sugedęs tik automobilio akumuliatorius.

Automobilį laikė prie namų saugumo sumetimais todėl, kad automobilyje nėra įrengtos garsinės signalizacijos. PraÅ¡o panaikinti 2012-06-26 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados virÅ¡ininko D. T. priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1766412-12 ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Sustabdyti nutarimo vykdymÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.  Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovada atsiliepime į skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados 2012-06-26 nutarimÄ Nr. 25N-1766412-12 palikti nepakeistÄ .           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti, nesutiko padaręs pažeidimÄ . Nurodė, kad advokatas jam posėdžio metu nereikalingas, sutartį su advokate jo vardu sudarė ne jis, o jo sÅ«nus. Automobilis registruotas jo vardu, bet važinėja sÅ«nus. Vairuotojo pažymėjimÄ turi, dabar negali važinėti, nes jo ranka paralyžuota po insulto.

Kai prieÅ¡ 3-4 metus įsigijo automobilį, tada vairuoti galėjo. Automobilį remontavo, po to meistrų paprašė, kad automobilį atvarytų į kiemÄ . Gavo 20 Lt baudÄ , kuriÄ sumokėjo. Po to jis iÅ¡kvietė sÅ«nų ir pasakė, kad iÅ¡varytų automobilį. Kai gavo 250 Lt baudÄ , maÅ¡inos jau nebebuvo. Po to jam paskyrė 500 Lt baudÄ . Jis sakė, kad automobilio jau nebėra, bet jam nurodė automobilį nuvaryti į ,,Å¡rotÄ â€œ. MaÅ¡ina nesudaužyta, tik sugedusi elektronika. SÅ«nus šį automobilį patalpino pas draugÄ liepos mėnesį, maždaug prieÅ¡ tris savaites.

Mano, kad birželio 9 dienÄ automobilio jau nebebuvo. Ant įspėjimo ir paaiÅ¡kinimo pasirašė jis. PraÅ¡o panaikinti paskutinius du nutarimus, kuriais jam skirtos baudos. Skundas atmestinas.   ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. LR ATPK 5111 str. 2 d. numato, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiÅ«ros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirÅ«pinti, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokį pat pažeidimÄ užtraukia baudÄ transporto priemonės savininkui nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.              J.

P. be techninės apžiÅ«ros (baigėsi 2011-04-01), neeksploatuojamÄ automobilį ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, laikė ilgÄ laikÄ . Jau bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5111 str. 1 d. 250 Lt bauda (b.l. 48), 2012-05-09 įspėjimu buvo oficialiai įspėtas, kad be priežiÅ«ros neeksploatuojamÄ automobilį iÅ¡ bendro naudojimo vietos iÅ¡gabentų iki 2012-06-01 (b.l. 55). J. P. nurodymo neįvykdžius, 2012-06-26 nutarimu jis buvo nubaustas 500 Lt bauda už ATPK 5111 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ (b.l. 58).

Jokių faktinių duomenų, patvirtinančių skundo teiginius, kad automobiliu naudojasi pažeidėjo sÅ«nus R. P., nėra. Tai, kad automobilis priklauso bÅ«tent J. P., tik jis yra atsakingas už jam priklausantį turtÄ , t. y. už automobilį ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina byloje pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolai 2012-05-09 Nr. 25P-1643205-12 (b.l.

47) ir 2012-06-22 Nr. 25P-1755463-12 (b.l. 57), kuriuose J. P. paaiškina, kad turi automobilį ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra sugedęs, jį laiko bendro naudojimo vietoje, stengsis automobilį pašalinti arba jį sutvarkyti. Automobilio nesutvarko ar neišgabena, nes neturi lėšų remontui. Šiuos savo paaiškinimus J. P. patvirtino savo parašu. Tai, kad neeksploatuojamas automobilis ,,Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-07, 2012-06-18 stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, patvirtina tarnybiniai pranešimai dėl įvykio patikrinimo (b.l. 49, 59).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ bei nagrinėjamo pažeidimo padarymo aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog J. P. pažeidimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga: tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 49, 59) perspėjimais (b. l. 55, 59), fotonuotraukų kopijomis (b. l. 50), todėl 2012-06-26 nutarimo Nr. 25N-1766412-12 naikinti nėra pagrindo, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.J. P. žodinis praÅ¡ymas taip pat panaikinti 2012-05-14 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-1654623-12, nesusijęs su nagrinėjamu dalyku, todėl Å¡iame procese neanalizuojamas ir nevertinamas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas           n u t a r i a :

J. P. skundÄ atmesti.  Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos 2012-06-26 nutarimÄ Nr. 25N-1766412-12 palikti nepakeistÄ . Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  AuÅ¡ra Vingilė