fa97bdd4-e724-4968-9ef8-a64a415d655f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1524-536/2011Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01608-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.                                                                                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 17 d.Vilnius             Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,  dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, ginėjui advokatei Lolitai Narmontienei,nukentėjusiajam A.

B. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Rimui Andrikiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2009-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. nuteistas 6 MGL dydžio bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2009-07-01, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu, nustatė:2011-04-21 apie 10 val. 30 min. prie parduotuvės „Givaida“, esančios S.Žukausko g. 47, Vilniuje, J.

M. įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , užpuolęs A. B., kuriam ranka sudavė 8 smÅ«gius į galvÄ ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 metų balandį „Plento“ bare jam nepažįstamas vaikinas žodžiu įžeidė ir pažemino jo draugę. Pastaroji paprašė nekelti konflikto, todėl konfliktas tuo ir apsiribojo. Po kurio laiko jis iÅ¡sinuomotu automobilį „O.

A.“, kurį dėl jo, kaltinamojo, neblaivumo vairavo pažįstamas D. B., važinėjo po miestÄ , leisdamas laisvalaikį. Važiuojant S.Žukausko gatve prie parduotuvės „Givaida“ jis pamatė juodÄ automobilį „BMW“, o Å¡alia jo – nukentėjusįjį, stovėjusį nugara. Jis buvo labai panaÅ¡us į jo draugės skriaudikÄ , tuo labiau, kad ir į „Plento“ barÄ buvo atvažiavęs irgi juodu „BMW“. BÅ«damas tikras, kad nukentėjusysis ir yra vaikinas, įžeidęs jo draugę, jis, kaltinamasis, susierzino, liepė sustabdyti maÅ¡inÄ .

IÅ¡lipęs, pribėgo prie nukentėjusiojo ir kelis kartus kumščiu trenkė jam į galvÄ . Kai užpultasis atsigręžė, jis, J. M., suvokė, kad suklydo: nukentėjusysis veido bruožais nebuvo panaÅ¡us į skriaudikÄ . IÅ¡sigandęs, puolė bėgti. Å okęs į maÅ¡inÄ , iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Kaltinamojo parodymus apie smurtinius veiksmus patvirtina nukentėjusiojo A. B. parodymai, pagal kuriuos 2011-04-21 ryte jis, savo „BMW“ automobiliu atvažiavęs į S.Žukausko g., prie parduotuvės laukė anglų kalbos dėstytojo.

Staiga pajuto kelis (apie 8) skausmingus smÅ«gius į pakaušį. Jis, A. B., pradėjo rėkti, ir netoli buvę praeiviai puolė pagalbos. Tai, matyt, iÅ¡gÄ sdino užpuolikÄ , kuris pabėgo ir, įsėdęs į „Opel“ markės automobilį, kur jo laukė vairuotojas, spruko. Ä®taria, kad Å¡is užpuolimas galėjo bÅ«ti padarytas M. K., kurį jis kaltina didelės vertės turto, priklausančio jo, nukentėjusiojo broliui, užvaldymu, užsakymu.              Kaltinamojo parodymo atpažinti metu A.

B. nurodė į J. M. kaip į jį anksčiau nurodytomis aplinkybėmis sumušusį asmenį (t. 1, b.l. 96-72). Taigi nepaisant to, kad teismo medicinos specialistas objektyvių nukentėjusiojo kūno sužalojimų požymių nenustatė (t. 1, b.l. 32-33), kas logiškai gali būti paaiškinama tuo, kad smūgiai buvo suduoti į pakaušinę galvos dalį, kur hematomos paprastai nesusiformuoja, teismui nekelia abejonių kaltinimo tezė apie tai, kad J. M. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis sumušė A.

B..              „Katpėdėlės“ restorano, esančio P.Lukšio g. 34, Vilniuje, t.y. tame pačiame pastate, prie kurio įvyko nukentėjusiojo sumušimas, administracija ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė (t. 1, b.l.

13) kompaktinę plokštelę (t. 1, b.l.

23) su vaizdo įraÅ¡u. IÅ¡ jo pagamintuose fotonuotraukose (t. 1, b.l. 18-22) matomas universalas „Opel“. Kaltinamasis pripažino, kad tai yra jo iÅ¡sinuomotas automobilis, kuriuo 2011-04-21 važinėjo tik jis ar kitas asmuo kartu su juo. Nuotraukose užfiksuota, kaip Å¡is automobilis nuo 10 val. 23 min. iki 10 val. 32 min. ties restorano pastatu skirtingomis kryptimis pravažiuoja 6 kartus. Nors tai akivaizdžiai paneigia kaltinamojo apklausos metu duotus parodymus apie tai, kad jis ties bÅ«simosios veikos padarymo vieta važiavo tik kartÄ , atsidÅ«ręs ten atsitiktinai, teismas nemato pakankamo pagrindo, paneigiančio kaltinamojo veiksmų kvalifikavimÄ bylos ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi surinktų faktinių duomenų visetas įpareigoja pripažinti, kad 2011-04-21 apie 10 val. 30 min. prie parduotuvės „Givaida“, esančios S.Žukausko g. 47, Vilniuje, J. M. sumušė A. B.. Viena vertus, teismas skeptiÅ¡kai vertina kaltinamojo parodymus apie ta, kad jis nukentėjusįjį užpuolė, supainiojęs jį su kitu asmeniu: teismo nuomone tokias parodymais kaltinamasis siekia pademonstruoti logiÅ¡kÄ savo veiksmų motyvacijÄ ir tuo palengvinti savo teisinę padėtį. Kita vertus, tokie kaltinamojo veiksmai net ir motyvuoti ankstesniu konfliktu, be jokių abejonių bÅ«tų neteisėti.

Brutalaus fizinio smurto panaudojimas vieÅ¡oje vietoje (o gyvenvietės gatvės, parkai, aikÅ¡tės ir kt. yra vieÅ¡os vietos), tuo labiau dienos metu, yra įžūlÅ«s veiksmai, kurie demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes teisės ir moralės normų paisantiems žmonėms sukelia neigiamus iÅ¡gyvenimus, kelia nerimÄ ir iÅ¡gÄ stį. Teismas paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo teiginį apie tai, kad kaltinamojo veiksmai buvo vandaliÅ¡ki, pritardamas gynėjos nuomonei, pagal kuriÄ vandalizmas yra materialinių, kultÅ«rinių vertybių niokojimas, sunaikinimas.

Taigi tokia kaltinamojo veiksmai atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtį. Kaltinamajame akte nekonkretizuotas smÅ«gių, suduotų nukentėjusiajam. Teismas nemato pagrindo netikėti A. B. parodymais, pagal kuriuos J. M. smogė jam mažiausiai 8 kartus. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko nustatytu, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam 8 smÅ«gius.Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo pozicijos kaip reiÅ¡kiančios nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si nevertina:

J. M. ikiteisminio tyrimo metu, Å¡iurkščiai pažeidęs jam Å¡ioje byloje paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygas, savavaliÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į užsienį, slėpdamasis nuo teisėsaugos institucijų, ten vėl nusikalto, už kÄ buvo nuteistas PrancÅ«zijos teismo. Nusikaltimo padarymo metu jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , niekur nedirbo. Tokios aplinkybės, paties jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis rodo didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį, reikalauja griežtesnės, t.y. laisvės atėmimo, bausmės skyrimo ir neduoda pagrindo manyti, kad ateityje J.

M. nebedarys nusikalstamų veikų, kas objektyviai atima teismui galimybę taikyti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Nustatant kaltinamajam skirtino laisvės atėmimo trukmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo smurtiniai veiksmai truko trumpÄ laikÄ ir sveikatos nukentėjusiajam nesutrikdė. Siekiant užtikrinti netrikdomÄ Å¡io nuosprendžio vykdymÄ kaltinajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendė J.M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmę, atliktinÄ pataisos namuose.                       Į Å¡ios J.

M. paskirtos bausmės laikÄ Lietuvos Respublikos BPK 66 str. pagrindu įskaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2013-02-20 iki 2013-05-17. KaromÄ jÄ priemonę suėmimÄ , paskirtÄ J. M., palikti nepakeistÄ iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                      VALERIJ  PAÅ KEVIČ