fa96857d-eaec-4896-b148-10eaa46bd982 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-200-1034/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03049-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,

nukentėjusiojo G. V. įstatyminiams atstovams motinai L. V., tėvui V. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. S. 2018 m. spalio 25 d., 07.31 val., Ozo-BuivydiÅ¡kių gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasukęs iÅ¡ Ozo gatvės į kairę (BuivydiÅ¡kių gatvę), pėsčiųjų perėjoje reguliuojamoje Å¡viesoforu partrenkė nepilnametį G. V., ėjusį per važiuojamÄ jÄ dalį degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui.

Tokiai savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 27 ir 28 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad įvažiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir praleido prieÅ¡ais važiavusias transporto priemones. Atsiradus galimybei važiuoti jis taip ir padarė. Automobilių buvo daug, todėl nepamatė, kaip iÅ¡ po jų galo iÅ¡niro vaikai. Pos susidÅ«rimo bendravo su nukentėjusiuoju, nuėjo pažiÅ«rėti, kaip jis jaučiasi, vaikas buvo iÅ¡sigandęs. SusidÅ«rimo metu Å¡viesoforo signalai jau keitėsi iÅ¡ žalios į raudonÄ , tačiau jis turėjo pabaigti manevrÄ , nes buvo sankryžos viduryje. Pėstiesiems signalas turbÅ«t taip pat keitėsi. Dar kartÄ atsipraÅ¡o už šį įvykį.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo įstatyminė atstovė motina L. V. parodė, kad gali papasakoti iÅ¡ vaikų pusės. Vaikai ryte ėjo į mokyklÄ , važiuojamoje dalyje buvo daug automobilių, susidÅ«rimas buvo 4 juostų kelio viduryje. Gali bÅ«ti kad matomumas buvo blogesnis, tačiau vaikai tikrai ėjo degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Vaikai jai nurodė, kad dėl didelio automobilių srauto jie turėjo baigti kelio kirtimÄ jau mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui. SÅ«nui buvo padaryti kojos ir pėdos sužeidimai, liko randas.

R. S. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. spalio 25 d. apie 07.40 val. vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ozo gatve link BuivydiÅ¡kių gatvės. Buvo tamsus paros metas, kelias drėgnas, gatvė apÅ¡viesta. Jis važiavo kaire eismo juosta maždaug 25-30 km/val. greičiu. Kadangi Å¡viesoforas papildomos rodyklės į kairę neturi, jis degant žaliam Å¡viesoforo signalui įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir sustojo praleisti prieÅ¡inga kryptimi važiavusias transporto priemones. Kol laukė, Å¡viesoforas pradėjo mirksėti, todėl turėjo užbaigti manevrÄ . Jam pradėjus važiuoti link perėjos, esančios BuivydiÅ¡kių gatvėje, pėsčiųjų Å¡viesoforas keitėsi į raudonÄ . Nespėjus jam kirsti perėjos, į jÄ iÅ¡bėgo du vaikai. Jis ėmė stabdyti. Vaikus pamatė tik tuomet, kai jie iÅ¡bėgo į perėjos vidurį, nes buvo daug transporto priemonių ir matėsi tik pusė perėjos. Jo transporto priemonė susidÅ«rė su vienu vaiku. Jis staiga sustojo, įjungė avarinį signalÄ ir nuėjo prie vaikų. Paklausė vaiko bÅ«senos. Jis atsakė, kad skauda kojos apačioje. Vaikas vaikščioti galėjo (b. l. 12).

ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . KET 27 punkte nurodyta, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti pėsčiÄ jį, kurio judėjimo kryptį jis kerta, o sukdamas į deÅ¡inę ar į kairę sankryžose – į jo važiavimo krypties bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį. Kai sukama į keliÄ su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo sustoti ir praleisti į bet kuriÄ eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį. Vairuotojas visais atvejais privalo duoti keliÄ pėsčiajam važiuodamas atbulas. KET 28 punkte nustatyta, kad reguliuojamoje sankryžoje ar pėsčiųjų perėjoje, kai Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalai leidžia važiuoti, vairuotojas privalo duoti keliÄ nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į jÄ esant leidžiančiam eiti signalui. Važiuodamas kryptimi, kuriÄ rodo rodyklė, įjungta papildomoje sekcijoje kartu su geltonu arba raudonu signalu, vairuotojas privalo duoti keliÄ pėsčiajam.

Be paties R. S. prisipažinimo, tai, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. R. S. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. spalio 25 d. maždaug 7.30 val. vairavo jam priklausantį automobilį „Ford S-MAX“. Važiavo Ąžuolyno gatve nuo pramogų arenos ir suko link BuivydiÅ¡kių gatvės ties sankryža su Ozo gatve. Važiavo už automobilio „Toyota Avensis“. Ä® sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui, praleido visus automobilius, kurie važiavo Ozo gatve link pramogų arenos. Pajudėjimo metu pradėjo mirksėti žalias Å¡viesoforo signalas. Tuo pačiu metu berniukas ir mergaitė, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, įėjo į perėjÄ iÅ¡ už automobilio galo, todėl „Toyota Avensis“ automobilio vairuotojas jų nepastebėjo. Paskutinę sekundę mergaitė pastebėjo automobilį ir sustojo, o berniukas susidÅ«rė su automobiliu, nes to padaryti nespėjo. Matė kaip berniukui buvo pervažiuota koja, jis pargriuvo ant žemės. Sustabdžius automobilius jis su „Toyota Avensis“ vairuotoju nubėgo apžiÅ«rėti ar vaikas sveikas. Berniukui buvo sumuÅ¡ta koja. Jis buvo palydėtas iki Å¡alia esančios autobusų stotelės ir iÅ¡kviesta Greitoji medicinos pagalba (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio S. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. spalio 25 d. dirbant kartu su specialiste O. J., apie 07.35 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Ozo – BuivydiÅ¡kių gatvių sankryžoje, Vilniuje, įvyko įskaitinis eismo įvykis, kuriame yra nukentėjusių asmenų. Atvykus į įvykio vietÄ pastebėjome lengvÄ jį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. S.. Dirbant vietoje iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Ozo – BuivydiÅ¡kių gatvių sankryžoje pasukęs į kairę ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sankryžos, pėsčiųjų perėjoje partrenkė pėsčiÄ jį, ėjusį per važiuojamojoje kelio dalyje įrengtÄ pėsčiųjų perėja, degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui. Eismo įvykio metu susižalotas pėsčiasis. Transporto priemonė jokių vizualinių sugadinimų neturi, eismo įvykio metu paliktų žymių nėra. Eismo įvykyje buvo sužalotas nepilnametis G. V., kurį Greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į Santaros klinikas, dėl galimos kojos traumos (b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. spalio 25 d. apie 07.35 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus Ozo – BuivydiÅ¡kių g. sankryžoje, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo vaikas. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 25 d. apie 07.31 val. R. S. vairuodamas automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Ozo gatve, reguliuojamoje sankryžoje sukdamas į kairę, į BuivydiÅ¡kių gatvę, nepraleido BuivydiÅ¡kių gatve per pėsčiųjų perėjÄ , degant leidžiamam žaliam Å¡viesoforo signalui, ėjusio nepilnamečio G. V. ir jį partrenkė. Eismo įvykio metu nukentėjo G. V., kuriam VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių vaikų ligoninėje buvo nustatytas deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas ir nubrozdinimai. Jis iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai (b. l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės J. M. – Č. 2018 m. lapkričio 22 d. specialisto paaiÅ¡kinime nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjusi jai pateiktus G. V. medicininius dokumentus: asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. E18-2PS-25726 ir CD iÅ¡ VÅ¡Ä® VUL Santaros klinikų, bei susipažinusi su eismo įvykio aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad G. V. padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡iniajame kelyje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo įvykio metu ir pagal turimus duomenis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 11).

R. S. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: eismo įvykio vietos planai (b. l. 6-7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), sankryžos bei automobilio „Toyota“ nuotraukos (b. l. 15-21).

Å ių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

Skirdamas R. S. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka nebaustas (b. l. 2), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas (b. l. 15). R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Ä®vertinus į tai, kas iÅ¡dėstyta, R. S. skirtina ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijos minimaliam.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino, įvykio metu vairavo blaivus, rÅ«pinosi nukentėjusiuoju, piktybinio jo elgesio požymių nenustatyta, praeityje analogiÅ¡kų pažeidimų neužfiksuota, jis nebaustas ir neteistas, teismas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, netaiko.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18095054302.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas