2023-03-22 Nr. AB-6498-3-61-3-08520-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-144-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08520-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui viešajai įstaigai Statybos sektoriaus vystymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos Statybos sektoriaus vystymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2022 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. SP-12, kuriuo sustabdytas pareiškėjui išduoto kvalifikacijos atestato Nr. 36742 galiojimas, ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. SP-48, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 36742 (toliau kartu – ir Sprendimai). Pareiškėjas taip pat prašo teismo atnaujinti terminą skundui paduoti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartyje nustatęs, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus (galimai praleistas skundo padavimo terminas), nusprendė kreiptis į Agentūrą dėl papildomos informacijos pateikimo dėl skundžiamų Sprendimų priėmimo, jų išsiuntimo ir įteikimo pareiškėjui ir įpareigojo Agentūrą per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos pateikti visus turimus duomenis apie Sprendimų priėmimą, išsiuntimą ir įteikimą pareiškėjui R. M.

Agentūra, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį, 2022 m. gruodžio 30 d. pateikė informaciją ir šią informaciją patvirtinančius rašytinius įrodymus apie Sprendimų priėmimą, išsiuntimą ir įteikimą pareiškėjui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi netenkino pareiškėjo R. M. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Teismas grąžino pareiškėjui sumokėtą 23,00 Eur žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, konstatavo, kad teismui pateikti duomenys patvirtina, kad vėliausiai 2022 m. sausio 6 d. pareiškėjas žinojo apie įspėjimą, jog per 2 mėnesius nuo įspėjimo, t. y. nuo SPSC 2021 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. S-3079-(14.2) „Dėl kvalifikacijos tobulinimo dokumentų“ gavimo, bus sustabdytas Atestato galiojimas 6 mėnesiams. Be to, Agentūra viešai skelbia apie kvalifikacijos atestatų statusą (jų galiojimą) registre.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą 2022 m. gruodžio 7 d., praėjus daugiau kaip 1 mėnesiui nuo sužinojimo, kad Atestato galiojimas bus sustabdytas / ir yra panaikintas. Tai, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 6 d. iš Agentūros gavo informacinį pranešimą kartu su Sprendimų išrašais, nelaikytina ekstraordinaria, objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe. Pareiškėjas neinformavo SPSC apie pasikeitusį el. pašto adresą, nebuvo aktyvus ir nesidomėjo SPSC jam pateikta informacija, nesusipažino su registre viešai paskelbta informacija apie Atestato statuso pakeitimus, žinodamas, kad, laiku nepateikus atitinkamos informacijos, SPSC gali būti inicijuojami Atestato statuso pakeitimai. Tai negali būti laikoma objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti yra grindžiamas argumentais, kurie neįrodo, kad egzistavo objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, pakankamai svarbios atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, o terminas skundui paduoti buvo praleistas daugiau nei 1 mėnesį.

III. Atskirajame skunde pareiškėjas R. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 9 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad jis padavė teismui skundą, nepraleisdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatyto termino, tačiau net jei ir būtų laikoma, jog šis terminas praleistas, pareiškėjo išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjo teigimu, jis padavė teismui skundą per 1 mėnesio terminą nuo skundžiamų Sprendimų gavimo dienos, teismo priimta nutartimi yra pažeidžiama pareiškėjui laiduojama teisė būti išklausytam bei teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Pareiškėjo teigimu, skundo pateikimo termino bei praleisto termino atnaujinimo klausimo išsprendimui esminę reikšmę turi Agentūros atlikti pažeidimai, tinkamai neinformavus pareiškėjo apie priimtus Sprendimus, be to, teismo nutartyje nurodomi motyvai, kurių pagrindu skundo padavimo terminas buvo pripažintas praleistu bei atsisakyta atnaujinti terminą, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir nebuvo objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui realizuoti teisę laiku paduoti skundą teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu bus pripažinta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jei jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Aiškindamas nurodytą ABTĮ nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikė tuometinei viešajai įstaigai „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ (toliau – ir SPSC, nuo 2022 m. gegužės 1 d. –Statybos sektoriaus vystymo agentūra (toliau – ir Agentūra)) prašymą išduoti jam kvalifikacijos atestatą ir suteikti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigoms eiti. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė adresą: (duomenys neskelbtini), darbovietę (duomenys neskelbtini) ir el. paštą: (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjui 2016 m. lapkričio 9 d. buvo išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 36742. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi atestato išdavimo metu) 10 straipsnio 13 dalyje buvo įtvirtinta pareiškėjo pareiga ne rečiau kaip kas 5 metus tobulinti kvalifikaciją, taigi pareiškėjas iki 2021 m. lapkričio 9 d. turėjo pateikti kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančius dokumentus.

2021 m. spalio 6 d. SPSC išsiuntė pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) priminimą dėl pareiškėjo pareigos pateikti SPSC pareiškėjo kvalifikacijos tobulinimo dokumentus. 2021 m. lapkričio 9 d. SPSC išsiuntė pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pranešimą, jame nurodydama, kad negavo iš pareiškėjo kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių dokumentų, išaiškindama teisinį reguliavimą, pagal kurį numatyta, kad statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai, gavę kvalifikacijos atestatą, ne rečiau kaip kas 5 metai privalo tobulintis kvalifikacijos tobulinimo kursuose, ir įspėdama, kad, negavus visų trūkstamų kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių dokumentų, per 2 mėnesius nuo įspėjimo dienos (rašto ar pranešimo registruotu paštu įteikimo dienos) pareiškėjui gali būti sustabdytas kvalifikacijos atestato galiojimas 6 mėnesiams.

2021 m. lapkričio 11 d. SPSC išsiuntė pareiškėjui įspėjimą Nr. S-3079-(14.2) registruotu paštu adresu: (duomenys neskelbtini), įspėjime nurodydama, kad negavo iš pareiškėjo kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių dokumentų, bei įspėdama, kad, SPSC nepateikus pareiškėjo kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių dokumentų per 2 mėnesius nuo šio pranešimo gavimo dienos, SPSC bus priversta taikyti poveikio priemonę – sustabdyti kvalifikacijos atestato galiojimą 6 mėnesių terminui. Į bylą pateiktas UAB „SAMUS“ išrašas patvirtina, jog 2021 m. lapkričio 11 d. įspėjimas pareiškėjui buvo įteiktas 2021 m. lapkričio 13 d.

2022 m. sausio 6 d. 13:22 val. pareiškėjas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė SPSC tokio turinio pranešimą: „Labas, siunčiame prašomą pateikti kvalifikacijos atestatą, informuokite apie laiško gavimą ir ar viskas tinka“ ir pridėjo 2019 m. kovo 25-27 d. kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimą Nr. 36742. 2022 m. sausio 6 d. 13:55 val. SPSC, atsakydamas į pareiškėjo 2022 m. sausio 6 d. elektroninį laišką, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pareiškėjui tokio turinio atsakymą: „Laba diena, prašome atsiųsti užpildytas ir pasirašytas laiške prikabintas formas“. Pareiškėjas neužpildė prikabintų formų ir nepateikė SPSC kvalifikacijos tobulinimo dokumentų.

SPSC direktoriaus 2022 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 12 buvo sustabdytas pareiškėjui išduoto atestato galiojimas 6 mėnesių terminui. Šis sprendimas tą pačią dieną pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (atsakovas 2022 m. gruodžio 30 d. teismui pateiktame lydraštyje dėl dokumentų administracinėje byloje Nr. eI3-11180-979/2022 pateikimo pažymėjo, kad sprendimas, kuriuo sustabdytas pareiškėjui išduoto atestato galiojimas, buvo išsiųstas pareiškėjo prašyme nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kadangi pareiškėjas neteikė prašymo dėl elektroninio pašto adreso pakeitimo į (duomenys neskelbtini)), atkreipiant dėmesį į tai, kad, jeigu pareiškėjas per kvalifikacijos atestato sustabdymo laikotarpį nepateiks prašomų dokumentų, kvalifikacijos atestato galiojimas bus panaikintas. Kaip nurodo atsakovas, šis sprendimas buvo viešai paskelbtas Statybos specialistų kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registre (toliau – ir Registras).

Agentūros direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. SP-48 buvo panaikintas atestato galiojimas, kadangi pareiškėjas per 6 mėnesius nepašalino SPSC 2022 m. vasario 3 d. sprendime Nr. 12 nurodyto trūkumo, t. y. nepateikė kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių dokumentų. Kaip nurodo atsakovas, šis sprendimas tą pačią dieną buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir viešai paskelbtas Registre.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad jis tik 2022 m. lapkričio 6 d. atsitiktinai pastebėjo, jog jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo siųstas SPSC 2022 m. sausio 6 d. elektroninis laiškas, kuriuo pareiškėjo prašyta pateikti užpildytas prisegtas formas. Pareiškėjas nedelsdamas tą pačią dieną peržiūrėjo duomenis Agentūros internetinėje sistemoje ir pastebėjo, jog buvo sustabdytas jam išduoto atestato galiojimas, o vėliau – atestatas panaikintas.

2022 m. lapkričio 6 d. pareiškėjas atsakė į SPSC 2022 m. sausio 6 d. pranešimą, paaiškindamas, kad per techninę elektroninio pašto klaidą praleido paskutinį Agentūros siųstą laišką ir neužpildė reikiamų dokumentų. Pasiteiravo, ar galėtų užpildyti dabar jam atsiųstus dokumentus ir pateikti juos Agentūrai. 2022 m. lapkričio 28 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė prašymą „Dėl klaidos ištaisymo“, prašydamas skubiai atsiųsti jam skundžiamus Sprendimus, kuriais buvo sustabdytas ir panaikintas išduoto atestato galiojimas, ir skubos tvarka panaikinti šiuos Sprendimus. Pareiškėjas pateikė Agentūrai užpildytas trūkstamų dokumentų formas.

2022 m. gruodžio 6 d. Agentūra pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė raštą, jame nurodydama, kad iki nustatyto termino, t. y. 2022 m. rugpjūčio 30 d., Agentūra negavo iš pareiškėjo visų reikiamų kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių dokumentų, todėl buvo sustabdytas kvalifikacijos atestato galiojimas, o vėliau – ir panaikintas atestatas. Agentūra paaiškino, jog ji negali taikyti išimčių, kurios nenurodytos teisės aktuose, ir privalo vykdyti teisės aktuose numatytas procedūras, t. y. reikalauti atestuotų vadovų pateikti teisės aktuose nurodytus dokumentus bei taikyti teisės aktuose nurodytas poveikio priemones, jei atestuoti vadovai nevykdo teisės aktuose nurodytų procedūrų, be to, atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas turėjo pakankamai laiko kvalifikacijos tobulinimo dokumentams pateikti, t. y. 5 metus ir 8 mėnesius. Agentūra taip pat nurodė, kad pareiškėjas dėl naujo kvalifikacijos atestato išdavimo gali kreiptis ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo sprendimo panaikinti kvalifikacijos atestato galiojimą priėmimo dienos. Agentūra kartu su šiuo raštu pateikė pareiškėjui ir skundžiamus Sprendimus.

Byloje pateiktas IT projektų vadovo 2022 m. gruodžio 12 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, jog pareiškėjo pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) yra neaktyvi nuo 2020 m. liepos 2 d., taip pat 2022 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško kopija, patvirtinanti, kad siųsta žinutė negalėjo būti pristatyta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašo“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-880, (toliau – ir Reglamentas) 70 punkte numatyta, kad Reglamento 10 punkte nurodyti pareiškėjai, kuriems buvo išduoti kvalifikacijos atestatai, ne vėliau negu sueina Statybos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje nurodytas terminas nuo kvalifikacijos atestato išdavimo dienos, SPSC nustatyta tvarka privalo pateikti SPSC kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančius dokumentus (dokumentai išvardyti Reglamento 70.1-70.5 punktuose).

Reglamento 71 punkte nustatyta, kad SPSC patikrina pareiškėjo pateiktus Reglamento 70 punkte nurodytus dokumentus ir, jei pateikti visi Reglamento 70 punkte nurodyti dokumentai ir juose nurodyta visa informacija, kurios reikia pareiškėjo kvalifikacijos tobulinimui įvertinti, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas įregistruoja prašymą ir informuoja pareiškėją (71.1. p). Per Reglamento 71.2 papunktyje nurodytą terminą negavęs visų trūkstamų kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių dokumentų, nurodytų Reglamento 70 punkte, SPSC ne vėliau kaip per 5 darbo dienas informuoja pareiškėją, kad jo prašymas neregistruojamas ir raštu įspėja, kad per 2 mėnesius nuo įspėjimo dienos (rašto ar pranešimo registruotu paštu įteikimo dienos) nepateikus SPSC kvalifikacijos tobulinimą įrodančių dokumentų, gali būti sustabdytas kvalifikacijos atestato galiojimas 6 mėnesiams Statybos įstatymo 12 straipsnio 14 dalies 2 punkte nurodytu atveju (71.4. p.). Reglamento 74 punkte numatyta, kad, SPSC direktorius ar jo įgaliotas asmuo priima sprendimą pareiškėjo kvalifikacijos tobulinimą pripažinti netinkamu ir sustabdyti kvalifikacijos atestato galiojimą 6 mėnesiams Statybos įstatymo 12 straipsnio 14 dalies 2 papunktyje nurodytu atveju pareiškėjams, kurie buvo įspėti, kaip nurodyta Reglamento 71.4 papunktyje, ir per 2 mėnesių terminą nepateikė Reglamento 70 punkte nurodytų dokumentų, patvirtinančių kvalifikacijos tobulinimą.

Reglamento 122 punkte (redakcija galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) ir Reglamento 119 punkte (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad SPSC direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimai dėl poveikio priemonių taikymo asmenims, turintiems šio Reglamento nustatyta tvarka išduotą kvalifikacijos atestatą arba TPD, skelbiami tinklalapyje www.spsc.lt ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir vadovaudamasi aptartu teisiniu reguliavimu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą, praleidęs terminą skundui paduoti. Pažymėtina, kad iš byloje pateikto SPSC 2021 m. lapkričio 11 d. įspėjimo apie atestato galiojimo sustabdymą 6 mėnesiams matyti, jog jis buvo išsiųstas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu ir buvo įteiktas pareiškėjui 2021 m. lapkričio 13 d. (tai patvirtina byloje pateiktas UAB „Samus“ siuntų išrašas). Šiuo įspėjimu pareiškėjas buvo informuotas, jog, nepateikus SPSC pareiškėjo kvalifikacijos tobulinimą patvirtinančių dokumentų, SPSC bus priversta taikyti poveikio priemonę – kvalifikacijos atestato galiojimo sustabdymą 6 mėnesių terminui. 2022 m. sausio 6 d. pareiškėjas kreipėsi į SPSC elektroniniu paštu, tą pačią dieną pareiškėjui buvo išsiųstas elektroninis laiškas su informacija, kokius dokumentus reikia pateikti.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui tapo žinoma apie galimą atestato galiojimo sustabdymą, o vėliau – ir jo panaikinimą, vėliausiai 2022 m. sausio 6 d., kai pareiškėjas kreipėsi į SPSC ir tą pačią dieną jam buvo išsiųstas elektroninis laiškas apie reikalingų dokumentų pateikimą. Apie galimas kilti neigiamas pasekmes pareiškėjas buvo periodiškai informuojamas Agentūros pranešimais (įspėjimais) prieš priimant skundžiamus Sprendimus, tačiau pareiškėjas, 2021 m. lapkričio 13 d. gavęs įspėjimą, kuris pareiškėjui buvo įteiktas registruotu paštu, taip pat 2022 m. sausio 6 d. išsiuntęs SPSC pranešimą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), nesidomėjo, kaip su jo atestatu susiję klausimai yra išspręsti. Byloje nėra ginčo, kad duomenys apie atestato galiojimo sustabdymą ir panaikinimą buvo paskelbti viešai. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises.

Svarbu pažymėti ir tai, kad pareiškėjas buvo informuotas apie pareigą tobulinti kvalifikaciją ne rečiau kaip kas 5 metus nuo to momento, kai jam buvo išduotas kvalifikacijos atestatas. Pareiškėjas per 5 metus, t. y. iki 2021 m. lapkričio 9 d., turėjo pateikti SPSC duomenis apie kvalifikacijos tobulinimą, tačiau per 5 metus nuo atestato išdavimo nepateikė šių duomenų. Aplinkybė, kad tik 2022 m. gruodžio 6 d. pareiškėjas gavo iš Agentūros informacinį pranešimą kartu su skundžiamų Sprendimų išrašais, nelaikytina objektyvia ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe, nes pareiškėjas jau nuo 2021 m. lapkričio 13 d. buvo įspėtas, kad, laiku nepateikus reikiamos informacijos, SPSC inicijuos poveikio priemonės taikymą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti yra grindžiamas argumentais, neįrodančiais, kad egzistavo objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, pakankamai svarbios atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nenurodė pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes paneigiančių objektyvių duomenų bei nepateikė jas patvirtinančių rašytinių įrodymų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės sudarė tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Neatnaujinus praleisto termino skundui paduoti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagrįstai atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas išnagrinėja prašymus dėl išlaidų atlyginimo, priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog byla nėra išnagrinėta iš esmės, o spręstas tik atskirojo skundo klausimas dėl skundo priėmimo, konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė