fa95fecb-e40d-4adc-86a2-9a4bede54861 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2273-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27635-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 117.1; 121.17; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-35282-937/2014 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos A.

S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. S., vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į teismÄ su 2014-08-15 skundu, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0177/14/01375 vykdymÄ iki pareiÅ¡kėjos skundo ir ginčo pagal šį skundÄ iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Nurodė, jog antstolė A.

S. vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 108 Lt skolos ir 286,43 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Antstolė 2014-08-12 dienos procesiniais dokumentais informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog areÅ¡tavo 394,43 Lt sumÄ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, informavo atsakovės darbovietę apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å ie antstolės veiksmai yra neteisėti, atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes: pareiÅ¡kėja nėra gavusi praneÅ¡imo apie skolÄ , iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl negalėjo jos sumokėti.

Siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugo priemonių turėtų bÅ«ti tenkinamas. Be to, teismui tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-20 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Teismas nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėja patirs didelių neigiamų pasekmių, kadangi iÅ¡ieÅ¡koma skola nėra didelė (apie 400 Lt).

Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kė (apeliantė) A. S. praÅ¡o panaikinti 2014-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0177/14/01375 vykdymÄ iki pareiÅ¡kėjos skundo ir ginčo pagal šį skundÄ iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; panaikinti patvarkymus vykdyti ir jų vykdymÄ bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ; panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ kaip nepagrįstÄ ; pripažinti, kad 2014-04-10 teismo sprendimas, vienaÅ¡aliÅ¡kai tinkamai ir laiku neinformavus pareiÅ¡kėjos dėl skolos kreiptis į antstolę, buvo priimtas nepagrįstai, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (CPK 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-37284-614/2014 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. S., iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos A. S. 2014-08-15 skundo dėl antstolės A. S. veiksmų. 2014-10-10 nutartis įsiteisėjo 2014-11-03.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju apeliacine tvarka yra ginčijamas teisėtumas ir pagrįstumas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-20 nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2014-08-15 skundas ir įsiteisės dėl Å¡io skundo priimtas procesinis sprendimas, darytina iÅ¡vada, kad įsiteisėjus 2014-10-10 nutarčiai netenkinti pareiÅ¡kėjos A. S. 2014-08-15 skundo dėl antstolės A. S. veiksmų, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl galimai nepagrįsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (2014-08-20 nutarties) netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2014-08-15 skundas ir įsiteisės dėl Å¡io skundo priimtas procesinis sprendimas.

Kadangi apeliacijos objekto neliko, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiÅ¡kėjos (apeliantės) atskirajame skunde nurodytų reikalavimų panaikinti patvarkymus vykdyti ir jų vykdymÄ bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ kaip nepagrįstÄ , pripažinti, kad 2014-04-10 teismo sprendimas, vienaÅ¡aliÅ¡kai tinkamai ir laiku neinformavus pareiÅ¡kėjos dėl skolos kreiptis į antstolę, buvo priimtas nepagrįstai, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai.

Å ie reikalavimai yra pertekliniai atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, kadangi jie yra adresuoti apeliantės skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės nagrinėjusiam teismui ir, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, dėl minėtų reikalavimų Vilniaus miesto apylinkės teismas pasisakė įsiteisėjusioje 2014-10-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-37284-614/2014.Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-35282-937/2014. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė