fa955e71-69c2-4e53-9be8-e84ced980692 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-506-327/2015Proceso Nr. 4-51-3-00651-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.12.;79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. T. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teis­mo 2015-04-03 nutarties R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departa­men­to (toliau – Institucija) Teisės ir administravimo skyriaus 2014-11-13 nutarimu R.

T. pagal Lie­tu­vos Respublikos ad­mi­nis­tra­cinių tei­sės pažeidimų ko­dek­so (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. nubaustas 800 Lt bauda už tai, kad 2014-11-05 apie 18.30 val. jis kartu su V. Z., Nedzingės ežere (Varėnos r. sav.) iÅ¡ valties žvejojo draudžiamu bÅ«du, t. y. ne mėgėjų žvejybos įran­kiu – statomu tinklu. Žuvų nesugavo. Tokiais veiksmais pažeidė Mė­gė­jiÅ¡kos žūklės taisyklių 11.2. p. reikalavimus.Varėnos rajono apylinkės teis­mas 2015-04-03 nutartimi skundo netenkino ir paliko 2014-11-13 Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ .R.

T. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teis­mo 2015-04-03 nutartį ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pa­Å¾ei­dimo nepadarė. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kino, kad plaukė su savo uoÅ¡viu V. Z. per Nedzingės ežerÄ gaudyti vėžių. Besiiriant priplaukė aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, teig­da­mi, jog tariamai per žiÅ«ronus matė, kaip į ežero gylį buvo statomi tinklai. Tačiau jokių tinklų netu­rė­jo ir statyti jų negalėjo, draudžiamu bÅ«du nežvejojo.

Valtyje turėjo tik dubenį, į kurį ketino sudėti vėžius. PareigÅ«nai ėmėsi vandenyje ieÅ¡koti iÅ¡mestų tinklų, kurių nerado. Byloje nebuvo įro­dy­ta, kad pažeidėjas naudojo žvejybos įrankius arba žvejojo draudžiamu bÅ«du. Apelianto nuomone, jo kaltė buvo grindžiama tik aplinkos apsaugos pareigÅ«nų T. D. ir J. J. parodymais. Tačiau Å¡iuos įrodymus teismas vertino neatskirdamas, kurie pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai atskleidžia ob­jek­tyvias faktines aplinkybes, o kurie yra paremti tik subjektyviu pareigÅ«nų įsitikinimu ir negali bÅ«ti vertinami sprendžiant faktų nustatymo klausimus.

Byloje svarbu nustatyti, kÄ pareigÅ«nai konkrečiai matė ar ko nematė. Å iuo atveju nėra reikÅ¡minga, jog per termovizorių įvertinę V. Z. ir R. T. kÅ«no judesius pareigÅ«nai įsitikino, kad buvo statomi tinklai, kadangi teismo posėdžio metu jie parodė, jog tinklo jie nematė. Teisme liudytojai paaiÅ¡kino, kad termovizorius reaguoja tik į Å¡ilumÄ , kuriÄ skleidžia žmogaus kÅ«nas, ir kad tinklo Å¡io prietaiso pagalba pamatyti neįmanoma. Apelianto nuomone, neįmanoma nustatyti, kuris pareigÅ«nas ir kÄ matė, kadangi abiejų pareigÅ«nų tar­nybiniai pareiÅ¡kimai yra identiÅ¡ki, kas kelia abejonių dėl juose užfiksuotų duomenų objek­tyvu­mo.

Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes buvo iÅ¡kraipytos bylos faktinės aplinkybės dėl prožektoriaus, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad neturėjo įrankių ar prietaisų vėžiams gaudyti, nors buvo nurodyta, kad vėžius gaudė rankomis ir bÅ«tų susidėję į valtyje rastÄ dubenį. Byloje nebuvo ti­ria­ma kuo jie buvo apsirengę, todėl teismo iÅ¡vada dėl apsirengimo yra nepagrįsta. Tvirtina, kad buvo apsirengę žvejų batais. Dėl liudytojo P. S. parodymų mano, kad tai tik teismo sub­jektyvi versija ir teismo procesiniai veiksmai reiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Skunde pažymi ir tai, kad polietileninis maiÅ¡as administraciniame teisės pažeidimo proto­ko­le užfiksuotas nebuvo, todėl teismas negali remtis byloje neiÅ¡tirtais įrodymais. Nepagrįstos teis­mo iÅ¡vados, jog iÅ¡plaukimo laikas po 18 val. buvo pasirinktas siekiant likti nepastebėtiems. Byloje nei nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija, nei protokolÄ surašę pareigÅ«nai Å¡ių argumentų nekėlė. Tokiu bÅ«du teismas bandė savo iniciatyva iÅ¡­kelti versijÄ , paneigiančiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, jog plau­kė į naktinį vėžių gaudymÄ .

Nesant byloje įrodymų, pagrindžiančių asmens kaltę, teismas pri­va­lo juos vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Å iuo atveju teismas Å¡iÄ es­minę įrodymų vertinimo taisyklę pažeidė, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga, prieÅ¡taraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.R. T. nuomone, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai by­lo­je esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pa­Å¾ei­dimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lie­tuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymi, kad admi­nis­tra­cinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, su­ra­Å¡iusi protokolÄ , ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.DInstitucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apylinkės teismo nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

R. T. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pa­grįs­tumÄ .ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra verti­na­mi pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­se­to iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuosek­lu­mas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡al­ti­nių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir pa­darė pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Administracinėn at­sakomybėn patraukto R.

T. apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis pagal ATPK 87 str. 3 d. yra nubaustas nepagrįstai, kadangi minėto pažeidimo nepadarė, o valtimi plaukė gaudyti vėžių. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klau­simÄ dėl R. T. kaltės, teismo posėdyje apklausė patį R. T., liudytojus V. Z., P. S., aplinkosaugos inspektorius liudytojus T. D. ir J. J., iÅ¡­klausė institucijos atstovÄ R. M. ir iÅ¡nagrinėjo kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teis­mo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize, todėl teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta.Nors pažeidėjas apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl pažeidimo padarymo ir nuro­do, kad jo nepadarė, tačiau R.

T. kaltę byloje įrodo reide dalyvavusių aplinkos apsaugos pareigÅ«nų T. D. ir J. J. paro­dy­mai, administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las, fotolentelė Nr. 1, iÅ¡ kurios matyti, kad be valties matosi, lazda, maiÅ¡as ir dubuo, ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys.Apeliacinis skundas argumentuojamas jog byloje nėra surinkta daiktinių įrodymų, o teis­mas kaltę grindė liudytojų T. D. ir J. J. parodymais, bet nenustatė kÄ jie matė ir ko nematė. Apelianto nuomone, liudytojai nurodė tik savo įsitikinimus, nes paties draudžiamo įran­kio – tinklo nematė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas skundžiamoje nu­tar­tyje teisingai įvertino ir pagrįstai rėmėsi aplinkosaugos pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duo­tais pa­rodymais, nes jie yra aiÅ¡kÅ«s, papildo ir patvirtina vieni kitus, iÅ¡ esmės sutampa su anksčiau tar­ny­biniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytomis įvykio aplinkybėmis, taip sudarydami vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ me­džia­gÄ ir atskleisdami padaryto administracinio teisės pažeidimo vaizdÄ . Taip pat iÅ¡ valtyje esan­Äių daiktų akivaizdu, kad nebuvo pasiruoÅ¡ta žvejoti leistinu bÅ«du.

Be to pagal bylos duomenis nus­ta­ty­ta, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai R. T. ir liudytojÄ V. Z. stebėjo apie 10-15 min. ir per termovizorių matė atitinkamus judesius bÅ«dingus tinklo statymui. Nors paties tin­k­lo pa­rei­gÅ«nai ir nerado, byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių parei­gÅ«nų neÅ¡a­liÅ¡kumu ir suteiktų pagrindÄ manyti, kad jie galėjo bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R. T. pažeidimo padarymu, todėl teismui nebuvo pagrindo netikėti ir nesiremti pareigÅ«nų parodymais.Apeliacinio skundo argumentai dėl prožektoriaus turėjimo ar neturėjimo, apeliacinės ins­tancijos nuomone, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes tokį prietaisÄ apeliantas su bendrininku galėjo turėti plaukdamas tamsiu paros metu bet kuriuo tikslu.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teisinės reikÅ¡mės neturi ir apelianto argumentas dėl specialios aprangos (ilgaaulių žvejų batų) avėjimo, nes tokius batus apeliantas su bendrininku galėjo avėti tiek darydamas pažeidimÄ , tiek ir kitais tikslais.

Å ios aplinkybės nepaneigia pažeidėjo kaltės padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , kaip ir aplinkybė dėl valtyje buvusio maiÅ¡o ir dubens.Nepagrįstas apelianto skundo argumentas dėl liudytojo P. S. parodymų, ka­dan­gi minimas liudytojas buvo apklaustas teismo posėdyje ir jo parodymai buvo vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ nutartį. AukÅ¡­tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu Å¡io liudytojo paro­dymus vertinti kritiÅ¡kai, nes liudytojas tik nurodo, kad su pažeidėju ir V.

Z. matėsi, pasa­kė kur jie eina ir kad nieko tuo metu rankose nesinešė, iÅ¡skyrus dubenį.Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Tik teismas sprendžia, kurie byloje esantys duomenys laikytini įrodymais, sprendžiant konkretaus as­mens administracinės atsa­ko­mybės klausimÄ . Be to, byloje turi bÅ«ti surenkama tiek įrodymų, kurių pakaktų asmens kaltei konstatuoti, ir byloje esančių įrodymų pakankamumo klausimas taip pat yra teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apeliantui Å¡iuo atveju yra nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, jog apylinkės teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir įrodymus vertino netinkamai, pažeidžiant įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso normas.Pažeidėjo versijÄ , jog protokole nurodytu metu ir vietoje R.

T. kartu su V. Z. plaukė gaudyti vėžių, o ne statė tinklÄ , aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas įver­tino tinkamai, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , ir atmetė jÄ , kaip prieÅ¡­ta­rau­jan­ÄiÄ faktinėms bylos aplinkybėms. Jokių naujų papildomų aplinkybių, kurių apylinkės teismas ne­bÅ«­tų žinojęs ir įvertinęs, apeliaciniame skunde nepateikiama. Tokių aplinkybių nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, todėl Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo atliktu įro­dymų vertinimu, faktinių bylos aplinkybių nustatymu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl R.

T. kaltės.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instan­ci­jos teismas konstatuoja, kad R. T. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 87 str. 3 d. nu­ma­ty­tÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas by­los ap­linkybes (ATPK 284 str. 1 d.), įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), įvertinus visus administracinės nuobaudos skyrimo kriterijus, tinkamai individualizavo nuobaudÄ ir pri­Ä—­mė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl pažeidėjo ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

Varėnos rajono apylinkės teis­mo 2015-04-03 nutartį palikti nepakeistÄ ir R. T. apelia­ci­nio skun­do netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as