fa9559f4-96b7-4cb3-bbaa-7d6dedfefec9 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-590-671/2016 Procesinio sprendimo kategorija 4-47-3-00457-2016-3 (S)          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5 (2.7.4.5)                                                         Telšių rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S                                                        2016 m. gegužės 10 d.            Telšiai                             Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

J., dalyvaujant R. B., institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovei A. K., iÅ¡nagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : R. B. 2016 m. balandžio 17 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko padarė eismo įvykį - atsitrenkė į J.

S. gyvenamojo namo tvorÄ ir jÄ apgadino, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.          R. B. paaiÅ¡kino, kad jis tÄ dienÄ nuo pat ankstyvo ryto vežė žemę. Buvo blaivus. Paskui, apie 9 val. 30 min., savo automobiliu važiavo namo. Važiuojant pro J. S. sodybÄ , jis nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į kelkraÅ¡tį ir kliudė sodybos tvorÄ , bet jÄ apgadino labai nežymiai.

Sustojęs apžiÅ«rėjo tvorÄ . Jis faktiÅ¡kai atsitrenkė į Å¡alia tvoros augusius krÅ«mus. Atstumas nuo kelkraščio iki tvoros labai nedidelis, apie 50 cm. Jį tiesiog užnešė, o kadangi tvora visai Å¡alia, tai jÄ ir kliudė. Apgadino tik savo automobilį. Žinojo, kad J. S. yra iÅ¡vykęs į užsienį, nežinojo kad yra paskirtas sodybos prižiÅ«rėtojas. Pažinojo J. S. žmonos sesers vyrÄ N. K., pas kurį nuvažiavo ir paprašė J. S. telefono numerio, norėjo jam praneÅ¡ti apie tai, kad atsitrenkė į jo tvorÄ .

N. K. pasakė, kad pats paskambins. Bandė jam skambinti, bet J. S. neatsiliepė. Tada N. K. jį užtikrino, kad tikrai praneÅ¡ J. S.. BÅ«damas tikras, kad J. S. yra informuotas apie įvykį, jis grįžo į namus. Paskui pas jį atvyko svečių, su kuriais Å¡iek tiek iÅ¡gėrė. Po pietų į kiemÄ atvyko kelių policijos ekipažas. Jis nesiginčijo, kad kliudė J. S. tvorÄ ir su protokolu sutiko, nes formaliai policijos pareigÅ«nai buvo teisÅ«s. Jis negalėjo nuginčyti protokole nurodytų aplinkybių, todėl sutiko su protokolu.

Alkotesteriu jį patikrino o pietų, ryte jis buvo blaivus. Nesistengė paslėpti įvykio, pats apie tai pranešė nukentėjusiojo giminaičiui, jo automobilis stovėjo kieme, automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Neturėjo pagrindo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Prašė nutraukti bylÄ , nes sugadino tik savo automobilį.          Institucijos suraÅ¡ius protokolÄ atstovė prašė nubausti R. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas veikas.        Liudytojas L.

L. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Varnelių kaime įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta tvora, o automobilis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietÄ laukė pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, kad namo savininkas yra iÅ¡vykęs į užsienį, o jis prižiÅ«ri namÄ . Pamatęs, kad apgadinta tvora, jis paskambino savininkui, kuris pasakė, kad reikia praneÅ¡ti į policijÄ , nes sodyba yra apdrausta. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad tvorÄ apgadino baltos spalvos „Audi“ markės automobilis, kurį galimai vairavo iÅ¡ matymo pažįstamas kaimo gyventojas.

ApžiÅ«rėję įvykio vietÄ matė, kad tvora apgadinta nežymiai. Jie nuvažiavo pas R. B., jo kieme pamatė automobilį, kuris buvo apgadintas. R. B. neneigė, kad nesuvaldė automobilio ir kliudė tvorÄ . Patikrinus jo blaivumÄ , buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Neprisimena ar R. B. sakė, kad savininkÄ informavo apie tvoros apgadinimÄ .             Liudytojas P. K. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog TelÅ¡ių rajone, Varnelių kaime yra apgadinta pastato tvora, o vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio.

Nuvykus į vietÄ , pranešėjas nurodė asmenį, kuris galimai apgadino tvorÄ . Jie nuvažiavo pas R. B., jo kieme pamatė automobilį, kurio priekinė dalis buvo apgadinta. R. B. pripažino, kad jis kliudė nukentėjusiojo tvorÄ , su protokolu sutiko. Patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Todėl protokole nurodė pažeidimo laikÄ â€“ blaivumo patikrinimo laikÄ . R. B. sakė, kad bandė praneÅ¡ti savininkui, nes žino kam priklauso sodyba.           Liudytojas N. K. paaiÅ¡kino, kad jis yra J.

S. giminaitis. Tos dienos tiksliai nepamena, bet buvo dar ryto metas, jis šėrė gyvulius, kada pas jį atvažiavo R. B.. Jis pasakė, kad nesuvaldė automobilio ir kliudė J. S. tvorÄ . Prašė telefono numerio, kad galėtų praneÅ¡ti savininkui. Jis pasakė, kad J. S. nepažįstamiems neatsilieps. Pasakė, kad pats paskambins. Bandė iÅ¡ karto skambinti, bet galimai J. S. vairavo ir jam neatsiliepė. Jis pažadėjo R. B., kad J. S. tikrai informuos apie įvykį. Paskui pats nuvažiavo apžiÅ«rėti kiek žalos padaryta, tačiau tvora apgadinta labai nežymiai.

Vėliau jis prisiskambino J. S., tačiau Å¡is pasakė, kad jam jau kitas giminaitis paskambino, nes J. S. sesuo gyvena Å¡alia. Kai J. S. grįžo iÅ¡ reiso, jie kalbėjo. J. S. pasakė, kad dėl tokios žalos buvo neverta kviesti policijÄ . Kai tÄ rytÄ , po įvykio, kalbėjosi su R. B., R. B. buvo blaivus.            IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. B. suraÅ¡ytas protokolas, kad jis 2016-04-17, 14 val., 32 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus 1,25 promilių girtumo, nepasirinko saugaus greičio dėl ko padarė eismo įvykį apgadindamas namo tvorÄ ir transporto priemonę, bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino ( b. l. 3). IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų ir įvykio vietos schemos, fotonuotraukų, matyti, kad buvo nežymiai apgadinta J.

S. sodybos tvora ir paties vairuotojo R. B. automobilis ( b. l. 5-68; 10; 16-28). IÅ¡ R. K. ir M. K. paaiÅ¡kinimu matyti, kad 2016-04-17 apie 10 val. buvo apgadinta giminaičio J. S. sodybos tvora. Ä® tvorÄ atsitrenkė baltos spalvos automobilis „Audi“, kurį vairavo to paties kaimo gyventojas. Apie įvykį pranešė tvoros savininkui, Å¡is paprašė praneÅ¡ti policijai, nes sodyba apdrausta (b. l. 12-13). IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-04-17, 14 val. 21 min. R. B. nustatytas 1.25 promilių girtumas (b. l. 9).             IÅ¡ R.

B. paaiÅ¡kinimo, įvykio vietos apžiÅ«ros duomenų, eismo įvykio schemos, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, M. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad R. B. 2016-04-17, apie 10 val. vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir kliudė J. S. priklausančios sodybos tvorÄ ir jÄ apgadino. Byloje pakanka duomenų, kad R. B. pažeidė KET 9 p. reikalavimus, todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtis.

Protokole R. B. veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 3 d., nes 14 val. 21 min. jam buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas, tačiau kaip jau buvo paminėta, nusižengimas buvo padarytas apie 10 val., liudytojas N. K. patvirtino, kad atvykęs iš karto po eismo įvykio, R. B. buvo blaivus, jam jokio įtarimo R. B. būsena nesukėlė. Pats R. B. paaiškino, kad jis buvo įsitikinęs, kad savininkui apie eismo įvykį pranešė, veikė atvirai, viešai, nesislėpė, todėl nemanė, kad po pietų jo pradės ieškoti policijos pareigūnai.

Pietų metu jį aplankė svečiai ir jis iÅ¡gėrė, nes manė, kad klausimus dėl eismo įvykio padarytos žalos jis iÅ¡sprendė. Kadangi R. B. girtumas buvo tikrinamas praėjus beveik penkioms balandoms po įvykio, o kaip paaiÅ¡kino pats R. B., jis nemanė, kad yra pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, jo veika perkvalifikuotina iÅ¡ LR ATPK 127 str. 3 d. į 127 str. 2 d., taip pat tikslintinas nusižengimo padarymo laikas, nes suraÅ¡ant protokolÄ buvo nurodomas girtumo nustatymo laikas, o ne pažeidimo padarymo laikas. R.

B. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kad jis tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs policijos pareigÅ«nams, Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiÅ¡kia tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Taigi baudžiant asmenį pagal minėtÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo administracinė byla Nr. 2AT-10/2012).

Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. IÅ¡ R. B. paaiÅ¡kinimo, liudytojo N. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad R. B. niekur nesislapstė, atvirai nukentėjusiojo giminaičiui pranešė, kad jis apgadino tvorÄ , buvo įsitikinęs, kad nukentėjęs yra tinkamai informuotas, jo automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra duomenų, kad R.

B. padarant eismo įvykį buvo neblaivus, todėl nesant objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).              Skiriant nuobaudÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į tai, kad R.

B. faktines eismo įvykio padarymo aplinkybes pripažino, todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 250 str. 1 p.,            n u t a r ė :R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir paskirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .Kitoje dalyje administracinio teisė pažeidimo bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ privalo mokėti per 40 dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, (nurodant bylos Nr. A2.6-590-671/2016, mokėjimo paskirties kodÄ 1001).

Nurodytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas bus vykdomas priverstinai.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .  Teisėja                                                                                 Audronė Alčauskienė